Re: [OSM-talk-fr] Vincennes et segment entre voies séparées par un terre-plein

2018-09-27 Par sujet nicolas parizet 
Le 27/09/2018 à 22:15, Philippe Verdy a écrit :
> L'autre solution aurait été de joindre les deux extrémités de se
> segment en un même nœud central pour former un unique carrefour, même
> si les voies de l'Avenue de Paris sont séparées (sauf justement là!)

Bonjour,

je suis entièrement d'accord avec cette solution. Perso, c'est ce que
j'aurai fait, en supposant que la situation sur le terrain corresponde à
ce que je suppose.

Pour moi, «ma» logique personnelle à moi :-) indique que l'on sépare une
voie s'il y a un terre-plein et qu'elle ne soit plus séparée s'il n'y a
pas de terre-plein.

Mais je me serai sûrement trompé car j'ai vu ce genre de segment sur
d'autres avenues de Paris dans des situations identiques.

Bonne journée et merci pour les réponses et pistes apportées,

Nicolas





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
Sauf qu'il n'y a aucune signalisation réglementaire, il faut vraiement être
parisien pour savoir ce que c'est et je ne vois pas en quoi ces
emplacements interdisent le stationnement de vélos ou scooters, sauf par
une répression très contestable (régie publique mais exploitant privé qui
ne respecte pas les normes, et qui ensuite va faire appel à la force
publique municipale pour appliquer une règle même pas correctement
signalée). On est ici dans le cas typique d'une emprise de l'espace public
faite n'importe comment.

Et les exemples comme ça se multiplie avec des trucs spécifiques
incompréhensibles (et décidés on ne sait où) à la légalité douteuse, mais
qui en pratique ne résoud pas réellement l'accès à la ville pour tous. Il
est clair que les cyclistes sont oubliés sauf à accepter les trucs imposés
par Vélib (qui au passage a produit un gros gachis sur son matériel et
maintenant dispose d'un usage espace public visiblement disproportionné et
ne correspondant même pas aux besoins réels comme on le voit partout
autour).

Pourtant la mise en place de ces emplacements aurait du faire l'objet de
réunions de quartiers avec plans à l'appui et d'une évaluation régulière
(incluant une phase initiale d'expérimentation avec des équipements
provisoires facilement supprimables au lieu de gros travaux couteux de
changement d'infrastructure et de décoration) pour réadapter et (si besoin
seulement) renforcer la répression, mais à condition d'informer d'abord et
respecter les normes pour le faire et aussi d'avoir pris en compte les
autres usages qui ont leur légitimité aussi. L'usage imposé à l'espace
manque de flexibilité, la réglementation appliquée ne fonctionne pas et
produit plus de gêne alors qu'elle n'a rien réglé du tout.




Le jeu. 27 sept. 2018 à 22:45,  a écrit :

> Continue au delà du parking vélo classique et tu as la station en question
> :
>
>
> https://www.google.fr/maps/@48.8756286,2.359348,3a,75y,98.39h,72.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0iFS6TtOwxW4E2p_5y4MIA!2e0!7i13312!8i6656
> Le 27/09/2018 à 22:28, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
>
> Pas loin de l'endroit que tu indiques on voit encore un truc très étrange
> (et sans signalisation réglementaire):
>
>
> https://www.google.fr/maps/@48.8758129,2.3594379,3a,37.1y,156.71h,66.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxtYuMK51mdJtmPZ8bC3PQw!2e0!7i13312!8i6656
>
> C'est ça les parkings réservés Vélib à Paris maintenant? En tout cas ce
> n'est pas pour les vélos normaux (sur un en emplacement à côté) ni pour les
> motos et scooters qui sont sur le trottoir.
>
> Je ne vis plus à Paris depuis quelque temps mais on voit que s'il y a
> moins de voitures (et même pas beaucup de motos non plus), en tout cas ce
> sont les scooters et trottinettes électriques qui se sont multipliés et
> qu'il y en a partout et n 'importe où, au moins dans ce quartier, et en
> fait assez peu de vélos, et pas de Vélibs disponibles non plus !
>
> Le jeu. 27 sept. 2018 à 22:06, Florimond Berthoux <
> florimond.berth...@gmail.com> a écrit :
>
>> Pour répondre à la question initiale, pratiquement soit je tag tout en
>> bicycle_parking, soit je fais moite-moite (donc deux POI), soit
>> motorcycle_parking, suivant l'humeur et la tête du machin.
>> C'est bien entendu une mauvaise solution, mais comme les tags sont mal
>> fichu :p
>>
>> Pour répondre sur la légalité du parking moto uniquement ou vélo
>> uniquement, c'est par arrêté du maire. Très courant à Paris et ça le sera
>> de plus en plus.
>>
>> https://www.google.fr/maps/@48.8755745,2.3598876,3a,75y,261.01h,88.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sURQT6GoT8l8ucDEnwzvUUg!2e0!7i13312!8i6656
>>
>>
>>
>> Le jeu. 20 sept. 2018 à 17:25, Phyks  a écrit :
>>
>>> Salut,
>>>
>>> Dans ma ville, la plupart des stationnements "vélos" sont en fait des
>>> stationnements "deux roues" avec des arceaux qui sont utilisables à la
>>> fois par les motos, les scooters et les vélos (sans distinction).
>>> Comment devrait-on tagger cela au mieux ?
>>>
>>> Il me semble qu'une proposition raisonnable serait un truc comme
>>>
>>>  access=yes
>>>  amenity=motorcycle_parking
>>>  bicycle=yes
>>>  bicycle_parking=stands
>>>  capacity=?
>>>  covered=no
>>>  fee=no
>>>
>>> mais cela est-il réellement optimal ?
>>>
>>> Le rendu par défaut des tuiles par défaut et OpenCycleMap ne va pas
>>> l'afficher (voir
>>> https://www.openstreetmap.org/node/5028869329#map=19/48.81712/2.31139
>>> par exemple qui n'est affiché nulle part).
>>>
>>> Bref, je suis preneur de retours sur cette situation (par défaut, j'ai
>>> l'impression que la plupart des gens les ont mis en parking vélos dans
>>> le coin).
>>>
>>> Merci,
>>> --
>>> Phyks
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> --
>> Florimond Berthoux
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet osm . sanspourriel 

Continue au delà du parking vélo classique et tu as la station en question :

https://www.google.fr/maps/@48.8756286,2.359348,3a,75y,98.39h,72.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0iFS6TtOwxW4E2p_5y4MIA!2e0!7i13312!8i6656

Le 27/09/2018 à 22:28, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
Pas loin de l'endroit que tu indiques on voit encore un truc très 
étrange (et sans signalisation réglementaire):


https://www.google.fr/maps/@48.8758129,2.3594379,3a,37.1y,156.71h,66.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxtYuMK51mdJtmPZ8bC3PQw!2e0!7i13312!8i6656 



C'est ça les parkings réservés Vélib à Paris maintenant? En tout cas 
ce n'est pas pour les vélos normaux (sur un en emplacement à côté) ni 
pour les motos et scooters qui sont sur le trottoir.


Je ne vis plus à Paris depuis quelque temps mais on voit que s'il y a 
moins de voitures (et même pas beaucup de motos non plus), en tout cas 
ce sont les scooters et trottinettes électriques qui se sont 
multipliés et qu'il y en a partout et n 'importe où, au moins dans ce 
quartier, et en fait assez peu de vélos, et pas de Vélibs disponibles 
non plus !


Le jeu. 27 sept. 2018 à 22:06, Florimond Berthoux 
mailto:florimond.berth...@gmail.com>> a 
écrit :


Pour répondre à la question initiale, pratiquement soit je tag
tout en bicycle_parking, soit je fais moite-moite (donc deux POI),
soit motorcycle_parking, suivant l'humeur et la tête du machin.
C'est bien entendu une mauvaise solution, mais comme les tags sont
mal fichu :p

Pour répondre sur la légalité du parking moto uniquement ou vélo
uniquement, c'est par arrêté du maire. Très courant à Paris et ça
le sera de plus en plus.

https://www.google.fr/maps/@48.8755745,2.3598876,3a,75y,261.01h,88.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sURQT6GoT8l8ucDEnwzvUUg!2e0!7i13312!8i6656





Le jeu. 20 sept. 2018 à 17:25, Phyks mailto:ph...@phyks.me>> a écrit :

Salut,

Dans ma ville, la plupart des stationnements "vélos" sont en
fait des
stationnements "deux roues" avec des arceaux qui sont
utilisables à la
fois par les motos, les scooters et les vélos (sans distinction).
Comment devrait-on tagger cela au mieux ?

Il me semble qu'une proposition raisonnable serait un truc comme

     access=yes
     amenity=motorcycle_parking
     bicycle=yes
     bicycle_parking=stands
     capacity=?
     covered=no
     fee=no

mais cela est-il réellement optimal ?

Le rendu par défaut des tuiles par défaut et OpenCycleMap ne
va pas
l'afficher (voir
https://www.openstreetmap.org/node/5028869329#map=19/48.81712/2.31139

par exemple qui n'est affiché nulle part).

Bref, je suis preneur de retours sur cette situation (par
défaut, j'ai
l'impression que la plupart des gens les ont mis en parking
vélos dans
le coin).

Merci,
-- 
Phyks


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Florimond Berthoux

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
Pas loin de l'endroit que tu indiques on voit encore un truc très étrange
(et sans signalisation réglementaire):

https://www.google.fr/maps/@48.8758129,2.3594379,3a,37.1y,156.71h,66.92t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxtYuMK51mdJtmPZ8bC3PQw!2e0!7i13312!8i6656

C'est ça les parkings réservés Vélib à Paris maintenant? En tout cas ce
n'est pas pour les vélos normaux (sur un en emplacement à côté) ni pour les
motos et scooters qui sont sur le trottoir.

Je ne vis plus à Paris depuis quelque temps mais on voit que s'il y a moins
de voitures (et même pas beaucup de motos non plus), en tout cas ce sont
les scooters et trottinettes électriques qui se sont multipliés et qu'il y
en a partout et n 'importe où, au moins dans ce quartier, et en fait assez
peu de vélos, et pas de Vélibs disponibles non plus !

Le jeu. 27 sept. 2018 à 22:06, Florimond Berthoux <
florimond.berth...@gmail.com> a écrit :

> Pour répondre à la question initiale, pratiquement soit je tag tout en
> bicycle_parking, soit je fais moite-moite (donc deux POI), soit
> motorcycle_parking, suivant l'humeur et la tête du machin.
> C'est bien entendu une mauvaise solution, mais comme les tags sont mal
> fichu :p
>
> Pour répondre sur la légalité du parking moto uniquement ou vélo
> uniquement, c'est par arrêté du maire. Très courant à Paris et ça le sera
> de plus en plus.
>
> https://www.google.fr/maps/@48.8755745,2.3598876,3a,75y,261.01h,88.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sURQT6GoT8l8ucDEnwzvUUg!2e0!7i13312!8i6656
>
>
>
> Le jeu. 20 sept. 2018 à 17:25, Phyks  a écrit :
>
>> Salut,
>>
>> Dans ma ville, la plupart des stationnements "vélos" sont en fait des
>> stationnements "deux roues" avec des arceaux qui sont utilisables à la
>> fois par les motos, les scooters et les vélos (sans distinction).
>> Comment devrait-on tagger cela au mieux ?
>>
>> Il me semble qu'une proposition raisonnable serait un truc comme
>>
>>  access=yes
>>  amenity=motorcycle_parking
>>  bicycle=yes
>>  bicycle_parking=stands
>>  capacity=?
>>  covered=no
>>  fee=no
>>
>> mais cela est-il réellement optimal ?
>>
>> Le rendu par défaut des tuiles par défaut et OpenCycleMap ne va pas
>> l'afficher (voir
>> https://www.openstreetmap.org/node/5028869329#map=19/48.81712/2.31139
>> par exemple qui n'est affiché nulle part).
>>
>> Bref, je suis preneur de retours sur cette situation (par défaut, j'ai
>> l'impression que la plupart des gens les ont mis en parking vélos dans
>> le coin).
>>
>> Merci,
>> --
>> Phyks
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
> Florimond Berthoux
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
En gros on conclut que ce segment fait partie de l'Avenue de Paris, qu'il
doit être nommé Avenue de Paris, mais tagué "highway=primary_link" plutôt
que "primary", et qu'il est bidirectionnel (oneway=yes était implicite,
inutile de le préciser) ce qui aussi évite un cheminement piéton (les voies
de jonctions "link" ne sont en général pas faite pour ça).
Pour le routage, ce "link" peut encore servir à dire "Au carrefour,
traversez l'Avenue de Paris vers la rue Pasteur", mais aussi permet en
venant de l'Avenie aubert de prendre l'Avenue de Paris en tournant à gauche
via se segment au lieu de tourner à droite et faire demi-tour beaucoup plus
loin.

L'autre solution aurait été de joindre les deux extrémités de se segment en
un même nœud central pour former un unique carrefour, même si les voies de
l'Avenue de Paris sont séparées (sauf justement là!)

Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:36, nicolas parizet 
a écrit :

> Je comprends mieux. Merci Gwenaël.
>
> Pas simple tout cela.
>
> Nicolas
>
>
>
>
>
>
>
> Le 27/09/2018 à 19:16, Gwenaël Jouvin a écrit :
> > Bonsoir,
> >
> > Ces segments peuvent paraître étranges mais découlent du fait qu’OSM
> définit les voies de circulation par des segments et non par des surfaces.
> >
> > Un choix a été fait avenue de Paris : la tracer en séparant les voies et
> en les mettant à sens unique. Je ne connais pas le quartier mais je suppose
> qu’il y a un terre-plein central au milieu de l’avenue.
> > Par conséquent, le routage entre la rue Aubert (
> https://www.openstreetmap.org/way/460941519) et l’avenue Pasteur (
> https://www.openstreetmap.org/way/22736543) est coupé.
> > Pour rétablir la connexion entre ces deux rues et éviter que le chemin
> suive l’avenue de Paris et fasse demi-tour à la jonction des 2 segments à
> sens unique (ce qui serait absurde), il faut tracer un lien qui existe bien
> sur le terrain mais n’est pas flagrant : ce sera, par exemple, la
> continuité de la route qui traverse un terre-plein — bien qu’en réalité, on
> perçoit la chose à l’inverse, c’est le terre-plein qui coupe la route.
> >
> > Ces segments bizarres sont encore plus flagrants pour les chemins
> piétons où, toujours pour des soucis de routage, on doit tracer des chemins
> inexistants en réalité puisque sur le terrain, il y a un trottoir qui
> serait mieux représenté par une surface, ce qui n’est pas envisageable dans
> OSM.
> >
> > Encore plus représentatif de ce « travers » : les traversées piétonnes
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing
> >
> >
> > Gwenaël
> >
> >
> > Le 27/09/2018 à 18:12, nicolas parizet a écrit :
> >> Le 27/09/2018 à 17:41, nicolas parizet a écrit :
> >>> C'est la première fois que je vois des segments de rue entre deux voies
> >>> d'une route.
> >> Bon en fait, c'est courant sur Paris.
> >>
> >> J'avoue ne pas comprendre la logique. Je regarde une avenue Victor Hugo
> >> près d'Orly.
> >>
> >> Les segments entre les deux voies indiquent
> >>
> >> - soient l'avenue Victor Hugo
> >>
> >> - soient une rue perpendiculaire à cette avenue comme la rue
> >> d'Alsace-Lorraine.
> >>
> >> Bon sinon, je crois comprendre que ces segments indiquent qu'on peut
> >> traverser les deux voies et qu'il n'y a pas de terre-plein entre les
> >> deux voies.
> >>
> >> Si quelqu'un peut m'envoyer vers la bonne section du wiki pour que je
> >> comprenne…
> >>
> >> Merci.
> >>
> >> Nicolas
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> ___
> >> Talk-fr mailing list
> >> Talk-fr@openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >>
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Florimond Berthoux 
Pour répondre à la question initiale, pratiquement soit je tag tout en
bicycle_parking, soit je fais moite-moite (donc deux POI), soit
motorcycle_parking, suivant l'humeur et la tête du machin.
C'est bien entendu une mauvaise solution, mais comme les tags sont mal
fichu :p

Pour répondre sur la légalité du parking moto uniquement ou vélo
uniquement, c'est par arrêté du maire. Très courant à Paris et ça le sera
de plus en plus.
https://www.google.fr/maps/@48.8755745,2.3598876,3a,75y,261.01h,88.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sURQT6GoT8l8ucDEnwzvUUg!2e0!7i13312!8i6656



Le jeu. 20 sept. 2018 à 17:25, Phyks  a écrit :

> Salut,
>
> Dans ma ville, la plupart des stationnements "vélos" sont en fait des
> stationnements "deux roues" avec des arceaux qui sont utilisables à la
> fois par les motos, les scooters et les vélos (sans distinction).
> Comment devrait-on tagger cela au mieux ?
>
> Il me semble qu'une proposition raisonnable serait un truc comme
>
>  access=yes
>  amenity=motorcycle_parking
>  bicycle=yes
>  bicycle_parking=stands
>  capacity=?
>  covered=no
>  fee=no
>
> mais cela est-il réellement optimal ?
>
> Le rendu par défaut des tuiles par défaut et OpenCycleMap ne va pas
> l'afficher (voir
> https://www.openstreetmap.org/node/5028869329#map=19/48.81712/2.31139
> par exemple qui n'est affiché nulle part).
>
> Bref, je suis preneur de retours sur cette situation (par défaut, j'ai
> l'impression que la plupart des gens les ont mis en parking vélos dans
> le coin).
>
> Merci,
> --
> Phyks
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Florimond Berthoux
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
A noter aussi, on trouve bien quelques emplacements pour trottinettes
électriques, mais c'est un système de location (système appelé "Knot",
fonctionnant avec une application mobile, sur des barrières spéciales
installées en travers d'emplacements interdits au stationnement (mais
occupés quand même par des véhicules en infraction):

[Voir https://www.knotcity.com/fr/]

Ces barrières électroniques (alimentées par panneaux solaires) ne sont pas
du tout utilisées par les vélos, qui vélos vont tous se mettre contre les
barrières de sécurité, les poteaux de signalisation, les gouttières, les
arbres (ou les poteaux en bois qui les prrotègent autour), ni par les
trottinettes privées (qui occupent les rares emplacements pour vélo
disponibles).


Le jeu. 27 sept. 2018 à 20:29, Philippe Verdy  a écrit :

> Et même chose un peu plus loin (sur la photo on voit la carotte rouge d'un
> tabac de l'autre côté du carrefour: la rue devant ce tabac a là aussi un
> parking 2 roues interdit aux vélos.
>
> La rue où a été prise cette photo a bien une voie cyclable, en théorie,
> mais cette voie est occupée en permanence par le stationnement de voitures
> et de camionnettes de livraison (rarement verbalisés car ces rues ne sont
> pas surveillées, même devant les écoles), bref une piste cyclable
> inutilisable.
>
> Il ne fait pas bon être cycliste à Montrouge.
>
> Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:52, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> Il faut espérer que les vélos ont aussi leurs emplacements (sans doute
>> sur le terre-plain dont on voit juste l'extrémité sur la photo, protégé par
>> les plots métalliques), pour que ceux-ci ne se garent pas sur les trottoirs
>> étroits attachés aux réverbères ou gouttières).
>>
>> Dans ce cas cette petite bande pour motos/cylomoteurs/scooters est
>> bienvenue et évite qu'eux aussi occupent les emplacements pour vélos
>> (d'autant que c'est surbaissé au niveau de la chaussée, et trop étroit pour
>> un parking voitures/camions sans prendre trop de place sur les trottoirs ou
>> la chaussée.
>>
>> Dans la plupart des rues cependant, soit on a interdiction de
>> stationnement des voitures, comions et motos, soit les emplacements  pour
>> voitures/fourgonnettes/camions sont utilisables aussi par les motos qui
>> prennent une place entière (elles se garent rarement en épi de peut qu'un
>> autre véhicule se garant croit avoir la place et les renversent : c'est
>> difficile de relever seul une moto et souvent cela fait de la casse lors de
>> la chute ou des tentatives de relevage sans appui).
>>
>>
>> Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:07, Phyks  a écrit :
>>
>>> Tu saurais où a été prise cette photo ? Je j'ai jamais vu ça.
>>>
>>> Comme on fait une passe sur les stationnements deux roues, je noterai
>>> pour celui-ci.
>>>
>>> Merci,
>>>
>>> Le 25 septembre 2018 17:05:48 GMT+02:00, Shohreh 
>>> a écrit :

 cquest wrote

>  Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
>  qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
>  emplacement moto ?
>

 Rare, mais ça existe : ici à Montrouge (en proche banlieue parisienne, pour
 les étrangers).

 https://postimg.cc/DSttFRmc




 --
 Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

 --

 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

 ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
Et même chose un peu plus loin (sur la photo on voit la carotte rouge d'un
tabac de l'autre côté du carrefour: la rue devant ce tabac a là aussi un
parking 2 roues interdit aux vélos.

La rue où a été prise cette photo a bien une voie cyclable, en théorie,
mais cette voie est occupée en permanence par le stationnement de voitures
et de camionnettes de livraison (rarement verbalisés car ces rues ne sont
pas surveillées, même devant les écoles), bref une piste cyclable
inutilisable.

Il ne fait pas bon être cycliste à Montrouge.

Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:52, Philippe Verdy  a écrit :

> Il faut espérer que les vélos ont aussi leurs emplacements (sans doute sur
> le terre-plain dont on voit juste l'extrémité sur la photo, protégé par les
> plots métalliques), pour que ceux-ci ne se garent pas sur les trottoirs
> étroits attachés aux réverbères ou gouttières).
>
> Dans ce cas cette petite bande pour motos/cylomoteurs/scooters est
> bienvenue et évite qu'eux aussi occupent les emplacements pour vélos
> (d'autant que c'est surbaissé au niveau de la chaussée, et trop étroit pour
> un parking voitures/camions sans prendre trop de place sur les trottoirs ou
> la chaussée.
>
> Dans la plupart des rues cependant, soit on a interdiction de
> stationnement des voitures, comions et motos, soit les emplacements  pour
> voitures/fourgonnettes/camions sont utilisables aussi par les motos qui
> prennent une place entière (elles se garent rarement en épi de peut qu'un
> autre véhicule se garant croit avoir la place et les renversent : c'est
> difficile de relever seul une moto et souvent cela fait de la casse lors de
> la chute ou des tentatives de relevage sans appui).
>
>
> Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:07, Phyks  a écrit :
>
>> Tu saurais où a été prise cette photo ? Je j'ai jamais vu ça.
>>
>> Comme on fait une passe sur les stationnements deux roues, je noterai
>> pour celui-ci.
>>
>> Merci,
>>
>> Le 25 septembre 2018 17:05:48 GMT+02:00, Shohreh 
>> a écrit :
>>>
>>> cquest wrote
>>>
  Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
  qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
  emplacement moto ?

>>>
>>> Rare, mais ça existe : ici à Montrouge (en proche banlieue parisienne, pour
>>> les étrangers).
>>>
>>> https://postimg.cc/DSttFRmc
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
>>>
>>> --
>>>
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
Apparememnt c'est au 64 avenue Henri Ginoux, à Montrouge, entre deux bandes
de stationnement pour voiture (le terre-plain qu'on voit c'est une limite
pour une sortie privée d'un portail, et un stationnement réservé au
livraisons.

C'est juste en face d'une école publique, et il n'y a strictement aucun
parking pour vélos ! Du coup les vélos se garent sur le trottoir en
s'accrochant aux barrières devant l'école ou les autres commerces de la rue
(y compris près de la rampe d'accès pour handicapés ! Bref un aménagement
stupide car il est tout seul (et je ne vois aucun accès permettant aux
élèves de rentrer garer les vélos dans l'école elle-même). Il y a bien 5
arceaux près de l'escalier, mais tous occupés par des trottinettes).

Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:07, Phyks  a écrit :

> Tu saurais où a été prise cette photo ? Je j'ai jamais vu ça.
>
> Comme on fait une passe sur les stationnements deux roues, je noterai pour
> celui-ci.
>
> Merci,
>
> Le 25 septembre 2018 17:05:48 GMT+02:00, Shohreh  a
> écrit :
>>
>> cquest wrote
>>
>>>  Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
>>>  qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
>>>  emplacement moto ?
>>>
>>
>> Rare, mais ça existe : ici à Montrouge (en proche banlieue parisienne, pour
>> les étrangers).
>>
>> https://postimg.cc/DSttFRmc
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
>>
>> --
>>
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
Il faut espérer que les vélos ont aussi leurs emplacements (sans doute sur
le terre-plain dont on voit juste l'extrémité sur la photo, protégé par les
plots métalliques), pour que ceux-ci ne se garent pas sur les trottoirs
étroits attachés aux réverbères ou gouttières).

Dans ce cas cette petite bande pour motos/cylomoteurs/scooters est
bienvenue et évite qu'eux aussi occupent les emplacements pour vélos
(d'autant que c'est surbaissé au niveau de la chaussée, et trop étroit pour
un parking voitures/camions sans prendre trop de place sur les trottoirs ou
la chaussée.

Dans la plupart des rues cependant, soit on a interdiction de stationnement
des voitures, comions et motos, soit les emplacements  pour
voitures/fourgonnettes/camions sont utilisables aussi par les motos qui
prennent une place entière (elles se garent rarement en épi de peut qu'un
autre véhicule se garant croit avoir la place et les renversent : c'est
difficile de relever seul une moto et souvent cela fait de la casse lors de
la chute ou des tentatives de relevage sans appui).


Le jeu. 27 sept. 2018 à 19:07, Phyks  a écrit :

> Tu saurais où a été prise cette photo ? Je j'ai jamais vu ça.
>
> Comme on fait une passe sur les stationnements deux roues, je noterai pour
> celui-ci.
>
> Merci,
>
> Le 25 septembre 2018 17:05:48 GMT+02:00, Shohreh  a
> écrit :
>>
>> cquest wrote
>>
>>>  Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet... qu'est-ce
>>>  qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
>>>  emplacement moto ?
>>>
>>
>> Rare, mais ça existe : ici à Montrouge (en proche banlieue parisienne, pour
>> les étrangers).
>>
>> https://postimg.cc/DSttFRmc
>>
>>
>>
>>
>> --
>> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
>>
>> --
>>
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet nicolas parizet 
Je comprends mieux. Merci Gwenaël.

Pas simple tout cela.

Nicolas







Le 27/09/2018 à 19:16, Gwenaël Jouvin a écrit :
> Bonsoir,
>
> Ces segments peuvent paraître étranges mais découlent du fait qu’OSM définit 
> les voies de circulation par des segments et non par des surfaces.
>
> Un choix a été fait avenue de Paris : la tracer en séparant les voies et en 
> les mettant à sens unique. Je ne connais pas le quartier mais je suppose 
> qu’il y a un terre-plein central au milieu de l’avenue.
> Par conséquent, le routage entre la rue Aubert 
> (https://www.openstreetmap.org/way/460941519) et l’avenue Pasteur 
> (https://www.openstreetmap.org/way/22736543) est coupé.
> Pour rétablir la connexion entre ces deux rues et éviter que le chemin suive 
> l’avenue de Paris et fasse demi-tour à la jonction des 2 segments à sens 
> unique (ce qui serait absurde), il faut tracer un lien qui existe bien sur le 
> terrain mais n’est pas flagrant : ce sera, par exemple, la continuité de la 
> route qui traverse un terre-plein — bien qu’en réalité, on perçoit la chose à 
> l’inverse, c’est le terre-plein qui coupe la route.
>
> Ces segments bizarres sont encore plus flagrants pour les chemins piétons où, 
> toujours pour des soucis de routage, on doit tracer des chemins inexistants 
> en réalité puisque sur le terrain, il y a un trottoir qui serait mieux 
> représenté par une surface, ce qui n’est pas envisageable dans OSM.
>
> Encore plus représentatif de ce « travers » : les traversées piétonnes 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing
>
>
> Gwenaël
>
>
> Le 27/09/2018 à 18:12, nicolas parizet a écrit :
>> Le 27/09/2018 à 17:41, nicolas parizet a écrit :
>>> C'est la première fois que je vois des segments de rue entre deux voies
>>> d'une route.
>> Bon en fait, c'est courant sur Paris.
>>
>> J'avoue ne pas comprendre la logique. Je regarde une avenue Victor Hugo
>> près d'Orly.
>>
>> Les segments entre les deux voies indiquent
>>
>> - soient l'avenue Victor Hugo
>>
>> - soient une rue perpendiculaire à cette avenue comme la rue
>> d'Alsace-Lorraine.
>>
>> Bon sinon, je crois comprendre que ces segments indiquent qu'on peut
>> traverser les deux voies et qu'il n'y a pas de terre-plein entre les
>> deux voies.
>>
>> Si quelqu'un peut m'envoyer vers la bonne section du wiki pour que je
>> comprenne…
>>
>> Merci.
>>
>> Nicolas
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet Gwenaël Jouvin 
Bonsoir,

Ces segments peuvent paraître étranges mais découlent du fait qu’OSM définit 
les voies de circulation par des segments et non par des surfaces.

Un choix a été fait avenue de Paris : la tracer en séparant les voies et en les 
mettant à sens unique. Je ne connais pas le quartier mais je suppose qu’il y a 
un terre-plein central au milieu de l’avenue.
Par conséquent, le routage entre la rue Aubert 
(https://www.openstreetmap.org/way/460941519) et l’avenue Pasteur 
(https://www.openstreetmap.org/way/22736543) est coupé.
Pour rétablir la connexion entre ces deux rues et éviter que le chemin suive 
l’avenue de Paris et fasse demi-tour à la jonction des 2 segments à sens unique 
(ce qui serait absurde), il faut tracer un lien qui existe bien sur le terrain 
mais n’est pas flagrant : ce sera, par exemple, la continuité de la route qui 
traverse un terre-plein — bien qu’en réalité, on perçoit la chose à l’inverse, 
c’est le terre-plein qui coupe la route.

Ces segments bizarres sont encore plus flagrants pour les chemins piétons où, 
toujours pour des soucis de routage, on doit tracer des chemins inexistants en 
réalité puisque sur le terrain, il y a un trottoir qui serait mieux représenté 
par une surface, ce qui n’est pas envisageable dans OSM.

Encore plus représentatif de ce « travers » : les traversées piétonnes 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dcrossing


Gwenaël


Le 27/09/2018 à 18:12, nicolas parizet a écrit :
> Le 27/09/2018 à 17:41, nicolas parizet a écrit :
>> C'est la première fois que je vois des segments de rue entre deux voies
>> d'une route.
> 
> Bon en fait, c'est courant sur Paris.
> 
> J'avoue ne pas comprendre la logique. Je regarde une avenue Victor Hugo
> près d'Orly.
> 
> Les segments entre les deux voies indiquent
> 
> - soient l'avenue Victor Hugo
> 
> - soient une rue perpendiculaire à cette avenue comme la rue
> d'Alsace-Lorraine.
> 
> Bon sinon, je crois comprendre que ces segments indiquent qu'on peut
> traverser les deux voies et qu'il n'y a pas de terre-plein entre les
> deux voies.
> 
> Si quelqu'un peut m'envoyer vers la bonne section du wiki pour que je
> comprenne…
> 
> Merci.
> 
> Nicolas
> 
> 
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet Phyks 
Tu saurais où a été prise cette photo ? Je j'ai jamais vu ça.

Comme on fait une passe sur les stationnements deux roues, je noterai pour 
celui-ci.

Merci,

Le 25 septembre 2018 17:05:48 GMT+02:00, Shohreh  a écrit 
:
>cquest wrote
>> Question peut être bête et en rapport indirect avec le sujet...
>qu'est-ce
>> qui empêche (légalement et pratiquement) de garer un vélo dans un
>> emplacement moto ?
>
>Rare, mais ça existe : ici à Montrouge (en proche banlieue parisienne,
>pour
>les étrangers).
>
>https://postimg.cc/DSttFRmc
>
>
>
>
>--
>Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html
>
>___
>Talk-fr mailing list
>Talk-fr@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet nicolas parizet 
Le 27/09/2018 à 17:41, nicolas parizet a écrit :
> C'est la première fois que je vois des segments de rue entre deux voies
> d'une route.

Bon en fait, c'est courant sur Paris.

J'avoue ne pas comprendre la logique. Je regarde une avenue Victor Hugo
près d'Orly.

Les segments entre les deux voies indiquent

- soient l'avenue Victor Hugo

- soient une rue perpendiculaire à cette avenue comme la rue
d'Alsace-Lorraine.

Bon sinon, je crois comprendre que ces segments indiquent qu'on peut
traverser les deux voies et qu'il n'y a pas de terre-plein entre les
deux voies.

Si quelqu'un peut m'envoyer vers la bonne section du wiki pour que je
comprenne…

Merci.

Nicolas





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet nicolas parizet 
Le 27/09/2018 à 16:48, Philippe Verdy a écrit :
> Note: comme ce segment fait une connexion passant entre l'avenue
> Aubert qui est en sens unique et l'Avenue Pasteur qui ne l'est pas, il
> est bidirectionnel comme l'Avenue Pasteur et devrait hériter de ses
> attributs (noms et type de voie résidentiel), mais l'Avenue Aubert est
> classée comme "tertiary" alors que l'Avenue Pasteur n'est que
> "résidentielle" et supposée avoir un trafic moins important, ce qui
> fait que ce bout serait peut-être plus utilisé dans le sens Aubert
> vers Pasteur.
>
> Mais ce type de segment cependant est totalement intercalé entre les
> deux sens de l'Avenue de Paris (qui est la route principale de ce
> carrefour), classée comme "primary", et comme il n'a pas d'autre rôle
> que d'assurer une interconnexion, je pense qu'il devrait être nommé
> aussi "Avenue de Paris" mais de type "primary_link" puisqu'il sert
> essentiellement d'interconnexion des rues adjascentes, mais sert aussi
> comme voie de demi-tour entre les deux sens de l'avenue de Paris; la
> classification en tant que jonction "_link" est d'autant plus
> pertinente qu'il ne peut se trouver aucune adresse localisable à ce
> lieu, que le stationnement yt est interdit, seul l'arrêt pour céder le
> passage étant permis (et il devrait être indiqué par deux noeuds
> supplémentaires "highway=give_way" posés dessus, ou alors il manque
> l'indication des feux de circulation sur les 4 voies dirigées vers ce
> carrefour).

Effectivement, ce segment fait bien une connexion entre ces deux
avenues. Or pour moi (mais je le redis, je ne suis pas du coin), ce
segment d'une part n'est pas nommé mais je ne comprends pas son existence.

À mon avis (mais si je me trompe, vous me corrigez) :

- l'avenue Pasteur s'arrête à l'avenue de Paris

- l'avenue Aubert s'arrête à l'avenue de Paris

Il n'y a donc pas de segment à tracer entre les 2 voies de l'avenue de
Paris.


Si vous confirmez ma vision du lieu, on retrouve le problème avec
l'avenue Gambetta (un peu plus à l'ouest). Elle devrait s'arrêter en
arrivant à l'avenue de Paris et pourtant, elle est tracée jusque l'autre
côté de l'avenue de Paris.

C'est la première fois que je vois des segments de rue entre deux voies
d'une route.

Nicolas




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet Philippe Verdy 
On a encore quelques "quirks" sur les rendus Mapnik (par exemple les
multipolygones contenant 2 ways "outer" connectés dont un avec deux noeuds
seulement : il arrive qu'il ne sache pas déterminer un sens de rotation
pour déterminer l'ordre pour un intérieur ou extérieur et notamment quand
ces noeuds sont connectés à d'autres multipolygones jointifs, dans ce cas,
il laisse de côté et forme des polygones étranges avec un tri un peu
aléatoire des noeuds du contour et ça se voit par exemple sur le tracé de
certaines frontières où apprait alors des longs segments rectilignes un peu
arbitraires joingant des noeuds qui ne sont pas et n'ont jamais été joints
dans les données).

Je pense qu'il s'agit d'une anomalie du rendu (par un cas de géométrie
imprévu et mal géré), pas nécessairement des données.

Il se peut aussi que la tuile en question ne soit pas à jour sur un des
rendus (un "/dirty" pourrait régler le problème après quelques minutes pour
les niveaux de zoom assez élevés dans des zones denses, ou plusieurs jours
ou semaines : plus le délai est long et plus le risque existe qu'une zone
marquée "dirty" ne soit en fin de compte pas traitée et oubliée lors d'une
purge de la liste devenue trop longue, ou d'un défaut de capacité de
stockage de cette liste, ou parfois par des fausses manoeuvres manuelles
dans la base de données ayant oublié certaines parties).

Dans certains cas ça peut être causé par la modification de certaines
règles de style du moteur de rendu mais un oubli de marquer des tuiles
comme à retracer: un bout seulement apparait encore avec l'ancien style et
les anciennes données, le reste avec des nouvelles données qui ont ignoré
les anciennes; les règles sensibles sont celles qui déterminent s'il faut
prendre un compte certaines données ou les ignorer selon le n niveau de
zoom (par exemple le rendu des manoirs a été désactivé dans des niveaux de
zoom plus faibles et reporté à des niveaux plus haut), et cela change
ensuite les règles de priortié et d'autres objets deviennent visibles à la
place quand ils ne l'étaient pas.

C'est pour ça que je suggère avant de signaler l'anomalie de tenter un
"/dirty" sur le niveau de zoom où on constate l'anomalie et attendre un
peu).

Note: comme ce segment fait une connexion passant entre l'avenue Aubert qui
est en sens unique et l'Avenue Pasteur qui ne l'est pas, il est
bidirectionnel comme l'Avenue Pasteur et devrait hériter de ses attributs
(noms et type de voie résidentiel), mais l'Avenue Aubert est classée comme
"tertiary" alors que l'Avenue Pasteur n'est que "résidentielle" et supposée
avoir un trafic moins important, ce qui fait que ce bout serait peut-être
plus utilisé dans le sens Aubert vers Pasteur.

Mais ce type de segment cependant est totalement intercalé entre les deux
sens de l'Avenue de Paris (qui est la route principale de ce carrefour),
classée comme "primary", et comme il n'a pas d'autre rôle que d'assurer une
interconnexion, je pense qu'il devrait être nommé aussi "Avenue de Paris"
mais de type "primary_link" puisqu'il sert essentiellement d'interconnexion
des rues adjascentes, mais sert aussi comme voie de demi-tour entre les
deux sens de l'avenue de Paris; la classification en tant que jonction
"_link" est d'autant plus pertinente qu'il ne peut se trouver aucune
adresse localisable à ce lieu, que le stationnement yt est interdit, seul
l'arrêt pour céder le passage étant permis (et il devrait être indiqué par
deux noeuds supplémentaires "highway=give_way" posés dessus, ou alors il
manque l'indication des feux de circulation sur les 4 voies dirigées vers
ce carrefour).



Le jeu. 27 sept. 2018 à 15:17, Thomas Ruchin  a écrit :

> J'ai regardé le secteur mais ne comprends pas quel est le souci, d'autant
> plus que les données n'ont pas bougé depuis plusieurs mois dans le secteur.
> Pourrait on avoir copie du fameux signalement ?
>
> Merci
>
> Thomas
>
> Le mer. 26 sept. 2018 à 18:52, nicolas parizet 
> a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> sur Mastodon, quelqu'un signale par une capture d'écran, un soucis sur
>> Vincennes. Je ne connais pas le coin mais j'avoue qu'après avoir
>> regardé, je suis perplexe.
>>
>> Le soucis se situe au carrefour de l'avenue de Paris et de l'avenue
>> Pasteur. Entre les deux voies de l'avenue de Paris, il y a comme un
>> morceau de rue de tracé et non nommé (je ne vois pas ce que ce tracé
>> fait là mais si il doit y être, je ne vois pas comment il doit être
>> nommé).
>>
>> Même chose sur une rue à l'ouest. L'avenue Gambetta semble traverser
>> l'avenue de Paris.
>>
>> Comme je ne connais pas ces endroits, je vous laisse jeter un coup d'œil
>> et voir si des modifications sont nécessaires.
>>
>> Merci,
>>
>> Nicolas
>>
>>
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
>

Re: [OSM-talk-fr] [OSM-Talk-fr] Opening_hours au changement d'heure

2018-09-27 Par sujet Florian LAINEZ 
OK merci je prend *Mar Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-17:45, Su, PH
09:00-17:45; Oct Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su, PH 09:00-16:45 *qui
bien qu'horriblement long et complexe décrit bien la situation.

Le jeu. 27 sept. 2018 à 12:44,  a écrit :

> Il râle sur le Mar Su[-1] Su. A-t-il tort ? je ne vois pas où ce cas est
> décrit dans la syntaxe.
>
> Je semble avoir trouvé une astuce, mais je bute sur un autre problème.
> J'ai l'impression qu'il est bien plus mauvais que ça.
> J'ai essayé
> Mar Su[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
> Soit heures d'été puis heures d'hiver : ce serait fermé actuellement mais
> ouvrirait le 30 octobre.
>
>
> J'ai essayé
> 08:30-14:45; Mar We[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
> Il me dit que c'est ouvert jusqu'à 14:45 : pas bon à mon avis
>
> 08:30-14:45; Sep We[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
> ouvert juste aujourd'hui à 17:45, correct
>
> 08:30-14:45; Sep We[-2] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
> Il me dit que c'est ouvert jusqu'à 14:45 : visiblement Sep We[-2] est
> interprété comme une date, pas un début.
>
> *Mar Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-17:45, Su, PH 09:00-17:45; Oct
> Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su, PH 09:00-16:45* semble presque
> correct et accepté.
> N. B. : je ne suis pas trop content des bornes supérieures, j'aurais
> plutôt dit Oct Su[-1] - 1 car c'est valable jusqu'à la veille du dernier
> dimanche. Et du coup effectivement la semaine de mars merde.
>
> *Mo-Sa 08:30-17:45, Su,PH 09:00-17:45; Oct Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa
> 08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45 *merdouille pour le dernier dimanche
> d'octobre (heure d'hiver et non heure d'été).
>
> Meme en ajoutant juste cette data, avant, après, rien n'y fait ça reste à
> l'heure d'été :
>  Oct Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45;Mar Su[-1]-Oct
> Su[-1] Mo-Sa 08:30-17:45, Su,PH 09:00-17:45; Oct Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa
> 08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45
>
> Encore un coup des opposants au changement d'heure ;-)
> Jean-Yvon
>
> Le 27/09/2018 à 10:07, Florian LAINEZ - winner...@free.fr a écrit :
>
> Mar Su[-1] 08:30-17:45; Mar Su[-1] Su PH 09:00-17:45; Oct Su[-1]
> 08:30-16:45; Oct Su[-1] Su PH 09:00-16:45
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 

*Florian Lainez*
@overflorian 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Vincennes

2018-09-27 Par sujet Thomas Ruchin 
J'ai regardé le secteur mais ne comprends pas quel est le souci, d'autant
plus que les données n'ont pas bougé depuis plusieurs mois dans le secteur.
Pourrait on avoir copie du fameux signalement ?

Merci

Thomas

Le mer. 26 sept. 2018 à 18:52, nicolas parizet 
a écrit :

> Bonjour,
>
> sur Mastodon, quelqu'un signale par une capture d'écran, un soucis sur
> Vincennes. Je ne connais pas le coin mais j'avoue qu'après avoir
> regardé, je suis perplexe.
>
> Le soucis se situe au carrefour de l'avenue de Paris et de l'avenue
> Pasteur. Entre les deux voies de l'avenue de Paris, il y a comme un
> morceau de rue de tracé et non nommé (je ne vois pas ce que ce tracé
> fait là mais si il doit y être, je ne vois pas comment il doit être nommé).
>
> Même chose sur une rue à l'ouest. L'avenue Gambetta semble traverser
> l'avenue de Paris.
>
> Comme je ne connais pas ces endroits, je vous laisse jeter un coup d'œil
> et voir si des modifications sont nécessaires.
>
> Merci,
>
> Nicolas
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos

2018-09-27 Par sujet djakk djakk 
JB c’est très embêtant ce que tu dis, osm ne pourra plus évoluer ? ... :O

djakk


Le jeu. 27 sept. 2018 à 00:01, marc marc  a
écrit :

> cela dépend vraiment de l'endroit...
> si c'est un lieu uniquement réservé aux véhicules sncf
> je vois pas ce qui empêche de mapper les 2 :
> le service amenity=*sharing (c'est un peu comme une station velib...
> à cet endroit t'as bcp de chance de trouver un véhicule
> même si ceux-ci bougent)
> pour l'emprise du parking amenity=*parking + access=customers
> mais on ne le fait pas pour les velib... pq le faire pour
> le freeflooting ? on gagne qlq chose a renseigner le service
> disponible "sur" le sol séparément de la peinture du sol ?
> ceci dit en passant aucun schéma n'existe (et donc aucune app)
> pour trouver les parkings liés au fait d'être "client xyz)
> donc l'usage des données du parking serra bien faible.
>
> par contre si c'est qlq places dont on veux renseigner l'emprise
> au sol dans un parking + grand c'est amenity=parking_space
> on ne fait pas un amenity=parking pour chaque type de place
> dans un seul parking.
>
> Le 26. 09. 18 à 23:03, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> > C'est évidemment plus important car si tu ne loues pas un engin, tu n'as
> pas de problème pour le garer. Tu peux le louer et l'utiliser sans le garer
> par contre tu ne peux le garer avant de l'avoir loué.
> > Pour moi c'est juste du bon sens.  Principe de la cause et de l'effet si
> *tu* préfères.
> >
> > Ce que la SNCF a fait c'est peindre un scooter et une puce. Je doute que
> ça empêche un propriétaire de scooter de se garer là de bonne foi.
> >
> > Jean-Yvon
> >
> >> Gesendet: Mittwoch, 26. September 2018 um 22:45 Uhr
> >> Von: "Florimond Berthoux - florimond.berth...@gmail.com"
> >> An: "Discussions sur OSM en français" 
> >> Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Arceaux partagés motos / vélos
> >>
> >> Je ne suis pas certain de vivre dans le monde, mais à Paris ce qu'on
> appel
> >> "free floating" c'est tu loues un scooter mal garé sur le trottoir pour
> >> rouler 3km avec et tu le gares sur un parking 2 roues motorisés (parce
> que
> >> tu es un mec bien).
> >> Ce qu'à fait la SNCF c'est de dire, voici un emplacement de
> stationnement
> >> dédié et uniquement utilisable au free floating.
> >>
> >> « Ce qui est important ici c'est que tu *loues* pas que tu gares. Tu
> peux
> >> garer ton scooter où tu veux (mais si tu ne veux plus payer,
> l'emplacement
> >> est important). »
> >> Le problème c'est que *tu* considères que l'important c'est la location,
> >> mais c'est purement subjectif.
> >> Je le répète une station de velib c'est un assemblage de fonction :
> service
> >> de location ET stationnement réservé. L'un n'est pas supérieur à
> l'autre.
> >>
> >> Le mar. 25 sept. 2018 à 22:02,  a
> écrit :
> >>
> >>> Non, "free flaoting" et "simple parking" (au sens de stationnement
> seul)
> >>> c'est incompatible.
> >>>
> >>> Le concept du véhicule partagé à emplacement variable, c'est de la
> >>> *location* de véhicule que tu gares à un endroit précis (comme un
> >>> véhicule en autopartage classique) sauf que l'endroit où tu déposes le
> >>> véhicule peut être différent de l'endroit où tu l'empruntes.
> >>>
> >>> Ni plus ni moins, c'est donc bien de l'ordre du car_sharing et non du
> >>> parking : tu ne peux utiliser cet emplacement que si tu as emprunté le
> >>> véhicule à cet endroit.
> >>> On ne tague pas plus les emplacements des voitures de location
> >>> amenity=parking.
> >>> Ce qui est important ici c'est que tu *loues* pas que tu gares. Tu peux
> >>> garer ton scooter où tu veux (mais si tu ne veux plus payer,
> l'emplacement
> >>> est important).
> >>>
> >>> Jean-Yvon
> >>>
> >>> Le 25/09/2018 à 20:37, Florimond Berthoux -
> florimond.berth...@gmail.com
> >>> a écrit :
> >>>
> >>> L'exemple dont je parle c'est bien du stationnement, rien d'autre que
> du
> >>> stationnement réservé à des véhicules de free floating voir photo là
> >>> https://twitter.com/ManOnDaMoon/status/1039906448283770880?s=19
> >>>
> >>> Au passage pour ce qui est des stations de véhicules en location (genre
> >>> velib ou autolib pour les parisiens) c'est une parcelle terrestre qui
> offre
> >>> le service de stationnement à certains véhicules en plus de l'offre de
> >>> location et de sa gestion (bornes).
> >>>
> >>> Bref mon propos est simple, ne pas créer un tag pour chaque chose sur
> >>> terre, il faut factoriser afin de rendre plus simple l'ajout et
> >>> l'utilisation des données.
> >>>
> >>> Le mar. 25 sept. 2018 à 12:04, marc marc  a
> >>> écrit :
> >>>
>  je partage l'avis de Jean-Yvon : une station de véhicule en partage
> (=un
>  operateur y a mis des véhicules destinés à être emprunté), ce n'est
>  vraiment pas du tout la même chose qu'un parking (on y met son propre
>  véhicule qu'on viendra récupéré dans quelques minutes/heures/jours)
> 
>  c'est difficile d'invoquer un vice "tag pour le rendu"
>  à propos d'un tag qui n'est pas rendu :-)
> 
>

Re: [OSM-talk-fr] [OSM-Talk-fr] Opening_hours au changement d'heure

2018-09-27 Par sujet osm . sanspourriel 
Il râle sur le Mar Su[-1] Su. A-t-il tort ? je ne vois pas où ce cas est 
décrit dans la syntaxe.


Je semble avoir trouvé une astuce, mais je bute sur un autre problème.

J'ai l'impression qu'il est bien plus mauvais que ça.
J'ai essayé
Mar Su[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
Soit heures d'été puis heures d'hiver : ce serait fermé actuellement 
mais ouvrirait le 30 octobre.



J'ai essayé
08:30-14:45; Mar We[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
Il me dit que c'est ouvert jusqu'à 14:45 : pas bon à mon avis

08:30-14:45; Sep We[-1] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
ouvert juste aujourd'hui à 17:45, correct

08:30-14:45; Sep We[-2] 08:30-17:45; Oct Su[-1] 08:30-16:45
Il me dit que c'est ouvert jusqu'à 14:45 : visiblement Sep We[-2] est 
interprété comme une date, pas un début.


*Mar Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-17:45, Su, PH 09:00-17:45; Oct 
Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su, PH 09:00-16:45* semble presque 
correct et accepté.
N. B. : je ne suis pas trop content des bornes supérieures, j'aurais 
plutôt dit Oct Su[-1] - 1 car c'est valable jusqu'à la veille du dernier 
dimanche. Et du coup effectivement la semaine de mars merde.


*Mo-Sa 08:30-17:45, Su,PH 09:00-17:45; Oct Su[-1]-Mar Su[-1] Mo-Sa 
08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45 *merdouille pour le dernier dimanche 
d'octobre (heure d'hiver et non heure d'été).


Meme en ajoutant juste cette data, avant, après, rien n'y fait ça reste 
à l'heure d'été :
 Oct Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45;Mar 
Su[-1]-Oct Su[-1] Mo-Sa 08:30-17:45, Su,PH 09:00-17:45; Oct Su[-1]-Mar 
Su[-1] Mo-Sa 08:30-16:45, Su,PH 09:00-16:45


Encore un coup des opposants au changement d'heure ;-)
Jean-Yvon

Le 27/09/2018 à 10:07, Florian LAINEZ - winner...@free.fr a écrit :
Mar Su[-1] 08:30-17:45; Mar Su[-1] Su PH 09:00-17:45; Oct Su[-1] 
08:30-16:45; Oct Su[-1] Su PH 09:00-16:45


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] [OSM-Talk-fr] Opening_hours au changement d'heure

2018-09-27 Par sujet Florian LAINEZ 
Du coup j'arrive à quelque chose comme ça : Mar Su[-1] 08:30-17:45; Mar
Su[-1] Su PH 09:00-17:45; Oct Su[-1] 8:30-16:45; Oct Su[-1] Su PH 9:00-16:45
L'outil de contrôle me dit que je me trompe

mais je crois avoir raison. (Pour rappel voici les horaires que je souhaite
transcrire : photo

)
Help !

C'est toujours la galère les horaires ... même si YoHours aide pour les cas
les plus courants.

Le mar. 25 sept. 2018 à 12:15, Florian LAINEZ  a écrit :

> Merci Althio, c'est exactement ce que je recherchais ! Je redoublerais
> d'attention en lisant la doc la prochaine fois.
>
> Le mar. 25 sept. 2018 à 11:54, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> Note: il peut exister des restrictions d'accès basées sur les horaires
>> (extrêmement locaux et variables) des marées (par exemple ouverture
>> seulement 2 heures avant et après la marée basse).
>>
>> Pour cela il faudrait inventer des règles comme
>> "lowtide[-02:00]-lowtide[+02:00]", mais comment les corréler facilement aux
>> horaires effectifs des marées (dont la connaissance nécessite de consulter
>> des infos locales et pas seulement de connaitre les éphémérides car ils
>> sont très dépendants des systèmes de courants côtiers, des régimes fluviaux
>> autour des estuaires, et de la régulation des débits fluviaux par les
>> opérateurs de barrages ou écluses)? C'est difficile à précalculer à
>> distance et déterminer longtemps à l'avance.
>>
>> Au mieux cette indication ne peut être qu'informative (sous forme
>> d'alerte du fait qu'un conducteur devra peut-être attendre quelques heures
>> une fois sur place et informé).
>>
>> Si le passage passe par un transporteur spécifique (par exemple un bac,
>> une navette maritime) celui-ci peut éventuellement afficher et informer les
>> horaires effectifs de passage. Si c'est pour sortir un bateau privé d'un
>> port ou y entrer, ce sera l'autorité portuaire qui informera. Dans les deux
>> cas il est utile de pouvoir renseigner un point de contact de l'opérateur
>> local (téléphone, site internet à consulter...)
>>
>> Le mar. 25 sept. 2018 à 11:38, Philippe Verdy  a
>> écrit :
>>
>>> Il me semble que les heures d'accès sont toujours indiquées en heure
>>> légale locale, peu importe que ce soit l'heure d'hiver ou d'été. donc pas
>>> pertinent d'indiquer autre chose.
>>> Ceci dit un commerce ou une activité peut déterminer un autre calendrier
>>> avec ses dates, mais il utilisera quand même les heures locales légales.
>>>
>>> Le mar. 25 sept. 2018 à 11:27, Florian LAINEZ  a
>>> écrit :
>>>
 Hey, je n'ai pas trouvé comment indiquer un changement d'horaire
 d'ouverture lors du changement d'heure été/hiver cf. photo
 
 En attendant une éventuelle réforme, pour l'instant le changement
 d'heure a en effet lieu a des dates différentes chaque année : le
 dernier dimanche de mars à 2h et le dernier dimanche d'Octobre à 3h
 .
 Le wiki  ne
 parait pas prendre en compte cette possibilité, help !

 --

 *Florian Lainez*
 @overflorian 
 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
>
> *Florian Lainez*
> @overflorian 
>


-- 

*Florian Lainez*
@overflorian 
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] kosmtik + requête PostGIS exploitant une relation = ERROR

2018-09-27 Par sujet Christian Quest 
Les requêtes SQL sont ré-empaquetées par le driver postgis de mapnik et là
je pense qu'il ne sait pas détecter que c'est dans "data" qu'il va trouver
"way".

Essaye en ajoutant un paramètre "geometry_table": "data" voire aussi
"geometry_field": "way"

Pour l'ensemble des paramètres qu'on peut passer, voir:
https://github.com/mapnik/mapnik/wiki/PostGIS

Je pense aussi qu'un && !bbox! quelque part sera peut être nécessaire pour
être sûr que la requête soit limitée à l'emprise à rendre...


Le jeu. 27 sept. 2018 à 07:45, Maël REBOUX  a
écrit :

> J’ai oublié de mettre la déclaration de la couche dans le projet :
>
>
> {
>   "id": "places_admin_6",
>   "name": "places_admin_6",
>   "class": "",
>   "Datasource": {
> "type": "postgis",
> "host": "db.openstreetmap.local",
> "user": "osm",
> "password": "osm",
> "dbname": "osm",
> "table": "(
> SELECT DISTINCT way, COALESCE(tags -> 'name:br'::text) as name
> FROM planet_osm_point
> JOIN (
> WITH c AS(
> SELECT row_number() OVER() AS row, entry
> FROM(
> SELECT unnest(members) AS entry
> FROM planet_osm_rels
> WHERE ARRAY['boundary','administrative']<@tags AND
> ARRAY['admin_level','6']<@tags) AS mylist)
> SELECT ltrim(a.entry,'n')::bigint AS osm_id
> FROM c AS a JOIN c AS b
> ON a.row = b.row-1 AND b.entry = 'admin_centre'
> ) x
> USING(osm_id)
>  ) AS data",
> "key_field": "",
> "geometry_field": "way",
> "asynchronous_request": "true",
> "max_async_connection": "4",
> "simplify_geometries": "true",
> "extent_cache": "auto",
> "extent": "-1363990,3994624,1824475,9411676"
>   },
>   "geometry": "point",
>   "srs-name": "3857",
>   "srs": "+proj=merc +a=6378137 +b=6378137 +lat_ts=0.0 +lon_0=0.0
> +x_0=0.0 +y_0=0.0 +k=1.0 +units=m +nadgrids=@null +wktext +no_defs +over",
>   "extent": [ -10, 34, 20, 70 ],
>   "advanced": {}
> }
>
>
>
> Le 27 sept. 2018 à 00:10, Maël REBOUX  a écrit :
>
> Bonjour tous,
>
> Je cherche à faire apparaître sur une carte en ligne les préfectures et
> leur nom en breton.
>
> La façon d’y arriver est « connue » : il faut faire une jointure entre la
> table planet_osm_point (qui contient le point et le nom) et la
> table planet_osm_rels (qui elle contient l’info admin_level).
>
> Cela donne une requête qui s’exécute très bien en temps normal (pgAdmin ou
> dans une vue ou une requête d’insertion de données / create table) :
>
> SELECT DISTINCT way, COALESCE(tags -> 'name:br'::text) as name
> FROM planet_osm_point
> JOIN (
> WITH numbered AS(
> SELECT row_number() OVER() AS row, entry
> FROM(
> SELECT unnest(members) AS entry
> FROM planet_osm_rels
> WHERE ARRAY['boundary','administrative']<@tags AND
> ARRAY['admin_level','6']<@tags) AS mylist)
> SELECT ltrim(a.entry,'n')::bigint AS osm_id
> FROM numbered AS a JOIN numbered AS b
> ON a.row = b.row-1 AND b.entry = 'admin_centre'
> ) x
> USING(osm_id);
>
>
> source :
> https://dba.stackexchange.com/questions/104943/osm2pgsql-select-relation-member-by-role
>
>
> Mais si je mets cette requête dans une déclaration de couche pour un
> projet mml servi par kosmtik j’obtiens une erreur dans kosmtik :
>
> Postgis Plugin: ERROR: relation "numbered" does not exist LINE 1: SELECT
> ST_SRID("way") AS srid FROM numbered WHERE "way" IS N... ^ in executeQuery
> Full sql was: 'SELECT ST_SRID("way") AS srid FROM numbered WHERE "way" IS
> NOT NULL LIMIT 1;' encountered during parsing of layer 'places_admin_6' in
> Layer
>
>
> En loggant l’erreur dans PostgreSQL :
>
> 2018-09-26 23:24:56.797 CEST [32589] STATEMENT:  SELECT ST_SRID("way") AS
> srid FROM numbered WHERE "way" IS NOT NULL LIMIT 1;
> 2018-09-26 23:24:56.798 CEST [32590] LOG:  statement: SELECT
> ST_SRID("way") AS srid FROM numbered WHERE "way" IS NOT NULL LIMIT 1;
> 2018-09-26 23:24:56.798 CEST [32590] ERROR:  relation "numbered" does not
> exist at character 36
>
>
> Je n’arrive pas à cerner le problème. Bien sûr si on change le nom
> « numbered » par autre chose, le message d’erreur fera référence à ce
> nouveau nom.
> J’ai pas testé directement sur un serveur de tuiles mais je vois pas
> pourquoi ça passerait.
> Si quelqu’un a une piste…
>
> Cdt,Maël  evit osm-bzh
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr