Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-22 Par sujet Charles MILLET 
Merci pour les photos Francescu. J'ai fait aussi quelques photos 360 
dans le secteur et qui sont dans Mapillary. Je connais un peu le secteur 
pour y avoir fait quelquse cartoparties.


Clairement, même si le débat entre cycle=track et highway=cycleway est 
justifié dans bien des cas si l'on considère l'objectif de routage, dans 
la situation présente on penche très largement pour le second choix.


Au sujet du débat, je suis un peu gêné que le terme de "séparation 
physique", qui est déjà bien ambiguë se transforme en "obstacle entre 
les 2 qui empêche de passer de l'un à l'autre" qui l'est encore plus et 
qui va nous faire retomber dans les aspects réglementaires, les cas 
extrêmes, etc.


Je suis assez d'accord que pour le routage ça pose un problème mais je 
ne trouve pas que cela justifie une telle régression dans la précision 
de la description des aménagements. Pour utiliser très régulièrement des 
calculateurs d'itinéraire pour le vélo, j'ai toujours trouvé que ce 
phénomène était négligeable mais je comprends qu'on puisse exiger 
l'excellence d'OSM ;)


Sinon sur la page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle il y a 
bien le "recommandé" et le reste.


Bref, je ne devrais pas dire ça mais bon voilà, je connais un peu le 
contributeur concerné et il y a peu de chance qu'il fasse un revert sur 
sa contribution pour le dire simplement. Donc pour répondre à la 
question initiale de David, je dirais qu'un /revert/ peut être justifier.


Bonne journée et bonne contribution à tous...

Charles MILLET
charlesmil...@free.fr

Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :

Bonjour Axel (et les autres),
Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier 
soir vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement 
mon itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement 
cyclable coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, 
ouvertes à tous, permettant de desservir les magasins qui s'y 
trouvent. Mon trajet se fait donc dans le sens ouest -> est, au nord 
du Cours (entre ce dernier et l'Orne).


* 1ère photo  
(prise ici 
 
dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste 
cyclable se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du 
fait des travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de 
traverser pied à terre.
* 2ème photo  
(prise ici 
), 
la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même 
quelques rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais 
jamais moins de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse 
et arborée, qui sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le 
trottoir dépasse les 20cm de hauteur !
* 3ème  et 4ème 
 photos (prises 
ici 
 
et là 
) 
: pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central 
herbeux et arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une 
petite motte de terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! 
Même type de séparation, mais personne ne conteste la séparation 
physique des 2 axes de circulation.
* 5ème photo  : la 
piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas 
refait au même moment, et même, par endroits, composé uniquement de 
plaques de béton, et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo 
qu'il a aussi son propre état : les racines des arbres soulèvent le 
bitume. Comme le Cours est plus souvent refait que la piste, ça ne se 
remarque que sur cette dernière...
* 6ème photo  
(prise ici 
) 
: cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa 
jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont 
différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. 
Là, qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.


Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable 
("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 
derniers mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de 
prendre une photo spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours 
et la piste sont inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares 
passages-piétons) ! Par exemple, il n'est pas possible d'aller des 
contre-allées coté sud du Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Christian Quest 
Tagguer pour le rendu ou le routable n'est pas proscrit... c'est "mal
tagguer" pour le rendu ou le routage qui l'est, c'est à dire utiliser des
tags inadaptés, juste pour que ça ressorte sur le rendu ou pour modifier le
routage ;)

Ceci est juste une précision pour éviter les lectures au premier degré...


Le 21 février 2018 à 13:46, Axelos  a écrit :

> Le 21/02/2018 à 13:22, djakk djakk a écrit :
> > Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
> > taggue pour le calcul d’itineraire  :)
>
>
> En effet c'est une perversion, promis j’arrête. Cependant j'ai de la
> chance ça correspond avec les pratiques actuelles de balisage pour ce cas
> :)
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Axelos 
Le 21/02/2018 à 13:22, djakk djakk a écrit :
> Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
> taggue pour le calcul d’itineraire  :)


En effet c'est une perversion, promis j’arrête. Cependant j'ai de la
chance ça correspond avec les pratiques actuelles de balisage pour ce cas :)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet marc marc 
Le 21. 02. 18 à 09:01, Axelos a écrit :
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)

Pousse la situation à l’extrême : une rue à Paris avec qlq mètres où il 
y a des places de stationnements et quelques mètres oü il n'y en a pas
tu prônes la division de la rue à chaque fois qu'il y a une place de 
stationnement et ne pas la diviser lorsqu'il n'y en a pas ?
Pour ma part je me base sur le fait que c'est un obstacle ou pas.
si tu peux tout le long de la chosée traverser pour rejoindre par ex
une maison de l'autre côté de la rue, pour moi il n'y a pas d'obstacle.

Le 21. 02. 18 à 12:48, Axelos a écrit :
 > 1ère photo
 > du fait des travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes
 > de traverser pied à terre.

j'aurais soit attendu la fin des travaux pour modifier.
soit, vu qu'il faut mettre pied à terre, ce n'est sans doute plus
pour le moment une piste cyclable.

Le 21. 02. 18 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
 > * 2ème photo 
Le 21. 02. 18 à 12:48, Axelos a écrit :
 > Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
 > http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins 
séparées.
 > Donc la modification est bien une régression.

Malgré que je suis adepte de garder un maximum de cas fusionné,
je partage cet avis pour les photo 2 à 5.
avoir un way avec cycleway=track est une simplification correcte.
avoir 2 chemins séparés est justifié vu l'obstacle, faire 2 way améliore 
la qualité et il est erroné de faire un revert en faveur d'un seul way.

Pour la photo 6, pour éviter le micromapping, je l'aurais inclus
dans le morceau précédent.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet djakk djakk 
Au fait, je remarque qu’on ne taggue pas pour le rendu, par contre on
taggue pour le calcul d’itineraire  :)

Le mer. 21 févr. 2018 à 12:49, Axelos  a écrit :

> Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> > Bonjour Axel (et les autres),
> > Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> > vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> > itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> > Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> > coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> > tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet
> se
> > fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier
> et
> > l'Orne).
> >
> > * 1ère photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17931=-0.34844#map=19/49.17931/-0.34844
> >
> > dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste
> cyclable
> > se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> > travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> > terre.
>
>
> Dû à la présence de travaux, il est peut-être préférable de laisser tel
> quel pour le moment (highway=footway + bicycle=yes).
>
>
> > * 2ème photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17953=-0.34857#map=19/49.17953/-0.34857
> >),
> > la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> > rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais
> moins
> > de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> > sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> > de hauteur !
> > * 3ème  et 4ème
> >  photos (prises ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17962=-0.34817#map=19/49.17962/-0.34817
> >
> > et là
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17951=-0.33435#map=17/49.17951/-0.33435
> >)
> > : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux
> et
> > arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> > terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> > séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes
> de
> > circulation.
> > * 5ème photo  : la
> > piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait
> au
> > même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de
> béton,
> > et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son
> propre
> > état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est
> plus
> > souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> > * 6ème photo 
> (prise ici
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.18284=-0.31795#map=18/49.18284/-0.31795
> >)
> > : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> > jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> > différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> > qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
>
> Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
> http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins
> séparées.
>
> Donc la modification est bien une régression.
>
> > Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> > ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> > mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> > spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> > inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> > Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> > Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> > <
> https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.17923=-0.33429#map=18/49.17923/-0.33429
> >
> > : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> > n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> > calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> > fieraient.
>
>
> Concernant le routage, un point qui peut aussi déterminer la situation,
> c'est la signalisation. On voit sur la dernière photo un panneau B40
> (Fin de piste ou bande cyclable obligatoire pour cyclistes et
> éventuellement cyclomoteurs, sans side-car ou remorque), y a-t-il en
> amont un panneau B22a qui débute cette obligation ?
> http://wiki.osm.org/w/images/8/82/France_road_sign_B22a.svg
>
> Ce type de signalisation interdit donc d'emprunter les voies de
> circulations parallèles de la

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Axelos 
Le 21/02/2018 à 12:14, Francescu GAROBY a écrit :
> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
> 
> * 1ère photo  (prise ici
> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.


Dû à la présence de travaux, il est peut-être préférable de laisser tel
quel pour le moment (highway=footway + bicycle=yes).


> * 2ème photo  (prise ici
> ),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème  et 4ème
>  photos (prises ici
> 
> et là
> )
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo  : la
> piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au
> même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton,
> et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre
> état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus
> souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo  (prise ici
> )
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.


Les photos correspondent au cas T2 de la page bicycle
http://wiki.osm.org/wiki/FR:Bicycle , qui recommande deux chemins séparées.

Donc la modification est bien une régression.

> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.


Concernant le routage, un point qui peut aussi déterminer la situation,
c'est la signalisation. On voit sur la dernière photo un panneau B40
(Fin de piste ou bande cyclable obligatoire pour cyclistes et
éventuellement cyclomoteurs, sans side-car ou remorque), y a-t-il en
amont un panneau B22a qui débute cette obligation ?
http://wiki.osm.org/w/images/8/82/France_road_sign_B22a.svg

Ce type de signalisation interdit donc d'emprunter les voies de
circulations parallèles de la chaussée qui sont réservés aux véhicules
motorisés, et parallèlement interdit la circulation des piétons sur la
piste cyclable. Il semble y avoir un cheminement piétons de l'autre côté
de la chaussée.

Si présence de panneau B22a, alors il est suffisant d'ajouter des accès
dans les carrefours pour joindre les éventuelles routes adjacentes.

___

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Francescu GAROBY 
Bonjour Axel (et les autres),
Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc, hébergées sur framapic.
Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
l'Orne).

* 1ère photo  (prise ici

dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
terre.
* 2ème photo  (prise ici
),
la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
de hauteur !
* 3ème  et 4ème
 photos (prises ici

et là
)
: pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
circulation.
* 5ème photo  : la
piste a son propre revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au
même moment, et même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton,
et non de bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre
état : les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus
souvent refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
* 6ème photo  (prise ici
)
: cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.

Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable

: aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
fieraient.

Francescu


Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :

> Coucou,
>
>
> Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
> > Bonjour
> >
> > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
> >
> > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
> > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
> > la source du conflit "cycleway=track"
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
> >
> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
> >
> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> > définir sa matière de surface ainsi.
> >
> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
> >
> > Qu'en pensez-vous ?
>
>
> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
> quelques photos :)
>
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Christian Quest 
Des photos, des photos, il n'y a que ça pour se rendre compte de la
situation.

Si il y a un obstacle, on sépare les way, sinon, c'est un tag de plus sur
le way unique.

Qu'est-ce qu'on obstacle ?

Pour moi tout ce qui oblige à faire un choix de passer "à gauche ou à
droite" (donc routage) est un obstacle.
Une bande réservée au stationnement est aussi pour moi un obstacle vu qu'on
va devoir choisir par où passer.


Sinon question toute bête concernant ce conflit d"édition... vous avez
échangé quelques messages ? En expliquant bien on arrive souvent à
converger...


Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :

> Coucou,
>
> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
> quelques photos :)
>
> Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
> stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
> les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
> physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
> Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)
>
> La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?
>
> Axel.
>

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Francescu GAROBY 
Bonjour Axel,
Je viens de te répondre longuement, photos à l'appui.
Malheureusement, la limite des 100ko empêche mon mail d'être diffusé. Si
quelqu'un pouvait le débloquer, ça serait sympa...

Francescu

Le 21 février 2018 à 10:25, Francescu GAROBY  a écrit :

> Bonjour Axel (et les autres),
> Ça tombe bien que tu demandes des photos, car je comptais dès hier soir
> vous en faire ce matin, vu que le Cours Montalivet est justement mon
> itinéraire quotidien à vélo. Les voici donc en pièces-jointes.
> Pour commencer, il faut savoir qu'il n'existe aucun aménagement cyclable
> coté sud du Cours Montalivet : uniquement des contre-allées, ouvertes à
> tous, permettant de desservir les magasins qui s'y trouvent. Mon trajet se
> fait donc dans le sens ouest -> est, au nord du Cours (entre ce dernier et
> l'Orne).
>
> * 1ère photo ("*feu_tricolore.jpg*", prise ici
> 
> dans le sens sud -> nord), la jonction entre le Cours et la piste cyclable
> se fait par un feu tricolore commun avec les piétons et, du fait des
> travaux actuels, il est même demandé aux cyclistes de traverser pied à
> terre.
> * 2ème photo ("*piste_bidirectionnelle.jpg*", prise ici
> ),
> la piste est bidirectionnelle, et large (1m80, avec tout de même quelques
> rétrécissements, parfois dangereux, à certains endroits. Mais jamais moins
> de 1m de large). À noter aussi la bande de terre herbeuse et arborée, qui
> sépare la piste de la chaussée. Par endroit, le trottoir dépasse les 20cm
> de hauteur !
> * 3ème et 4ème photos ("*terre_plein_central_1.jpg*" et "
> *terre_plein_central_2.jpg*", prises ici
> 
> et là
> )
> : pour comparaison, le Cours a lui aussi un terre-plein central herbeux et
> arboré. Puis uniquement herbeux et de la hauteur d'une petite motte de
> terre. Facilement franchissable par n'importe qui ! Même type de
> séparation, mais personne ne conteste la séparation physique des 2 axes de
> circulation.
> * 5ème photo ("*etat_piste_cyclable.jpg*") : la piste a son propre
> revêtement. Il est séparé de la chaussée, pas refait au même moment, et
> même, par endroits, composé uniquement de plaques de béton, et non de
> bitume ! On voit d'ailleurs sur la photo qu'il a aussi son propre état :
> les racines des arbres soulèvent le bitume. Comme le Cours est plus souvent
> refait que la piste, ça ne se remarque que sur cette dernière...
> * 6ème photo("*fin_piste_cyclable.jpg*", prise ici
> )
> : cependant, les 20-30 derniers mètres de la piste, à l'approche de sa
> jonction avec le carrefour Cours Montalivet/Route de Cabourg, sont
> différents, en effet. Plus de séparation physique par un terre-plein. Là,
> qu'on dise que c'est du "track", pourquoi pas.
>
> Bref, pour moi, il est clair qu'il s'agit d'une piste cyclable
> ("highway=cycleway"), et non d'autre chose (mis à part les 20-30 derniers
> mètres, à l'extrémité est). D'ailleurs (j'ai oublié de prendre une photo
> spécifique, pour ça), les jonctions entre le Cours et la piste sont
> inexistantes (mis à part aux extrémités et aux rares passages-piétons) !
> Par exemple, il n'est pas possible d'aller des contre-allées coté sud du
> Cours, telle que l'allée du Bac, jusqu'à la piste cyclable
> 
> : aucun aménagement (trottoir rabaissé/bateau, passage-piétons, ...)
> n'existe ! Inclure la piste au way du Cours Montalivet trompera les
> calculateurs d'itinéraires, et mettra en danger les cyclistes qui s'y
> fieraient.
>
> Francescu
>
> Le 21 février 2018 à 09:01, Axelos  a écrit :
>
>> Coucou,
>>
>>
>> Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
>> > Bonjour
>> >
>> > Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
>> >
>> > En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
>> > aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
>> > la source du conflit "cycleway=track"
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
>> >
>> > https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
>> >
>> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
>> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
>> > définir sa matière de surface ainsi.
>> >
>> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
>> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>> >
>> > Qu'en pensez-vous ?
>>
>>
>> Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
>> quelques photos

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-21 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 20/02/2018 à 19:58, David Crochet a écrit :
> Bonjour
> 
> Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.
> 
> En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer
> aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait
> la source du conflit "cycleway=track"
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558
> 
> https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.
> 
> Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> définir sa matière de surface ainsi.
> 
> Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
> 
> Qu'en pensez-vous ?


Le mieux pour te donner un avis, serait de nous mettre à disposition
quelques photos :)

Concernant la réponse de Marc, de mémoire il considère que des
stationnements longitudinales qui séparent la chaussée principale pour
les automobilistes et piste cyclable ne constituent pas une séparation
physique et donc ne nécessite pas de créer deux chemins.
Mon avis sur ce type de situation est totalement à l’opposé :)

La question serait plutôt que considère-t-on comme étant un obstacle ?

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-20 Par sujet djakk djakk 
Moi je dirai qu’on met cycleway='track' quand on a pas le temps d’être
précis.

djakk

Le mar. 20 févr. 2018 à 20:14, Francescu GAROBY  a
écrit :

> En l'occurrence, je vois qu'il a notamment fusionné la piste cyclable qui
> longe le Cours Montalivet avec ce dernier. C'est une erreur ! Il y a une
> rangée d'arbres, sur un parterre large de 2m, qui sépare ces 2 axes.
> Il faut lui dire d'arrêter ça.
>
> Francescu
>
> Le 20 février 2018 à 20:12, marc marc  a écrit
> :
>
>> Le 20. 02. 18 à 19:58, David Crochet a écrit :
>> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
>> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
>> > définir sa matière de surface ainsi.
>>
>> non, il n'y a pas de différente entre les 2 pour les tags.
>> on peux tout aussi bien décrire tous les caractéristiques avec 2 chemins
>> qu'avec un seul en utilisant les namespaces comme cycleway:surface=*
>> la différence n'est pas là.
>>
>> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
>> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>>
>> c'est un problème sans fin, on en a parlé longuement il y a moins de 2
>> mois ici même.
>> dans osm, la convention est supposé de ne séparer un way en 2 que
>> lorsqu'il y a un obstacle entre les 2 qui empche de passer de l'un
>> à l'autre.
>> c'est capital pour le routing et c'est la seule façon qui fonctionne
>> correctement pour le routing. (=il n'y a pour le moment aucune
>> proposition qui a aboutie pour dire que 2 way séparé sont "sans obstacle
>> entre eux)
>>
>> maintenant d'autres ont envie de gagner qlq cm dans la localisation de
>> la piste cyclable ou du trottoir et ont font 2 way séparés.
>> cette amélioration du rendu se fait selon moi au détriment du routing.
>> donc on dégrade l'un pour améliorer l'autre.
>>
>> Je pense que la seule solution est qu'un partisan de ce schéma travaille
>> pour faire une proposition qui résolve les problèmes de routing qu'elle
>> provoque. car ces propals sont au points mort.
>>
>> Cordialement,
>> Marc
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Francescu
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-20 Par sujet Francescu GAROBY 
En l'occurrence, je vois qu'il a notamment fusionné la piste cyclable qui
longe le Cours Montalivet avec ce dernier. C'est une erreur ! Il y a une
rangée d'arbres, sur un parterre large de 2m, qui sépare ces 2 axes.
Il faut lui dire d'arrêter ça.

Francescu

Le 20 février 2018 à 20:12, marc marc  a écrit :

> Le 20. 02. 18 à 19:58, David Crochet a écrit :
> > Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste
> > décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut
> > définir sa matière de surface ainsi.
>
> non, il n'y a pas de différente entre les 2 pour les tags.
> on peux tout aussi bien décrire tous les caractéristiques avec 2 chemins
> qu'avec un seul en utilisant les namespaces comme cycleway:surface=*
> la différence n'est pas là.
>
> > Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis
> > partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.
>
> c'est un problème sans fin, on en a parlé longuement il y a moins de 2
> mois ici même.
> dans osm, la convention est supposé de ne séparer un way en 2 que
> lorsqu'il y a un obstacle entre les 2 qui empche de passer de l'un
> à l'autre.
> c'est capital pour le routing et c'est la seule façon qui fonctionne
> correctement pour le routing. (=il n'y a pour le moment aucune
> proposition qui a aboutie pour dire que 2 way séparé sont "sans obstacle
> entre eux)
>
> maintenant d'autres ont envie de gagner qlq cm dans la localisation de
> la piste cyclable ou du trottoir et ont font 2 way séparés.
> cette amélioration du rendu se fait selon moi au détriment du routing.
> donc on dégrade l'un pour améliorer l'autre.
>
> Je pense que la seule solution est qu'un partisan de ce schéma travaille
> pour faire une proposition qui résolve les problèmes de routing qu'elle
> provoque. car ces propals sont au points mort.
>
> Cordialement,
> Marc
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-20 Par sujet marc marc 
Le 20. 02. 18 à 19:58, David Crochet a écrit :
> Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste 
> décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut 
> définir sa matière de surface ainsi.

non, il n'y a pas de différente entre les 2 pour les tags.
on peux tout aussi bien décrire tous les caractéristiques avec 2 chemins 
qu'avec un seul en utilisant les namespaces comme cycleway:surface=*
la différence n'est pas là.

> Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis 
> partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.

c'est un problème sans fin, on en a parlé longuement il y a moins de 2 
mois ici même.
dans osm, la convention est supposé de ne séparer un way en 2 que 
lorsqu'il y a un obstacle entre les 2 qui empche de passer de l'un
à l'autre.
c'est capital pour le routing et c'est la seule façon qui fonctionne 
correctement pour le routing. (=il n'y a pour le moment aucune 
proposition qui a aboutie pour dire que 2 way séparé sont "sans obstacle 
entre eux)

maintenant d'autres ont envie de gagner qlq cm dans la localisation de 
la piste cyclable ou du trottoir et ont font 2 way séparés.
cette amélioration du rendu se fait selon moi au détriment du routing.
donc on dégrade l'un pour améliorer l'autre.

Je pense que la seule solution est qu'un partisan de ce schéma travaille 
pour faire une proposition qui résolve les problèmes de routing qu'elle 
provoque. car ces propals sont au points mort.

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] conflit de précision de données a cause d'une clé

2018-02-20 Par sujet David Crochet 

Bonjour

Je suis en conflit d'édition, ou plutot de précision de données.

En effet, un contributeur retire les pistes cyclables pour les intégrer 
aux voies routières adjacentes. Ceci en utilisant un clé qui est en fait 
la source du conflit "cycleway=track"


https://www.openstreetmap.org/changeset/56522407

https://www.openstreetmap.org/changeset/56528558

https://www.openstreetmap.org/changeset/56524173.

Cette clé "cycleway=track", bien que correct, définit moins que la piste 
décrite elle-même puisqu'en étant séparé de la voie routière, on peut 
définir sa matière de surface ainsi.


Bref, il est partisan de cette clé associé à la voie routière, je suis 
partisan de l'autre façon et de le décrire de façon indépendante.


Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr