Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2019-04-28 Par sujet Axel Listes 
Coucou,

Le 19/11/2018 à 21:36, Axelos a écrit :
> Ayant de la suite dans les idées, j'ai au fur et à mesure durant l’année
> modifié et perfectionné le contenu de la page de proposition.
> J'ai aussi récupéré de nombreuses idées et commentaires ...
> Bref, je ne vois pas trop ce que je peux y ajouter.
> 
> Maintenant j'attends une mise en pratique pour représenter le
> cheminement d'une véloroute de 700 km, dont des itinéraires locaux ont
> déjà réalisés le plus gros du travail.
> Bref, en gros je veux proposer le concept sur la liste tagging.
> 
> Des commentaires ?
> 
> Pour info la page est ici :
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Proposed_features/Hierarchies_route%3Dbicycle

Je me suis donc exécuté fin décembre à lancer le sujet sur la liste de
balise internationale.
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2018-December/041697.html

En fait, les réponses furent principalement du genre "pourquoi faire un
doublon avec ce qui existe déjà ?".
Ce que j'en ai retenu, c'est que bien que la pratique ne soit pas
documenté clairement sur le wiki, il est déjà admis depuis longtemps ce
type d'usage par la communauté.

Reste tout de même que sans documentation bien claire, je pense que
chacun sera tenté de, ou assimilera, un peu à sa sauce.

-- 

L’intégralité de ce courrier électronique est exclusivement réservé à
l'usage des personnes auxquelles il est destiné. L’auteur ne donne pas
autorisation pour une quelconque autre exploitation de données,
notamment à des fins de statistiques et de surveillance.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2018-11-19 Par sujet Axelos 
Coucou,

Ayant de la suite dans les idées, j'ai au fur et à mesure durant l’année
modifié et perfectionné le contenu de la page de proposition.
J'ai aussi récupéré de nombreuses idées et commentaires ...
Bref, je ne vois pas trop ce que je peux y ajouter.

Maintenant j'attends une mise en pratique pour représenter le
cheminement d'une véloroute de 700 km, dont des itinéraires locaux ont
déjà réalisés le plus gros du travail.
Bref, en gros je veux proposer le concept sur la liste tagging.

Des commentaires ?

Pour info la page est ici :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Proposed_features/Hierarchies_route%3Dbicycle

Bonne soirée.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2018-02-22 Par sujet Axelos 
Coucou tous le monde,

Pour information j'ai ajouté du contenu sur la page du wiki dédié à ce
sujet.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Hierarchies_route%3Dbicycle

J'ai également retrouvé un texte à ce sujet qui existe depuis plusieurs
années, mais aucune explication pratique donc ouf ! ma page ne fait pas
doublon :) C'est aussi partiellement traduit sur la page FR.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:route#Multiple_routes_sharing_the_same_ways

J'ai repris en compte les retours; sauf je dois l'avouer, le retrait de
state=proposed :)
Cependant le chapitre "notes" reste assez vagues, je pense changer le
titre pour quelque chose de plus progressif, "Possibilités" par exemple,
c’est-à-dire que les sujets qui y sont traitées ne font pas vraiment
partie du concept hiérarchie tel que proposé au départ, mais sont des
idées d’améliorations à introduire.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2018-02-06 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 16/01/2018 à 17:23, Charles MILLET a écrit :
>
> Données de l'ON3V des DRC :
> 
> 
> Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la
> rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un
> référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire
> National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données
> de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de
> plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data"
> (selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats
> depuis la page suivante :
> 
> 
> https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/
> 
> 
> Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante
> est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse
> thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce
> champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent
> au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs
> aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :
> 
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl


Pour info j'ai créé une page sur le wiki concernant l'ON3V.

Axel.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2018-01-17 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 16/01/2018 à 17:23, Charles MILLET a écrit :
> Je raccroche le sujet avec un peu de retard. C’est un super travail que
> tu as fais axelos. Les commentaires qui suivent ne vont malheureusement
> pas vraiment dans ton sens mais ils n’ont pas du tout pour objectif de
> simplement argumenter contre mais bien de faire un retour d’expérience
> de ma tentative très proche de la tienne mais que tu as bien mieux
> documentée :)
> 
> J’avais brièvement évoqué le sujet dans cet échange :
> 
> https://www.mail-archive.com/search?l=talk-fr@openstreetmap.org=subject:%22Re%5C%3A+%5C%5BOSM%5C-talk%5C-fr%5C%5D+Quelques+questions%22=newest=1
> 
> 
> 
> Mon retour d'expérience concernant la mise à jour des itinéraires
> cyclables des Pays de la Loire : J'avais dans un premier temps essayer
> d'avoir l'approche que tu propose qui est au final la bonne approche et
> celle conseillée dans la constitution de routes en général. Je pensais
> que c'était possible car certains itinéraire correspondaient bien à ce
> modèle comme par exemple l'EV1 qui a un beau découpage en étapes. Et
> très vite j'ai constaté que pour la plupart des autres itinéraires ce
> n'était pas vraiement possible à moins de tout découper (cf. données de
> l'ON3V des DRC présentées plus bas). En résumé, ça fonctionne dans le
> cas des grands itinéraires mais ça devient très complexe là où le réseau
> d'itinéraires cyclables est dense. Pour ma part j'en été arrivé à faire
> une relation par itinéraire "officiel" et à ne plus chercher à
> mutualiser des portions d'itinéraire... mais je veux bien revenir sur
> cette pratique si on s'entend pour dire qu'il faut vraiment mutualiser
> les portions d'itinéraire.
> 
> 
> Le problème principale est le fait que chaque échelon administratif est
> autonome pour décrire des itinéraires : international, national, et tous
> les échelons de collectivités locales (Région, département, ComCom,
> etc.) ce qui est bien pour la richesse des itinéraires mais implique une
> absence de hiérarchie dans leur tracé. Ainsi, même si il y a une
> mutualisation des aménagement et en partie des itinéraires, l'approche
> est en réalité très pragmatique.
> 
> 
> Les pièges autres : les différentes collectivités ne nomment pas et ne
> découpent les itinéraires de la même manière ce qui fait qu'on manque
> souvent d'une données de référence.
> 
> 
> Données de l'ON3V des DRC :
> 
> 
> Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la
> rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un
> référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire
> National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données
> de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de
> plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data"
> (selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats
> depuis la page suivante :
> 
> 
> https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/
> 
> 
> 
> Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante
> est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse
> thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce
> champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent
> au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs
> aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :
> 
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg
> 
> https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl
> 
> 
> Chaque portion devrait correspondre aux éléments de base, c'est-à-dire
> les enfants pour constituer les itinéraires parents. Le problème est
> qu'ils ne représentent plus rien de concret et sont donc compliqués à
> maintenir. Sans oublier que les données de l'ON3V ne présentent pas tous
> les itinéraires cyclables et ignorent très probablement un grand nombre
> d'itinéraires locaux.


Concernant ces données en Open Data très utiles.
Je suis d'avis de créer une page sur le wiki qui décrit comment
exploiter le fichier, et donner la nomenclature des clés/valeurs
Il y a un fichier PDF qui peut aider
https://www.departements-regions-cyclables.org/wp-content/uploads/2016/07/2014-04-15_Notice-de-numrisation_DEFINITIF_Version-1.0.pdf

Petite anecdote, l'AF3V (Les Véloroutes et Voies Vertes de France) à un
accord avec l'IGN, j'ai appris cela il y a quelques jours. Dans la base
ON3V, il a des donnés issus de l'IGN. Donc j'imagine qu'indirectement on
va recevoir également les données générées par l'AF3V.


> Ma conclusion est qu’on peut découper les itinéraires pour mais on va
> créer énormément de petites relations pour lesquelles les tags restent
> encore affiner. Pour ma part j’aurais tendance à uniquement découper les
> grands itinéraires sur la base des étapes lorsqu’elles existent mais de
> créer une relation par itinéraire pour les plus petits itinéraires.


En effet, les étapes c'est une notion

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2018-01-16 Par sujet Charles MILLET 
Je raccroche le sujet avec un peu de retard. C’est un super travail que 
tu as fais axelos. Les commentaires qui suivent ne vont malheureusement 
pas vraiment dans ton sens mais ils n’ont pas du tout pour objectif de 
simplement argumenter contre mais bien de faire un retour d’expérience 
de ma tentative très proche de la tienne mais que tu as bien mieux 
documentée :)


J’avais brièvement évoqué le sujet dans cet échange :

https://www.mail-archive.com/search?l=talk-fr@openstreetmap.org=subject:%22Re%5C%3A+%5C%5BOSM%5C-talk%5C-fr%5C%5D+Quelques+questions%22=newest=1


Mon retour d'expérience concernant la mise à jour des itinéraires 
cyclables des Pays de la Loire : J'avais dans un premier temps essayer 
d'avoir l'approche que tu propose qui est au final la bonne approche et 
celle conseillée dans la constitution de routes en général. Je pensais 
que c'était possible car certains itinéraire correspondaient bien à ce 
modèle comme par exemple l'EV1 qui a un beau découpage en étapes. Et 
très vite j'ai constaté que pour la plupart des autres itinéraires ce 
n'était pas vraiement possible à moins de tout découper (cf. données de 
l'ON3V des DRC présentées plus bas). En résumé, ça fonctionne dans le 
cas des grands itinéraires mais ça devient très complexe là où le réseau 
d'itinéraires cyclables est dense. Pour ma part j'en été arrivé à faire 
une relation par itinéraire "officiel" et à ne plus chercher à 
mutualiser des portions d'itinéraire... mais je veux bien revenir sur 
cette pratique si on s'entend pour dire qu'il faut vraiment mutualiser 
les portions d'itinéraire.



Le problème principale est le fait que chaque échelon administratif est 
autonome pour décrire des itinéraires : international, national, et tous 
les échelons de collectivités locales (Région, département, ComCom, 
etc.) ce qui est bien pour la richesse des itinéraires mais implique une 
absence de hiérarchie dans leur tracé. Ainsi, même si il y a une 
mutualisation des aménagement et en partie des itinéraires, l'approche 
est en réalité très pragmatique.



Les pièges autres : les différentes collectivités ne nomment pas et ne 
découpent les itinéraires de la même manière ce qui fait qu'on manque 
souvent d'une données de référence.



Données de l'ON3V des DRC :


Les Départements et Régions Cyclables (DRC) se sont frottés à la 
rationalisation des itinéraires et tente de maintenir à jour un 
référentiel des Véloroutes et Voies Vertes à travers l’Observatoire 
National des 3V (ON3V). Mais ils ont été obligés de traiter la données 
de manière très "géomatique" et de la décliner sous la forme de 
plusieurs bases de données. Leur travail est diffusé en "Open Data" 
(selon leurs termes) et on peut le télécharger dans différents formats 
depuis la page suivante :



https://www.departements-regions-cyclables.org/observatoires/observatoire-national-des-veloroutes-et-voies-vertes/


Pour les utilisateur de SIG type QGIS, la couche la plus intéressante 
est N_3V_SEGMENT_L.shp. De cette couche on peut faire une analyse 
thématique sur le champ "ID_ITI" puisque chaque valeur unique de ce 
champ correspond à une "continuité" pour laquelle les way appartiennent 
au/aux même(s) itinéraire(s) cyclable(s). Le rendu avec des couleurs 
aléatoires peut être observé à l'aide des liens suivants :



https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd.jpg

https://framapic.org/S7Uw3VeKvi0A/zqecqRI1Qrbd?dl


Chaque portion devrait correspondre aux éléments de base, c'est-à-dire 
les enfants pour constituer les itinéraires parents. Le problème est 
qu'ils ne représentent plus rien de concret et sont donc compliqués à 
maintenir. Sans oublier que les données de l'ON3V ne présentent pas tous 
les itinéraires cyclables et ignorent très probablement un grand nombre 
d'itinéraires locaux.



Ma conclusion est qu’on peut découper les itinéraires pour mais on va 
créer énormément de petites relations pour lesquelles les tags restent 
encore affiner. Pour ma part j’aurais tendance à uniquement découper les 
grands itinéraires sur la base des étapes lorsqu’elles existent mais de 
créer une relation par itinéraire pour les plus petits itinéraires. 
C’est un sujet que j’aimerais bien travailler avec vous lors du prochain 
SotM.


On 26/12/2017 20:03, Axelos wrote:

Coucou,

Au sujet de ce sujet, j'avance j'avance, doucement mais sûrement.
J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
j'ai traduit en anglais, mais comme je ne maîtrise pas cette langue, il
y a de fortes chances que ce ne soit pas très compréhensible …

Si des personnes veulent bien m'aider en finalisant la traduction, ce
serait bien sympa !
La prochaine étape sera de porter ce travail au niveau OSM international.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hierarchies_route%3Dbicycle

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-29 Par sujet marc marc 
Le 29. 12. 17 à 10:10, Axelos a écrit :
> Coucou,
> 
> Le 28/12/2017 à 00:37, marc marc a écrit :
 Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
 to=*"
 Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?
>>> En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
>>> et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.
>> de même les relations enfant de la boucle ne sont chacun prise
>> individuelement pas une boucle, il faut donc supprimer le rountrip
>> lorsqu'il y a un from et to différent.
> 
> 
> J'ai un peu répondu à côté de la plaque précédemment …
> 
> Non les 4 relations enfants qui constituent la Boucle de la Moselle ne
> sont pas des étapes, mais ont unique but d’être intégrés dans la
> relation parente Boucle de la Moselle et les Véloroutes 50 et 52.
> 
> Si usage des from= et to= , ils doivent donc rester les mêmes sur
> chacune de ces 4 relations enfants ainsi que la relation parente Boucle
> de la Moselle pour que le logiciel qui réutilise les données ne dédouble
> pas l'information,

ce n'est pas possible :) exemple avec la zone 3 Toul - Richardménil
https://www.openstreetmap.org/relation/7730465
la relation enfant ne saurait pas avoir les même tag from-to que ses 
parents vu qu'elle a plusieurs parents :) Idem pour le nom.
Tu pourrais changer ta règle en disant de prendre la relation la + 
locale, mais cela ne fait que reporter le problème en cas de segment 
commun entre 2 itinéraires de même niveau.
c'est pourquoi je pense qu'il faut considérer ce segment commun comme un 
étape et garder les tag en cohérence (from-to qui décrive l'étape).
Après si cela pose un problème de rendu, peut-être que l'absence de tag 
name pourrait aider à la décision.
il faudrait voir quels sont les règles qu'ils utilisent actuellement 
pour idéalement éviter d'avoir à faire une règle supplémentaire.
ceci dit je suis pas persuadé que cela soie grave de voir que la boucle 
de la Moselle a 4 "pseudo-étapes" avec sûrement des implications sur le 
terrain (ne fusse que la multiplicité des balisages sur les segments 
communs).

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-29 Par sujet Axelos 
Coucou,

Le 28/12/2017 à 00:37, marc marc a écrit :
>>> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
>>> to=*"
>>> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?
>> En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
>> et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.
> de même les relations enfant de la boucle ne sont chacun prise 
> individuelement pas une boucle, il faut donc supprimer le rountrip 
> lorsqu'il y a un from et to différent.


J'ai un peu répondu à côté de la plaque précédemment …

Non les 4 relations enfants qui constituent la Boucle de la Moselle ne
sont pas des étapes, mais ont unique but d’être intégrés dans la
relation parente Boucle de la Moselle et les Véloroutes 50 et 52.

Si usage des from= et to= , ils doivent donc rester les mêmes sur
chacune de ces 4 relations enfants ainsi que la relation parente Boucle
de la Moselle pour que le logiciel qui réutilise les données ne dédouble
pas l'information, donc restitue une unique relation Boucle de la
Moselle comprenant les enfants au lieu de 5.

Concernant l'usage de roundtrip= sur les enfants, j’avoue que j'ai pas
creusé le sujet, je suis juste partie dans la logique de ce que j'ai
expliqué ci-dessus.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-27 Par sujet marc marc 
Le 27. 12. 17 à 10:24, Axelos a écrit :
> Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
>> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
>>
>> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à
>> l'existant.
> 
> Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois.

le problème c'est que voter sur "je proposer d'éviter", cela va être 
compliqué.
soit quelque chose sur la page wiki actuelle doit être changé (par coeur 
je ne me souviens pas qu'elle interdise les relations de relations)
soit ta page wiki est plutot un tutoriel sur un exemple complexe.
soit il faut arriver à formaliser ce qu'est "éviter" par exemple :
comment mapper :
- façon simple : tous les chemins dans toutes les relations
- façon pour utilisateur + avancé : regrouper les chemins dans une 
relation enfant pour chaque section

>> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
>> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
>> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
>> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
>> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une
>> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant
> Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
> contributeur

Oui j'ai fait une erreur dans la requête, Jean-Yvon l'a corrigé.

>> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
>> to=*"
>> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?
> En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
> et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.

de même les relations enfant de la boucle ne sont chacun prise 
individuelement pas une boucle, il faut donc supprimer le rountrip 
lorsqu'il y a un from et to différent.

>> Il faut aussi la déplacer dans
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Comment déplacer ?

En haut à droite, le menu "plus" te donne accès à Déplacer.

>> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel
>> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore
>> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais
>> mélange selon moi)
> Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
> et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
> par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.

Il y a tellement à dire sur ce tag que tu fais mieux de faire une 
proposition = un sujet et de ne pas parler de state vu que tu ne le 
modifie pas. Sinon les critiques de ce tag vont s'ajouter inutilement à 
ta proposition.

Cordialement,
Marc


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-27 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc a écrit :
> Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
>> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
> 
> Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à 
> l'existant.


Éviter de dupliquer les mêmes cheminements X fois. C'est un exemple
local donc l'impact est plutôt limité, en revanche à long terme des
portions complètes de plusieurs centaines de kilomètres peuvent être
injecté directement dans des relations européennes.

Par exemple la V52 qui a terme fera 300-400 km pourrait être mise en
relations enfant dans une autre relation : Paris-Prague.


> Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
> parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
> De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
> https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
> il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une 
> relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant


Les chemins retournés par la recherche sont des ajouts d'un autre
contributeur qui tag pour le rendu et qui ne parle pas français, je n'ai
pas réussi à lui expliquer que j'utilise cette relation pour tester le
concept.
Lorsque la page sera finalisé je lui enverrais.


> Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et 
> to=*"
> Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?


En effet c'est mal formulé, certaines boucles touristiques ont un départ
et arrivé au même endroit. Là ce n'est pas le cas.


> Il faut aussi la déplacer dans 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
> Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition / 
> raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau) 
> / exemple


Comment déplacer ?


> state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel 
> est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore 
> officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais 
> mélange selon moi)


Pour moi ça me semble plutôt explicite, c'est un itinéraire non balisé
et/ou non existant sur le terrain (ancienne voie ferré dans l'abandon
par exemple) qui est en devenir de l’être, encore en statut de projet donc.


Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-26 Par sujet osm . sanspourriel 

Assez d'accord avec Marc, sauf sur l'utilisation d'Overpass :

https://overpass-turbo.eu/s/u21

Car si on a une hiérarchie il faut la parcourir (>>).

Notez les trous : c'est plus continu qu'un Tour de France mais pas 
encore parfait.


La différence c'est d'utiliser systématiquement des tronçons pour les 
parties communes et non de dupliquer les relations "à plat".


Jean-Yvon


Le 26/12/2017 à 23:17, marc marc - marc_marc_...@hotmail.com a écrit :

Bonjour,

Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :

J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,

Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à
l'existant.

Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une
relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant

Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et
to=*"
Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?

Il faut aussi la déplacer dans
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition /
raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau)
/ exemple

state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel
est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore
officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais
mélange selon moi)

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-26 Par sujet marc marc 
Bonjour,

Le 26. 12. 17 à 20:03, Axelos a écrit :
> J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,

Je n'ai pas compris ce que ta proposition a de différent par rapport à 
l'existant.

Je pense qu'il faut aussi fortement simplifier l'exemple.
parce que dire dans le paragraphe v50 de regarder la v52 embrouille.
De même conseiller de regarder la v52 donne une drôle d'impression
https://overpass-turbo.eu/s/u1Y
il faut mieux à mon avis prendre l'exemple le plus simple possible d'une 
relation parent "en ordre" contenant par exemple un segment enfant

Je n'ai pas compris pourquoi dans une relation enfant "pas de from=* et 
to=*"
Quel problème aurait une relation Toul-Pompey avec from=Toul to=Pompey ?

Il faut aussi la déplacer dans 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/
Inspire toi des autres propositions pour la mise en forme proposition / 
raisonnement (=argument)/ tag (=qu'est-ce qui est différent ou nouveau) 
/ exemple

state=proposed mériterait un sujet à part tellement que son usage actuel 
est problématique (le wiki que ce sont des routes qui ne sont pas encore 
officiel ou ont besoin de négociation (?) ou de développement... mauvais 
mélange selon moi)

Cordialement,
Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-26 Par sujet Axelos 
Coucou,

Au sujet de ce sujet, j'avance j'avance, doucement mais sûrement.
J'ai donc copié mon brouillon sur une nouvelle page de proposition,
j'ai traduit en anglais, mais comme je ne maîtrise pas cette langue, il
y a de fortes chances que ce ne soit pas très compréhensible …

Si des personnes veulent bien m'aider en finalisant la traduction, ce
serait bien sympa !
La prochaine étape sera de porter ce travail au niveau OSM international.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hierarchies_route%3Dbicycle

Cordialement.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-12 Par sujet Axelos 
Coucou,


Le 12/12/2017 à 10:25, jabali a écrit :
> Une petite remarque sur ton "brouillon" très bien rédigé au demeurant.
> 
> Dans ton exemple, la hiérarchie s'appuie sur les réseaux dans le sens du
> plus petit au plus grand. lcn-->ncn-->icn
> ex: la V50 "ncn"  emprunte des tronçons lcn "boucle de la moselle" sur
> laquelle seront crées les relations enfants.
> "Nous allons prendre un cas existant, ou deux véloroutes nationales se
> croisent et empruntent le même cheminement sur une certaine longueur, chacun
> des deux exploitant un itinéraire régional."
> 
> Mais l'inverse peut être possible
> Un cas existant, où  un itinéraire régional emprunte,sur une certaine
> longueur, le même cheminement qu'une véloroute nationale .
> 
> Dans ce cas c'est plutôt  la véloroute ncn qui devrait former la-les
> relations enfants qui seront intégrées ensuite dans la lcn
> 
> Juste une question de chronologie de création des itinéraires.
> 
> D'un pt de vue routage-rendu sûrement aucune différence, mais du point de
> vue "données" c'est à mon avis 
> plus juste.
> 
> Je verrais plutôt une hierarchie basée sur la chronologie de création des
> itinéraires .


À voir, mais je pense qu'il est préférable de garder le schéma du plus
local au plus international, pour garder une pratique similaire et
éviter de complexifier encore d’avantage le concept.

Il existe aussi une balise pour indiquer explicitement la date de mise
en service d'un itinéraire : Key:start_date

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-12 Par sujet jabali 
Une petite remarque sur ton "brouillon" très bien rédigé au demeurant.

Dans ton exemple, la hiérarchie s'appuie sur les réseaux dans le sens du
plus petit au plus grand. lcn-->ncn-->icn
ex: la V50 "ncn"  emprunte des tronçons lcn "boucle de la moselle" sur
laquelle seront crées les relations enfants.
"Nous allons prendre un cas existant, ou deux véloroutes nationales se
croisent et empruntent le même cheminement sur une certaine longueur, chacun
des deux exploitant un itinéraire régional."

Mais l'inverse peut être possible
Un cas existant, où  un itinéraire régional emprunte,sur une certaine
longueur, le même cheminement qu'une véloroute nationale .

Dans ce cas c'est plutôt  la véloroute ncn qui devrait former la-les
relations enfants qui seront intégrées ensuite dans la lcn

Juste une question de chronologie de création des itinéraires.

D'un pt de vue routage-rendu sûrement aucune différence, mais du point de
vue "données" c'est à mon avis 
plus juste.

Je verrais plutôt une hierarchie basée sur la chronologie de création des
itinéraires .



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/France-f5380434.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-12 Par sujet Axelos 
Le 11/12/2017 à 20:10, Philippe Verdy a écrit :
> Note: la traduction de "Cycle routes" était "Itinéraires cyclables" qui
> était (à tord) une redirection concernant seulement une sous-page du
> Wikiproject pour la France. J'ai du remplacer cette redirection par ta
> traduction, tout en inscrivant un renvoi vers la page concernant la France.
> 
> Bref https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes renvoie maintenant vers
> https://wiki.osm.org/wiki/FR:Itinéraires_cyclables (dont c'est l'article
> principal dans la catégorie homonyme), et non plus vers
> https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables.
> 
> La sous-page existante
> https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables n'a pas
> bougé, elle est cependant référencée dans le nouvel article (avec celles
> d'autres pays ou pour EuroVelo)

En effet j'ai traduit ces deux pages qui contenaient de nombreuses
similitudes. Ta modification est une bonne idée.
Merci Philippe.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-11 Par sujet Philippe Verdy 
Note: la traduction de "Cycle routes" était "Itinéraires cyclables" qui
était (à tord) une redirection concernant seulement une sous-page du
Wikiproject pour la France. J'ai du remplacer cette redirection par ta
traduction, tout en inscrivant un renvoi vers la page concernant la France.

Bref https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes renvoie maintenant vers
https://wiki.osm.org/wiki/FR:Itinéraires_cyclables (dont c'est l'article
principal dans la catégorie homonyme), et non plus vers
https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables.

La sous-page existante
https://wiki.osm.org/wiki/WikiProject_France/Itinéraires_cyclables n'a pas
bougé, elle est cependant référencée dans le nouvel article (avec celles
d'autres pays ou pour EuroVelo)

Le 11 décembre 2017 à 10:39, Axelos  a écrit :

> Coucou,
>
> Le 06/11/2017 à 15:16, Axelos a écrit :
> > Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
> > n'y a aucune documentation à ce sujet.
> >
> > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/
> hierarchies_route%3Dbicycle
>
> Je voudrais pousser ce brouillon vers cette page du wiki que j'ai
> précédemment traduit en français :
>
> https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes
>
> Est-il préférable de le soumettre au préalable à l'avis des
> contributeurs internationaux ?
> Si oui comment dois-je procéder ?
> Quelqu'un peut m'aider à traduire mon brouillon en anglais ?
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-12-11 Par sujet Axelos 
Coucou,

Le 06/11/2017 à 15:16, Axelos a écrit :
> Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
> n'y a aucune documentation à ce sujet.
> 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/hierarchies_route%3Dbicycle

Je voudrais pousser ce brouillon vers cette page du wiki que j'ai
précédemment traduit en français :

https://wiki.osm.org/wiki/FR:Cycle_routes

Est-il préférable de le soumettre au préalable à l'avis des
contributeurs internationaux ?
Si oui comment dois-je procéder ?
Quelqu'un peut m'aider à traduire mon brouillon en anglais ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-11-07 Par sujet Axelos 
coucou,


Le 06/11/2017 à 18:36, Adrien Grellier a écrit :
> Ta page est claire, mais l'exemple que tu prends n'est pas matérialisé
> dans OpenStreetMap !
> 
> En effet, la boucle de la Moselle n'est pas découpée en relations enfants :
> https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=1779502=11!48.7176!6.1151
> 
> Peut-être as-tu prévu de le faire prochainement ?


En effet, je n'ai pas encore prévenu les contributeurs locaux de ce que
je m’apprête à faire, même si certains sont inscrits sur cette liste.


> Autre remarque : il faudrait probablement indiquer que ce genre de manip
> est plutôt à destination des utilisateurs avancés, et non des débutants.
> En effet, découper les relations proprement n'est pas forcément facile
> lorsqu'on débute dans OSM.


J'ai ajouté.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-11-06 Par sujet Adrien Grellier 
Bonjour Axelos,

Ta page est claire, mais l'exemple que tu prends n'est pas matérialisé
dans OpenStreetMap !

En effet, la boucle de la Moselle n'est pas découpée en relations enfants :
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=1779502=11!48.7176!6.1151

Peut-être as-tu prévu de le faire prochainement ?

Autre remarque : il faudrait probablement indiquer que ce genre de manip
est plutôt à destination des utilisateurs avancés, et non des débutants.
En effet, découper les relations proprement n'est pas forcément facile
lorsqu'on débute dans OSM.

Bonne soirée

Adrien


Le 06/11/2017 à 15:16, Axelos a écrit :
> Coucou,
>
> Le 07/10/2017 à 09:18, Axelos a écrit :
>> J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
>> visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
>> https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies
>>
>> Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
>> network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
>> uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
>> visible sur la carte.
>> À contrario si le network est différent, alors les deux relations
>> restent présentes.
>> Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
>> doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.
>>
>> Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
>> font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
>> d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
>> gardant disponibles dans la carte.
> Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
> n'y a aucune documentation à ce sujet.
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/hierarchies_route%3Dbicycle
>
> Toute remarque est bonne à prendre.
>




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-11-06 Par sujet Axelos 
Coucou,

Le 07/10/2017 à 09:18, Axelos a écrit :
> J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
> visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
> https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies
> 
> Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
> network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
> uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
> visible sur la carte.
> À contrario si le network est différent, alors les deux relations
> restent présentes.
> Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
> doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.
> 
> Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
> font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
> d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
> gardant disponibles dans la carte.

Pour info, j'ai créé un brouillon sur le wiki pour pallier au fait qu'il
n'y a aucune documentation à ce sujet.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Axelos/hierarchies_route%3Dbicycle

Toute remarque est bonne à prendre.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-10-30 Par sujet Axelos 
Coucou, je répond à moi même.

Le 27/10/2017 à 11:16, Axelos a écrit :
> On m'a remonté l'info que OpenCycleMap n'affiche pas les routes
> internationales, après vérification je confirme et j'ai demandé la cause
> à Thunderforest par courriel (au cas où il s'agit d'un simple oublie).


J'ai eu une réponse d'un certain Andy de Thunderforest qui m'informe que
l'intégration des véloroutes internationales est prévu sur le rendu
OpenCycleMap, mais sans date annoncée.

Cordialement.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-10-27 Par sujet Axelos 
Coucou,

Le 07/10/2017 à 20:33, Adrien Grellier a écrit :
> J'ai procédé de la même manière pour l'Euro-vélo 1, qui inclut le Canal
> de Nantes à Brest, et l'Euro-vélo 6, qui inclut la Loire à Vélo.
> 
> Il me semble que c'est une bonne manière de procéder, simple et qui
> évite là duplication de données. En plus ça respecte totalement l'esprit
> des grands circuits, qui se reposent en pratique sur les tracés plus locaux.


Merci pour ton retour.
J'ai donc mis en pratique cette logique sur deux véloroutes, dont la
seconde que partiellement, et depuis j’attends les retours pour éviter
des guerres d’éditions.

On m'a remonté l'info que OpenCycleMap n'affiche pas les routes
internationales, après vérification je confirme et j'ai demandé la cause
à Thunderforest par courriel (au cas où il s'agit d'un simple oublie).

À plus.

-- 

Comment les entreprises surveillent notre quotidien ?
https://frama.link/8XtqSFYU

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-10-07 Par sujet Adrien Grellier 
Bonjour,

J'ai procédé de la même manière pour l'Euro-vélo 1, qui inclut le Canal
de Nantes à Brest, et l'Euro-vélo 6, qui inclut la Loire à Vélo.

Il me semble que c'est une bonne manière de procéder, simple et qui
évite là duplication de données. En plus ça respecte totalement l'esprit
des grands circuits, qui se reposent en pratique sur les tracés plus locaux.

Bonne journée

Adrien

Le 07/10/2017 à 09:18, Axelos a écrit :
> Salut les contributeurs d’OSM,
>
> J’ai participé dernièrement à l’inauguration d’une voie verte faisant
> partie de la véloroute V54 dans le Grand-Est, j’ai donc retranscrit
> l’aménagement puis modifier les métas donnés des relations qui d’après
> les historiques représentaient bien la V54 puis se sont transformé en un
> itinéraire touristique qui est apparu officiellement en 2016 « La Meuse
> à Vélo ».
> V54 est national, Meuse à Vélo Européen.
> À terme il est probable que les deux itinéraires utilisent les mêmes
> chemins.
> Comme la V54 n’était plus référencé j’ai du la remettre, bref… il
> fallait passer par cette étape.
>
> Après m’être bien tâté sur comment faire, je me suis posé une question :
> est-il possible d’utiliser un morceau de relation d’un itinéraire (la
> V54) pour l’intégrer dans une autre relation d’un autre itinéraire ?
> J’ai testé.
>
> J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
> visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
> https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies
>
> Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
> network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
> uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
> visible sur la carte.
> À contrario si le network est différent, alors les deux relations
> restent présentes.
> Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
> doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.
>
> Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
> font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
> d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
> gardant disponibles dans la carte.
>
> Comme j’ai pour projet prochain de prolonger la relation V52
> (Paris-Stransbourg) sur le secteur de Nancy, et que celle-ci empreinte
> un itinéraire régional sur environ 35 km (la Boucles de la Moselle). Il
> y a également un itinéraire européen (Paris-Prague) dont la relation
> existe déjà en proposed.
> L’intérêt est ne pas créer trois relations qui reprennent sur ces 35 km
> tout le cheminement.
> Mais plutôt intégrer ces chemins dans une relation enfant Boucles de la
> Moselle, dont la relation est intégrée dans la V52, dont celle-ci sera
> probablement intégrée dans la route Paris-Prague.
>
> Mais avant de commercer, deux questions me viennent à l’esprit :
> Dans le wiki, je n’ai pas trouvé de documentation similaire à ce qui est
> indiqué sur https://cycling.waymarkedtrails.org/ Est-ce que la pratique
> est réellement légitime, est-ce que finalement je ne tag pas pour le rendu ?
>
> Cette pratique ne risque-t-elle pas d’être trop compliqué pour les
> contributeurs « néophytes » qui désire eux aussi contribuer à ces
> relations ?
>
> J’ai déjà édité de nombreuses relations enfants, mais les parents
> étaient toujours des relations du même itinéraire.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Hiérarchie des relations d’itinéraire cyclistes

2017-10-07 Par sujet Axelos 
Salut les contributeurs d’OSM,

J’ai participé dernièrement à l’inauguration d’une voie verte faisant
partie de la véloroute V54 dans le Grand-Est, j’ai donc retranscrit
l’aménagement puis modifier les métas donnés des relations qui d’après
les historiques représentaient bien la V54 puis se sont transformé en un
itinéraire touristique qui est apparu officiellement en 2016 « La Meuse
à Vélo ».
V54 est national, Meuse à Vélo Européen.
À terme il est probable que les deux itinéraires utilisent les mêmes
chemins.
Comme la V54 n’était plus référencé j’ai du la remettre, bref… il
fallait passer par cette étape.

Après m’être bien tâté sur comment faire, je me suis posé une question :
est-il possible d’utiliser un morceau de relation d’un itinéraire (la
V54) pour l’intégrer dans une autre relation d’un autre itinéraire ?
J’ai testé.

J’ai utilisé la carte https://cycling.waymarkedtrails.org pour avoir un
visu sur mes modifications, et j’ai consulté cette page :
https://cycling.waymarkedtrails.org/help/rendering/hierarchies

Qui répond à ma question : oui. Elle explique aussi que si les tags
network sont similaires, alors la relation enfant est prit en compte
uniquement dans la relation parent, c’est-à-dire que l’enfant n’est pas
visible sur la carte.
À contrario si le network est différent, alors les deux relations
restent présentes.
Dans la pratique, j’ai constaté que les tags from et to si utilisés
doivent être aussi identique pour ignorer l’enfant.

Donc ça permet de jongler dans l’intégration de relations enfants qui
font partie du même itinéraire, donc inutiles seuls, mais aussi
d’itinéraires d’un niveau inférieur (icn > ncn > rcn > lcn) tout en les
gardant disponibles dans la carte.

Comme j’ai pour projet prochain de prolonger la relation V52
(Paris-Stransbourg) sur le secteur de Nancy, et que celle-ci empreinte
un itinéraire régional sur environ 35 km (la Boucles de la Moselle). Il
y a également un itinéraire européen (Paris-Prague) dont la relation
existe déjà en proposed.
L’intérêt est ne pas créer trois relations qui reprennent sur ces 35 km
tout le cheminement.
Mais plutôt intégrer ces chemins dans une relation enfant Boucles de la
Moselle, dont la relation est intégrée dans la V52, dont celle-ci sera
probablement intégrée dans la route Paris-Prague.

Mais avant de commercer, deux questions me viennent à l’esprit :
Dans le wiki, je n’ai pas trouvé de documentation similaire à ce qui est
indiqué sur https://cycling.waymarkedtrails.org/ Est-ce que la pratique
est réellement légitime, est-ce que finalement je ne tag pas pour le rendu ?

Cette pratique ne risque-t-elle pas d’être trop compliqué pour les
contributeurs « néophytes » qui désire eux aussi contribuer à ces
relations ?

J’ai déjà édité de nombreuses relations enfants, mais les parents
étaient toujours des relations du même itinéraire.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr