Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
On Mon, 4 Mar 2013 05:53:18 +0100 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr wrote: 5 niveaux de sismicité sont définis en France dans la loi, inscrite dans l'article R563-1 du Code de l'environnement, sur la prévention des risques sismiques : 1 (très faible) ; 2 (faible) ; 3 (modérée) ; 4 (moyenne) ; 5 (forte). http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenHazardMap -- Frédéric Falsetti http://clansco.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Peut-être oui, mais il reste que cela n'est qu'une définition de niveau inventée sur OSM, il n'y a pas encore de prise en compte des zonages légaux. Les 5 niveaux en France sont prescriptifs, pas descriptifs, ils ont des valeurs imposés par la loi et n'ont rien à voir avec ce que décrit cette page le peak ground acceleration (PGA, exprimé en m/s²), qui détermine une probabilité fixée arbitrairement à plus 95% d'avoir un séisme d'intensité supérieure à ce seuil. A mon avis cette description correspond à la définition légale d'un pays particulier (non précisé sur cette page) pour établir sa propre carte nationale des risques. Et ce n'est pas nécessairement le meilleur indicateur non plus (faute de mieux en terme de connaissances sur leur propre terrain). Rien que la description actuelle n'admet que 2 niveaux (low et high). Et les tags hazard_intensity=* (tous risques confondus, pas seulement sismiques) ne sont utilisés que sur 2 ways dans la base selon Tagwatch. Pas très concluant donc pour l'instant. A mon avis on est déjà beaucoup plus avancé en ne tenant compte QUE de la loi française pour taguer les zones en France selon cette définition légale, qui a déjà une finesse suffisante en allant jusqu'au niveau commune. Ce qui n'excluera pas d'autres classifications mondiales, plus simples ou plus compliquées, et plus ou moins détaillée en terme de zones de couverture. Une page de proposition, jamais réellement évaluée et en fait pas utilisée du tout. Je pense qu'avant me^me de tenter une classification générale de tous les risques et à une échelle mondiale, il vaut commencer par des éléments nationaux plus connus et plus maîtrisables et vérifiables (et ne demandant pas non plus l'accès à des données trop précises sujettes à restrictions de droit, notamment des bases de données scientifiques, hormi les instituts publics américains qui mettent leur données dans le domaine public mais uniquement sur le territoire américain ou obtenues par les instituts étrangers avec lesquels ils travaillent, si les conditions de coopération leur autorise ces publications complémentaires hors territoire). Le 8 mars 2013 00:38, clansco false...@clansco.org a écrit : On Mon, 4 Mar 2013 05:53:18 +0100 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr wrote: 5 niveaux de sismicité sont définis en France dans la loi, inscrite dans l'article R563-1 du Code de l'environnement, sur la prévention des risques sismiques : 1 (très faible) ; 2 (faible) ; 3 (modérée) ; 4 (moyenne) ; 5 (forte). http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenHazardMap -- Frédéric Falsetti http://clansco.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Bonjour, Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/qui permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de surcharger la base OSM. J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main. Le 4 mars 2013 23:21, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des cantons et communes). De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même façon). Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier facilement). Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées... La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant de certaines aides européennes, les zones des appellations protégées) Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements, arrondissements, cantons, communes, quartiers ? N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones administratives mais les référencer de façon indirecte dans des relations à part ? Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse osm-talk...@meurisse.org a écrit : * soit dans un tag supplémentaire dans les communes * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement relationelle Qu'en pensez-vous ? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie: sur les départements quand c'est possible et sur les communes pour les exceptions? -- Vincent Meurisse ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Je rebondis sur la proposition de Jo : pourquoi ne pas considérer les services comme umap comme des laboratoires d'idées, de tests, ... destinés à tester l'utilité, la représentation... de tel ou tel jeu de données, qui serait ensuite intégré (ou pas) à OSM une fois les tags associés clairement définis, et une fois connus les types à utiliser (nouvelles relations ? tags ajoutés à des relations déjà existantes ?) ? On aurait alors une plus grande souplesse dans la création de nouveaux jeux de données. Pas besoin de demander l'autorisation d'inclure ça dans OSM : celui qui a une idée la teste directement avec umap, et la présente à la communauté quand son idée commence à bien prendre forme. Ça permettrait ainsi de séparer les données très évolutives des données plus stables (d'un point de vue représentation : tags, types, ...). Francescu Le 5 mars 2013 09:54, Jo. perche...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/qui permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de surcharger la base OSM. J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main. Le 4 mars 2013 23:21, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des cantons et communes). De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même façon). Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier facilement). Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées... La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant de certaines aides européennes, les zones des appellations protégées) Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements, arrondissements, cantons, communes, quartiers ? N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones administratives mais les référencer de façon indirecte dans des relations à part ? Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse osm-talk...@meurisse.org a écrit : * soit dans un tag supplémentaire dans les communes * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement relationelle Qu'en pensez-vous ? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie: sur les départements quand c'est possible et sur les communes pour les exceptions? -- Vincent Meurisse ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
A ce rythme là, je sens que umap va être mis à toutes les sauces un petit peu facilement. umap c'est très bien, mais pour montrer une info: - soit incompatible avec la licence OSM (donc qu'on ne peut pas mettre dans OSM) - soit très ponctuelle, voire privée (exemple: la carte des hébergements pour le SOTMFR) Cette information de zone de sismicité est une information utile, vérifiable (pas sur le terrain ou alors faut du matos un peu lourd). Oui, on peut la laisser en dehors d'OSM, mais si elle n'est pas très lourde, pourquoi ne pas l'intégrer dans OSM ? Pourquoi les rejeter à l'extérieur et inclure... l'emprise AOC des vignobles ;) Tant qu'on peut imaginer des usages et des ré-utilisations de l'info, et qu'on estime pouvoir la maintenir à peu près à jour je pense que ça a sa place dans OSM. La richesse du projet, les innovations que permet OSM viennent de la diversité des infos qu'on y trouve et du fait qu'elles soient toutes regroupées et qu'on n'a ainsi pas besoin de faire des croisements de bases dans tout les sens. Bien sûr ça alourdit la base, mais à pousser cette approche ça n'a pas ça place dans OSM à l'extrème, on se retrouve à devoir expliquer pourquoi le bâti est utile. Et n'oublions pas... dans OpenStreetMap c'est surtout Open qui est important car on va bien plus loin que les Street et que les Map ! Le 5 mars 2013 09:54, Jo. perche...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/ qui permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de surcharger la base OSM. J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Je n'ai pas dit (et ce n'est en tout cas pas mon opinion) que ces données n'avaient pas leur place dans OSM : ma proposition vise à séparer les essais/bidouillages/propositions d'évolution brutales d'une part des données plus stables d'autre part, le temps que les bidouillages donnent naissance à quelque chose de plus posé, réfléchi, (à peu près) stable. En gros, il faut y voir là l'équivalent des pages proposed feautures, sauf que ces pages n'ont pas d'impact sur les pages accepted features, alors que modifier des relations existantes directement dans OSM a bien évidemment un impact sur lesdites relations, d'où ma proposition d'externaliser ces changements, le temps de stabiliser leur format. Francescu Le 5 mars 2013 10:13, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : A ce rythme là, je sens que umap va être mis à toutes les sauces un petit peu facilement. umap c'est très bien, mais pour montrer une info: - soit incompatible avec la licence OSM (donc qu'on ne peut pas mettre dans OSM) - soit très ponctuelle, voire privée (exemple: la carte des hébergements pour le SOTMFR) Cette information de zone de sismicité est une information utile, vérifiable (pas sur le terrain ou alors faut du matos un peu lourd). Oui, on peut la laisser en dehors d'OSM, mais si elle n'est pas très lourde, pourquoi ne pas l'intégrer dans OSM ? Pourquoi les rejeter à l'extérieur et inclure... l'emprise AOC des vignobles ;) Tant qu'on peut imaginer des usages et des ré-utilisations de l'info, et qu'on estime pouvoir la maintenir à peu près à jour je pense que ça a sa place dans OSM. La richesse du projet, les innovations que permet OSM viennent de la diversité des infos qu'on y trouve et du fait qu'elles soient toutes regroupées et qu'on n'a ainsi pas besoin de faire des croisements de bases dans tout les sens. Bien sûr ça alourdit la base, mais à pousser cette approche ça n'a pas ça place dans OSM à l'extrème, on se retrouve à devoir expliquer pourquoi le bâti est utile. Et n'oublions pas... dans OpenStreetMap c'est surtout Open qui est important car on va bien plus loin que les Street et que les Map ! Le 5 mars 2013 09:54, Jo. perche...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je me demande si cela fait réellement partie de la cartographie OSM ou si cela doit être utilisé via un service externe. Peut être serai il plus simple (et plus rapide) de passer par un site comme http://umap.fluv.io/qui permet de faire figurer rapidement ce genre de donnée et d'éviter de surcharger la base OSM. J'ai consulté la démo, c'est vraiment bluffant. Dommage que je n'ai pas de jeu de donnée géolocalisé pour me faire la main. -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Cordialement, Francescu GAROBY ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Je ne répondais pas spécifiquement à ton message, mais voulais ouvrir une réflexion plus globale. Oui, umap et d'autres outils sont très utiles pour visualiser des données avant intégration éventuelle, mais ça ne sert qu'à les visualiser. C'est utile pour valider la qualité, l'exhaustivité, comme on avait pu le faire avec la visu des gares RFF ou des passages à niveau. Juger aussi de comment modéliser tel ou tel type d'info (les zones de sismicité ou les aires d'AOC sont de bons exemples où il y a des choix à faire). Là je pense qu'un outil comme umap est déjà beaucoup moins utile et c'est plus une discussion entre contributeurs et ré-utilisateur qui pourra faire avance le schmilblick en trouvant le bon équilibre entre la face contribution (facile à intégrer et mettre à jour) et ré-utilisation (facile à exploiter). Si on avait plus de contributeurs / ré-utilisateur et inversement, je pense d'ailleurs qu'on y gagnerait beaucoup (ce n'est pas un reproche, juste un constat). J'ai pas mal modifié ma façon de contribuer et d'envisager globalement les données en commençant à ré-utiliser celles-ci (ou en voulant fournir des données OSM lors de hackathons à des ré-utilisateurs). Le 5 mars 2013 10:20, Francescu GAROBY windu...@gmail.com a écrit : Je n'ai pas dit (et ce n'est en tout cas pas mon opinion) que ces données n'avaient pas leur place dans OSM : ma proposition vise à séparer les essais/bidouillages/propositions d'évolution brutales d'une part des données plus stables d'autre part, le temps que les bidouillages donnent naissance à quelque chose de plus posé, réfléchi, (à peu près) stable. En gros, il faut y voir là l'équivalent des pages proposed feautures, sauf que ces pages n'ont pas d'impact sur les pages accepted features, alors que modifier des relations existantes directement dans OSM a bien évidemment un impact sur lesdites relations, d'où ma proposition d'externaliser ces changements, le temps de stabiliser leur format. Francescu -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
2013/3/5 Francescu GAROBY windu...@gmail.com: Je n'ai pas dit (et ce n'est en tout cas pas mon opinion) que ces données n'avaient pas leur place dans OSM Moi, je pense comme d'autres ici que ça n'a pas sa place dans OSM. Il existe des dizaines, voir centaines, de classements administratifs au niveau des communes, cantons, départements, sur les risques sismiques, chimiques, bruits, pollutions, qualité de l'air, de l'eau, inondations, avalanches, géologiques, miniers, lutte incendie, etc, etc. Chaque administration ou comité théodule veut sa carte des risques, son plan d'urbanisme, son analyse des disparités de revenus ou niveaux de loyers, ses zones franches. Chaque mois, des centaines de cartes sont générées par les administrations au niveau local, régional, national ou européen. OSM n'a pas vocation à rassembler tous ces résultats dans un seul endroit, même s'ils sont en opendata, au risque de rendre les données illisibles ou impossibles à éditer. Ne tombons pas dans le piège de wikipedia qui est devenu une affaire de spécialistes. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Bonjour, De : Pieren Moi, je pense comme d'autres ici que ça n'a pas sa place dans OSM. Il existe des dizaines, voir centaines, de classements administratifs au niveau des communes, cantons, départements, sur les risques sismiques, chimiques, bruits, pollutions, qualité de l'air, de l'eau, inondations, avalanches, géologiques, miniers, lutte incendie, etc, etc. Chaque administration ou comité théodule veut sa carte des risques, son plan d'urbanisme, son analyse des disparités de revenus ou niveaux de loyers, ses zones franches. Chaque mois, des centaines de cartes sont générées par les administrations au niveau local, régional, national ou européen. OSM n'a pas vocation à rassembler tous ces résultats dans un seul endroit, même s'ils sont en opendata, au risque de rendre les données illisibles ou impossibles à éditer. Ne tombons pas dans le piège de wikipedia qui est devenu une affaire de spécialistes. D'accord avec ça, sur la problématique des découpages multiples. Je préfère voir la base comme un hub, une passerelle pour rendre géographiques des informations, plutôt qu'un grand fourre-tout où la promesse serait : tout est dans la base, pas besoin de piocher ailleurs. Quand je dis hub, ça signifie : grâce à OSM, vous pouvez associer des données _qui ne sont pas dans OSM_ avec les géométries qui sont dans la base, et la combinaison donne une nouvelle information. Un cas très concret et à portée de main : les données de l'INSEE à l'échelle des communes. Il y en a des tonnes. Si OSM doit être autonome, alors il nous faudrait intégrer, dans une ribambelle de tags longs comme le bras, les données de recensement, dont un aperçu consiste en ce type de liste : http://insee.fr/fr/bases-de-donnees/esl/comparateur.asp?codgeo=COM-18279codgeo=DEP-18 Cauchemardesque. Dans la vision hub, on se contente de stocker dans OSM (et maintenir !) le code INSEE de la commune, qui est la clé de rattachement des infos externes. À charge pour les consommateurs de la donnée OSM de procéder à la soudure des infos géographiques et des infos attributaires. Plutôt qu'une réflexion sur la liste (infinie) des données qu'on pourrait rattacher aux communes en les stockant dans la base, je souhaiterais plutôt une réflexion sur le choix des clés externes (telles le ref:INSEE) qui donnent un énorme potentiel à notre base sans l'alourdir d'une masse de contenu énorme. La question de la maintenance (maintenabilité ?) du contenu est essentielle, si on veut proposer un référentiel. vincent Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ? Je crée ma boîte mail www.laposte.net ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Si le découpage en question suit le découpage INSEE c'est la voie préférable, mais quand cela ne suit pas de découpage de ce type ? -- Christian Quest - OpenStreetMap France Synthèse du Week-end SOTM-FR à Lyon : http://openstreetmap.fr/synthese-sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
De : Christian Quest Si le découpage en question suit le découpage INSEE c'est la voie préférable, mais quand cela ne suit pas de découpage de ce type ? On a déjà les cantons dans ce cas hors maille communale : dans toutes les communes où le découpage est infra-communal, on n'a pas d'autre choix que de saisir explicitement la limite et de lui donner sa référence propre. Ce serait pareil avec les IRIS INSEE (qui divisent les grandes communes) ou avec un zonage postal, à cause des communes pluri- distribuées. Mais pour les régions militaires, les académies de l'éducation nationale, ou... les zones de sismicité (on peut facilement allonger la liste) je pense qu'on gagnera, sur le long terme, à résister (façon de parler) à la tentation de les intégrer. Et ce sans forcément frustrer les consommateurs de données OSM : je pense qu'il revient à l'eco-système des services autour de la base d'assumer, si besoin, la marche technique requise pour réparer une base des limites de régions militaires, ou des zones de sismicité, etc. Il y a sans aucun doute un créneau pour des prestations autour de la base. vincent Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ? Je crée ma boîte mail www.laposte.net ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Le 5 mars 2013 10:13, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit : Pourquoi les rejeter à l'extérieur et inclure... l'emprise AOC des vignobles ;) Les AOC ce n'est pas que pour les vignobles. En France, le Code de l'environnement en définit tout un tas, là encore avec une granularité similaire : département, canton ou commune. Exemples pour le fromage (Chabichou du Poitou, Roquefort, ...), les huitres... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Comme je suis un contributeur très récent, ce qui suit n’a peut-être pas de sens. Pourquoi seulement 5 relations ? est-ce parce que la relation code le niveau ? Cela me paraît bizarre de mettre dans la même relation des éléments géographiquement très éloignés (métropole / Dom-Tom). Le niveau de risque, voire son type ne devrait-ils pas être des tags de ces relations ? Personnellement je cherche à renseigner les sites SEVESO. En cherchant sur le wiki, j’ai trouvé cette page http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenHazardMap (qui ce concentre sur les risques naturels, les risques technologiques sont abordés dans la page de discussion). Mais j’ai l’impression que cela ne s’est pas vraiment concrétisé. Ce serait bien que la solution que tu souhaites mettre en place soit évolutives vers d’autres risques. Au niveau français les risques sont séparés en : – risques naturels * inondation * tectonique des plaques * séisme (je ne sais quelle différence il y a avec la tectonique des plaques) * volcan * mouvement de terrain (ce qui inclut les glissements de terrain, les coulées de boue, le retrait-gonflement des argiles, l’effrondrement de cavités naturelle ou artificielles) * avalanche * feux de forêt * cyclone * tempête – risques technologiques * nucléaire * industriel (dont seveso ce qui m’intéresse, mais aussi les sites classés) * transport de matière dangereuse * rupture de barrage De plus pour chaque risque il peut y avoir des infos spécifiques. Par exemple les sites seveso sont de 2 types différents et peuvent définir jusqu’à 4 zones supplémentaires extérieurs au site avec leurs contraintes propres. Cela donne une carte dite de zonage brute (un exemple : http://www.donnees.basse-normandie.developpement-durable.gouv.fr/pdf_dreal/pprt/DPC/5_ZB_DPC_Mondeville_A0.pdf) J’ai l’impression que cela ce traduit par une relation (une pour chaque zone SEVESO avec le site lui-même + ses zones rouges et bleues). Mais j’ai l’impression que ce type de modélisation n’est pas compatible avec ce que tu proposes. LeBret ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Le 4 mars 2013 08:35, Jean-Marc Liotier j...@liotier.org a écrit : On 03/04/2013 05:53 AM, Philippe Verdy wrote: Qu'en pensez-vous ? [..] Il y a sans doute d'autres définitions légales similaires sur la prévention des risques (zones inondables, zones de sécurité nucléaires...). Ce devrait être des données de long terme (pas les simples classements en état de catastrophe naturelle ou industrielle, même si ces zones sont très étendues, comme les zones historiques de sécheresse, ou de risques sanitaires spécifiques comme les épizooties, également temporaires, à moins que ce classement soit destiné à être permanent et révisé régulièrement). C'est bien, mais ça se relève comment sur le terrain ? Encore plus que pour les zones de crues (qui étaient un cas méritant discussion), il me semble qu'on sort de la définition des données géographiques vérifiables sur le terrain. On ne peut pas relever un risque sur le terrain. Le relevé c'est le texte de la loi lui-même. Et c'est parfaitement vérifiable et défini précisément. Tu as regardé le texte de loi ? Il est pourtant très clair. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des cantons et communes). De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même façon). Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier facilement). Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées... La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant de certaines aides européennes, les zones des appellations protégées) Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements, arrondissements, cantons, communes, quartiers ? N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones administratives mais les référencer de façon indirecte dans des relations à part ? Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse osm-talk...@meurisse.org a écrit : * soit dans un tag supplémentaire dans les communes * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement relationelle Qu'en pensez-vous ? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie: sur les départements quand c'est possible et sur les communes pour les exceptions? -- Vincent Meurisse ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
5 niveaux de sismicité sont définis en France dans la loi, inscrite dans l'article R563-1 du Code de l'environnement, sur la prévention des risques sismiques : 1 (très faible) ; 2 (faible) ; 3 (modérée) ; 4 (moyenne) ; 5 (forte). http://www.legifrance.org/affichCode.do;jsessionid=F89FAA30D2B8818F7A0607AF5CD773AD.tpdjo02v_3?idSectionTA=LEGISCTA06177010cidTexte=LEGITEXT06074220dateTexte=20121104 Le risque fort ne concerne actuellement que les Antilles françaises (Guadeloupe, Martinique et Saint-Martin, et devrait inclure Saint-Barthélemy mais la loi ne le liste pas). La Réunion par exemple a un risque faible (niveau 2), malgré son volcanisme, plus faible par exemple que le massif du Jura, une bonne partie des Alpes et des Pyrénées françaises, et une partie de la Provence (sismicité moyenne, niveau 4). Le risque très faible (niveau 1) se situe essentiellement dans le Val de Loire, la bassin parisien, la Picardie, la Champagne-Ardennes, la Bourgogne et la Lorraine Je n'envisage pas directement de dessiner ces zones, la loi définit les zones en listant, département par département, les cantons ou communes concernées pour chaque niveau de risque. Quand des cantons sont utilisés, les communes fractionnes ne sont pas découpées et incluses en entier dans la zone. Bref cela consisterait à porter cette info : * soit dans un tag supplémentaire dans les communes (risk:sismicity:FR=1 à 5) ; == l'ennui étant que cela fait plus de 36000 relations à modifier (si on le fait au niveau des communes (et il manque encore près de 4000 communes dans la base) * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement relationelle (pas besoin de mettre les frontières, au moins pas pour l'instant, cela en permanence impacterait la maintenance dès qu'une frontière administrative est modifiée quelquepart), avec des membres de rôle include par défaut, ou exclude ; == impact nettement plus limité, et peu de maintenance (5 nouveaux objets seulement, indépendants, en référençant le minimum d'objets, ceux définis par la loi, donc des communes, cantons, départements, ou COM ; noter que la loi ne classifie pas tout l'outre-mer, par exemple la Nouvelle-Calédonie, la Polynésie française, Wallis-et-Futuna, et Saint-Barthélémy, mais classifie tous les DOM ainsi que les COM de Saint-Pierre-et-Miquelon et Saint-Martin). Certes il manque dans la base encore un certain nombre de cantons, mais on pourrait en attendant leur création, les ajouter en notes FIXME des 5 relations. Qu'en pensez-vous ? NB: Il y a sans doute d'autres définitions légales similaires sur la prévention des risques (zones inondables, zones de sécurité nucléaires...). Ce devrait être des données de long terme (pas les simples classements en état de catastrophe naturelle ou industrielle, même si ces zones sont très étendues, comme les zones historiques de sécheresse, ou de risques sanitaires spécifiques comme les épizooties, également temporaires, à moins que ce classement soit destiné à être permanent et révisé régulièrement). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Taguer les zones de sismicité françaises
On 03/04/2013 05:53 AM, Philippe Verdy wrote: Qu'en pensez-vous ? [..] Il y a sans doute d'autres définitions légales similaires sur la prévention des risques (zones inondables, zones de sécurité nucléaires...). Ce devrait être des données de long terme (pas les simples classements en état de catastrophe naturelle ou industrielle, même si ces zones sont très étendues, comme les zones historiques de sécheresse, ou de risques sanitaires spécifiques comme les épizooties, également temporaires, à moins que ce classement soit destiné à être permanent et révisé régulièrement). C'est bien, mais ça se relève comment sur le terrain ? Encore plus que pour les zones de crues (qui étaient un cas méritant discussion), il me semble qu'on sort de la définition des données géographiques vérifiables sur le terrain. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
