Le Wed, 18 Sep 2002 00:44:22 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Justement, c'est peut-être un point un peu flou dans la documentation
quand j'avais cherché la dernière fois (il y a 3 semaines) : il est
bien expliqué pour dpkg-buildpackage qu'il faut passer l'option
-rfakeroot pour
Le Wed 18/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Bon, je suis sûr que c'est marqué dans la doc (je ne l'ai pas
inventé ;-) ) : après véfification, je reconnais que ce n'est pas marqué
dans la doc de apt mais c'est clairement dit dans le manuel de
fakeroot ;-)
C'ets sûr que regarder dans la
Le Wed, 18 Sep 2002 08:55:32 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
Le Wed 18/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Bon, je suis sûr que c'est marqué dans la doc (je ne l'ai pas
inventé ;-) ) : après véfification, je reconnais que ce n'est pas
marqué dans la doc de apt mais c'est
On Wed, 18 Sep 2002 00:44:22 +0200
Frédéric Bothamy [EMAIL PROTECTED] wrote:
Oui, j'avais cherché dans plusieurs doc, dont le Debian Developer's
Reference, APT, Dpkg Quick Reference sheet, A Guide to APT
(French) ainsi que le site de Debian
FAQ debfr,
On Wed, Sep 18, 2002 at 08:16:08AM +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Le Wed, 18 Sep 2002 00:44:22 +0200
[...]
Bon, je suis sûr que c'est marqué dans la doc (je ne l'ai pas
inventé ;-) ) : après véfification, je reconnais que ce n'est pas marqué
dans la doc de apt mais c'est clairement dit
On Monday 16 Sep 2002, Remi Suinot wrote:
J'en ai comme ça, 'un certain nombre'.
Est-ce que l'on peut purger tout ça sans problème comme ci:
# dpkg -l | grep ^rc | awk '{print $2}' | xargs dpkg --purge
Je ne voudrais pas tout casser!
Au début j'avais installé Cups en .deb
Puis je les
Le Mon, 16 Sep 2002 21:55:21 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Au début j'avais installé Cups en .deb
Puis je les ai 'remove' et j'ai installé Cups en compilant le source.
Mais il a mis les fichiers de conf au même endroit ce qui ne m'a pas
géné...jusqu'au jour où j'ai fait un 'purge'
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Mon, 16 Sep 2002 21:55:21 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Au début j'avais installé Cups en .deb
Puis je les ai 'remove' et j'ai installé Cups en compilant le source.
Mais il a mis les fichiers de conf au même endroit ce qui
Le Tue, 17 Sep 2002 08:43:04 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Bon, alors je fous la debian à la poubelle ? Parceque certains paquest
sont compilés avec des options idiotes et inrecompilables depuis le
paquet source. Quant à refaire un .deb c'est une merde atroce, vu que
Dans ce cas,
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 08:43:04 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Bon, alors je fous la debian à la poubelle ? Parceque certains paquest
sont compilés avec des options idiotes et inrecompilables depuis le
paquet source. Quant à
Erwan David [EMAIL PROTECTED] a écrit :
mutt : pas de enable-buffy-size, donc merde avec wmifs et un certain
nombre de biff like... C'est lui qui ne recompilait pas si on prenait
les sources debian
Résoud tes problèmes de compile à ce niveau-là. Vu que le paquet existe,
ça compile, et avec
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 09:18:28 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
mutt : pas de enable-buffy-size, donc merde avec wmifs et un certain
nombre de biff like... C'est lui qui ne recompilait pas si on prenait
les sources debian
Le Tue, 17 Sep 2002 10:06:44 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
en l'état sans rien changer les sources ne compilaient pas.
Cela veut dire que la version des sources n'est pas compatible avec ton
option : il te faut soit la patcher, soit passer carrément à un tarball
plus récent...
On Tue, 17 Sep 2002 10:06:17 +0200
Julien Gilles [EMAIL PROTECTED] wrote:
Résoud tes problèmes de compile à ce niveau-là.
Vu que le paquet existe, ça compile,
Pas tout à fait (en toute généralité)... soyons précis !
vu que le paquet (binaire) existe, ça compile **sur la machine du
Le Tue 17/09/2002, Georges Mariano disait
??? même si tu demandes une fonctionnalités non disponible car les
libs (-dev) ne sont pas là ??
enable-buffy-size ne demande pas de lib. Par contre quand l'affaire
s'est passée les options choisies par le mainteneur demandaient un
gnutls qui n'était
Le Tue, 17 Sep 2002 11:12:33 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non, la package source debian ne compilait pas même sans ajouter
l'option...
Là, c'est franchement étonnant... Tu donnes les messages d'erreur et ce
que tu as fait ? Vu que le paquet est dans stable et est passé dans les
Le Tue, 17 Sep 2002 11:14:06 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
Le Tue 17/09/2002, Georges Mariano disait
??? même si tu demandes une fonctionnalités non disponible car les
libs (-dev) ne sont pas là ??
enable-buffy-size ne demande pas de lib. Par contre quand l'affaire
s'est passée
Erwan David [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Quelle cohérence ? Celle qui impose d'installer un sgbd pour avoir un
éditeur de texte ?
Faux. (cf mon poste précédant).
Bref, un système géré par paquet impose des choix d'administration.
Sinon, c'est le bordel... Ce n'est pas être intégriste que de
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 11:12:33 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non, la package source debian ne compilait pas même sans ajouter
l'option...
Là, c'est franchement étonnant... Tu donnes les messages d'erreur et ce
que tu as
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 11:14:06 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
Le Tue 17/09/2002, Georges Mariano disait
??? même si tu demandes une fonctionnalités non disponible car les
libs (-dev) ne sont pas là ??
enable-buffy-size ne
Le Tue, 17 Sep 2002 11:39:36 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Refaire un paquet *est* difficile. Nettement plus que ./configure
make sudo make install
Faire, oui. refaire, non. Sauf cas particulier.
En plus pour ceux que j'ai tenté de faire il fallait les *compiler* en
root, ce
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 11:39:36 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Refaire un paquet *est* difficile. Nettement plus que ./configure
make sudo make install
Faire, oui. refaire, non. Sauf cas particulier.
En plus pour ceux
Le Tue, 17 Sep 2002 12:00:15 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non. Pourquoi ? fakeroot va faire tout seul la compilation sans être
root puis l'installation en l'étant ?
Je ne veux pas que le processus de compilation tourne sous root. En
eucun cas.
man fakeroot.
PK
--
Patrice
Le Tue, 17 Sep 2002 11:40:53 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non, le gnutls était demandé par le mainteneur, moi j'aurais bien
voulu virer la dépendance je n'y suis pas arrivé.
Bon, tu deviens de plus en plus illogique :
1) ton paquet n'est pas compilé avec l'option que tu veux
2)
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 12:00:15 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non. Pourquoi ? fakeroot va faire tout seul la compilation sans être
root puis l'installation en l'étant ?
Je ne veux pas que le processus de compilation tourne
Le Tue, 17 Sep 2002 13:45:30 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
et apt-get install fakeroot d'abord... et etc... et après deviner
qu'il faut lancer debian/truc et pas faire cd debian puis ./truc,
deviner dans lequel des fichiers ets ce qu'on veutr changer, etc...
J'ai essayé. J'ai
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 11:40:53 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non, le gnutls était demandé par le mainteneur, moi j'aurais bien
voulu virer la dépendance je n'y suis pas arrivé.
Bon, tu deviens de plus en plus illogique :
1)
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 13:45:30 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
et apt-get install fakeroot d'abord... et etc... et après deviner
qu'il faut lancer debian/truc et pas faire cd debian puis ./truc,
deviner dans lequel des fichiers
Le Tue, 17 Sep 2002 13:50:36 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Non,; tu n'as pas compris.
on va y arrivé ;-)
Mon paquet n'est pas compilé avec l'option que je veux, qui ne demande
*aucun* paquet supplémentaire.
Je télécharge le paquet source
J'ajpute (après tatonnements) mon
On Tuesday 17 Sep 2002, Patrice Karatchentzeff wrote:
Normal : quand on agit comme un bourrin, on se fait écraser les pieds un
jour ou l'autre... C'est uniquement de *ta* faute. Mais tu as de la
chance : cela aurait pu tomber sur un paquet plus fondamental...
Je n'ai, moi, incriminé personne.
Le Tue, 17 Sep 2002 13:54:53 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Pourquoi faudrait-il des droits de root pour récupérer le package
source ?
Pas pour récupérer : pour fabriquer le paquet. Tu peux très bien lancer
la commande sans fakeroot : tu vas téléchargé et compiler sans problème.
On Tue, 17 Sep 2002 13:50:36 +0200
Erwan David [EMAIL PROTECTED] wrote:
Non,; tu n'as pas compris.
...
le mainteneur me répond it's your problem et clos le bug.
tu pouvais faire plus bref ;-)
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=160114repeatmerged=yes
(tu pourras même observer la
Désolé pour le doublon Erwan
PK
Début du message transmis :
Date: Tue, 17 Sep 2002 14:29:33 +0200
From: Patrice Karatchentzeff [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: paquet marqu* comme 'rc'
Le Tue, 17 Sep 2002 14:14:35 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
bug 135660 si
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Désolé pour le doublon Erwan
PK
Début du message transmis :
Date: Tue, 17 Sep 2002 14:29:33 +0200
From: Patrice Karatchentzeff [EMAIL PROTECTED]
To: [EMAIL PROTECTED]
Subject: Re: paquet marqu* comme 'rc'
Le Tue, 17 Sep 2002 14:14
Le Tue, 17 Sep 2002 14:31:30 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Sauf que ce n'est *pas* l'option que je cherche à intégrer, mais une
option que le *mainteneur* a ajouté à mutt et que je n'ai pas réussi à
enlever.
Là, c'est bizarre...
Normalement, dans ce sens, cela devrait être
Le Tue 17/09/2002, Patrice Karatchentzeff disait
Le Tue, 17 Sep 2002 14:31:30 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
Sauf que ce n'est *pas* l'option que je cherche à intégrer, mais une
option que le *mainteneur* a ajouté à mutt et que je n'ai pas réussi à
enlever.
Là, c'est
Le 2002.09.17 13:54, Erwan David a écrit :
Pourquoi faudrait-il des droits de root pour récupérer le package
source ?
fakeroot comme son nom l'indique fait croire au programme qu'il est root.
Cela lui permet de créer un tarball avec des fichiers qui s'intalleront
avec les droits de root.
On Tue, Sep 17, 2002 at 01:52:43PM +0200, Patrice Karatchentzeff wrote:
Le Tue, 17 Sep 2002 13:45:30 +0200
[EMAIL PROTECTED] écrivait :
[...]
et apt-get install fakeroot d'abord... et etc... et après deviner
qu'il faut lancer debian/truc et pas faire cd debian puis ./truc,
deviner
38 matches
Mail list logo
