Re: Raid0
On 11/5/18 9:17 AM, Finariu Florin wrote: Hi, Hi. :-) Somebody can help me with some information about why I can not see the Raid0 created in bios? I have a motherboard EPC602D8A with 2 chipsets: Intel C602 (Sata 2 x 4, Sata 3 x 2) and Marvell SE9172 (Sata 3 x 2). I create in BIOS a Raid0 on Marvel and another Raid0 on Intel C602. When I start installation of OS in the section 'detect disk' it's show me nothing ask me to verify if the SSDs are connected. When I install OS with no Raid partition it see all SSDs I have plugged. I verified all SSDs one by one all cables too but nothing... So how can I see the Raids created in Bios? Is something else should I do to be able to see them? I tried on RedHat, Fedora, CentOS, Kubuntu but the same thing! So if you have informations about this please help me ! Thank you! STFW it looks like you have an ASRock Rack motherboard with three disk controller chips: http://www.asrockrack.com/general/productdetail.asp?Model=EPC602D8A#Specifications Storage SATA Controller - Intel® C602 : 2 x SATA3 6.0 Gb/s, 4 x SATA2 3.0 Gb/s support RAID 0, 1, 5, 10; Intel® SCU: 1 mini SAS connector(4 x SATA2 3.0Gb/s) support RAID 0, 1, 5, 10 and Intel® Rapid Storage 3.0, NCQ, AHCI and "Hot Plug" functions Additional Storage Controller - Marvell SE9172: 2 x SATA3 6.0 Gb/s, support RAID 0, 1, NCQ, AHCI and "Hot Plug" functions Here is some background information about these kinds of chips: https://en.wikipedia.org/wiki/RAID_controller As others have mentioned, the chips on your motherboard may or may not implement everything required to present a disk array as a single ATA device to an otherwise unaware operating system. For less sophisticated controllers, you typically download a driver and a GUI app for your OS. Looking at the motherboard support page Download tab, all I see is Windows: http://www.asrockrack.com/general/productdetail.asp?Model=EPC602D8A#Download I suggest that you contact ASRock Rack technical support and ask their advice for Linux. David
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
On 20/07/2010 13:58, Daniel Caillibaud wrote: JYFB Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une JYFB JYFB Comme le dit la doc, seule l'expérimentation peut indiquer les résultats JYFB escomptés en fonction de l'utilisation de chacun. Certes... Mais si y'a des trucs à éviter, autant le savoir (j'ai lu qq part qu'il valait mieux des chunk de 128k sur ces ssd, mais dans un seul post sur un forum, sans l'avoir lu ailleurs). Il faut aussi aligner les partitions correctement (gpt fait ça mieux que msdos : l'outil parted permet de manipuler tout ça) sinon ça ne sert à rien d'aligner les chunk. Je viens de faire ces manip pour deux DD avec des secteurs physiques de 4ko (mais un firmware qui persiste à les déclarer en 512o :-( ) Un bon point d'entrée pour la doc : http://thunk.org/tytso/blog/2009/02/20/aligning-filesystems-to-an-ssds-erase-block-size/ A+ Vincent -- Vincent Danjean GPG key ID 0x9D025E87 vdanj...@debian.org GPG key fingerprint: FC95 08A6 854D DB48 4B9A 8A94 0BF7 7867 9D02 5E87 Unofficial packages: http://moais.imag.fr/membres/vincent.danjean/deb.html APT repo: deb http://perso.debian.org/~vdanjean/debian unstable main -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4c46d2cb.7030...@free.fr
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Bonjour, Le 20/07/2010 07:54, Daniel Caillibaud a écrit : Je vois pas mal de tutos sur le net qui mettent du LVM sur un raid0 et je me demande quel est l'intérêt par rapport à du LVM seul (sur deux disques avec --stripes 2). Ça ajoute un peu de complexité (même si mdadm n'est pas sorcier, ça fait toujours ça en plus) pour pas vraiment de perfs supplémentaires. perso, autant, je recommande vivement LVM quand on utilise mdadm (sauf cas un spé particulier). Auant je ne recommande pas mdadm quand on ne fait pas de RAID (et le raid0, c'est pas vraiment du RAID). De mon point de vue, le raid0 avec mdadm peut êtres pratique quand on a deux disques, plusieurs partitions et que l'on veut que deux de ces partitions (chacune sur un disque) soit en strpping. Eventuellement deux autres partitions en raid1. Dans ce genre de cas particulier LVM ajoute une surcouche peu utile et en plus on a éventuellement déjà mdadm, donc ça simplifie la gestion. Mais sinon, qui plus est quand on souhaite utiliser LVM, je ne vois pas l'intérêt de mettre mdadm alors qu'il n'y a pas de RAID (je ne considère pas le raid0 comme du RAID). En plus de la surcouche, ça diminue l'intérêt de LVM. Car sur ton VG, rien ne t'oblige à tout mettre en strippng. Par exemple, la swap, le noyau est réputé êtres capable de bien gérer la répartition entre les swap. Tu peux éventuellement avoir des LV qui ne serait pas en striping. Alors qu'avec mdadm, tu va tout avoir en raid0 (c'est très cohérent en raid1/5, mais pas forcément en raid0). Mais aussi, mdadm, je ne crois pas qu'il permette facilement de déplacer, à chaud, tes donnés d'un disque à un autre. Cas ou SMART te rapporterait qu'un disque est en train de mourir. Là, où avec LVM, tu peux aisément , après avoir ajouté un autre disque, déplacer, en fonctionnement, les LV d'un PV, vers un autre. J'ai raté un truc ? C'est dans l'idée unix faire un seul truc correctement, pas sur que ça soit forcément cohérent. où on considère que le raid soft sait mieux gérer le stripping et lvm l'abstraction logique des volumes, et qu'il vaut mieux séparer ces tâches ? Aucune idée. Je ne sais pas du tout pour les pref ! [...] Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de gros fichiers à manipuler... Je ne sais pas. Je ne suis pas un spécialiste des disques. Mais ça l'intéresse aussi ; -- a+, Julien -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4c4573d3.4050...@remiremont.fr
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Le 20/07/2010 07:54, Daniel Caillibaud a écrit : Je vois pas mal de tutos sur le net qui mettent du LVM sur un raid0 et je me demande quel est l'intérêt par rapport à du LVM seul (sur deux disques avec --stripes 2). Ça ajoute un peu de complexité (même si mdadm n'est pas sorcier, ça fait toujours ça en plus) pour pas vraiment de perfs supplémentaires. J'ai raté un truc ? Le fait que lorsque tu planteras un RAID-0 ou un LVM les données seront irrécupérables (avec de *très* rares exceptions pour LVM.) C'est dans l'idée unix faire un seul truc correctement, où on considère que le raid soft sait mieux gérer le stripping et lvm l'abstraction logique des volumes, et qu'il vaut mieux séparer ces tâches ? séparer les couches ne sert qu'à rajouter de la latence. J'ai fait des tests avec 2 ssd (partition de 2,5Go au début de chaque disque), raid soft ou lvm sans raid (mais sur ^^ Mouarf: le truc du début de HD, c'est pour... les HDz, pas pour les SSD qui sont par essence statiques (le temps de latence reste le même qq soit l'emplacement sur le disque puisqu'on parle d'adressage mémoire et pas de déplacements de têtes.) les 2 pv avec --stripes 2), en lenny hdparm -t (3 mesures, toujours dans +/- 5% donc j'ai pris l'intermédiaire) : raid1 64k 202.68 MB/sec raid1 128k 196.22 MB/sec raid0 64k 398.62 MB/sec raid0 128k 428.77 MB/sec Là je ne comprends plus, tu mélanges du RAID-0 et du RAID-1 dans ton test alors que les finalités sont totalement opposées. lvm 2/64398.36 MB/sec (--stripes 2 --stripesize 64) lvm 2/128 425.87 MB/sec lvm 2/256 454.28 MB/sec lvm 2/512 454.98 MB/sec J'ai aussi fait des tests en écriture (for i in $(seq -w 1 99); do cp -a /sbin /mnt/test/sbin$i; done;, mesures plus sujettes à caution car nettement plus variables, il aurait fallu faire 10 ou 20 mesures, et faire ensuite la moyenne en virant les extrêmes mais c'était long, je voulais juste avoir une idée, et puis il aurait fallu tester avec petits et gros fichiers, bref...) raid1 64k 0m28.615s raid1 128k 0m25.864s raid0 64k 0m13.032s raid0 128k 0m11.372s lvm 2/640m12.806s lvm 2/128 0m13.678s lvm 2/256 0m13.990s lvm 2/512 0m13.162s Il faudrait aussi tester lvm au dessus d'un raid0 128k, mais si j'ai besoin de perfs je cherche pas trop à gratter qq % de plus, la fiabilité/stabilité/simplicité de maintenance étant plus importante pour moi. Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une Comme le dit la doc, seule l'expérimentation peut indiquer les résultats escomptés en fonction de l'utilisation de chacun. utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de gros fichiers à manipuler... Dans cette configuration, les goulets d'étranglement seraient plutôt apache et php que mysql (et d'ailleurs, que font-ils tous sur le même HD?) Si la vitesse et le temps de réponse sont primordiaux, considère plutôt des serveurs HTTP performants comme nginx ou yaws. -- Overfiend penis jokes are okay in mixed company. VMS is NOT!!! -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4c4575f9.2040...@gmail.com
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Le 20/07/10 à 12:00, Julien Demange julien.dema...@remiremont.fr a écrit : JD Mais sinon, qui plus est quand on souhaite utiliser LVM, je ne vois pas JD l'intérêt de mettre mdadm alors qu'il n'y a pas de RAID (je ne considère JD pas le raid0 comme du RAID). OK, j'avais la même impression. JD En plus de la surcouche, ça diminue l'intérêt de LVM. Car sur ton VG, JD rien ne t'oblige à tout mettre en strippng. Par exemple, la swap, le JD noyau est réputé êtres capable de bien gérer la répartition entre les JD swap. Donc, la swap dans le vg, il vaudrait mieux avoir deux lv, un sur chaque pv (me suis jamais demandé si c'était possible), plutôt qu'un lv avec 2 stripes ? JD Tu peux éventuellement avoir des LV qui ne serait pas en striping. JD Alors qu'avec mdadm, tu va tout avoir en raid0 (c'est très cohérent en JD raid1/5, mais pas forcément en raid0). JD JD Mais aussi, mdadm, je ne crois pas qu'il permette facilement de JD déplacer, à chaud, tes donnés d'un disque à un autre. Cas ou SMART te JD rapporterait qu'un disque est en train de mourir. Là, où avec LVM, tu JD peux aisément , après avoir ajouté un autre disque, déplacer, en JD fonctionnement, les LV d'un PV, vers un autre. C'est vrai aussi. De toute façon il me faut du lvm (pour les snapshots), donc je vais me passer de mdadm. JD Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une JD utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de gros fichiers à manipuler... JD JD Je ne sais pas. Je ne suis pas un spécialiste des disques. JD Mais ça l'intéresse aussi ; Entre temps, j'ai testé lvm standard au dessus de mdadm en raid0 avec des chunk de 128k, on perd ~15% sur du hdparm -t (par rapport à du raid0 seul ou du lvm --stripes 2 seul). -- Daniel Le philosophe cherche des solutions aux problèmes et ne trouve que des problèmes sans solutions. Sim -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20100720135620.47a81...@h2.lairdutemps.org
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Le 20/07/10 à 12:10, Jean-Yves F. Barbier 12u...@gmail.com a écrit : JYFB Le 20/07/2010 07:54, Daniel Caillibaud a écrit : JYFB J'ai raté un truc ? JYFB JYFB Le fait que lorsque tu planteras un RAID-0 ou un LVM les données seront irrécupérables JYFB (avec de *très* rares exceptions pour LVM.) Non, ça je suis au courant, c'est pareil dans les deux cas, mais c'est pas grave, si ça crash y'en a une autre qui prend le relai. JYFB séparer les couches ne sert qu'à rajouter de la latence. C'est ce qu'il me semblait, mais comme plein de gens apparemment calés ajoutent du lvm au dessus de mdadm, je me posais la question... JYFB Mouarf: le truc du début de HD, c'est pour... les HDz, pas pour les SSD Oui, merci de le rappeler ;-) JYFB Là je ne comprends plus, tu mélanges du RAID-0 et du RAID-1 dans ton JYFB test alors que les finalités sont totalement opposées. Oui, c'était juste pour vérifier que j'avais bien mon facteur 2 (et aussi parce que la machine était livrée en raid1, donc avant de le casser je l'ai testé aussi). JYFB Par ailleurs, si vous avez des conseils, sur le chunksize à choisir par ex, les disques sont des X25-M, c'est pour une JYFB JYFB Comme le dit la doc, seule l'expérimentation peut indiquer les résultats JYFB escomptés en fonction de l'utilisation de chacun. Certes... Mais si y'a des trucs à éviter, autant le savoir (j'ai lu qq part qu'il valait mieux des chunk de 128k sur ces ssd, mais dans un seul post sur un forum, sans l'avoir lu ailleurs). JYFB utilisation de serveur web assez classique (apache/php/mysql), pas vraiment de gros fichiers à manipuler... JYFB JYFB Dans cette configuration, les goulets d'étranglement seraient plutôt apache et php JYFB que mysql (et d'ailleurs, que font-ils tous sur le même HD?) Ils sont dans des VM différentes. Si mysql devient trop goinfre il migrera sur un host pour lui seul. JYFB Si la vitesse et le temps de réponse sont primordiaux, considère plutôt des JYFB serveurs HTTP performants comme nginx ou yaws. Sans vouloir lancer de troll, j'ai pas vu de différence significative (avec php en fastCgi) entre apache2 minimaliste (sans rewrite ni htaccess) et nginx, et comme je connais mieux apache je l'ai gardé. Chez moi, la saturation viendrait plutôt du wrapper fastCgi (unique pour profiter du cache APC), mais il faut que je teste davantage. -- Daniel Si on ne peut plus tricher avec ses amis, ce n'est plus la peine de jouer aux cartes. Marcel Pagnol. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20100720135813.3c9bb...@h2.lairdutemps.org
Re: raid0 vs lvm --stripes 2
Le 20/07/2010 13:56, Daniel Caillibaud a écrit : JD En plus de la surcouche, ça diminue l'intérêt de LVM. Car sur ton VG, JD rien ne t'oblige à tout mettre en strippng. Par exemple, la swap, le JD noyau est réputé êtres capable de bien gérer la répartition entre les JD swap. Donc, la swap dans le vg, il vaudrait mieux avoir deux lv, un sur chaque pv (me suis jamais demandé si c'était possible), plutôt qu'un lv avec 2 stripes ? ben, je ne garanti pas que c'est plus performant, mais ça enlève une couche. J'ai lu plusieurs fois que c'est mieux. Je n'ai jamais fait de test de perf. Et donc oui, c'est possible, faut bien spécifier au noyau que chaque swap doit être utliser en même temp, i.e avec la même priorité. Ceci avec l'option pri=X dans le fstab ou -p X dans les paramètres de swapon. -- Julien -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet unsubscribe vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/4c45a279.5010...@remiremont.fr
Re: RAID0 Set-up?
On Monday 11 September 2006 19:35, Gary Catalano wrote: Anyone have experience setting up RAID on Debian Testing etch-3 (or something similar?) I'm having a bear of a time. I did it, but you have to do a few things which are not straight forward. This is approximately how I did it assuming two partitions on each disk, the first a 32M /boot partition, the rest all raid (I actually had a raid root partition of 4G and the rest of the disk as a raided lvm2 volume) If you already have a running system on one of the disks that you will ultimately be in the raid setup you have to add a few more steps. You should be able to work out from below exactly what they are You need to get your raid arrays up and running using mdadm, something like the following, which creates a partial array mdadm --create /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 /dev/hdb1 missing mdadm --create /dev/md1 --level=1 --raid-devices=2 /dev/hdb2 missing or similar. Repeat for all raid devices you need mount /dev/md1 /target mount /dev/md0 /target/boot then you need to add the output from mdadm --examine --scan into /etc/mdadm/mdadm.conf then look at /etc/default/mdadm and set the parameters in there. In particular define if you need the raid arrays setup in initrd, so that you can have a raid array as root. now you need to update the initramfs to include the raid startup update-initramfs also edit /boot/grub/menu.lst to specify /dev/md1 as the root device now we will need to copy the existing root to raid mkfs -t ext2 /dev/md0 mkfs -t whatever-u-want /dev/md1 mkdir /target mount /target /dev/md1 mkdir /target/boot mount /target/boot /dev/md0 rsync -axHq / /target rysnc -axHq /boot /target/boot now edit /target/etc/fstab to adjust mount points for the new raid arrays Now install grub in the boot sectors of both hard drives This bit I am not 100% certain of - I think it goes like this grub-install /dev/hda grub install --root-directory=/target /dev/hdb Now reboot - but select /dev/md1 as your root device - you can do that from the grub menu but not chosing the selections from the list but selecting e finally you need to start using /dev/hda in your raid array first use fdisk or cfdisk to set the partition types of /dev/hda1 and /dev/hda2 to raid. (type fd) then mdadm --add /dev/md0 /dev/hda1 mdamd --add /dev/md1 /dev/hda2 (note I think you may have to confirm that you are not making a mistake in the above two steps) I then repeat the mdadm --examine --scan update-initramfs replacing the array definitions in there with the new ones and then updating the initrd with them - although I think there ought to be no difference. -- Alan Chandler http://www.chandlerfamily.org.uk -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0 (soft) : perplexité...
Le 04/03/06, fred [EMAIL PROTECTED] a écrit :
Bonsoir,Je suis quelque peu perplexe devant le fonctionnement du RAID0 soft.Plantons d'abord le décor.Le RAID0 est constitué de deux disques durs Maxtor SATA 250 Go (6L250S0,mais de firmwares différents), sur chipset nvidia nforce4.
Les deux disques sont partitionnés de manière identique (à peu de choseprès, étant donné que le premier fait 251 Go et le second 250 Go. Enfin,bon, passons) : 8 partitions, dont les 5 dernières sont en RAID0, les 3
premières pour le système (/, /usr /var, sur /dev/sda) :/dev/md473G14G59G20% /home/dev/md599G 4,3G95G 5% /mnt/RAID5/dev/md699G 8,0G91G 9% /mnt/RAID6
/dev/md799G34M99G 1% /mnt/RAID7/dev/md8 100G34M 100G 1% /mnt/RAID8Ce RAID0 a été construit avec ma sarge 32 bits.Ça l'air de fonctionner correctement, ~55 s pour copier un fichier de 5
Go avec dédé.marsu{pts/0}:~/[1]/ mdadm --examine --scanARRAY /dev/md8 level=raid0 num-devices=2 UUID=5a727ebc:c81877c2:2e9a47db:95c05f76 devices=/dev/sda8,/dev/sdb8ARRAY /dev/md7 level=raid0 num-devices=2 UUID=9c681139:1f342600:bd32dd42:21f07def
devices=/dev/sda7,/dev/sdb7ARRAY /dev/md6 level=raid0 num-devices=2 UUID=89fb614f:803c14ac:86ed6226:52aa430f devices=/dev/sda6,/dev/sdb6ARRAY /dev/md5 level=raid0 num-devices=2 UUID=9d360e7f:5de5ac16:0515166d:8d6305bb
devices=/dev/sda5,/dev/sdb5ARRAY /dev/md4 level=raid0 num-devices=2 UUID=60196054:9b8d852b:42a8bb29:9b567f59 devices=/dev/sda4,/dev/sdb4marsu{pts/0}:~/[2]/Admettons.Le problème apparaît lorsque j'utilise une autre debian.
Prenons par exemple ma sarge 64 bits.Il y a manifestement quelque chose qui cloche, comme le précise lemessage suivant, uniquement sur /dev/md4 :Sat Mar4 03:16:45 2006: fsck.ext3: Invalid argument while trying to open /dev/md4
Sat Mar4 03:16:45 2006: /dev/md4:Sat Mar4 03:16:45 2006: The superblock could not be read or does not describe a correct ext2Sat Mar4 03:16:45 2006: filesystem.If the device is valid and it really contains an ext2
Sat Mar4 03:16:45 2006: filesystem (and not swap or ufs or something else), then the superblockSat Mar4 03:16:45 2006: is corrupt, and you might try running e2fsck with an alternate superblock:Sat Mar4 03:16:45 2006: e2fsck -b 8193 device
Sat Mar4 03:16:45 2006:Sat Mar4 03:16:45 2006: RAID5: clean, 3129/1464 files, 1420794/24414016 blocksSat Mar4 03:16:45 2006: RAID6: clean, 7867/1464 files, 2321213/24414016 blocksSat Mar4 03:16:45 2006: RAID7: clean, 11/1464 files, 391756/24414016 blocks
Sat Mar4 03:16:45 2006: RAID8: clean, 11/12337152 files, 395354/24672672 blocksComment cela est-il possible ?Ils auraient foirés, à la rigueur, j'aurais pu comprendre, mais là, que le/dev/md4...
Mieux.Si je passe en sid 32 bits, /dev/md4 est bien monté, mais il n'y a riendedans, et ce sont les /dev/md5 à /dev/md8 qui ne sont pas montés, pourla même raison que celle citée plus haut !J'avoue ne pas comprendre, mais alors ne pas comprendre du tout :-(
Heureusement, lorsque je reboot sur la sarge 32 bits, rien n'a changé.Ouf.J'ai loupé quelque chose ?Une idée, une suggestion ?Merci.--Fred, perplexe de chez perplexe.
--Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :http://wiki.debian.net/?DebianFrenchPensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To:
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact
[EMAIL PROTECTED]Sur chaqu'une de tes instalations, tu as le fichier /etc/mdadm/mdadm.conf qui contient exactement la meme chose ?
Re: raid0 / operating system not found
Quoting Mike Wyatt [EMAIL PROTECTED]: yesterday I tried installing Debian onto a raid0 array using this guide http://tnt.aufbix.org/linux/raid/, but it quickly became too overwhelming for me, so I quit the installation and went through an installation like I always have (netinstall from woody floppies). everything installs fine, but when the computer reboots to start base-config, it stops and says operating system not found the bios is setup correctly. it autodetects the hard drive just fine, and the boot order is hard disk - floppy - cdrom. I used the rescue floppy to apt-get install grub, removed lilo, and properly installed and updated grub in hopes that would fix anything, but I still got the same operating system not found error. then I read that lilo and grub don't support booting from a raid0 array. which is the only thing I can think of that would be causing this problem. the only thing is, while yes the first tiem I tried installing onto the raid array and I did get to the mkraid /dev/md0 step, it was after that I aborted and started the installation again. I repartitioned the primary hard disk and installed as normal. since this was a software raid I thought that any traces of anything would be gone with a repartition and new filesystems put in place. is that a wrong assumption? basically, is there any way to reverse the steps of a software raid0 array? Fdisking the disk should remove any traces of a software raid. You might have to zero the mbr too. Have you tried the sarge installer? It has built in raid support for the install. You can install on a raid 0, but /boot needs to be mounted as a disk or raid 1. Cheers, Mike -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0
Pessoal consegui resolver este problema com a seguinte linha: mdadm --build /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 /dev/hdd5 /dev/hdd6 mas agora, gostaria de quando eu ligar o computador identificase o raid, e nao estou conseguindo, alguem poode me dar uma luz... coloquei no fstab nao adianta... abraço, Eduardo Citando [EMAIL PROTECTED]: Eu tento criar mkraid /dev/md0 e da a seguinte msg: cannot determine md version: no MD device file in /dev. Estou usando os seguintes pacotes: raidtools2_1.00.3-12.2_i386. mdadm (1.9.0-2.1) Alguem poderia me ajudar. Obrigado -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0 SATA en un Amd64
Merci Lluís, En qualsevol cas comentar que les particions són del tipus FD i que han de ser iguals, formatar-les amb el sistema de fitxers que vulguis... Quin és el tipus FD? Linux RAID Autodetect No ho tinc gaire clar, encara. Al Debian Installer tinc el següent (secció Partition Disks) - SCSI1 (0,0,0) (sda) - 120.0 GB ATA #1 primary 40 MB B F ext3/boot #2 primary1 GBF swap swap #3 primary 100 MBF ext3/ #4 logical 4 GB F ext3 /usr etc. SCSI2 (0,0,0) (sdb) - 120.0 GB ATA ... FREE SPACe --- A SCSI2 he de reproduir exactament la mateixa estructura de particions que tinc a SCSI1? Exactament, els discs podrien ser de mides diferents però les particions han de ser iguals. De què serveix llavors el tipus de partició Physical Volume for RAID? Quan hagis creat les particions als discs aquesta opció les marcarà com FD ( RAID ) fixa't que desapareixerà temporalment la opció de punt de muntatge i d'altres ... Després hauràs d'anar a configura el raid de programari on crearàs el primer dispositiu md necessari escollint raid0 ( en el teu cas ) i seleccionaràs les dos particions que constituiran la matriu del primer dispositiu / /dev/hda5 /dev/hdb5 , el qemu no volia pitar amb /dev/hdc que seria més lògic ) i així successivament fins enllestir amb l'emparellament i clicar a finalitzar, posteriorment a la pàgina principal del particionador hi trobaràs els dispositius creats i allà podràs establir el sistema de fitxers que empraran i el punt de muntatge ... ... i de moment mentres s'acaba d'instal·lar t'hauràs d'esperar i ja et diré quin grub ha fabricat i tal ... ;-) Doncs no el qemu va cascar ahir a la nit i aquest matí ha repetit però suposo que serà molt semblant al que ja he postejat. Vinga ... -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0 SATA en un Amd64
Merci Lluís, En qualsevol cas comentar que les particions són del tipus FD i que han de ser iguals, formatar-les amb el sistema de fitxers que vulguis... Quin és el tipus FD? No ho tinc gaire clar, encara. Al Debian Installer tinc el següent (secció Partition Disks) - SCSI1 (0,0,0) (sda) - 120.0 GB ATA #1 primary 40 MB B F ext3/boot #2 primary1 GBF swap swap #3 primary 100 MBF ext3/ #4 logical 4 GB F ext3 /usr etc. SCSI2 (0,0,0) (sdb) - 120.0 GB ATA ... FREE SPACe --- A SCSI2 he de reproduir exactament la mateixa estructura de particions que tinc a SCSI1? De què serveix llavors el tipus de partició Physical Volume for RAID? Merci per tot, dani
Re: RAID0 SATA en un Amd64
Merci Lluís, En qualsevol cas comentar que les particions són del tipus FD i que han de ser iguals, formatar-les amb el sistema de fitxers que vulguis... Quin és el tipus FD? Linux RAID Autodetect No ho tinc gaire clar, encara. Al Debian Installer tinc el següent (secció Partition Disks) - SCSI1 (0,0,0) (sda) - 120.0 GB ATA #1 primary 40 MB B F ext3/boot #2 primary1 GBF swap swap #3 primary 100 MBF ext3/ #4 logical 4 GB F ext3 /usr etc. SCSI2 (0,0,0) (sdb) - 120.0 GB ATA ... FREE SPACe --- A SCSI2 he de reproduir exactament la mateixa estructura de particions que tinc a SCSI1? Exactament, els discs podrien ser de mides diferents però les particions han de ser iguals. De què serveix llavors el tipus de partició Physical Volume for RAID? Quan hagis creat les particions als discs aquesta opció les marcarà com FD ( RAID ) fixa't que desapareixerà temporalment la opció de punt de muntatge i d'altres ... Després hauràs d'anar a configura el raid de programari on crearàs el primer dispositiu md necessari escollint raid0 ( en el teu cas ) i seleccionaràs les dos particions que constituiran la matriu del primer dispositiu / /dev/hda5 /dev/hdb5 , el qemu no volia pitar amb /dev/hdc que seria més lògic ) i així successivament fins enllestir amb l'emparellament i clicar a finalitzar, posteriorment a la pàgina principal del particionador hi trobaràs els dispositius creats i allà podràs establir el sistema de fitxers que empraran i el punt de muntatge ... ... i de moment mentres s'acaba d'instal·lar t'hauràs d'esperar i ja et diré quin grub ha fabricat i tal ... ;-) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0 - sprzetowy czy softwarowy
On Wed, Dec 22, 2004 at 12:54:17PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: Chodze od kilku dni po necie i czytam na temat RAID0. I nie moge znaleźć odpowiedzi. Otoz chce postawic serwer plikow oparty na sambie w linuxue (oczywiscie Debian 3.0 jajko 2.4.20) Na tym serwerze plików ma byc 4 dyski IDE kazdy po 250 MB polaczonych w RADI0 (inetersuje mnie jak najwieksza pojemnosc a nie bezpieczenstwo). Pytanie brzmi czy decydowac sie na RAID sprzętowy jesli tak to jaki czy wybrac softwarowy. Z informacji jakie znalazlem w necie nie potrafie wyrobic sobie zdania. Głównym argumentem za sprzętowym RAIDem w ogóle jest odciążenie procesora systemowego poprzez przeniesienie zadania liczenia sum kontrolnych na kontroler RAID. Ponieważ w RAID0 nie ma sum kontrolnych, więc nie ma czego przenosić na kontroler, więc wydaje mi się, że spokojnie można poprzestać na programowym. Dodatkową zaletą jest fakt, że w razie spalenia płyty można odpalić macierz na innej maszynie, a nie koniecznie szukać identycznego kontrolera. Zastanowiłbym się tylko, czy nie lepiej użyć coś w stylu LVM zamiast czystego md. Będzie łatwiej manipulować/backupować. Marcin -- Marcin Owsiany [EMAIL PROTECTED] http://marcin.owsiany.pl/ GnuPG: 1024D/60F41216 FE67 DA2D 0ACA FC5E 3F75 D6F6 3A0D 8AA0 60F4 1216
Re: RAID0 - sprzetowy czy softwarowy
On Wed, 22 Dec 2004 16:49:09 +0100, Marcin Owsiany [EMAIL PROTECTED] wrote: On Wed, Dec 22, 2004 at 12:54:17PM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote: Chodze od kilku dni po necie i czytam na temat RAID0. I nie moge znaleźć odpowiedzi. Otoz chce postawic serwer plikow oparty na sambie w linuxue (oczywiscie Debian 3.0 jajko 2.4.20) Na tym serwerze plików ma byc 4 dyski IDE kazdy po 250 MB polaczonych w RADI0 (inetersuje e ??/ na pewno dobrze czytam ? O ile się nie mylę takie dyski nie mają (u)dma a stawianie macierzy na dyskach z PIO mija się delikatnie mówiąc z celem. Robiłem kiedyś mirror volume z 2 dysków fizycznych pio (na oddzielnych kanałach ide oczywiście) na linuxie i na windzie i w praktyce jest tak że bez mirrora pio działa jak typowo (kopiujesz większy plik i myszka się nieomal zacina bo cas procesora na jądro wynosi nieomal 50%) a na macierzy o wiele więcej... Nie wiem , może mówimy o czyms innym :).. mnie jak najwieksza pojemnosc a nie bezpieczenstwo). Pytanie brzmi czy decydowac sie na RAID sprzętowy jesli tak to jaki czy wybrac softwarowy. Z informacji jakie znalazlem w necie nie potrafie wyrobic sobie zdania. -- Pozdrawiam, Wojciech Ziniewicz wojciech.ziniewicz (at) gmail (dot) com gg: 6583979
Re: raid0 nach Systemwechsel
habs nun selbst hinbekommen. war mehr oder weniger simple. hab einen mit mdadm --zero-superblock der jeweiligen harddiskpartition den alten raid-superblock überschrieben und mit mdadm --create die neuen raids erstellt. dabei ist auf die chunksize des alten raids zu achten, da ansonsten die raids nicht mehr gemountet werden können. dannach /etc/mdadm/mdadm.conf löschen. und mdrun erkennt beim boot alle raids. johannes On Fri, 24 Sep 2004 15:56:15 +0200 Johannes Buehler [EMAIL PROTECTED] wrote: Liebe Liste, ich bin vor kurzem von SuSE zu Debian Sarge gewechselt und soweit auch sehr zufrieden. nur ein kleines Problem ist noch geblieben. Unter suse hab ich ein raid0 verwendet das ich auch gerne unter meinem neuen debian wieder verwenden möchte. beim installieren wurde das notwendige raid md0 für die root partition auch richtig erkannt und wird beim booten aktiviert. die beiden anderen raid devices md1 und md2 werden jedoch nicht automatisch beim booten aktiviert. wenn ich nach dem booten mdrun laufen lasse werden die md1 und md2 erkannt und ich kann sie problemlos mounten. auf den raids befinden sich noch daten, die ich nicht verlieren möchte daher bin ich etwas vorsichtig. kann mir jemand kurz sagen wie ich das hinbekommen, dass beim booten die beiden raids erkannt werden und ich sie fstab mounten kann ohne vorher mdrun laufen zu lassen. besten dank Johannes -- -- Johannes Buehler __O Allenmoosstrasse 46 =`\, 8057 Zürich (=)/(=) [EMAIL PROTECTED] --- +41 43 535 8491 pgpgKY71wiXZT.pgp Description: PGP signature
Re: raid0 initialization
On Tuesday 15 June 2004 07:53, Harland Christofferson wrote: this is my fist time installing raid0 on a machine that is not a new install. /dev/hda has gobs of good data i don't want to lose. /dev/hdc is newly partitioned and formatted before installing the raid tools. kernel version is 2.4.18-k7 i installed raidtools2 and mdadm. You don't need both. I don't think it will do any harm to have both installed, though. i created a new file /etc/raidtab raiddev /dev/md0 raid-level 1 nr-raid-disks 2 nr-spare-disks 0 persistent-superblock 1 device /dev/hda1 raid-disk 0 device /dev/hdc1 raid-disk 1 Above, you said you wanted to install raid0, but your config file indicates raid1. Double check that your config file really says what you want. then, i tried $# mkraid md0 which responded $# device md0 is not described in the config file The error message is quite specific. You did not describe device md0 in any config file. You did describe /dev/md0, however. i am reluctant to try $# mkraid -f /dev/md0 the force flag just seems scary to me. any suggestions? What is the partition type on /dev/hda1 and /dev/hdc1? If they are not both FD (Linux raid autodetect), your raid array won't work. Note that, if you have data on /dev/hda1 that you want to keep, you should mark that disk as a failed disk. Then, when you make your raid array, data won't get erased from /dev/hda1. You can then mount the disk and the raid and copy the data from one to the other. Once your data is on the raid, mark the /dev/hda1 disk as a live disk, and the raid will re-sync, and your data will be intact. If the partition type is not causing your problem, let us know and we'll try something else. Justin Guerin -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid0 initialization
At Tuesday, 15 June 2004, you wrote: On Tuesday 15 June 2004 07:53, Harland Christofferson wrote: this is my fist time installing raid0 on a machine that is not a new install. /dev/hda has gobs of good data i don't want to lose. /dev/hdc is newly partitioned and formatted before installing the raid tools. *snip* i created a new file /etc/raidtab raiddev /dev/md0 raid-level 1 nr-raid-disks 2 nr-spare-disks 0 persistent-superblock 1 device /dev/hda1 raid-disk 0 device /dev/hdc1 raid-disk 1 Above, you said you wanted to install raid0, but your config file indicates raid1. Double check that your config file really says what you want. typo ... raid1 is what i want. then, i tried $# mkraid md0 which responded $# device md0 is not described in the config file The error message is quite specific. You did not describe device md0 in any config file. You did describe /dev/md0, however. okay ... will try $# mkraid /dev/md0 i am reluctant to try $# mkraid -f /dev/md0 the force flag just seems scary to me. any suggestions? What is the partition type on /dev/hda1 and /dev/hdc1? If they are not both FD (Linux raid autodetect), your raid array won't work. the partition type? okay ... new territory for me. they are ext2 w/ ID of 83. they are the boot partitions. Note that, if you have data on /dev/hda1 that you want to keep, you should mark that disk as a failed disk. Then, when you make your raid array, data won't get erased from /dev/hda1. You can then mount the disk and the raid and copy the data from one to the other. Once your data is on the raid, mark the /dev/hda1 disk as a live disk, and the raid will re-sync, and your data will be intact. i am really glad this did not work the first time. i DO want to keep the data intact on /dev/hda. should i mount each partition of /dev/hdc? what i want to have occur is all partitions on /dev/hda be mirrored on /dev/hdc. If the partition type is not causing your problem, let us know and we'll try something else. Justin Guerin -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid0 initialization
On Tuesday 15 June 2004 08:56, Harland Christofferson wrote: *snip* What is the partition type on /dev/hda1 and /dev/hdc1? If they are not both FD (Linux raid autodetect), your raid array won't work. the partition type? okay ... new territory for me. they are ext2 w/ ID of 83. they are the boot partitions. You will need to change them to ID of FD using a program like cfdisk in order to use them in a raid array. Note that, if you have data on /dev/hda1 that you want to keep, you should mark that disk as a failed disk. Then, when you make your raid array, data won't get erased from /dev/hda1. You can then mount the disk and the raid and copy the data from one to the other. Once your data is on the raid, mark the /dev/hda1 disk as a live disk, and the raid will re-sync, and your data will be intact. i am really glad this did not work the first time. i DO want to keep the data intact on /dev/hda. should i mount each partition of /dev/hdc? what i want to have occur is all partitions on /dev/hda be mirrored on /dev/hdc. This is pretty standard. You need to partition /dev/hdc to match /dev/hda with respect to partition sizes, but make the partition types FD. For each partition, create an md device with the /dev/hdcx partition as disk 0 and /dev/hdax partition as disk 1, and be sure to mark disk 1 as a failed disk. Then, use mkraid to build the array. Note that if you have /dev/hdax mounted and you don't properly have the partition labeled as a failed disk, building the raid will fail and you won't lose data. After you build the array, format it with whatever file system type you're going to use. Then mount the array somewhere, and begin to copy your data over to the array. When all your data is copied, modify your boot loader to point to the raid that contains /boot and /, and reboot. Now, you should be able to unmount all partitions from /dev/hda. Once you have done that, change the partition ID to FD, remove the failed marker from the raid config, and the drives will sync. At that point, you're done. It sounds simple, but if you get into trouble, you might want to search the archives for problems other people have had, or you might want to check out this link: http://rootraiddoc.alioth.debian.org/ It's quite complete, very recent, and a good resource. I recommend reading it, unless you want to test your backup strategy. ;-) Good luck, Justin Guerin -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: raid0 initialization
* snip * It sounds simple, but if you get into trouble, you might want to search the archives for problems other people have had, or you might want to check out this link: http://rootraiddoc.alioth.debian.org/ It's quite complete, very recent, and a good resource. I recommend reading it, unless you want to test your backup strategy. ;-) will read it thanks! i don't want to test my backup strategy ;) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Olá, E o que eu faço para conseguir instalar o Debian nesta máquina? Já tentei colocar o RAID[0-5], LVM, etc. no Kernel (BUILT-IN) mas também não consegui bootar a máquina. O lilo reclama que só pode dar boot com RAID1. Não encontrei nenhuma, nenhuma mesmo, documentação que fale sobre isso... Nem mesmo no site do Debian. Jozeph Brasil [EMAIL PROTECTED] writes: Olá senhores, Ola Jozeph, Já tentei de tudo e não consigo, pois é, não consigo instalar o Debian e deixa-lo funcionando com RAID0. humm... Usando os discos do blade eu consigo criar um /dev/md0 usando raid0 e até instalar o sistema nela... mas na hora de bootar a máquina, afe! Certo, entao voce consegue. O problema estah no kernel que voce estah usando *depois* da instalacao. Será que alguem já passou por estas dificuldades? /dev/hda1 - /boot /dev/hda2 - swap /dev/hda3 - resto do disco (raid) /dev/hdb1 - disco 2 (raid) Sim. Crio um /dev/md0 com reiserfs, monto no /target, instalo sistema e tudo mais. Mas preciso dos modulos do kernel e não consigo usar mkinitrd. Facilite sua vida. NAO USE MODULOS. Por favor, alguem poderia me ajudar? Existe alguma versão do Debian-Installer com suporte nativo ao RAID+LVM ? Já procurei em tudo: GOOGLE, AV, YAHOO e não consigo encontrar NADA sobre o assunto. É até difícil de acreditar que uma distribuição tão renomada quanto o Debian não tenha solução para isso. Debian Installer ainda estah em desenvolvimento e vai ser usado no sarge. O sarge nao eh indicado para sistemas de producao ate ser lancado como stable.
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Jozeph Brasil [EMAIL PROTECTED] writes: Olá senhores, Ola Jozeph, Já tentei de tudo e não consigo, pois é, não consigo instalar o Debian e deixa-lo funcionando com RAID0. humm... Usando os discos do blade eu consigo criar um /dev/md0 usando raid0 e até instalar o sistema nela... mas na hora de bootar a máquina, afe! Certo, entao voce consegue. O problema estah no kernel que voce estah usando *depois* da instalacao. Será que alguem já passou por estas dificuldades? /dev/hda1 - /boot /dev/hda2 - swap /dev/hda3 - resto do disco (raid) /dev/hdb1 - disco 2 (raid) Sim. Crio um /dev/md0 com reiserfs, monto no /target, instalo sistema e tudo mais. Mas preciso dos modulos do kernel e não consigo usar mkinitrd. Facilite sua vida. NAO USE MODULOS. Por favor, alguem poderia me ajudar? Existe alguma versão do Debian-Installer com suporte nativo ao RAID+LVM ? Já procurei em tudo: GOOGLE, AV, YAHOO e não consigo encontrar NADA sobre o assunto. É até difícil de acreditar que uma distribuição tão renomada quanto o Debian não tenha solução para isso. Debian Installer ainda estah em desenvolvimento e vai ser usado no sarge. O sarge nao eh indicado para sistemas de producao ate ser lancado como stable. []s -- O T A V I OS A L V A D O R - E-mail: [EMAIL PROTECTED] UIN: 5906116 GNU/Linux User: 239058 GPG ID: 49A5F855 Home Page: http://www.freedom.ind.br/otavio -
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Opa, Valeu por responder! :D Vamos aos passos: Bom. Voce quer raid via software ou hardware? RAID via Software, Hardware é muito dindin! :( Pelo que vi, voce colocou o kernel separado porem nao vi se o / tambem estah. Se voce deseja usar o / no raid, provavelmente voce precise de initrd. Isso. Meu / esta no RAID, por isso preciso de um initrd e o problema é que eu não estou conseguindo criar um. Nas maquinas que uso LVM eu nao coloco o / nele. Coloco o /var, /usr, /tmp e /home mas nao o /. Deixo uma particao de +- 200mb para ele e voila (100 eh suficiente). É que minha intenção é criar um HD / grandão mesmo. http://lists.debian.org/debian-user/2002/debian-user-200205/msg03147.html Eu *nao* indico que voce use o / (root) no RAID. Se voce o fizer, sempre precisarah do kernel com suporte para fazer qualquer tipo de manutencao no sistema e isso nao eh indicado. Acho que o raid deve ser usado para acesso a dados, aumento de discos ou seguranca dos mesmos, e nao substitui um backup ;-) Backup? Claro! Sempre fazer um, de preferencia espelhamento para restauração ser rapida! Quanto ao / com RAID, se acontecer algum tipo de problema é só ter alguns rescues com suporte reiserfs e raid em maos para soluciona-lo, não? Sempre tenho os discos de rescue... nunca tive problema e espero nunca ter, mas consigo bootar a máquina normalmente com o CD do Debian e o lar1440.bin e ainda enxergo as particoes raid... teoricamente com um chroot daria para solucionar qualquer prob, nao?
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Jozeph Brasil [EMAIL PROTECTED] writes: E o que eu faço para conseguir instalar o Debian nesta máquina? Já tentei colocar o RAID[0-5], LVM, etc. no Kernel (BUILT-IN) mas também não consegui bootar a máquina. O lilo reclama que só pode dar boot com RAID1. Bom. Voce quer raid via software ou hardware? Pelo que vi, voce colocou o kernel separado porem nao vi se o / tambem estah. Se voce deseja usar o / no raid, provavelmente voce precise de initrd. Nas maquinas que uso LVM eu nao coloco o / nele. Coloco o /var, /usr, /tmp e /home mas nao o /. Deixo uma particao de +- 200mb para ele e voila (100 eh suficiente). Não encontrei nenhuma, nenhuma mesmo, documentação que fale sobre isso... Nem mesmo no site do Debian. http://lists.debian.org/debian-user/2002/debian-user-200205/msg03147.html Eu *nao* indico que voce use o / (root) no RAID. Se voce o fizer, sempre precisarah do kernel com suporte para fazer qualquer tipo de manutencao no sistema e isso nao eh indicado. Acho que o raid deve ser usado para acesso a dados, aumento de discos ou seguranca dos mesmos, e nao substitui um backup ;-) []s -- O T A V I OS A L V A D O R - E-mail: [EMAIL PROTECTED] UIN: 5906116 GNU/Linux User: 239058 GPG ID: 49A5F855 Home Page: http://www.freedom.ind.br/otavio -
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Opa, http://tnt.aufbix.org/linux/raid/ = receita de bolo. Eu já tinha visitado este site mas nao me ajudou muito. Primeiro que o exemplo dele é com RAID1... outra que tentei fazer mais ou menos o que ele disse e não adiantou. Outra, no mesmo site tem um raid0 by daniel... também não ajudou muito! :((
Re: RAID0 com Debian 3.0r1 é impossível!
Jozeph Brasil [EMAIL PROTECTED] writes: Opa, Valeu por responder! :D Sem problema ;-) Vamos aos passos: Bom. Voce quer raid via software ou hardware? RAID via Software, Hardware é muito dindin! :( Ok Pelo que vi, voce colocou o kernel separado porem nao vi se o / tambem estah. Se voce deseja usar o / no raid, provavelmente voce precise de initrd. Isso. Meu / esta no RAID, por isso preciso de um initrd e o problema é que eu não estou conseguindo criar um. Ok. Eu nao consigo ver *1* razao para fazer mas ... http://tnt.aufbix.org/linux/raid/ = receita de bolo. Nas maquinas que uso LVM eu nao coloco o / nele. Coloco o /var, /usr, /tmp e /home mas nao o /. Deixo uma particao de +- 200mb para ele e voila (100 eh suficiente). É que minha intenção é criar um HD / grandão mesmo. Por? http://lists.debian.org/debian-user/2002/debian-user-200205/msg03147.html Eu *nao* indico que voce use o / (root) no RAID. Se voce o fizer, sempre precisarah do kernel com suporte para fazer qualquer tipo de manutencao no sistema e isso nao eh indicado. Acho que o raid deve ser usado para acesso a dados, aumento de discos ou seguranca dos mesmos, e nao substitui um backup ;-) Backup? Claro! Sempre fazer um, de preferencia espelhamento para restauração ser rapida! Quanto ao / com RAID, se acontecer algum tipo de problema é só ter alguns rescues com suporte reiserfs e raid em maos para soluciona-lo, não? Sempre tenho os discos de rescue... nunca tive problema e espero nunca ter, mas consigo bootar a máquina normalmente com o CD do Debian e o lar1440.bin e ainda enxergo as particoes raid... teoricamente com um chroot daria para solucionar qualquer prob, nao? hehe, sim porem voce coloca mais camadas para inicializar o sistema. Nem sempre isso eh bom. -- O T A V I OS A L V A D O R - E-mail: [EMAIL PROTECTED] UIN: 5906116 GNU/Linux User: 239058 GPG ID: 49A5F855 Home Page: http://www.freedom.ind.br/otavio -
Re: raid0
On Thu, 11 Dec 1997, dpk wrote: Try package mdutils, in section admin. Works for me on hamm, I've also used the bo version without trouble. HTH : I just compiled a 2.0.32 kernel with raid/linear support because I would : like to strip 2 - 2 GB partitions. I downloaded md035.tar.gz from : ftp://linux.nrao.edu/pub/linux/packages/MD-driver/, however I could : not get it to compile. Here is the tail of my errors. : : In file included from /usr/include/linux/sem.h:3, : from /usr/include/linux/sched.h:27, : from /usr/include/linux/mm.h:4, : from /usr/include/linux/md.h:23, : from mdadd.c:26: : /usr/include/linux/ipc.h:5: warning: redefinition of `key_t' : /usr/include/sys/types.h:63: warning: `key_t' previously declared here : In file included from /usr/include/linux/sched.h:75, : from /usr/include/linux/mm.h:4, : from /usr/include/linux/md.h:23, : from mdadd.c:26: : /usr/include/linux/time.h:6: redefinition of `struct timespec' : make: *** [mdadd.o] Error 1 : : /usr/include/linux points to /usr/src/linux/include/linux as I have always : done when I compile a new kernel, and I haven't had problems before. : Am I using the latest version of md? or do I even need it to do what : I want? I did not find a debian package for it either. The documentation : I have found so far is confusing, so please excuse me if I sound like : a fruit cake. Any pointers to useful documentation would be helpful also. : : Thanks, : Dennis : -- : dpk [EMAIL PROTECTED], Systems/Network | work: 353.4844 : Division of Engineering Computing Services | page: 222.5875 : : : -- : TO UNSUBSCRIBE FROM THIS MAILING LIST: e-mail the word unsubscribe to : [EMAIL PROTECTED] . : Trouble? e-mail to [EMAIL PROTECTED] . : : -- Nathan Norman MidcoNet - 410 South Phillips Avenue - Sioux Falls, SD 57104 phone: (605) 334-4454 fax: (605) 335-1173 mailto://[EMAIL PROTECTED] http://www.midco.net PGP Key ID: 0xA33B86E9 - Public key available at keyservers PGP Key fingerprint: CE03 10AF 3281 1858 9D32 C2AB 936D C472 -- TO UNSUBSCRIBE FROM THIS MAILING LIST: e-mail the word unsubscribe to [EMAIL PROTECTED] . Trouble? e-mail to [EMAIL PROTECTED] .
Re: raid0
I just compiled a 2.0.32 kernel with raid/linear support because I would like to strip 2 - 2 GB partitions. I downloaded md035.tar.gz from ftp://linux.nrao.edu/pub/linux/packages/MD-driver/, however I could not get it to compile. Here is the tail of my errors. Although you mention symlinking /usr/include/linux to /usr/src/linux/include/linux, you might have forgotten to symlink /usr/include/asm to /usr/src/linux/include/asm-i386. Besides that, you might want to note that if you just want to do raid0, then you don't need this driver. I'm quite happily running raid0 across 3 4.3 GB UW SCSI drives with just the driver included in the stock 2.0.32 kernel, on my personal box. -- TO UNSUBSCRIBE FROM THIS MAILING LIST: e-mail the word unsubscribe to [EMAIL PROTECTED] . Trouble? e-mail to [EMAIL PROTECTED] .
