Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
היי שחר , בהחלט מקובלת ההצעה . לא משנה לי לכותרת , אם זו וועדה או קבוצת עבודה פתוחה או כל שם אחר. משנה לי המהות . המהות כפי שאני מבין אותה היא לנסות לעשות תהליך של שיפור עצמי על מנת שהמקור יכול לשמש מייצג של כל הקהילה. אני אתחיל לגבש מספר הצעות לאיך עושים את זה - ומקווה שזה יאושר עי האסיפה הכללית , אם אכן יש מי שחושבים כמוני. כמו כן בהזדמנות זו אני רוצה להודיע שאין לי כוונה לרוץ לוועד (כי שיש נראה לי מספיק אנשים) , אני מציע את עצמי לקבוצת עבודה הזו (שאין לה שם) .. ומבקש מכל מי שרוצים לתרום ולעזור להצטרף (אפשר לפנות אליי במייל בנושא ) . - דורון Shachar Shemesh wrote: doron wrote: המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות . אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס למקור כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם אזרחים סוג ב ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה. יש לי שתי בעיות עם הטיעון הזה. הבעיה הראשונה היא שלא ניתן לרצות את כולם. לצורך הדוגמא, גם אם נתייחס לסקר של וואטסאפ כמייצג, הרי שבערך כמות שווה של אנשים גרסו שלא צריך לתת למיקרוסופט להתקרב כמו אלו שטענו שצריך לקחת מהם כמה שיותר. בהנתן שלא ניתן לרצות את כולם, צריכה השאלה להשאל את מי כן כדאי לנסות. אני לא רואה איך גוף לוקח אחריות לרצות מישהו שלא מוכן, עקרונית, להזדהות איתו. בגלל זה שאלת המי מתנגד פה. אני לא מוכן להתחייב שכל, אבל בפירוש רוב התגובות נגד מיקרוסופט (שוב, כדוגמא) היו של אנשים שלא פרשו מהמקור בגלל המקרה הזה. מדובר פה באנשים שהמקור לא מייצגת אותם כבר הרבה זמן. הבעיה השניה, ומבחינתי החמורה יותר, היא שיש לי Deja vu קשה מהטיעונים האלו. בניגוד למה שאתה רומז, את הטיעונים האלו (יש אנשים שמתנגדים/מרגישים מנותקים/בחוץ) שמענו כבר בשנה הראשונה לפעילות העמותה. אם זכור לך, אני אמרתי מספר פעמים Step forward and state your complaint. אנשים סרבו לעשות כן. מבחינתי, מדובר באנשים שלא מתנגדים למקור על סמך איזושהו פער אידאולוגי או מעשי, אלא מתוך העברת ביקורת לצורך העברת ביקורת. שוב, אני אשמח לגלות שטעיתי, אבל ז דורש שאנשים יגידו את טענותיהם. זה לא קורה כרגע. מרגע שזה לא קורה, אני לא חושב שנכון, או אפילו אפשרי, לנסות לנחש למה הם התכוונו ואז לפעול. לפעול ככה זה פשוט הלקאה עצמית. יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק מישהו צריך אני רק לא יודע איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין. אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו , וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) . אני לא מסכים איתך. אם אתה מעוניין לפנות זמן כדי לבדוק למה יש אנשים שתומכים בתוכנה חופשית ולא מצטרפים למקור, אתה מוזמן לעשות את זה. אתה לא צריך מנדט של האסיפה בשביל זה. אם יש משאבים שאתה צריך, תגיד ותקבל אותם. אם יש מסקנות שאתה חוזר איתן, אז אפשר יהיה לפנות לועד/לאסיפה כדי לוודא שעושים איתן משהו. יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. אני לא רואה את הדברים בצורה הזו .. מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם וההבנה שלהם לדברים. זה נכון, אבל עמותה שפועלת מתוך נסיון שכולם יהיו מרוצים, סופה שאף אחד לא יהיה מרוצה. אנשים לא התלוננו מתוך כוונה רעה, אבל זה לא אומר שאנחנו מחוייבים לשנות בגלל שהתלוננו. בעיניין של : האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה . אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה . לא לזה היתה כוונתי. כוונתי היתה לשאול אם האנשים שכן מעורבים הופתעו ו/או לא הסכימו עם ההחלטה. זו שאלה רלוונטית כדי לשאול האם תהליכי קבלת ההחלטות נכונים. אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה , ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר. המכנה המשותף הרחב ביותר הוא לא לעשות כלום. אנחנו חייבים לשאוף לגבוה יותר מזה. מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה. שוב, הייתי מסכים אילו חוסרי ההסכמה היו הסיבה שאנשים לא נרשמים. כרגע, לא נראה שזה המצב. עכשיו אתה נאחז בתקנון .. .האם היה מקרה שבו הצליחו לכנס אסיפה כללית שאינה קשורה למינוי וועד ? האם היה מקרה שהיה צורך? האם היה מקרה שמישהו ניסה? נכון .. אבל אף אחד לא רוצה לסרס אף אחד .. זה לא מדוייק. הפועל היוצא של הבקורת על סוגיית מיקרוסופט היה שאנשים אמרו אנחנו לא משתתפים, ולא מעוניינים להשתתף, בפעילות, אבל אנחנו רוצים זכות להשפיע על כל החלטה שלא מוצאת חן בעיננו. אני לא בדיוק רואה את ההבדל. אני מסכים איתה בדרך כלל, אבל יש רגעים שבהם אי אפשר להתנהל בצורה שכזו . כי אז יש דיקטטורה של מי שעושה , והוא לא משאיר מקום רב לאחרים שאולי רוצים אך לא מצליחים לעשות. שוב, אם היה מדובר בהחלטה שהפתיעה מישהו שאוזניו בראשו והקשיב למה שאנחנו אומרים מהיום הראשון, בהחלט ייתכן שהייתי מסכים. אני באמת רואה את הנושא
Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
היי נדב, תודה על ההערות .. ראיתי אותן אתמול בערב .. והן בחלט גרמו לי לשוב ולחשוב על חלק מהדברים שוב. Nadav Har'El wrote: שלום דורון, כתבת הרבה דברים נכונים וחכמים, אבל הייתי רוצה להוסיף מספר הערות קטנות: On Sat, Aug 09, 2008, doron wrote: ... כמובן, שאר האנשים שרצו לתרום , מוצאים את עצמם מחוץ למשחק לפרק זמן של שנה ... האם זה מה שבאמת קורה? האם מי שלא נבחר לוועד פשוט לא עושה כלום במשך שנה, ורק חברי הוועד הם אלו שתורמים לתכנה חופשית? זה לא מה שאני מרגיש. אנשים ש*אינם* בוועד כותבים תכנה חופשית, מפיצים אותה, מארגנים כנסים עליה, בונים אתרים, נותנים הרצאות ועוד ועוד. די אם תסתכל על רשימת המועמדים לפרס המקור (ובוודאי הזוכים) בשנים האחרונות כדי שתראה עד כמה ישנה פעילות תכנה חופשית ענפה בישראל גם לא דרך הוועד של העמותה. לדעתי הבעיה היא קצת שונה: לא שאי אפשר לפעול בלי להיות בוועד - דווקא אפשר ואפשר לפעול כך - אך מי שפועל מחוץ לוועד נחשב כעצמאי ופעילותו לא מקושר לעמותה ולא נזקפת כהצלחה של העמותה. כך כהמלעיזים שואלים מה עשתה העמותה בשנה האחרונה הם חושבים רק על מה עשו שלושת חברי הוועד, ולא מה עשו חברי העמותה האחרים לבדם. לכן אני מסכים אתך שיש היגיון בכך שהוועד ימנה באופן רשמי חברים שונים לתפקידים ומשימות שונות, ובכך יקנה לעמותה זיקה לפעילות חברים אלו. רוב הוועדים עד היום כבר פעלו כך באיזשהו אופן - למשל מינו מישהו לבנות אתר לעמותה, מישהו אחר לבנות מירורים, מישהו לקיים כנס, מישהו כוועדת הבחירה של פרס המקור, ומישהו כנציג לפרויקט משותף עם איגוד האינטרנט. ייתכן שכדאי להגביר את הפעילות בצורה זו, ולדעתי פשוט צריך לבוא ועד שיחליט ללכת עד הסוף עם מדיניות זו. חס וחלילה , לא התכוונתי שלא תורמים . אנשים ממשיכים לתרום ועושים זאת כמו שציינת - אולם במקרים רבים זה לא קורה תחת הכנפיים של המקור . יכול להיות שעצם ההצבעה יוכל להיות אלקטרוני אם כבר הזכרת את זה, אז לדעתי חלק גדול מסרבול העמותה נובע מכך שאנחנו לא מאמצים הצבעה אלקטרונית. להצבעה אלקטרונית יתרונות רבים כל כך שקשה אפילו לחשוב היכן להתחיל למנות אותם: ניתן לבצע יותר מהחלטה אחת בשנה (זה הקצב של הפגישות הפיזיות שלנו...), זכות הצבעה שווה לחברי עמותה שאינם דווקא מתל-אביב או שזמנם מאוד מוגבל, והרגשת שיתוף הרבה יותר גדולה של כל החברים בעמותה. זה יכול לעזור לכולם . 2. הקמת איש קשר לטובת מועדוני הלינוקס השונים. ... האם כל אחד יכול להקים מועדון שיזכה לברכת המקור ? אכן, כל אחד יכול להקים מועדון, ולוא דווקא מועדות לינוקס - הרי אני מכיר גם מועדון פרל, וקל לחשוב גם על מועדונים של תכנות חופשיות אחרות - BSD, אפצ'י, GCC, פייתון, וכדומה. אני לא רואה שום אפשרות או צורך לצמצם את מספר המועדונים, או להגביל אותם - בדיוק כמו שהמקור לא יכולה (ולא צריכה) להגביל את אתרי האינטרנט שקמים על תכנה חופשית, תחת כל עץ רענן בלי לתאם זאת עם העמותה. לגבי ברכת המקור - זה בדיוק מה שדיברתי עליו למעלה - אם המקור נותן את ברכתו למועדון, הרווח הוא לשני הצדדים - המועדון מקבל משהו (פרסום, שירותים, או כמה גרושים) מהעמותה, ומשהו מההצלחה של המועדון נדבק לעמותה. כמובן שכדאי לעמותה לתת את ברכתה רק למועדונים מוצלחים ורלוונטים לתכנה חופשית - הוועד יצטרך להיות מטומטם באופן בלתי רגיל אם יחליט לתמוך במועדון משתמשים מיקרוסופט אופיס, אבל בהחלט ייתכן שאם יקום מועדון תכנה חופשית על ווינדוס, שהעמותה יכולה לשתף אתו פעולה. כן , אבל מה קורה אם מחר בבוקר אני פונה למייקרוסופט ובשיתוף פעולה איתם מקים מועדון קוד פתוח ? האם זה מקובל על המקור? האם המקור מקבלת בברכה *כל * מועדון קוד פתוח ? דבר אחר שכלול בסעיף הזה , הוא אנשים / משתמשים שטוענים שיש סתירה בין האמונה שלהם בתוכנה חופשית וקוד פתוח לפעילות של המקור . אישית אני לא מבין ולא יכול להסכים עם זה אבל מישהו צריך לחשוב על זה ולראות כיצד מצרפים את אותם אנשים לקהילה בלי שהם ירגישו סתירה באמונה שלהם. אני לא מבין אנשים שמביאים טיעון כזה. הרי הכוח העיקרי של הוועד הוא בדיוק בקביעת פעילות זו. לכן, אנשים מסוג זה צריכים לרוץ לוועד, לא להתעלם מהעמותה! כנראה שתמיד לאנשים קל יותר לדבר מאשר לעשות , ובגלל זה צריך להוריד את הכובע בפני הוועד . עם זאת , אני מחזיק בעמדה שאמנם אפשר להביא את הפרה אל השוקת אבל אי אפשר להכריח אותה לשתות .. וביחד עם זאת , אם השוקת תהיה קרובה יותר וזמינה יותר לפרה - הרי שלפחות חלק מהפרות ירצו לשתות. אולי אנחנו טועים בכך שיש לכאורה מחסומים או גורמים שמפריעים לאנשים לתרום . אני בהחלט יעלה את השאלות הללו בפני אנשים שטועמים את הדברים הללו. - דורון ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
אורי , תודה על התמיכה . אני יהיה איתך בקשר בנושא. - דורון Ori Idan wrote: אני אשמח גם להצטרף לקבוצת העבודה הזו שעדיין אין לה שם. אני לא ראיתי מספיק מועמדים לבחירות לועד. כדי שאפשר יהיה ממש לקיים בחירות, צריך יותר מאשר שלושה מועמדים. אני הייתי שמח לראות שישה מועמדים מתוכם יבחרו שלושה חברי ועד. -- אורי עידן 2008/8/10 doron [EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] היי שחר , בהחלט מקובלת ההצעה . לא משנה לי לכותרת , אם זו וועדה או קבוצת עבודה פתוחה או כל שם אחר. משנה לי המהות . המהות כפי שאני מבין אותה היא לנסות לעשות תהליך של שיפור עצמי על מנת שהמקור יכול לשמש מייצג של כל הקהילה. אני אתחיל לגבש מספר הצעות לאיך עושים את זה - ומקווה שזה יאושר עי האסיפה הכללית , אם אכן יש מי שחושבים כמוני. כמו כן בהזדמנות זו אני רוצה להודיע שאין לי כוונה לרוץ לוועד (כי שיש נראה לי מספיק אנשים) , אני מציע את עצמי לקבוצת עבודה הזו (שאין לה שם) .. ומבקש מכל מי שרוצים לתרום ולעזור להצטרף (אפשר לפנות אליי במייל בנושא ) . - דורון Shachar Shemesh wrote: doron wrote: המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות . אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס למקור כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם אזרחים סוג ב ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה. יש לי שתי בעיות עם הטיעון הזה. הבעיה הראשונה היא שלא ניתן לרצות את כולם. לצורך הדוגמא, גם אם נתייחס לסקר של וואטסאפ כמייצג, הרי שבערך כמות שווה של אנשים גרסו שלא צריך לתת למיקרוסופט להתקרב כמו אלו שטענו שצריך לקחת מהם כמה שיותר. בהנתן שלא ניתן לרצות את כולם, צריכה השאלה להשאל את מי כן כדאי לנסות. אני לא רואה איך גוף לוקח אחריות לרצות מישהו שלא מוכן, עקרונית, להזדהות איתו. בגלל זה שאלת המי מתנגד פה. אני לא מוכן להתחייב שכל, אבל בפירוש רוב התגובות נגד מיקרוסופט (שוב, כדוגמא) היו של אנשים שלא פרשו מהמקור בגלל המקרה הזה. מדובר פה באנשים שהמקור לא מייצגת אותם כבר הרבה זמן. הבעיה השניה, ומבחינתי החמורה יותר, היא שיש לי Deja vu קשה מהטיעונים האלו. בניגוד למה שאתה רומז, את הטיעונים האלו (יש אנשים שמתנגדים/מרגישים מנותקים/בחוץ) שמענו כבר בשנה הראשונה לפעילות העמותה. אם זכור לך, אני אמרתי מספר פעמים Step forward and state your complaint. אנשים סרבו לעשות כן. מבחינתי, מדובר באנשים שלא מתנגדים למקור על סמך איזושהו פער אידאולוגי או מעשי, אלא מתוך העברת ביקורת לצורך העברת ביקורת. שוב, אני אשמח לגלות שטעיתי, אבל ז דורש שאנשים יגידו את טענותיהם. זה לא קורה כרגע. מרגע שזה לא קורה, אני לא חושב שנכון, או אפילו אפשרי, לנסות לנחש למה הם התכוונו ואז לפעול. לפעול ככה זה פשוט הלקאה עצמית. יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק מישהו צריך אני רק לא יודע איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין. אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו , וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) . אני לא מסכים איתך. אם אתה מעוניין לפנות זמן כדי לבדוק למה יש אנשים שתומכים בתוכנה חופשית ולא מצטרפים למקור, אתה מוזמן לעשות את זה. אתה לא צריך מנדט של האסיפה בשביל זה. אם יש משאבים שאתה צריך, תגיד ותקבל אותם. אם יש מסקנות שאתה חוזר איתן, אז אפשר יהיה לפנות לועד/לאסיפה כדי לוודא שעושים איתן משהו. יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. אני לא רואה את הדברים בצורה הזו .. מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם וההבנה שלהם לדברים. זה נכון, אבל עמותה שפועלת מתוך נסיון שכולם יהיו מרוצים, סופה שאף אחד לא יהיה מרוצה. אנשים לא התלוננו מתוך כוונה רעה, אבל זה לא אומר שאנחנו מחוייבים לשנות בגלל שהתלוננו. בעיניין של : האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה . אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה . לא לזה היתה כוונתי. כוונתי היתה לשאול אם האנשים שכן מעורבים הופתעו ו/או לא הסכימו עם ההחלטה. זו שאלה רלוונטית כדי לשאול האם תהליכי קבלת ההחלטות נכונים. אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה , ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר. המכנה המשותף הרחב ביותר הוא לא לעשות כלום. אנחנו חייבים לשאוף לגבוה יותר מזה. מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה. שוב, הייתי מסכים אילו חוסרי ההסכמה היו הסיבה שאנשים לא נרשמים. כרגע, לא נראה שזה המצב. עכשיו אתה נאחז בתקנון .. .האם היה מקרה
Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
doron wrote: כיום , המצב הוא שקיים וועד שתפקידו לטפל בעינייני העמותה השוטפים וקיימת וועדת ביקורת, שהינה אילוץ או נגזרת של החוק (רשם העמותות). לדעתי האישית, יש על סדר היום , כבר זמן רב נושאים שונים שצריך לתת עליהם את הדעת (ותכף אני אומר חלק מהם). בהתחלה(בהקמה של המקור), בין השאר בגלל נושאים אלו, הוקם וועד גדול יחסית על מנת לטפל בשפע של הנושאים – זו כנראה היתה טעות כי וועד גדול מתקשה לקיים פגישות ולתפקד (ככמות האנשים כך כמות הדעות והוויכוחים). לא, זה לא נכון. הועד הגדול הוקם בגלל שהיה אפשר (או, לפחות, חשבנו שהיה אפשר). מבחינת המטרות שהונחו לועד הראשון, היו שניים או שלושה: * להיות גוף רשמי כלפי חוץ (כנסת, עיתונות וכו) * להיות גוף רשמי במקום שבו חוקי מדינת ישראל דורשים אחד כזה (למשל, טיפול בכספים בשביל כנס) * להיות גוף שיזכה להכרה של פעילי התוכנה החופשית שכבר פועלים בארץ אחת הבעיות של המקור היא שבעצם בכל המטרות הנל הוא עמד, ועומד, בהצלחה. זה מביא, בצדק, תיאבון להשיג מטרות נוספות. הבעיה היא שחוץ מתיאבון, עוד לא הצלחנו להתגבר על המכשולים. הועד לא מסוגל להשקיע כדי להרים מיזמים גדולים יותר בעצמו, והנתונים בשטח מראים שאנשים שלוקחים יוזמה לא תמיד מצליחים, עקב מכלול של סיבות, לשמור את המומנטום בעצמם. - דורון פה אני חושש שאיבדתי אותך. חוץ מלהגיד הרבה מישהו צריך, לא ראיתי פה הצעה קונקרטית. בעבר העמותה ניסתה להקים פרוייקטים לקידום מיזמים נקודתיים, אבל לא היו קופצים משמעותיים. אני חושב שהמיזם היחידי שעוד יש בו איזושהי תנועה הוא הרשימה לקידום תקנים באינטרנט. מצד שני, עשינו כל מאמץ שמי שבא עם יוזמה ואומר אני רוצה לעשות X יוכל לעשות את זה. אם זה רק לתת את הגושפנקא הרשמית של נציג המקור, ואם זה משהו אחר. למעשה, אני יכול לחשוב רק על שתי תלונות שעלו שעשויות להיות רלוונטיות לדיון. אחת זו התלונה של שלומי פיש לגבי מה נכון לעשות (ומי נכון שיעשה את זה) באתר(ים), והשניה היא התלונות של אנשים (דרך אגב - האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו) לגבי קבלת החסות ממיקרוסופט. בשני המקרים, לדעתי, זו תהיה טעות לשנות את נהלי העבודה של העמותה בגלל הביקורת. יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. ועכשיו לפרטים: המקרה של שלומי פיש הסתיים בצורה המיטבית מרגע ששלומי אמר אני לא מאמין בועד הנוכחי, אז אני רץ לועד בעצמי. בעצם שלומי משאיר את הבחירה דרכו של מי צודקת בידי חברי העמותה, שזה הדבר הכי נכון לעשות (וממילא שום שינוי נהלים ושום ועדת משנה לא תגיע לפתרון טוב יותר). במקרה שלומי נתן את ההכרזה סמוך לסיום הטבעי של כהונת הועד, אבל גם אם הוא היה מחליט שהגיעו מים עד נפש לפני חצי שנה, התקנון משאיר בידיו דרכים לפעול. התקנון קובע שבחתימת 10% מחברי העמותה אפשר לכנס אסיפת חברים ללא שיתוף פעולה של הועד. אם שלומי לא מצליח להשיג חתימות של 10% מחברי העמותה לאסיפה מוקדמת, הרי שברור שאין לו רוב גם לגבי ההחלטה עצמה, וממילא עדיף שהנושא לא יעלה לדיון. לגבי נושא החסות של מיקרוסופט, לדעתי, המצב לא מאוד שונה. כמו בכל מקום, מי שעושה הוא מי שמחליט. אם ההחלטה לא מוצאת חן בעיני אנשים, זוהי זכותם להגיד אני רוצה שמישהו אחר יעשה (ובפרט, מכיוון שאנחנו יודעים את מצב המוכנים לפעול, אני רוצה לעשות בעצמי). להתחיל לתת ליושבים על הגדר להעביר ביקורת זה לסרס את חופש הפעולה של מי שכן נושא בנטל. אין שום מערכת שנתונה להחלטות פרטניות של ההמון שמצליחה לתפקד לאורך זמן. בכל פרוייקט תוכנה חופשית יש מספר מצומצם של אנשים שמחליטים מה נכנס ומה לא, לכל מדינה יש ראש מדינה שנבחר על מצע שלם ולא חייב לאשר כל החלטה בנפרד. אפילו בחברות בעמ, בעלי המניות לא מוסמכים לשנות החלטה של מנכל. כל מה שהם יכולים לעשות את לכנס את הדירקטוריון ולפטר את המנכל. במקרה של אוגוסט פינגווין, אני החלטתי שהנושא הועלה על ידי כל כך הרבה פעמים בעבר, ובאופן עקבי תמיד הבהרתי שזה כיוון ההחלטה שאני מאמין בו, שלא הרגשתי שהיה פה שינוי כיוון או כל דבר אחר שמצדיק להוציא את ההחלטה הזו להחלטה פרטנית כלפי חוץ. בהחלט יכול להיות שטעיתי, וחברי העמותה מוזמנים להגיד את דעתם בנושא ברגע שאני אעמוד להצבעה אם להמשיך בועד/אוגוסט פינגווין/כל דבר אחר. שוב, עד עכשיו, אפילו לא ראיתי שום דבר שמצביע על זה שהנושא בכלל שנוי במחלוקת בקרב חברי וידידי העמותה (ואני אשמח לשמוע). לסיכום: הקמת ועדה לצורך הקמת הועדה זה משהו שאני מתנגד אליו. אם אתה, דורון, רוצה לפעול כדי לקדם מטרה חדשה של העמותה, נשמח להעמיד לרשותך כל משאב שעומד לרשות העמותה ופנוי. אני חושב שזה הזמן להצעות פרטניות, לא להצעות כלליות. שחר ___ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
היי שחר, התגובות שלי בתוך המייל (בהמשך) . Shachar Shemesh wrote: doron wrote: כיום , המצב הוא שקיים וועד שתפקידו לטפל בעינייני העמותה השוטפים וקיימת וועדת ביקורת, שהינה אילוץ או נגזרת של החוק (רשם העמותות). לדעתי האישית, יש על סדר היום , כבר זמן רב נושאים שונים שצריך לתת עליהם את הדעת (ותכף אני אומר חלק מהם). בהתחלה(בהקמה של המקור), בין השאר בגלל נושאים אלו, הוקם וועד גדול יחסית על מנת לטפל בשפע של הנושאים – זו כנראה היתה טעות כי וועד גדול מתקשה לקיים פגישות ולתפקד (ככמות האנשים כך כמות הדעות והוויכוחים). לא, זה לא נכון. הועד הגדול הוקם בגלל שהיה אפשר (או, לפחות, חשבנו שהיה אפשר). מבחינת המטרות שהונחו לועד הראשון, היו שניים או שלושה: * להיות גוף רשמי כלפי חוץ (כנסת, עיתונות וכו) * להיות גוף רשמי במקום שבו חוקי מדינת ישראל דורשים אחד כזה (למשל, טיפול בכספים בשביל כנס) * להיות גוף שיזכה להכרה של פעילי התוכנה החופשית שכבר פועלים בארץ אחת הבעיות של המקור היא שבעצם בכל המטרות הנל הוא עמד, ועומד, בהצלחה. זה מביא, בצדק, תיאבון להשיג מטרות נוספות. הבעיה היא שחוץ מתיאבון, עוד לא הצלחנו להתגבר על המכשולים. הועד לא מסוגל להשקיע כדי להרים מיזמים גדולים יותר בעצמו, והנתונים בשטח מראים שאנשים שלוקחים יוזמה לא תמיד מצליחים, עקב מכלול של סיבות, לשמור את המומנטום בעצמם. המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות . אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס למקור כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם אזרחים סוג ב ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה. יכול להיות שאלו דיבורים בעלמה , וכל כוונתם של האנשים שטענו את זה הינה רק להראות שיש להם דעה שהיא שונה - באמת שאינני יודע , אולם עם ריבוי כזה של טענות , צריך לבדוק האם אין צדק בדברים ואיך ניתן לשפר אותם . אין בדבריי ולו ביקורת אחת על מישהו ספציפי או גוף ספציפי - אני חושב שאולי הגיע הזמן גם לעשות קצת חשבון נפש כקהילה. (ותמיד יכול להיות שאני טועה או שאני בעמדת מיעוט) . - דורון פה אני חושש שאיבדתי אותך. חוץ מלהגיד הרבה מישהו צריך, לא ראיתי פה הצעה קונקרטית. בעבר העמותה ניסתה להקים פרוייקטים לקידום מיזמים נקודתיים, אבל לא היו קופצים משמעותיים. אני חושב שהמיזם היחידי שעוד יש בו איזושהי תנועה הוא הרשימה לקידום תקנים באינטרנט. מצד שני, עשינו כל מאמץ שמי שבא עם יוזמה ואומר אני רוצה לעשות X יוכל לעשות את זה. אם זה רק לתת את הגושפנקא הרשמית של נציג המקור, ואם זה משהו אחר. מקווה שלא איבדת אותי .. אין כאן הצעה קונקרטית לפרוייקט או הצעה קונקרטית לשינוי הכרחי . יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק מישהו צריך אני רק לא יודע איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין. אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו , וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) . למעשה, אני יכול לחשוב רק על שתי תלונות שעלו שעשויות להיות רלוונטיות לדיון. אחת זו התלונה של שלומי פיש לגבי מה נכון לעשות (ומי נכון שיעשה את זה) באתר(ים), והשניה היא התלונות של אנשים (דרך אגב - האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו) לגבי קבלת החסות ממיקרוסופט. בשני המקרים, לדעתי, זו תהיה טעות לשנות את נהלי העבודה של העמותה בגלל הביקורת. יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. אני לא רואה את הדברים בצורה הזו .. מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם וההבנה שלהם לדברים. זה לא מצב של התלוננות , אני חושב שיש כאן משהו שהוא קצת שונה . בשלב הראשון יש הסכמה על הרבה דברים (כלומר בין כל הדעות רב המשותף על השוני) , פה ושם יש גם אי הסכמה על נושאים שוליים יותר או שוליים פחות . אבל זה בריא וטבעי . אבל, עדיין אין החלטות או הנחיות ברורות של העמותה למגוון של דברים. בעיניין של : האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה . אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה . אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה , ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר. מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה. אם אנחנו מתיימרים לייצג את הקהילה - צריך להתייחס לביקורת שמגיעה מהקהילה ולא רק לדעה של חברים / ידידים. שאם לא הרי שאיננו מייצגים את הקהילה. חלילה, אינני מנסה להחליש את העמותה , אינני מנסה כלל לקחת יכולת החלטה ממי שאמור לקבל אותה . הפעילות שאני מדבר עליה אינה סותרת פעילויות אחרות שקיימות אלא מתווספת אליהם . ועכשיו לפרטים: המקרה של שלומי פיש הסתיים בצורה המיטבית מרגע ששלומי אמר אני לא מאמין בועד הנוכחי, אז אני רץ לועד בעצמי. בעצם שלומי משאיר את הבחירה דרכו של מי צודקת בידי חברי העמותה, שזה הדבר הכי נכון לעשות (וממילא שום שינוי נהלים ושום ועדת משנה לא
Re: בחירות לוועד - הצעה לש ינוי
doron wrote: המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות . אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס למקור כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם אזרחים סוג ב ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה. יש לי שתי בעיות עם הטיעון הזה. הבעיה הראשונה היא שלא ניתן לרצות את כולם. לצורך הדוגמא, גם אם נתייחס לסקר של וואטסאפ כמייצג, הרי שבערך כמות שווה של אנשים גרסו שלא צריך לתת למיקרוסופט להתקרב כמו אלו שטענו שצריך לקחת מהם כמה שיותר. בהנתן שלא ניתן לרצות את כולם, צריכה השאלה להשאל את מי כן כדאי לנסות. אני לא רואה איך גוף לוקח אחריות לרצות מישהו שלא מוכן, עקרונית, להזדהות איתו. בגלל זה שאלת המי מתנגד פה. אני לא מוכן להתחייב שכל, אבל בפירוש רוב התגובות נגד מיקרוסופט (שוב, כדוגמא) היו של אנשים שלא פרשו מהמקור בגלל המקרה הזה. מדובר פה באנשים שהמקור לא מייצגת אותם כבר הרבה זמן. הבעיה השניה, ומבחינתי החמורה יותר, היא שיש לי Deja vu קשה מהטיעונים האלו. בניגוד למה שאתה רומז, את הטיעונים האלו (יש אנשים שמתנגדים/מרגישים מנותקים/בחוץ) שמענו כבר בשנה הראשונה לפעילות העמותה. אם זכור לך, אני אמרתי מספר פעמים Step forward and state your complaint. אנשים סרבו לעשות כן. מבחינתי, מדובר באנשים שלא מתנגדים למקור על סמך איזושהו פער אידאולוגי או מעשי, אלא מתוך העברת ביקורת לצורך העברת ביקורת. שוב, אני אשמח לגלות שטעיתי, אבל ז דורש שאנשים יגידו את טענותיהם. זה לא קורה כרגע. מרגע שזה לא קורה, אני לא חושב שנכון, או אפילו אפשרי, לנסות לנחש למה הם התכוונו ואז לפעול. לפעול ככה זה פשוט הלקאה עצמית. יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק מישהו צריך אני רק לא יודע איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין. אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו , וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) . אני לא מסכים איתך. אם אתה מעוניין לפנות זמן כדי לבדוק למה יש אנשים שתומכים בתוכנה חופשית ולא מצטרפים למקור, אתה מוזמן לעשות את זה. אתה לא צריך מנדט של האסיפה בשביל זה. אם יש משאבים שאתה צריך, תגיד ותקבל אותם. אם יש מסקנות שאתה חוזר איתן, אז אפשר יהיה לפנות לועד/לאסיפה כדי לוודא שעושים איתן משהו. יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. אני לא רואה את הדברים בצורה הזו .. מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם וההבנה שלהם לדברים. זה נכון, אבל עמותה שפועלת מתוך נסיון שכולם יהיו מרוצים, סופה שאף אחד לא יהיה מרוצה. אנשים לא התלוננו מתוך כוונה רעה, אבל זה לא אומר שאנחנו מחוייבים לשנות בגלל שהתלוננו. בעיניין של : האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי את קולם עד עכשיו - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה . אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה . לא לזה היתה כוונתי. כוונתי היתה לשאול אם האנשים שכן מעורבים הופתעו ו/או לא הסכימו עם ההחלטה. זו שאלה רלוונטית כדי לשאול האם תהליכי קבלת ההחלטות נכונים. אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה , ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר. המכנה המשותף הרחב ביותר הוא לא לעשות כלום. אנחנו חייבים לשאוף לגבוה יותר מזה. מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה. שוב, הייתי מסכים אילו חוסרי ההסכמה היו הסיבה שאנשים לא נרשמים. כרגע, לא נראה שזה המצב. עכשיו אתה נאחז בתקנון .. .האם היה מקרה שבו הצליחו לכנס אסיפה כללית שאינה קשורה למינוי וועד ? האם היה מקרה שהיה צורך? האם היה מקרה שמישהו ניסה? נכון .. אבל אף אחד לא רוצה לסרס אף אחד .. זה לא מדוייק. הפועל היוצא של הבקורת על סוגיית מיקרוסופט היה שאנשים אמרו אנחנו לא משתתפים, ולא מעוניינים להשתתף, בפעילות, אבל אנחנו רוצים זכות להשפיע על כל החלטה שלא מוצאת חן בעיננו. אני לא בדיוק רואה את ההבדל. אני מסכים איתה בדרך כלל, אבל יש רגעים שבהם אי אפשר להתנהל בצורה שכזו . כי אז יש דיקטטורה של מי שעושה , והוא לא משאיר מקום רב לאחרים שאולי רוצים אך לא מצליחים לעשות. שוב, אם היה מדובר בהחלטה שהפתיעה מישהו שאוזניו בראשו והקשיב למה שאנחנו אומרים מהיום הראשון, בהחלט ייתכן שהייתי מסכים. אני באמת רואה את הנושא הספציפי הזה כיישום של מה שאנחנו אומרים מהיום הראשון שאנחנו עומדים לעשות. מי שעושה הוא מי שמחליט - טוב כאשר יש עקרונות ייסוד . לעמותת המקור , מעבר לתקנון הבסיסי אין תקנות שכאלו , לא הוחלט מעולם האם תרומות זה בסדר .. האם ואיך לקחת תרומות . אני לא בעד סירוס , אבל אחרי מספר שנים , אולי הגיע הזמן לעשות תיקונים על יסוד מה שמפריע לאנשים . על מנת שיהיה טוב יותר לכולם ועל מנת לתת כר ליותר אנשים לתרום ולעשות. אני קצת התייאשתי מנושא הכר. ממה שאני רואה, יש אנשים שיפעלו (אלא אם ממש יפריעו להם וימנעו מהם), ויש אנשים שלא ינקפו אצבע לא משנה מה. כן, חלק מהדברים שאני רבתי איתם על שלומי היו קשורים, לדעתי,
