Am Montag, den 29.03.2010, 06:28 +0200 schrieb Florian Janßen:
Am 29.03.2010 00:36, schrieb Frank Stähr:
Ich werde dies in meinem Artikel, im Wiki und sonst wo umsetzen und
möchte euch bitten, es mir gleich zu tun.
Nö. Pascals Schlichtungsversuch ist mir da lieber.
Ok, halten wir das
Eigentlich hatte ich gedacht (oder gehofft?), dass diese Kleinigkeit
nicht so große Wellen schlägt und schnell geklärt ist.
Aber nach wie vor bin ich der Meinung, dass ein Projekt, dass sich nicht
einmal auf eine einheitliche Schreibweise einigen kann, nicht
ernstgenommen werden kann.
Zunächst
Am 29.03.2010 00:36, schrieb Frank Stähr:
Eigentlich hatte ich gedacht (oder gehofft?), dass diese Kleinigkeit
nicht so große Wellen schlägt und schnell geklärt ist.
Aber nach wie vor bin ich der Meinung, dass ein Projekt, dass sich nicht
einmal auf eine einheitliche Schreibweise einigen
Am 29.03.2010 00:36, schrieb Frank Stähr:
Am Samstag, den 27.03.2010, 17:20 +0100 schrieb Florian Janßen:
[Gründe für NNBSP]
+ Sieht für Pascal wie Neo2 (ohne Leerzeichen) aus. Damit ist Lex Pascal
quasi erfüllt :D
Florian, du Schelm ;-) Eine nicht einheitliche Darstellung auf
verschieden
Am Freitag, den 26.03.2010, 13:10 +0100 schrieb Martin Roppelt:
Pascal Hauck schrieb:
Überlassen wir es doch jedem einzelnen – letztlich ist es nicht so wichtig,
dass wir hier derart lange darüber diskutieren müssen.
Juhu! Damit könnte ich gut leben :)
Ich nicht. Tatsächlich ist es nicht
Es ist doch eigentlich eindeutig: Es spricht alles für das schmale
geschützte Leerzeichen.
Gründe in absteigender Gewichtung:
+ Sieht für Pascal wie Neo2 (ohne Leerzeichen) aus. Damit ist Lex Pascal
quasi erfüllt :D
+ Ist vom Umbruch geschützt
+ Sieht gefällig aus
+ Funktioniert sogar mit
Pascal Hauck schrieb:
Am Freitag, 26. März 2010 12:51:14 schrieb Frank Haus:
Alle
Neoanier werden das geschützte schmale verwenden, alle nicht Neoanier
das ganz einfache.
:D
Überlassen wir es doch jedem einzelnen – letztlich ist es nicht so wichtig,
dass wir hier derart lange darüber
