Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Le 6 mai 09 à 14:45, Radu-Adrian Feurdean a écrit : On Wed, 06 May 2009 13:24:30 +0200, Arthur Fernandez z...@toile-libre.org said: Bonjour, C'est affligeant de voir toujours le même discours : les petits qui font grimper le nombre de routes ou encore les méchants petits qui coutent cher aux gentils gros. Surtout quand des dizaines de milliers des routes sont a cause des grands mechants qui annoncent des blocs entre /16 et /20 coupes en /24. Et pas juste quelques plus precis avec des AS-PATH differents, mais bien des dizaines de routes aggregatables avec AS-PATH identique (taille ET contenu). +1 /Xavier smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature
[FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations
Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées (acceptées ou retirées) sont ici : http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ Celles qui sont en cours, sont ici : http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html Annonce à venir... Mohsen. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Assignments for End User Organisations Reply-To: In-Reply-To: 20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr On 06 May, Mohsen Souissi wrote: | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html | | Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées (acceptées | ou retirées) sont ici : | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ | | Celles qui sont en cours, sont ici : http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html | | | Annonce à venir... == Comme promis... Annonce en PJ. Mohsen. ---BeginMessage--- [Apologies for duplicate emails.] Dear Colleagues, We are pleased to announce that the RIPE NCC now accept requests for IPv6 Provider Independent (PI) assignments. This follows the accepted policy proposal 2006-01 Provider Independent (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations. The request form and supporting notes are available from the RIPE Document Store at: http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6.html Requests can also be made via the LIR Portal, which is available at: https://lirportal.ripe.net/ IPv6 PI assignments will come from reserved block 2001:678::/29. You may want to update your filters. Regards, Scott Donald Registration Services RIPE NCC ---End Message---
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
CHAMPAGNE ! Le mercredi 06 mai 2009 à 11:47 +0200, Mohsen Souissi a écrit : Assignments for End User Organisations Reply-To: In-Reply-To: 20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr On 06 May, Mohsen Souissi wrote: | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html | | Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées (acceptées | ou retirées) sont ici : | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ | | Celles qui sont en cours, sont ici : http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html | | | Annonce à venir... == Comme promis... Annonce en PJ. Mohsen. pièce jointe message de courriel Message transféré De: Scott Donald n...@ripe.net Répondre à: n...@ripe.net À: address-policy...@ripe.net Sujet: [address-policy-wg] RIPE NCC Now Accepting Requests for IPv6 PI Assignments Date: Wed, 06 May 2009 11:22:53 +0200 [Apologies for duplicate emails.] Dear Colleagues, We are pleased to announce that the RIPE NCC now accept requests for IPv6 Provider Independent (PI) assignments. This follows the accepted policy proposal 2006-01 Provider Independent (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations. The request form and supporting notes are available from the RIPE Document Store at: http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6.html Requests can also be made via the LIR Portal, which is available at: https://lirportal.ripe.net/ IPv6 PI assignments will come from reserved block 2001:678::/29. You may want to update your filters. Regards, Scott Donald Registration Services RIPE NCC --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
On 06 May, Frederic wrote: | | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... Mohsen. | | | Le mercredi 06 mai 2009 à 11:47 +0200, Mohsen Souissi a écrit : | Assignments for End User Organisations | Reply-To: | In-Reply-To: 20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr | | On 06 May, Mohsen Souissi wrote: | | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html | | | | Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées | (acceptées | | ou retirées) sont ici : | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ | | | | Celles qui sont en cours, sont ici : | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html | | | | | | Annonce à venir... | | == Comme promis... Annonce en PJ. | | Mohsen. | pièce jointe message de courriel | Message transféré | De: Scott Donald n...@ripe.net | Répondre à: n...@ripe.net | À: address-policy...@ripe.net | Sujet: [address-policy-wg] RIPE NCC Now Accepting Requests for IPv6 | PI Assignments | Date: Wed, 06 May 2009 11:22:53 +0200 | | [Apologies for duplicate emails.] | | Dear Colleagues, | | We are pleased to announce that the RIPE NCC now accept requests for | IPv6 Provider Independent (PI) assignments. | | This follows the accepted policy proposal 2006-01 Provider Independent | (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations. | | The request form and supporting notes are available from the RIPE | Document Store at: | http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6.html | | Requests can also be made via the LIR Portal, which is available at: | https://lirportal.ripe.net/ | | IPv6 PI assignments will come from reserved block 2001:678::/29. You may | want to update your filters. | | Regards, | | Scott Donald | | Registration Services | RIPE NCC -- -- //===\\ | Mohsen Souissi | | AFNIC - Responsable RD | | mohsen.soui...@nic.fr | Tél./Fax : 01 39 30 83 40 / 01 39 30 83 01 | \\===// --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Frederic wrote: CHAMPAGNE ! Exactement ! C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose). /Xavier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Xavier Beaudouin wrote: C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose). +1. Même si j'ai utilisé du PA en attendant (qui a forcément le même effet que du PI, en multihomé...) -- Clément Cavadore Qui préfèrerait quand même avoir un LIR :) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Le mercredi 06 mai 2009 à 12:07 +0200, Mohsen Souissi a écrit : On 06 May, Frederic wrote: | | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... oui un vlan et du nat par Pays. a+ Frederic Mohsen. | | | Le mercredi 06 mai 2009 à 11:47 +0200, Mohsen Souissi a écrit : | Assignments for End User Organisations | Reply-To: | In-Reply-To: 20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr | | On 06 May, Mohsen Souissi wrote: | | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html | | | | Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées | (acceptées | | ou retirées) sont ici : | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ | | | | Celles qui sont en cours, sont ici : | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html | | | | | | Annonce à venir... | | == Comme promis... Annonce en PJ. | | Mohsen. | pièce jointe message de courriel | Message transféré | De: Scott Donald n...@ripe.net | Répondre à: n...@ripe.net | À: address-policy...@ripe.net | Sujet: [address-policy-wg] RIPE NCC Now Accepting Requests for IPv6 | PI Assignments | Date: Wed, 06 May 2009 11:22:53 +0200 | | [Apologies for duplicate emails.] | | Dear Colleagues, | | We are pleased to announce that the RIPE NCC now accept requests for | IPv6 Provider Independent (PI) assignments. | | This follows the accepted policy proposal 2006-01 Provider Independent | (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations. | | The request form and supporting notes are available from the RIPE | Document Store at: | http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6.html | | Requests can also be made via the LIR Portal, which is available at: | https://lirportal.ripe.net/ | | IPv6 PI assignments will come from reserved block 2001:678::/29. You may | want to update your filters. | | Regards, | | Scott Donald | | Registration Services | RIPE NCC --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Bonjour, | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Tout à fait d'accord. Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... Il y a une implémentation de shim6 stable et qui fonctionne depuis pas mal de temps dans le kernel Linux. http://inl.info.ucl.ac.be/LinShim6 Si des opérateurs souhaitent faire des tests en activant shim6 sur des serveurs, ils peuvent prendre contact avec nous. Olivier -- http://inl.info.ucl.ac.be , UCLouvain, Belgium --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Le mercredi 06 mai 2009 à 12:10 +0200, Xavier Beaudouin a écrit : Frederic wrote: CHAMPAGNE ! Exactement ! C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose). les entreprises type Loi 1901 sont sur la place ! ;) a+ Frederic /Xavier --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Bonjour, C'est affligeant de voir toujours le même discours : les petits qui font grimper le nombre de routes ou encore les méchants petits qui coutent cher aux gentils gros. Internet a avant tout été fait pour qu'il y ait le plus d'interconnexion possible et le plus grand nombre de réseaux, ceci pour garantir l'indépendance de chacun. Que la taille de la DFZ augmente, c'est totalement normal. Certes ça pousse à upgrader ses routeurs, mais c'est bien normal, internet grossi de jour en jour... Quant à l'ipv6, son décollage fait d'or et déjà en sorte que chaque réseau ait besoin d'un prefixe unique, c'est déjà une jolie avancée pour ceux qui ont du mal à assumer le coût de leur indépendance. on ne peut imposer que chaque petit opérateur (j'entend par petit celui qui a pas les moyens et l'interet d'etre LIR) soit obligé d'être tenue en joue par son LIR, sachant que de toute maniere, PI ou PA, la plupart désagrègent pour se multihomer... Arthur. Mohsen Souissi wrote: On 06 May, Frederic wrote: | | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... Mohsen. | | | Le mercredi 06 mai 2009 à 11:47 +0200, Mohsen Souissi a écrit : | Assignments for End User Organisations | Reply-To: | In-Reply-To: 20090506081035.gd51...@kerkenna.nic.fr | | On 06 May, Mohsen Souissi wrote: | | Politique implémentée ce jour (en direct de la réunion Address-Policy du RIPE 58). | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html | | | | Au passage, le cadre du PDP RIPE, les politiques archivées | (acceptées | | ou retirées) sont ici : | | | | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/archive/ | | | | Celles qui sont en cours, sont ici : | http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/index.html | | | | | | Annonce à venir... | | == Comme promis... Annonce en PJ. | | Mohsen. | pièce jointe message de courriel | Message transféré | De: Scott Donald n...@ripe.net | Répondre à: n...@ripe.net | À: address-policy...@ripe.net | Sujet: [address-policy-wg] RIPE NCC Now Accepting Requests for IPv6 | PI Assignments | Date: Wed, 06 May 2009 11:22:53 +0200 | | [Apologies for duplicate emails.] | | Dear Colleagues, | | We are pleased to announce that the RIPE NCC now accept requests for | IPv6 Provider Independent (PI) assignments. | | This follows the accepted policy proposal 2006-01 Provider Independent | (PI) IPv6 Assignments for End User Organisations. | | The request form and supporting notes are available from the RIPE | Document Store at: | http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv6.html | | Requests can also be made via the LIR Portal, which is available at: | https://lirportal.ripe.net/ | | IPv6 PI assignments will come from reserved block 2001:678::/29. You may | want to update your filters. | | Regards, | | Scott Donald | | Registration Services | RIPE NCC --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
On Wed, 2009-05-06 at 12:15 +0200, Clement Cavadore wrote: Xavier Beaudouin wrote: C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose). +1. Même si j'ai utilisé du PA en attendant (qui a forcément le même effet que du PI, en multihomé...) End User Assignment Agreement: http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-462.html Upon signature of this Agreement, the End User shall pay to the RIPE NCC an Administration Fee. During the term of the Agreement, the End User shall pay a periodical Maintenance Fee. The fees are defined annually by the RIPE NCC General Meeting as part of the Charging Scheme and shall be published at www.ripe.net. The End User shall pay the Administration Fee and Maintenance Fee within 30 days of the date of the invoice, failing which the End User shall be in default with no notice of default being required. RIPE NCC Charging Scheme 2009: http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-437.html Upon conclusion of the End User Assignment Agreement, the End User shall pay to the RIPE NCC an Administration Fee, equal to the Sign-up Fee for new members. During the term of the agreement, the End User shall pay a periodical Maintenance Fee based on End User’s billing category. An End User’s billing category is set based on the End User’s Billing Algorithm score. This score is based on the Internet number resource allocations and assignments made over time at the End User’s request. The scoring system takes into account all: - IPv4 Provider Independent (PI) assignments - IPv6 PI assignments - AS Number assignments For new End Users the billing category will be Extra Small for the first year. http://www.ripe.net/membership/billing/procedure-enduser.html Donc pour un client qui veut un PI IPv6 ca va lui coûter: Setup: 2000 EUR 1ere année: 1300 EUR PS: C'est maintenant applicable aussi pour les PI IPv4 et les ASN. Donc pour conclure, ca coute moins chère d'avoir un PA IPv6 que un PI IPv6 ;) -- Nicolas DEFFAYET --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Euh, si j'ai bien compris, c'est surtout un moyen supplémentaire afin de pouvoir se passer d'un LIR et de dialoguer directement avec le RIPE. ça n'empeche pas l'ancienne méthode. Arthur. Nicolas DEFFAYET wrote: On Wed, 2009-05-06 at 12:15 +0200, Clement Cavadore wrote: Xavier Beaudouin wrote: C'est la seule chose que me bloquais en tant que association 1901 pour déployer de l'IPv6 (a part le matériel ... mais c'est autre chose). +1. Même si j'ai utilisé du PA en attendant (qui a forcément le même effet que du PI, en multihomé...) End User Assignment Agreement: http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-462.html Upon signature of this Agreement, the End User shall pay to the RIPE NCC an Administration Fee. During the term of the Agreement, the End User shall pay a periodical Maintenance Fee. The fees are defined annually by the RIPE NCC General Meeting as part of the Charging Scheme and shall be published at www.ripe.net. The End User shall pay the Administration Fee and Maintenance Fee within 30 days of the date of the invoice, failing which the End User shall be in default with no notice of default being required. RIPE NCC Charging Scheme 2009: http://www.ripe.net/ripe/docs/ripe-437.html Upon conclusion of the End User Assignment Agreement, the End User shall pay to the RIPE NCC an Administration Fee, equal to the Sign-up Fee for new members. During the term of the agreement, the End User shall pay a periodical Maintenance Fee based on End User’s billing category. An End User’s billing category is set based on the End User’s Billing Algorithm score. This score is based on the Internet number resource allocations and assignments made over time at the End User’s request. The scoring system takes into account all: - IPv4 Provider Independent (PI) assignments - IPv6 PI assignments - AS Number assignments For new End Users the billing category will be Extra Small for the first year. http://www.ripe.net/membership/billing/procedure-enduser.html Donc pour un client qui veut un PI IPv6 ca va lui coûter: Setup: 2000 EUR 1ere année: 1300 EUR PS: C'est maintenant applicable aussi pour les PI IPv4 et les ASN. Donc pour conclure, ca coute moins chère d'avoir un PA IPv6 que un PI IPv6 ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Nicolas DEFFAYET wrote: (...) http://www.ripe.net/membership/billing/procedure-enduser.html Donc pour un client qui veut un PI IPv6 ca va lui coûter: Setup: 2000 EUR 1ere année: 1300 EUR PS: C'est maintenant applicable aussi pour les PI IPv4 et les ASN. Donc pour conclure, ca coute moins chère d'avoir un PA IPv6 que un PI IPv6 ;) troll Donc pour conclure, c'est pas avec ces tarifs qu'on sera en full v6 en 2010... /troll M'enfin, j'dis rien :p --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Le Wed, May 06, 2009 at 12:07:59PM +0200, Mohsen Souissi [mohsen.soui...@nic.fr] a écrit: On 06 May, Frederic wrote: | | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Loi de Moore, touça. Le matériel (capacité cpu, mémoire, ...) évolue très vite. C'est pas parceque Cisco vend le Mo de RAM à 1kE (je caricature :-) qu'on doit considérer que la croissance des tables de routage est un obstacle insurmontable. Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... La disponibilité de PI ipv6, ça permet d'adresser la problématique des opérateurs/hébergeurs qui veulent gérer leur multihoming. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas étudier les solutions permettant de gérer la mobilité et le multihoming des terminaux des utilisateurs finaux. -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 50, rue Riolan 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
On Wed, May 06, 2009, Mohsen Souissi wrote: Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Une solution encore plus pragmatique aurait consisté à attribuer au moins un /32 à tous les réseaux disposant d'un AS. Ceci aurait permis de n'avoir que des blocs de taille raisonnable dans la table de routage. Notamment, pas besoin d'annoncer des /48 pour des entités multi-connectées qui devraient avoir leur propre bloc, mais qui ne peuvent pas à cause de considérations administratives. -- Raphael Bouaziz. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
On Wed, 06 May 2009 13:24:30 +0200, Arthur Fernandez z...@toile-libre.org said: Bonjour, C'est affligeant de voir toujours le même discours : les petits qui font grimper le nombre de routes ou encore les méchants petits qui coutent cher aux gentils gros. Surtout quand des dizaines de milliers des routes sont a cause des grands mechants qui annoncent des blocs entre /16 et /20 coupes en /24. Et pas juste quelques plus precis avec des AS-PATH differents, mais bien des dizaines de routes aggregatables avec AS-PATH identique (taille ET contenu). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Dominique Rousseau a écrit : Le Wed, May 06, 2009 at 12:07:59PM +0200, Mohsen Souissi [mohsen.soui...@nic.fr] a écrit: On 06 May, Frederic wrote: | | CHAMPAGNE ! == Je ne suis pas aussi heureux que vous et voici mon explication/constat : Cette nouvelle politique vient juste de donner le droit à la région RIPE de polluer (le terme est délibérément exagéré pour provoquer) la DFZ comme le font déjà les autres RIR : cela augmente la fragmentation de l'espace IPv6 et fait croître la taille de la DFZ. Loi de Moore, touça. Le matériel (capacité cpu, mémoire, ...) évolue très vite. C'est pas parceque Cisco vend le Mo de RAM à 1kE (je caricature :-) qu'on doit considérer que la croissance des tables de routage est un obstacle insurmontable. Ce n'est pas uniquement un probleme de ram mais de TCAM, c'est ca qui coute cher dans les routeurs qui ne sont pas cpu based :) Je ne suis pas contre cette politique pour autant (je suis plutôt pragmatique) : Un simple constat : les gens attendaient une solution élégante de multihoming plus efficace et moins consommatrices de nouvelles entrées dans la DFZ (nous avons déjà eu ce débat sur la liste il y a près de 2 mois maintenant). Les propositions shim6, hip et autres lisp sont loin d'être bouclées/implémenées... En attendant, les RIR ont choisi de faire du multi-homing IPv6 a la IPv4 (les RIR arguent que c'est leur PDP bottom-up qui le demande !). Et c'est bien ARIN qui a ouvert le bal un certain temps déjà et si je ne me trompe pas, le RIPE-NCC, le dernier résistant, vient de rejoindre les autres... Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... La disponibilité de PI ipv6, ça permet d'adresser la problématique des opérateurs/hébergeurs qui veulent gérer leur multihoming. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas étudier les solutions permettant de gérer la mobilité et le multihoming des terminaux des utilisateurs finaux. -- Raphaël Maunier NEO TELECOMS Engineering Manager 2 rue du Chemin Vert 92110 Clichy - France Tel : +33 1.49.97.07.44 Mob : +33 6.86.86.81.76 rmaun...@neotelecoms.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Mohsen Souissi écrit: Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... S'il y en avait, ça se saurait. Ca fait 15 ans que l'IETF cherche une solution et ne l'a toujours pas trouvée. Shim6 n'est pas une solution de multihoming réalistiquement déployable. Je connais bien certains des auteurs pour avoir travaillé avec eux pendant des années sur le multihoming IPv6 et ce sont des gens très intelligents qui comprennent très bien le problème, mais shim6 est inutilisable dans un environnement d'entreprise typique. Aussi, ne pas oublier que la situation actuelle est en contradiction directe avec l'objectif initial d'IPv6 qui était de garder la table de routage agrégée (c'était un des arguments poids-lourds du marketing d'IPv6). L'initiative des RIRs est pragmatique, mais ça arrive avec 15 ans de retard :-( En plus, c'est encore une chose de plus qui change IPv6 en rien d'autre qu'IPv4 avec plus de bits et une usine à gaz inutile. Finalement, je dis quand même bravo aux RIRs d'avoir eu le courage politique de dire merde à l'IETF; si on avait eu ça il y a 7 ou 8 ans ça aurait peut être changé quelque chose. Les promesses d'IPv6 c'était: 1. Table de routage compacte: On vient de l'enterrer. 2. Autoconfiguration: conçu à l'époque ou DHCP n'était pas répandu. Maintenant que n'importe quelle boite en plastique à $20 est un serveur DHCP, plus de problème. 3. Pas de NAT. Non seulement il y a NAT pour IPv6, mais il y en A plusieurs types différents Dominique Rousseau écrit: Loi de Moore, touça. Le matériel (capacité cpu, mémoire, ...) évolue très vite. C'est pas parceque Cisco vend le Mo de RAM à 1kE (je caricature :-) Pas tellement; je me rappelle avoir payé 1K$ pour 32 Mo pour un 2600... qu'on doit considérer que la croissance des tables de routage est un obstacle insurmontable. Attention à ne pas tirer de conclusions trop rapides dans ce sujet. C'est vrai qu'il y a la loi de Moore et que pour l'instant elle continue à marcher, mais le problème n'est pas la quantité de mémoire nécessaire (sauf que ça coûte des sous). La stabilité est un problème. Raphael Maunier écrit: Ce n'est pas uniquement un probleme de ram mais de TCAM, c'est ca qui coute cher dans les routeurs qui ne sont pas cpu based :) Exactement. Raphael Bouaziz écrit: Une solution encore plus pragmatique aurait consisté à attribuer au moins un /32 à tous les réseaux disposant d'un AS. Ceci a été proposé il y a bien des années à l'IETF et n'est pas passé. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
ça sent le règlement de compte avec l'IETF (dont je ne suis pas le porte parole pour le défendre au passage) et j'aurais aimé terminer la journée avec une note plus optimiste (certains me diront que la journée ne vient que de commencer...) ;-) On 06 May, Michel Py wrote: | Mohsen Souissi écrit: | Espérons donc qu'avant le décollage massif d'IPv6, il y aura | d'autres solutions UPRUNNING pour le multihoming IPv6 moins | consommatrices de préfixes/routes et plus efficaces... | | S'il y en avait, ça se saurait. | Ca fait 15 ans que l'IETF cherche une solution et ne l'a toujours pas trouvée. Shim6 n'est pas une solution de multihoming réalistiquement déployable. Je connais bien certains des auteurs pour avoir travaillé avec eux pendant des années sur le multihoming IPv6 et ce sont des gens très intelligents qui comprennent très bien le problème, mais shim6 est inutilisable dans un environnement d'entreprise typique. | | Aussi, ne pas oublier que la situation actuelle est en contradiction directe avec l'objectif initial d'IPv6 qui était de garder la table de routage agrégée (c'était un des arguments poids-lourds du marketing d'IPv6). L'initiative des RIRs est pragmatique, mais ça arrive avec 15 ans de retard :-( En plus, c'est encore une chose de plus qui change IPv6 en rien d'autre qu'IPv4 avec plus de bits et une usine à gaz inutile. | | Finalement, je dis quand même bravo aux RIRs d'avoir eu le courage politique de dire merde à l'IETF; si on avait eu ça il y a 7 ou 8 ans ça aurait peut être changé quelque chose. | | | Les promesses d'IPv6 c'était: | 1. Table de routage compacte: On vient de l'enterrer. | 2. Autoconfiguration: conçu à l'époque ou DHCP n'était pas |répandu. Maintenant que n'importe quelle boite en plastique |à $20 est un serveur DHCP, plus de problème. | 3. Pas de NAT. Non seulement il y a NAT pour IPv6, mais il y en |A plusieurs types différents | | | | Dominique Rousseau écrit: | Loi de Moore, touça. | Le matériel (capacité cpu, mémoire, ...) évolue très vite. C'est | pas parceque Cisco vend le Mo de RAM à 1kE (je caricature :-) | | Pas tellement; je me rappelle avoir payé 1K$ pour 32 Mo pour un 2600... | | qu'on doit considérer que la croissance des tables de | routage est un obstacle insurmontable. | | Attention à ne pas tirer de conclusions trop rapides dans ce sujet. C'est vrai qu'il y a la loi de Moore et que pour l'instant elle continue à marcher, mais le problème n'est pas la quantité de mémoire nécessaire (sauf que ça coûte des sous). La stabilité est un problème. | | Raphael Maunier écrit: | Ce n'est pas uniquement un probleme de ram mais de TCAM, c'est | ca qui coute cher dans les routeurs qui ne sont pas cpu based :) | | Exactement. | | | Raphael Bouaziz écrit: | Une solution encore plus pragmatique aurait consisté à | attribuer au moins un /32 à tous les réseaux disposant d'un AS. | | Ceci a été proposé il y a bien des années à l'IETF et n'est pas passé. | | Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] 2006-01 - Provider Independent (PI) IPv6
Mohsen Souissi écrit: ça sent le règlement de compte avec l'IETF (dont je ne suis pas le porte parole pour le défendre au passage) et j'aurais aimé terminer la journée avec une note plus optimiste (certains me diront que la journée ne vient que de commencer...) ;-) Je me fais que compter les points ;-) n'étant plus impliqué directement ni d'un coté ni de l'autre depuis des années. Je pense qu'il était bon dire d'expliquer que FINALEMENT en Avril 2009 il y a une solution utilisable au problème du multihoming IPv6 et que cette solution consiste à faire exactement la même chose que v4. Avant ça, nous étions toujours dans le doute. C'est un progrès. DHCPv6: ça a l'air de marcher (l'auto-configuration ne plait pas à tout le monde: avoir l'adresse MAC incluse dans l'adresse IPv6 ça permet d'identifier directement la machine à la source du trafic, ce qui peut devenir gênant avec le P2P ;-) A suivre de près, et loin d'être prêt: NAT66, NAT 666, NAT64, NAT46 et NAT 464. troll Il y a encore des gens qui se demandent pourquoi IPv6 n'est toujours pas déployé? /troll Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
