[FRnOG] Re: .42 42registry.org
2011/1/7 Stephane Bortzmeyer bortzme...@nic.fr: On Wed, Jan 05, 2011 at 03:06:06PM +0100, Steven Le Roux ste...@le-roux.info wrote a message of 49 lines which said: c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Parce qu'ils l'ont créé avant ? ;) Donc, comme Gutenberg était allemand, la régulation mondiale de l'imprimé doit se faire à Mayence ? Non car les autres se sont emparé de ce contrôle. De même que le controle du .42 échappe aujourd'hui à l'ICANN. Si la france avait géré elle-même son .fr, on en serait pas à discuter de ça aujourd'hui. -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB ste...@le-roux.info 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: .42 42registry.org
On Wed, Jan 05, 2011 at 03:06:06PM +0100, Steven Le Roux ste...@le-roux.info wrote a message of 49 lines which said: c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Parce qu'ils l'ont créé avant ? ;) Donc, comme Gutenberg était allemand, la régulation mondiale de l'imprimé doit se faire à Mayence ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Yves Dubromelle a écrit: Je crois qu'il y a un quiproquos, si j'ai bien compris les propos de Stéphane il ne s'agissait pas de choisir un pays particulier autre que les USA pour devenir la police du DNS. J'avais très bien compris les propos de Stéphane. Au contraire le problème ici est qu'un système à échelle mondiale soit sous la juridiction d'un seul pays. Vu que tous les Tier-1 sont sous la même juridiction (soit basés aux EU soit ayant une filiale), je ne vois pas ce que ça change. Le pouvoir de l'ICANN n'est pas grand-chose comparé à celui d'un tier-1; ce n'est pas ICANN qui pousse mes paquets, c'est UUnet (maintenant Verizon). Au bout du compte, tout rentre dans le tuyau et donc qui contrôle le tuyau contrôle le monde. http://en.wikipedia.org/wiki/Tier_1_network Regardes le lien ci-dessus et dis-moi que l'Internet n'est pas sous la juridiction des EU. Tu crois que Tata et NTT vont faire de la résistance si leur filiale américaine est dans le collimateur? En plus, jusqu'à présent, je ne vois pas le problème. http://torrent-finder.com a été saisi? BFD comme on dit ici, ça ne va pas m'empêcher de dormir. Oui bon c'est un problème; tu as une meilleure solution? L'ONU (le machin comme dirait De Gaulle)? La démocratie, c'est un système de merde. Le problème, c'est que toutes les alternatives sont encore pires. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Le 05/01/11 06:30, Michel Py a écrit : Stephane Bortzmeyer a écrit: Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, Je ne suis pas vraiment d'accord; vu de loin: la dernière réunion était en Colombie, et un des membres du conseil d'administration est Sébastien Bachollet, un Français. C'est vu de très loin, en effet ;-) En se rapprochant, on voit même deux Français qui viennent d'entrer au /board/ de l'ICANN. Également Bertrand de la Chapelle, ex ministère des affaires étrangères. Certaines mauvaises langues pensent que, pour les deux, c'est en remerciement de bons et loyaux services : avoir surmonté la crise de 2008, année où l'Icann est venue à Paris et où une délégation de membres de l'Isoc France est venue réclamer un audit de l'Isoc France au /board/ de l'Isoc qui se réunissait aussi au Méridien : mise à sec des fonds propres (500 KF), absence de comptabilité, pas d'AG. Le groupe des frondeurs, qui était majoritaire, contestait également l'opacité de l'Icann (confirmée par le récent audit par Berkman Center) et précisément l'illégitimité du contrôle exclusif du gouvernement US sur les ressources critiques de l'Internet. L'Isoc France a été placée sous administration provisoire sur décision du juge. Mais Sébastien, aidé par Bertrand et quelques autres, a organisé une AG en ligne entre Noël et le jour de l'an. Il s'est faire réélire sans majorité absolue. Puis 24 ingénieurs, chercheurs et consultants ont été exclus, dont Louis Pouzin... (Odile Ambry avait pris la présidence entre temps). Et une nouvelle AG en ligne, où le corps électoral avait fondu des 2/3, a été gérée directement à distance par l'Isoc monde : elle a modifié les statuts, confirmé l'exclusion de ceux qui tentaient un recours et mis en place un nouveau CA. Quand l'affaire est enfin passée devant le juge du fond, 18 mois plus tard, l'Isoc a fait valoir que tout avait été remis en ordre : les comptes, les AG, le CA. Et ça a marché. Vu le coût et les délais, les 24 demandeurs n'ont pas fait appel. Pardon pour cette apparition. Plus d'infos sur demande en privé. Je retourne à mes chères études et vous remercie de la qualité des échanges ici, la plupart du temps. Je voulais simplement éclairer ceux qui pensent que les US sont une garantie de démocratie et de liberté d'expression. Mais maintenant que Sébastien et Bertrand sont au /board/, j'espère qu'ils vont y défendre un peu les intérêts de la France et de l'Europe ! Et promouvoir des principes de bonne gestion d'un bien public mondial... Bonne année ! @+, Dom Sur leur page, il y a des hyperliens en Anglais, en Français, en Russe et en Arabe. soumise aux lois des États-Unis. Elle n'a donc pas le choix. Faut être réaliste: les EU ont une influence considérable sur le fonctionnement de l'Internet, tant que ça reste vrai il faut donc s'attendre à ce que Oncle Sam vienne mettre son nez dedans; dedans quoi je laisse le lecteur libre d'interpréter. Bien que n'ayant jamais été impliqué dans le processus, je crois me rappeler qu'une des conditions sous-entendues de casser le monopole de Network Solutions était que la solution de remplacement reste en bons termes avec les iouéssè. Tu ne t'attendais quand même pas à voir Network Solutions remplacé par l'association des étudiants de l'université de Téhéran? Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Sans vouloir être méchant, pourquoi pas la justice Française, tant qu'on y est? Tu veux que HADOPI devienne un standard mondial? Glissons sur d'autres petits problèmes comme la crypto étant illégale jusqu'il y a pas trop longtemps, ce qui au passage aurait rendu DNSSEC illégal, etc. La censure du bouquin du docteur de Mitterrand (Le Grand Secret) qui au passage est miraculeusement apparu sur le site FTP de plusieurs universités Américaines le jour même? J'ai dit ce que je pensais du système judiciaire de mon pays; c'est devenu un monstre incontrôlable que je ne souhaite à personne, mais va falloir se lever tôt pour en trouver un autre ailleurs qui soit moins pire, dans les faits. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Le 05/01/11 09:50, Michel Py a écrit : Vu que tous les Tier-1 sont sous la même juridiction (soit basés aux EU soit ayant une filiale), je ne vois pas ce que ça change. Le pouvoir de l'ICANN n'est pas grand-chose comparé à celui d'un tier-1; ce n'est pas ICANN qui pousse mes paquets, c'est UUnet (maintenant Verizon). Au bout du compte, tout rentre dans le tuyau et donc qui contrôle le tuyau contrôle le monde. http://en.wikipedia.org/wiki/Tier_1_network Je crois que c'est un niveau de la neutralité du net qui est resté longtemps occulté, hélas. Mais les récentes propositions de l'Arcep préconisent de réunir de l'information sur cette zone opaque. 2011 devrait être un grand cru en discussions de fond. Pour bousculer un peu les représentations, j'ai coutume d'introduire mes propos sur la neutralité du net par : /Pas d'Internet sans bateaux./ J'aimerais des lumières de vos réflexions acribiques sur ce classement du Top 10 des AS, précisément. Il est resté presque inchangé près d'une décennie. Le tableau de Wikipedia semble être un ancien état du classement Caida : http://as-rank.caida.org/ En revanche, d'après Telco2, Google et Comcast seraient entrés au Top 10 en 2009 : http://www.telco2.net/blog/2009/10/perhaps_the_most_important_cha_1.html Comment comprenez-vous que cela n'apparaisse pas dans le classement Caida ? Caida affecte le rang 141 à l'AS Google Inc. et le rang 225 à Comcast Cable Communications, Inc. @+, Dom
Re: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Dominique Lacroix wrote: Comment comprenez-vous que cela n'apparaisse pas dans le classement Caida ? A priori, je dirais qu'ils ne regardent pas la même chose. Caida regarde la structure de l'emboitement des réseaux IP, alors que ATLAS se concentre sur les charges de traffic. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
2011/1/4 Stephane Bortzmeyer bortzme...@nic.fr: On Mon, Jan 03, 2011 at 08:50:18PM -0800, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote a message of 65 lines which said: Tout indique en effet que c'est le DOJ et filiales qui sont derrière. Oui, c'est ce qui m'empêche de regarder avec indulgence certains projets genre DNS P2P, c'est que leurs promoteurs font preuve d'une grande ignorance sur le sujet et confondent, par exemple, l'ICANN et Verisign. Je leur suggère de se renseigner un peu avant de commencer à vouloir réformer l'Internet. 1 serait questionnable, 2 pas vraiment vu que ICANN n'aurait pas eu plus le choix que Verisign ou autres. Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, soumise aux lois des États-Unis. De mémoire, pour les USA, la planète entière tombe sous le coup de leur lois qui ne s'arrêtent pas à leur frontière. Elle n'a donc pas le choix. Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Parce qu'ils l'ont créé avant ? ;) Je pense qu'on avait tout autorité sur le minitel également ;) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- Steven Le Roux Jabber-ID : ste...@jabber.fr 0x39494CCB ste...@le-roux.info 2FF7 226B 552E 4709 03F0 6281 72D7 A010 3949 4CCB --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
De mémoire, pour les USA, la planète entière tombe sous le coup de leur lois qui ne s'arrêtent pas à leur frontière. Va le dire aux dirigeants chinois, ca les fera surement rire :D C'est juste la loi de l'économie la plus forte. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
On Wed, 5 Jan 2011 14:08:47 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk said: De mémoire, pour les USA, la planète entière tombe sous le coup de leur lois qui ne s'arrêtent pas à leur frontière. Va le dire aux dirigeants chinois, ca les fera surement rire :D C'est juste la loi de l'économie la plus forte. Generalement les lois d'un etat s'appliquent la ou l'etat en question veut et peut se permettre de les faire appliquer. Il me semble qu'il y a eu il y a quelque temps une histoire de faire appliquer des lois francaises a Yahoo en US. D'ailleurs je me demande si ca n'a pas un certain lien avec la maigre presence de Yahoo en France. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
Dominique Lacroix a écrit: En se rapprochant, on voit même deux Français qui viennent d'entrer au board de l'ICANN. Également Bertrand de la Chapelle, ex ministère des affaires étrangères. En Français, on appelle ça un placard doré, si je ne me trompe pas. C'est ce qu'on promet aux anciens ministres. Ca te choque? Ni le premier ni le dernier, quelle que soit la couleur politique du pouvoir en place. Ca aide aussi d'être polytechnicien et énarque, je me suis laissé dire. Et ça démolit complètement l'argument que l'ICANN est contrôlé par les US; si c'était vraiment le cas, nous avons un grand nombre de candidats éligibles pour le placard doré, aussi. Pourquoi prendre des Frenchies? Je voulais simplement éclairer ceux qui pensent que les US sont une garantie de démocratie et de liberté d'expression. Les US sont la garantie que le la machine à fric continue de fonctionner, une partie du système étant de fournir un petit placard doré bien sympa pas trop stressant aux ex-ministres qui sont tombés dans la trappe du dernier remaniement ministériel. Je crois que c'est un niveau de la neutralité du net qui est resté longtemps occulté, hélas. Mais les récentes propositions de l'Arcep préconisent de réunir de l'information sur cette zone opaque. 2011 devrait être un grand cru en discussions de fond. Euh, tu sais ou ils se les mettent (les tier-1) les propositions de l'Arcep? Steven Le Roux a écrit: De mémoire, pour les USA, la planète entière tombe sous le coup de leur lois qui ne s'arrêtent pas à leur frontière. Défaut bien connu des américains: beaucoup croient qu'ils en ont une plus grosse que tout le monde. Des fois, c'est vrai. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: .42 42registry.org
Michel Py wrote Tout indique en effet que c'est le DOJ et filiales qui sont derrière. Stephane Bortzmeyer [mailto:bortzme...@nic.fr] Oui, c'est ce qui m'empêche de regarder avec indulgence certains projets genre DNS P2P, c'est que leurs promoteurs font preuve d'une grande ignorance sur le sujet et confondent, par exemple, l'ICANN et Verisign. Je leur suggère de se renseigner un peu avant de commencer à vouloir réformer l'Internet. Bien que je partage ton avis, je ferai néanmoins mention d'un paradoxe troublant qui m'a récemment frappé: pour réformer l'Internet, if faut être soit jeune et con, soit vieux et sage. La majorité des personnes en position de faire quelque chose (moi compris) étant vieux et con, donc ayant suffisamment de sagesse pour comprendre pourquoi les trucs qu'ils ont essayés plus jeune n'ont pas marché, mais pas encore assez de sagesse pour comprendre ce qui pourrait marcher, la situation ne me paraît pas bonne. N'ayant pas encore acquis le niveau de sagesse nécessaire, je me résigne donc à une certaine indulgence vis-à-vis de la population moins expérimentée donc je fus part, autrefois. Ceci dit, il ne faut pas confondre jeune et enthousiaste et troll, et je ne peux m'empêcher de penser que toi comme moi avons distribué assez de croquettes pour la semaine. 1 serait questionnable, 2 pas vraiment vu que ICANN n'aurait pas eu plus le choix que Verisign ou autres. Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, soumise aux lois des États-Unis. Elle n'a donc pas le choix. Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Vendredi? Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: .42 42registry.org
[On prend un peu d'avance sur vendredi...] On Tue, Jan 04, 2011 at 10:28:06AM +0100, Giles R DeMourot giles.rdemou...@mailz.org wrote a message of 175 lines which said: Oui, l'ICANN est sous la juridiction des tribunaux américains. Cela fait effectivement problème, mais quelle est l'alternative? Il y a des tas de pays démocratiques dans le monde. Pourquoi se limiter aux USA ? Et le Brésil, et l'Afrique du Sud, et l'Inde ? Certains -cela a été l'objet par exemple d'une conférence il y a deux ans en Tunisie, pays ou l'internet n'est pas libre- voudraient mettre l'ICANN sous le contrôle de l'ONU. La majorité des gouvernements représentés à l'ONU n'étant pas démocratiques Chic, n'acceptons dans l'ONU que ceux qui sont d'accord avec nous. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: .42 42registry.org
Stephane Bortzmeyer a écrit: Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, Je ne suis pas vraiment d'accord; vu de loin: la dernière réunion était en Colombie, et un des membres du conseil d'administration est Sébastien Bachollet, un Français. Sur leur page, il y a des hyperliens en Anglais, en Français, en Russe et en Arabe. soumise aux lois des États-Unis. Elle n'a donc pas le choix. Faut être réaliste: les EU ont une influence considérable sur le fonctionnement de l'Internet, tant que ça reste vrai il faut donc s'attendre à ce que Oncle Sam vienne mettre son nez dedans; dedans quoi je laisse le lecteur libre d'interpréter. Bien que n'ayant jamais été impliqué dans le processus, je crois me rappeler qu'une des conditions sous-entendues de casser le monopole de Network Solutions était que la solution de remplacement reste en bons termes avec les iouéssè. Tu ne t'attendais quand même pas à voir Network Solutions remplacé par l'association des étudiants de l'université de Téhéran? Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Sans vouloir être méchant, pourquoi pas la justice Française, tant qu'on y est? Tu veux que HADOPI devienne un standard mondial? Glissons sur d'autres petits problèmes comme la crypto étant illégale jusqu'il y a pas trop longtemps, ce qui au passage aurait rendu DNSSEC illégal, etc. La censure du bouquin du docteur de Mitterrand (Le Grand Secret) qui au passage est miraculeusement apparu sur le site FTP de plusieurs universités Américaines le jour même? J'ai dit ce que je pensais du système judiciaire de mon pays; c'est devenu un monstre incontrôlable que je ne souhaite à personne, mais va falloir se lever tôt pour en trouver un autre ailleurs qui soit moins pire, dans les faits. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: .42 42registry.org
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA256 Le 05/01/2011 06:30, Michel Py a écrit : Stephane Bortzmeyer a écrit: Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, Je ne suis pas vraiment d'accord; vu de loin: la dernière réunion était en Colombie, et un des membres du conseil d'administration est Sébastien Bachollet, un Français. Sur leur page, il y a des hyperliens en Anglais, en Français, en Russe et en Arabe. soumise aux lois des États-Unis. Elle n'a donc pas le choix. Faut être réaliste: les EU ont une influence considérable sur le fonctionnement de l'Internet, tant que ça reste vrai il faut donc s'attendre à ce que Oncle Sam vienne mettre son nez dedans; dedans quoi je laisse le lecteur libre d'interpréter. Bien que n'ayant jamais été impliqué dans le processus, je crois me rappeler qu'une des conditions sous-entendues de casser le monopole de Network Solutions était que la solution de remplacement reste en bons termes avec les iouéssè. Tu ne t'attendais quand même pas à voir Network Solutions remplacé par l'association des étudiants de l'université de Téhéran? Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? Sans vouloir être méchant, pourquoi pas la justice Française, tant qu'on y est? Tu veux que HADOPI devienne un standard mondial? Glissons sur d'autres petits problèmes comme la crypto étant illégale jusqu'il y a pas trop longtemps, ce qui au passage aurait rendu DNSSEC illégal, etc. La censure du bouquin du docteur de Mitterrand (Le Grand Secret) qui au passage est miraculeusement apparu sur le site FTP de plusieurs universités Américaines le jour même? J'ai dit ce que je pensais du système judiciaire de mon pays; c'est devenu un monstre incontrôlable que je ne souhaite à personne, mais va falloir se lever tôt pour en trouver un autre ailleurs qui soit moins pire, dans les faits. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Je crois qu'il y a un quiproquos, si j'ai bien compris les propos de Stéphane il ne s'agissait pas de choisir un pays particulier autre que les USA pour devenir la police du DNS. Au contraire le problème ici est qu'un système à échelle mondiale soit sous la juridiction d'un seul pays. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iF4EAREIAAYFAk0kHMIACgkQ8IhKGszP0SoAFgD+NGDZJqXytX9hjZjIvgaEBnyP tNZATp+9M35+WdCopEMA/jrlDz6w9A8Mi1jWdbe1FE3OmHeMBl42ISbaApqvkkcn =pn5d -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: .42 42registry.org
On Mon, Dec 27, 2010 at 09:02:02PM +0100, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com wrote a message of 26 lines which said: C'est oublier un peu vite que l'ICANN ne se gêne pas pour faire sauter des domaines servant au warez, en dehors de toute procédure légale et au mépris de ce qui devrait être une neutralité absolue et un rôle purement technique. Cela m'embête de défendre l'ICANN, mais cette affirmation imprudente me semble 100 % fausse. Pouvez-vous citer UN SEUL cas où l'ICANN (pas Verisign, pas Obama, pas l'armée US ou Al-Quaida, non, l'ICANN) a supprimé un domaine pôur cause de warez ? Avec des références bien sûr, pas des « je l'ai lu sur Twitter ». --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
Bonjour, L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Un exemple : Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. Amicalement, Le Mon, 03 Jan 2011 14:52:34 +0100, Stephane Bortzmeyer bortzme...@nic.fr a écrit: On Mon, Dec 27, 2010 at 09:02:02PM +0100, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com wrote a message of 26 lines which said: C'est oublier un peu vite que l'ICANN ne se gêne pas pour faire sauter des domaines servant au warez, en dehors de toute procédure légale et au mépris de ce qui devrait être une neutralité absolue et un rôle purement technique. Cela m'embête de défendre l'ICANN, mais cette affirmation imprudente me semble 100 % fausse. Avec des références bien sûr, pas des « je l'ai lu sur Twitter ». --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Refuznik --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
Le Mon, 03 Jan 2011 18:49:01 +0100, Refuznikster refuzniks...@gmail.com a écrit : Bonjour, L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Un exemple : Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. Et ou est la preuve que c'est l'ICANN qui a saisi ce domaine ? Pour moi, tout porte à croire que c'est plutot Verisign, qui gère les .com, qui a choisi d'obéir à l'injonction qu'ils ont reçu. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
On 3 janv. 2011, at 18:49, Refuznikster refuzniks...@gmail.com wrote: Bonjour, L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Un exemple : Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. C'est bien ce que disait Stéphane dans son précédent mail: je ne vois pas d'indication sur l'ICANN dans l'exemple que tu donnes. -- Nico. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
Le Mon, Jan 03, 2011 at 07:05:44PM +0100, Renaud Chaput [renc...@cocoa-x.com] a écrit: Le Mon, 03 Jan 2011 18:49:01 +0100, Refuznikster refuzniks...@gmail.com a écrit : Bonjour, L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Un exemple : Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. Et ou est la preuve que c'est l'ICANN qui a saisi ce domaine ? Pour moi, tout porte à croire que c'est plutot Verisign, qui gère les .com, qui a choisi d'obéir à l'injonction qu'ils ont reçu. +1 $ whois SEIZEDSERVERS.COM |grep Name Server Name Server: NS1.SEIZEDSERVERS.COM Name Server: NS2.SEIZEDSERVERS.COM Registrant: Seized Domains ATTN SEIZEDSERVERS.COM care of Network Solutions PO Box 459 Drums, PA. US 18222 Domain Name: SEIZEDSERVERS.COM -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 50, rue Riolan 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
- Renaud Chaput renc...@cocoa-x.com a écrit : Le Mon, 03 Jan 2011 18:49:01 +0100, Refuznikster refuzniks...@gmail.com a écrit : Bonjour, L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Un exemple : Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. Et ou est la preuve que c'est l'ICANN qui a saisi ce domaine ? Voici en tout une preuve que ce n'est pas l'ICANN: http://www.ice.gov/news/releases/1011/101129washington.htm Pour moi, tout porte à croire que c'est plutot Verisign, qui gère les .com, qui a choisi d'obéir à l'injonction qu'ils ont reçu. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
Refuznikster a écrit: L'icann a saisie 70 noms de domaines au total au mois de décembre. Mai surtout une bonne partie ne contenait pas de contenus illégaux. Torrent finder http://torrent-finder.com/ (cliquer sur le lien pour avoir confirmation) Les moteurs de torrent non rien d'illégaux à ce que je sache. Déjà ça c'est faux: exemple bien connu: thepiratebay.org. Trouvés coupables par une cour suédoise (qui pourtant n'a généralement rien à faire de ce genre de chose). En appel. Renaud Chaput a écrit: Et ou est la preuve que c'est l'ICANN qui a saisi ce domaine ? Pour moi, tout porte à croire que c'est plutot Verisign, qui gère les .com, qui a choisi d'obéir à l'injonction qu'ils ont reçu. +1 Tout indique en effet que c'est le DOJ et filiales qui sont derrière. On peut difficilement en vouloir à Verisign (ou autres): défier ouvertement la justice américaine ce n'est jamais sans conséquences. Dans le cas de WikiLeaks, une petite structure à l'étranger sans rien à perdre, c'est faisable. Verisign, une grosse corporation ayant pignon sur rue aux EU, ça serait du suicide; même si officiellement le refus de collaborer ne serait pas assorti de conséquences immédiates et graves (ils ont dans leur poches des amis haut placés), à long terme je vois pas ou serait leur intérêt. Ils sont là pour gagner du pognon, pas pour diffuser leurs idées. Essayant d'élever le débat, je dirais en plus que QUI a saisi le nom de domaine n'est pas important, c'est POURQUOI. Même si c'était ICANN qui avait saisi le domaine (ce que je ne suggère pas), il a une énorme différence entre: 1: ICANN saisit le domaine parce qu'ils se prennent pour dieu. 2: ICANN saisit le domaine pour être en règle avec une décision de justice. 1 serait questionnable, 2 pas vraiment vu que ICANN n'aurait pas eu plus le choix que Verisign ou autres. Quand DOJ te dis de faire quelque chose, tu le fais. C'est comme ça, faut vivre avec. Ceci étant dit, je ne défends pas DOJ bien, au contraire. Je pense que ceci montre à quel point ils sont cons. Ils ont fermé quelques domaines alors que les gens qui font de la contrefaçon industrielle les voyaient vernir depuis des années et changent de domaine comme de chemise (c'est comme les spammeurs, ils bougent trop vite). Résultat des courses: zéro; en 30 secondes ils ont activé un nouveau domaine, et ça ne m'empêche pas de trouver des torrents de films de cul en Français. C'est l'influence de la masturbation des fonctionnaires sur les crues du torrent, c'est un sujet d'enfer pour le bizutage de la rentrée, non? Les crues du Nil ça commence à être usé. Et qui c'est qui la paye, cette armée de fonctionnaires pousse-papier qui mettent des années à fermer quelques malheureux .com? Eh bien mon bon monsieur c'est moi, le CONtribuable américain. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: .42 42registry.org
On Mon, Jan 03, 2011 at 08:50:18PM -0800, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us wrote a message of 65 lines which said: Tout indique en effet que c'est le DOJ et filiales qui sont derrière. Oui, c'est ce qui m'empêche de regarder avec indulgence certains projets genre DNS P2P, c'est que leurs promoteurs font preuve d'une grande ignorance sur le sujet et confondent, par exemple, l'ICANN et Verisign. Je leur suggère de se renseigner un peu avant de commencer à vouloir réformer l'Internet. 1 serait questionnable, 2 pas vraiment vu que ICANN n'aurait pas eu plus le choix que Verisign ou autres. Oui, l'ICANN est une organisation purement états-unienne, soumise aux lois des États-Unis. Elle n'a donc pas le choix. Mais c'est justement un problème de fond de la gouvernance de l'Internet : pourquoi est-ce à la justice états-unienne de décider et pas à la costaricaine ou à la finlandaise ? --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: .42 42registry.org
Le Mon, Jan 03, 2011 at 07:14:27PM +0100, Dominique Rousseau [d.rouss...@nnx.com] a écrit: $ whois SEIZEDSERVERS.COM |grep Name Server Name Server: NS1.SEIZEDSERVERS.COM Name Server: NS2.SEIZEDSERVERS.COM C'était évidemment ça, qu'il fallait lire : $ whois torrent-finder.com |grep Name Server Name Server: NS1.SEIZEDSERVERS.COM Name Server: NS2.SEIZEDSERVERS.COM -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 50, rue Riolan 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
