RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
>> Michel Py a écrit : >> >> Je ne suis pas statisticien, je suis chirurgien-dentiste. Pour arracher une >> dent, >> je n'ai besoin que d'une pince-étau et une bouteille de Stroh qui sert à la > Stéphane Rivière a écrit : > https://www.youtube.com/watch?v=bOtMizMQ6oM Merci pour ce sourire ! J'ouvre un cabinet très prochainement ;-) > Benoit SERRA a écrit : > Sauf que des disques grand public dans un datacenter ça court pas les allées > froides. Pour une bonne raison : AMHA c'est des économies de bout de chandelle. > J'ai eu plus de problèmes avec des WD Red (pourtant donnés comme fait pour > tourner 24/7) qu'avec > les autres modèles de disques que j'ai acheté en 25 ans que j'ai un > ordinateur personnel. Tu as du tomber sur une mauvaise série; j'ai une paire de 3TB qui tourne dans mon serveur à la maison depuis 6 ans, no problem. Mais la taille de mon lot (2) ne veut rien dire, bien entendu. En parlant d'histoire, dans le bon vieux temps ou on faisait du Novell il y avait cet utilitaire appelé COMPSURF qui prenait des jours pour tester un disque dur de quelques malheureux méga-octets. Il n'y avait pas de hot-swap, et pourtant on avait des serveurs qui restaient "up" des années. Michel. (CNE depuis Netware 2) --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
"les statistiques c'est comme les sous vêtements, ça donne une idée générale mais ça masque l'essentiel" C'est beau leur tas de données, mais les données de fiabilité des disques sont valables aussi dans leur contexte, et difficilement applicable en dehors d'un datacenter. Sauf que des disques grand public dans un datacenter ça court pas les allées froides. Et ce n'est pas non plus applicable au grand public : je n'irais pas me fier à ces données pour commander mes prochains disques rotatifs car mon environnement n'est pas contrôlé. Donc je ne peux pas préjuger de la fiabilité d'un disque. J'ai eu plus de problèmes avec des WD Red (pourtant donnés comme fait pour tourner 24/7) qu'avec les autres modèles de disques que j'ai acheté en 25 ans que j'ai un ordinateur personnel. My 2 cents ... Le 23/01/2019 à 14:41, frnog.kap...@antichef.net a écrit : On mercredi 23 janvier 2019 05:59:27 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: Tu veux comparer la fiabilité des disques durs ? tu compares sur un jeu de 1000 dans le même environnement. Il y a trop d'inconnues dans leurs chiffres. Et c'est encore là le problème que j'essaye de te faire comprendre: tu essayes d'imposer une grille de lecture qui correspond à ton besoin à des données qui proviennent d'un contexte différent. Je vais quand mênme le redire une dernière fois, backblaze partage leurs données et leur intéprétation de ces données par rapport à leur contexte. Si tu as un contexte différent tu peux les interpréter par rapport à ton contexte. << In the same spirit of transparency that leads us to publish our hard drive performance stats, open source our Reed-Solomon Erasure Code, and generally try to share as much of our underlying architecture as practical, we’d like to share our calculations for the durability of data stored with us. We are doing this for two reasons: We believe that sharing, where practical, furthers innovation in the community. Transparency breeds trust. We’re in the business of asking customers to trust us with their data. It seems reasonable to demonstrate why we’re worthy of your trust. << T'as visiblement aucune idée de ce que c'est le contrôle de qualité en production de masse. Ils sont surement compétents dans leur domaine, mais pour que qui est des statistiques c'est zéro. Voyons Michel, pas la peine de recourir à des attaques personnelles et à des argumentation fallacieuses. Pour rappel, je ne fais que réagir à ta sortie sulfureuse et provocatrice qui accuse backblaze de truquer leurs chiffres pour le compte d'un constructeur, de publier 100% de conneries par intérêt politique et d'incompétents qui font de la fake news. Je serais curieux de voir où tu as lu dans mon propos autre chose que de dire que les chiffres publiés par backblaze font du sens pour eux, dans leur contexte, que le problème que tu soulèves vient du fait que tu essayes d'imposer un contexte différent à leur intréprétation. Venant de toi je prends cette accusation d'être à l'origine du troll que tu as lancé comme un compliment. Quand au modifications de la version des pods, les disques à l'hélium ont débuté chez backblaze courant 2017 tandis que la version actuelle des pod, la v6.0, est entrée en service en avril 2016, ton point n'est donc pas pertinent par rapport à ta question sur la comparaison de fiabilité entre disques rempli à l'hélium et disque rempli à l'air. "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics." --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On mercredi 23 janvier 2019 05:59:27 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: > Tu veux comparer la fiabilité des disques durs ? tu compares sur un jeu de > 1000 dans le même environnement. Il y a trop d'inconnues dans leurs > chiffres. Et c'est encore là le problème que j'essaye de te faire comprendre: tu essayes d'imposer une grille de lecture qui correspond à ton besoin à des données qui proviennent d'un contexte différent. Je vais quand mênme le redire une dernière fois, backblaze partage leurs données et leur intéprétation de ces données par rapport à leur contexte. Si tu as un contexte différent tu peux les interpréter par rapport à ton contexte. << In the same spirit of transparency that leads us to publish our hard drive performance stats, open source our Reed-Solomon Erasure Code, and generally try to share as much of our underlying architecture as practical, we’d like to share our calculations for the durability of data stored with us. We are doing this for two reasons: We believe that sharing, where practical, furthers innovation in the community. Transparency breeds trust. We’re in the business of asking customers to trust us with their data. It seems reasonable to demonstrate why we’re worthy of your trust. << > T'as visiblement aucune idée de ce que c'est le contrôle de > qualité en production de masse. > Ils sont surement compétents dans leur domaine, mais pour que qui est des > statistiques c'est zéro. Voyons Michel, pas la peine de recourir à des attaques personnelles et à des argumentation fallacieuses. Pour rappel, je ne fais que réagir à ta sortie sulfureuse et provocatrice qui accuse backblaze de truquer leurs chiffres pour le compte d'un constructeur, de publier 100% de conneries par intérêt politique et d'incompétents qui font de la fake news. Je serais curieux de voir où tu as lu dans mon propos autre chose que de dire que les chiffres publiés par backblaze font du sens pour eux, dans leur contexte, que le problème que tu soulèves vient du fait que tu essayes d'imposer un contexte différent à leur intréprétation. Venant de toi je prends cette accusation d'être à l'origine du troll que tu as lancé comme un compliment. Quand au modifications de la version des pods, les disques à l'hélium ont débuté chez backblaze courant 2017 tandis que la version actuelle des pod, la v6.0, est entrée en service en avril 2016, ton point n'est donc pas pertinent par rapport à ta question sur la comparaison de fiabilité entre disques rempli à l'hélium et disque rempli à l'air. "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics." --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Je ne suis pas statisticien, je suis chirurgien-dentiste. Pour arracher une dent, je n'ai besoin que d'une pince-étau et une bouteille de Stroh qui sert à la https://www.youtube.com/watch?v=bOtMizMQ6oM -- Stéphane Rivière Ile d'Oléron - France --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
> frnog.kap...@antichef.net a écrit : > Voila, maintenant tu peux continuer d'ignorer backblaze et de croire que > c'est une bande > d'incompétents qui publie des interprétations faussées pour le compte de > fabricants peu > scrupuleux et aller chercher ailleurs d'autres informations plus fiables. Ce qui était le but de ma demande initiale. J'avais lu cette page avant de demander, et ces données ne veulent toujours pas un caramel mou. Sans parler de l'âge des disques (!), çà encore et toujours compare ce qui n'est pas comparable : entre les générations de disques durs ils ont changé la génération du pod aussi, qui est mécaniquement et électriquement différent des versions précédentes (1 alim au lieu de 2, au lieu d'un bus pour 5 disques maintenant ils ont des câbles individuels, etc). Cà introduit tellement de changements (voltage, vibrations) que les statistiques ne valent plus grand-chose. Tu veux comparer la fiabilité des disques durs ? tu compares sur un jeu de 1000 dans le même environnement. Il y a trop d'inconnues dans leurs chiffres. T'as visiblement aucune idée de ce que c'est le contrôle de qualité en production de masse. Ils sont surement compétents dans leur domaine, mais pour que qui est des statistiques c'est zéro. Je ne dénigre pas ce qu'ils ont fait (très sympa de publier les détails) mais çà me laisse avec la même impression que le bullshit récent de Level3^H^H^H^HCenturyLink à propos de leur désastre récent : > " that blamed a card at its data center in Colorado for "propagating invalid > frame packets > across devices," causing a series of issues that forced the company to reboot Rien qu'en lisant çà, je sais que c'est des conneries écrites par leur RP. Un "frame packet", çà n'existe pas. Frame (trame) c'est L2 (Ethernet), packet c'est L3 (IP). L'employé(e) très doué(e) qui à inventé ces conneries de qualité supérieure a peut-être un futur dans les RP, mais certainement pas dans l'ingénierie de réseau ni dans les statistiques. Pareil pour les "statistiques" de BlackBlaze. Je ne suis pas statisticien, je suis chirurgien-dentiste. Pour arracher une dent, je n'ai besoin que d'une pince-étau et une bouteille de Stroh qui sert à la fois de désinfectant et d'antidouleur quand ingéré en quantité suffisante avant la procédure. T'as besoin de te faire arracher une dent ? viens chez Michel, c'est pas cher et le lendemain tu t'en rappelleras même pas. J'espère que cette liste continuera de maintenir un rapport S/B ingénierie/troll supérieur à 1. Quand je trolle, c'est dans [MISC]; quand je ne taggue pas correctement, merci de me fouetter. Si tu veux troller les mérites des statistiques de BlackBlaze, fais le dans [MISC] pas dans [TECH]. Michel, chirurgien-dentiste auto-proclamé. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
> Sébastien FOUTREL a écrit : > Il faudrait une étude pour voir si un disque en arret total qui tombe > 10 fois de 3m de haut a une durée de vie superieure ou inferieure a un > disque qui n'a pas subi ce traitement pour le savoir. La seule manière de faire çà c'est d'en prendre 1 sur 2 à la sortie de la chaine, les faire tomber, et comparer le taux de panne avec l'autre moitié du lot qui n'est pas tombée. Sur un lot de 1000. Cà serait très intéressant, en effet. > Stéphane Rivière a écrit : > De mon point de vue de poisson rouge, comment un disque mécanique à > l'arrêt total et avec ses têtes parquées peut-il voir une différence > entre une suspension à lames et une suspension pneumatique ? Les têtes parquées çà résout le problème de la tête qui impacte le plateau, mais avec suffisamment de G on peut avoir des glissements d'axe ou des déformation structurelles. Si çà tombe sur un coin et que la structure se tord, c'est pas bon. > Je comprends que de tels disques puissent trouver irrespectueux d'être > jetés d'un camion et se venger ensuite par une mort prématurée. :-) Les disques durs ne meurent pas, ils se suicident :P > Mais pour des disques qui sont choupinés dans des "storages pods" C'est bien là ou est le problème. Un disque dur emballé individuellement qui tombe de 3m de haut va probablement survivre : le carton et l'emballage interne vont absorber une grande partie du choc. Heureusement d'ailleurs, quand on voit comment les livreurs les manipulent. Par contre, un pod de 70 kilos qui tombe de 3 mètres est beaucoup plus facile à détruire, à moins qu'il ne soit emballé dans 3 mètres de mousse. Même sans tomber, les nids de poules de la chaussée à 80 à l'heure çà fait des G aussi. Les derniers serveurs qu'on a acheté, les disques sont arrivés emballés individuellement; je préfère nettement çà : on met la boite vide dans le rack avant de la remplir. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Le 22/01/2019 à 15:54, Sébastien FOUTREL a écrit : Il faudrait une étude pour voir si un disque en arret total qui tombe 10 fois de 3m de haut a une durée de vie superieure ou inferieure a un disque qui n'a pas subi ce traitement pour le savoir. : Très bon. Sinon, ok, le disque mécanique, c'est du vaudou, même à l'arrêt total. Sauf du SCSI IBM 36Go à 15Ktours avec 100K+ heures, bien sûr. -- Stéphane Rivière Ile d'Oléron - France --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Il faudrait une étude pour voir si un disque en arret total qui tombe 10 fois de 3m de haut a une durée de vie superieure ou inferieure a un disque qui n'a pas subi ce traitement pour le savoir. Le mar. 22 janv. 2019 à 13:57, Stéphane Rivière a écrit : > Le 22/01/2019 à 02:29, frnog.kap...@antichef.net a écrit : > > On lundi 21 janvier 2019 20:13:04 CET Michel Py - michel@arneill- > > py.sacramento.ca.us wrote: > > Extrêmement intéressant. J'ai une question (idiote) concernant ce > paragraphe, à destination des kadors des disques. > > > prefer air ride suspension trucks versus trucks with just leaf springs. > Maybe > > it’s just the condition of our highways here in the USA, but Storage Pods > > shipped on trucks with just leaf springs failed the load testing phase > > (described next) more often than those Storage Pods treated to the air > ride > > experience. > > De mon point de vue de poisson rouge, comment un disque mécanique à > l'arrêt total et avec ses têtes parquées peut-il voir une différence > entre une suspension à lames et une suspension pneumatique ? > > Je comprends que de tels disques puissent trouver irrespectueux d'être > jetés d'un camion et se venger ensuite par une mort prématurée. > > Mais pour des disques qui sont choupinés dans des "storages pods" et > certainement sur palettes, j'ai du mal à imaginer le processus de > dégradation puisque tout est à l'arrêt et parqué. > > Je ne mets pas en cause l'analyse de Backblaze, je cherche une > explication rationnelle. > > On sait que les disques mécas font ch... depuis les premiers disques > externes 5 Mo de 1980 à 3 FHT (volume d'une petite machine à coudre > et boucan d'un aspirateur), mais là je comprends simplement pas. > > -- > Stéphane Rivière > Ile d'Oléron - France > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Le 22/01/2019 à 02:29, frnog.kap...@antichef.net a écrit : On lundi 21 janvier 2019 20:13:04 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: Extrêmement intéressant. J'ai une question (idiote) concernant ce paragraphe, à destination des kadors des disques. prefer air ride suspension trucks versus trucks with just leaf springs. Maybe it’s just the condition of our highways here in the USA, but Storage Pods shipped on trucks with just leaf springs failed the load testing phase (described next) more often than those Storage Pods treated to the air ride experience. De mon point de vue de poisson rouge, comment un disque mécanique à l'arrêt total et avec ses têtes parquées peut-il voir une différence entre une suspension à lames et une suspension pneumatique ? Je comprends que de tels disques puissent trouver irrespectueux d'être jetés d'un camion et se venger ensuite par une mort prématurée. Mais pour des disques qui sont choupinés dans des "storages pods" et certainement sur palettes, j'ai du mal à imaginer le processus de dégradation puisque tout est à l'arrêt et parqué. Je ne mets pas en cause l'analyse de Backblaze, je cherche une explication rationnelle. On sait que les disques mécas font ch... depuis les premiers disques externes 5 Mo de 1980 à 3 FHT (volume d'une petite machine à coudre et boucan d'un aspirateur), mais là je comprends simplement pas. -- Stéphane Rivière Ile d'Oléron - France --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On lundi 21 janvier 2019 20:13:04 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: > > frnog.kap...@antichef.net > > Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation > > de disques grand public pour proposer des tarifs compétitifs, ça me > > parait fort à propos d'indiquer les disques à partir de 45. > C'est là ou tu as tort : la taille de l'échantillon n'est pas > représentative. Avec un petit nombre, on peut facilement avoir un taux de > panne nul, ou au contraire si c'est une mauvaise série un taux de panne > très élevé. C'est le b-a-ba des statistiques. C'est comme les sondages : > pour avoir quelque chose de significatif, il faut un échantillon d'au moins > 1000. > > C'est pour çà que çà n'a pas de crédibilité : soit la personne qui a fait ce > tableau ne comprend rien aux statistiques (et dans ce cas on peut se poser > des questions sur la manière dont les données sont obtenues), soit elle > comprend comment çà marche et a choisi de publier des données sans > relevance, ce qui est pire. > > Michel. Vu le succès backblaze depuis 2011 qui est basé en partie sur une interprétation correcte du taux de panne pour faire les bons choix, il semble clair qu'ils comprennent ce qu'ils font et qu'ils n'ont pas de problème de relevance dans leur interprétation des données en tableau (une fois encore si tu n'es pas satisfait de leur interprétation tu peux télécharger les données et faire ta propre interprétation avec tes propres critères). Comme je l'ai expliqué précédemment, pour backblaze il est crucial de faire apparaître dans leur tableau les disques à partir de 45, leur modèle économique étant basé sur fabriquer leur propre solution à partir de disques grand public pour proposer un tarif largement en dessous de la concurrence (5$ mensuel avec espace disque illimité). << Why do we have the drives we have? Basically, we buy the least expensive drives that will work. When a new drive comes on the market that looks like it would work, and the price is good, we test a pod full and see how they perform. The new drives go through initial setup tests, a stress test, and then a couple weeks in production. (A couple of weeks is enough to fill the pod with data.) If things still look good, that drive goes on the buy list. When the price is right, we buy it. We are willing to spend a little bit more on drives that are reliable, because it costs money to replace a drive. We are not willing to spend a lot more, though. << Pour ça il est vital de filtrer les modèles de disques qui ne sont pas adaptés à l'usage qu'ils veulent en faire, une approche basée sur la pratique dans le monde réél afin de s'éviter les cas qu'ils ont pu rencontrer notamment avec les Western Digital Green et les Seagate LP. Je cite: << Excluded Drives Some drives just don’t work in the Backblaze environment. We have not included them in this study. It wouldn’t be fair to call a drive “bad” if it’s just not suited for the environment it’s put into. The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration. The drives do somewhat better in the new low-vibration Backblaze Storage Pod, but still not well enough. << C'est aussi parce qu'ils prennent en compte les taux de pannes dès 45 disques qu'ils ont pu détecter que le type de suspension du transport utilisé pour livrer les pods en data center était cause de mort prématurée de certains disques. << Once the burn in phase is done, the Storage Pods are packaged up and shipped to a Backblaze data center. Whenever possible, we utilize a Ford Transit to transport the Storage Pods as the car-like suspension of the Transit makes for a smooth ride. The only trouble is that some data centers only have loading docks that are built to load/unload semi-trucks and Ford Transits are not loading dock height. Since Storage Pods weigh about 150 lbs each lifting them to loading dock height is real work. When we can’t use a Ford Transit, we prefer air ride suspension trucks versus trucks with just leaf springs. Maybe it’s just the condition of our highways here in the USA, but Storage Pods shipped on trucks with just leaf springs failed the load testing phase (described next) more often than those Storage Pods treated to the air ride experience. << Après on pourrait parler de ces 1045 et 1220 disques qui ont accumulés moins de 500 000 drive days ou de ces 1500 disques avec 2,3 Millions de drive days par rapport 67 disques avec 4,5 Millions de drive days au compteur. Parce que si c'est en prod et qu'il y en au moins 45 alors c'est dans le tableau, peu importe si c'est un modèle qui vient d'être ajouté par milliers ou si ce sont les derniers survivants d'un modèle qui est en prod depuis des années. En faitfaut juste être capable de
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
> David Ponzone a écrit : > Surtout si les numéros de série se suivent... Absolument. C'est bien pour çà que dans un autre fil je parlais de la mémoire des ZX Spectrum 32k qui était en fait une 64k avec une moitié morte : leur fiabilité était loin d'être celles des 64k qui avaient passé tous les tests. Pour tous les composants fabriqués en masse, la provenance est aussi un facteur : toutes les usines ne sont pas les mêmes. Michel. frnog.kap...@antichef.net Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation de disques grand public pour proposer des tarifs compétitifs, ça me parait fort à propos d'indiquer les disques à partir de 45. C'est là ou tu as tort : la taille de l'échantillon n'est pas représentative. Avec un petit nombre, on peut facilement avoir un taux de panne nul, ou au contraire si c'est une mauvaise série un taux de panne très élevé. C'est le b-a-ba des statistiques. C'est comme les sondages : pour avoir quelque chose de significatif, il faut un échantillon d'au moins 1000. C'est pour çà que çà n'a pas de crédibilité : soit la personne qui a fait ce tableau ne comprend rien aux statistiques (et dans ce cas on peut se poser des questions sur la manière dont les données sont obtenues), soit elle comprend comment çà marche et a choisi de publier des données sans relevance, ce qui est pire. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Surtout si les numéros de série se suivent... > Le 21 janv. 2019 à 20:13, Michel Py a > écrit : > >> frnog.kap...@antichef.net >> Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation de >> disques grand public pour >> proposer des tarifs compétitifs, ça me parait fort à propos d'indiquer les >> disques à partir de 45. > > C'est là ou tu as tort : la taille de l'échantillon n'est pas représentative. > Avec un petit nombre, on peut facilement avoir un taux de panne nul, ou au > contraire si c'est une mauvaise série un taux de panne très élevé. C'est le > b-a-ba des statistiques. > C'est comme les sondages : pour avoir quelque chose de significatif, il faut > un échantillon d'au moins 1000. > > C'est pour çà que çà n'a pas de crédibilité : soit la personne qui a fait ce > tableau ne comprend rien aux statistiques (et dans ce cas on peut se poser > des questions sur la manière dont les données sont obtenues), soit elle > comprend comment çà marche et a choisi de publier des données sans relevance, > ce qui est pire. > > Michel. > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
> frnog.kap...@antichef.net > Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation de > disques grand public pour > proposer des tarifs compétitifs, ça me parait fort à propos d'indiquer les > disques à partir de 45. C'est là ou tu as tort : la taille de l'échantillon n'est pas représentative. Avec un petit nombre, on peut facilement avoir un taux de panne nul, ou au contraire si c'est une mauvaise série un taux de panne très élevé. C'est le b-a-ba des statistiques. C'est comme les sondages : pour avoir quelque chose de significatif, il faut un échantillon d'au moins 1000. C'est pour çà que çà n'a pas de crédibilité : soit la personne qui a fait ce tableau ne comprend rien aux statistiques (et dans ce cas on peut se poser des questions sur la manière dont les données sont obtenues), soit elle comprend comment çà marche et a choisi de publier des données sans relevance, ce qui est pire. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On lundi 21 janvier 2019 06:32:05 CET Michel Py - michel@arneill- py.sacramento.ca.us wrote: > > Joel DEREFINKO a écrit : > > Au moins les données fournies par BackBlaze ont le mérite d'exister. > > https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-qua > > rterly-chart.png > > Ptêt ben qu'oui, Ptêt ben qu'non. > Qu'est-ce qui te fait dire que leurs données ne sont pas le produit dérivé > d'un accord obscur avec un fabricant de disques durs ? > > Cà sent le poisson pas frais à un kilomètre. Le même niveau de connerie 100% > que ce que tout le monde publie quand il y a un problème. > > C'est de la daube. Je ne suis pas statisticien, mais personne ne publie ce > genre de connerie sans avoir un intérêt politique. > C'est de la daube. On ne compare pas la fiabilité d'un parc de 25000 disques > avec celle de moins de 100. > > Je persiste et signe : c'est de la daube. Fake news. > > Michel. > Bonjour Michel Trump, Tu n'as pas l'air de connaître backblaze alors je vais apporter quelques éléments qui pourraient t'aider à comprendre. Ils publies les données depuis le début de leur activité et quand il y a un problème avec un constructeur ou un modèle ils le dénoncent peu importe le constructeur. Et Les données brutes sont mises à disposition pour qui veut les interpréter à sa sauce. Ce qui ne fait pas de sens pour toi en fait pour eux, ton contexte n'est pas le leur. Leur activité est basé sur des milliers de pods qui contiennent chacun 45 disques. Leur unité de base est donc 1 pod, c-à-d 45 disques, si tu ne fais pas apparaître dans ton tableau les disques en test pour savoir si ils appropriés pour un usage en pod alors à quoi ça sert de faire des pods de tests ? Sachant que leur modèle économique est entièrement basé sur l'utilisation de disques grand public pour proposer des tarifs compétitifs, ça me parait fort à propos d'indiquer les disques à partir de 45. Une fois encore si leur interprétation cohérente pour leur contexte ne convient à ton contexte, ils mettent à disposition les données brutes[1] pour que tu en fasses ta propre interprétation. De même qu'ils mettent à disposition les plans pour fabriquer ton propre pod[2]. [1]: https://www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html [2]: https://www.backblaze.com/b2/storage-pod.html --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Hello Ça y est j'ai compris pourquoi l'Helium a prit +40% en début d'année si les constructeurs de disques durs se mettent à utiliser cet élément les prix vont continuer de flamber. Vous voulez pas sincèrement qu'on garde l'Helium pour la plongée profonde, ça serait tellement mieux svp ? Je vais être obligé de faire des réserves pour le stocker. Chocobisous Alex Le ven. 18 janv. 2019 à 06:03, Michel Py a écrit : > Bonsoir à tous et non c'est pas un troll :P > > Est-ce que quelqu'un a des retours sur le taux de panne des disques durs > > 8TB à l'hélium ? > Dans un environnement PetaOctet+ dans 1 rack ? Plusieurs centaines de > disques. > On en a quelques uns, statistiquement çà veut rien dire. Qui c'est qui les > achète par le camion entier et qui en a depuis plus d'un an ou deux ? > > > Gougleu this for me, je connais, s'abstenir. > > > > Sur les PetaOctets que je dois acheter, j'en sacrifie une paire juste pour > voir si je peux les mettre dans un Nimble. > > > > Michel. > > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > -- Alexandre --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Le 21/01/2019 à 06:32, Michel Py a écrit : >> Joel DEREFINKO a écrit : >> Au moins les données fournies par BackBlaze ont le mérite d'exister. >> https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-quarterly-chart.png > Ptêt ben qu'oui, Ptêt ben qu'non. > Qu'est-ce qui te fait dire que leurs données ne sont pas le produit dérivé > d'un accord obscur avec un fabricant de disques durs ? > > Cà sent le poisson pas frais à un kilomètre. Le même niveau de connerie 100% > que ce que tout le monde publie quand il y a un problème. > > C'est de la daube. Je ne suis pas statisticien, mais personne ne publie ce > genre de connerie sans avoir un intérêt politique. > C'est de la daube. On ne compare pas la fiabilité d'un parc de 25000 disques > avec celle de moins de 100. > > Je persiste et signe : c'est de la daube. Fake news. > > Michel. Comme toute source il faut la remettre en question c'est sur. Après tu recoupes avec tes données même si tu as 100 disques tu vas peut être corrélé des infos et les gros datagoinfre qui gèrent autant voir plus de disque de Backblaze sans publier leurs données eux savent si c'est bullshit ou pas et nous ben on peut que prétendre qu'ils sont bien. Après si un constructeur qui ne serait pas en accord avec Backblaze pour sortir ces stats voit ses chiffres pas bon il va demander des comptes voir il est déjà au courant avec les RMA. signature.asc Description: OpenPGP digital signature
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
> Joel DEREFINKO a écrit : > Au moins les données fournies par BackBlaze ont le mérite d'exister. > https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-quarterly-chart.png Ptêt ben qu'oui, Ptêt ben qu'non. Qu'est-ce qui te fait dire que leurs données ne sont pas le produit dérivé d'un accord obscur avec un fabricant de disques durs ? Cà sent le poisson pas frais à un kilomètre. Le même niveau de connerie 100% que ce que tout le monde publie quand il y a un problème. C'est de la daube. Je ne suis pas statisticien, mais personne ne publie ce genre de connerie sans avoir un intérêt politique. C'est de la daube. On ne compare pas la fiabilité d'un parc de 25000 disques avec celle de moins de 100. Je persiste et signe : c'est de la daube. Fake news. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On vendredi 18 janvier 2019 09:35:15 CET Wallace - wall...@morkitu.org wrote: > Le 18/01/2019 à 06:39, Michel Py a écrit : > > Manque de crédibilité. Cà devrait être trié par "drive days". > > Y a l'information pourtant suffit de copier le tableau et faire le tri > comme voulu. > > Autant la première ligne HGST avec 79 disques peut être sortie du lot > autant la suivante sur le Seagate avec 25101 disques de 12TB ça me > parait pertinent avec plus de 2 millions de jours d'utilisation. > > https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-quart > erly-chart.png Sinon pour s'éviter de recopier le tableau, on peut simplement récupérer les données au format excel avec le lien donné en bas de page. je vous recopie le lien ci dessous: https://f001.backblazeb2.com/file/Backblaze_Blog/ Q3_2018_Drive_Stats_Chart_Data.zip --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Aha ! Merci pour l'explication, je me disais pas que je devais pas avoir la bonne méthode ! -Message d'origine- De : Florent Rivoire [mailto:flor...@rivoire.fr] Envoyé : vendredi 18 janvier 2019 16:54 À : Joel DEREFINKO Cc : Wallace; frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium On Fri, Jan 18, 2019 at 4:48 PM Joel DEREFINKO wrote: > Mais il y a quand même un truc qui me perturbe (ou alors je ne comprends pas > le tableau, ce qui est possible aussi) : > > Pour reprendre le cas des Seagate 12 To : 78/25101 = 0.31% > > Du coup je ne comprends pas le AFR (Average Failure Rate ?) à 1.29%. > Même dans le tableau "Lifetime", il y a 25.101 disques pour 187 drive > failures, on est toujours en dessous de 1%. > > Bon, je ne suis pas un expert des analyses statistiques, le calcul doit être > plus élaboré que ca... Je pense que le calcul est celui-ci : AFR = [drive failures] / ( [drive days] / 365 ) Sur ton exemple, ca donne : 78/(2210476/365)*100 = 1.29% Ca semble donc bien correspondre à leur valeur. Dans ton calcul, tu avais pris le "drive count" (25101), mais ce n'est pas suffisant, car tu ne sais pas depuis combien de temps ils sont utilisés. Il faut le remplacer par "[drive days] / 365" pour avoir un nb de disques équivalent sur une année. -- Florent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On Fri, Jan 18, 2019 at 4:48 PM Joel DEREFINKO wrote: > Mais il y a quand même un truc qui me perturbe (ou alors je ne comprends pas > le tableau, ce qui est possible aussi) : > > Pour reprendre le cas des Seagate 12 To : 78/25101 = 0.31% > > Du coup je ne comprends pas le AFR (Average Failure Rate ?) à 1.29%. > Même dans le tableau "Lifetime", il y a 25.101 disques pour 187 drive > failures, on est toujours en dessous de 1%. > > Bon, je ne suis pas un expert des analyses statistiques, le calcul doit être > plus élaboré que ca... Je pense que le calcul est celui-ci : AFR = [drive failures] / ( [drive days] / 365 ) Sur ton exemple, ca donne : 78/(2210476/365)*100 = 1.29% Ca semble donc bien correspondre à leur valeur. Dans ton calcul, tu avais pris le "drive count" (25101), mais ce n'est pas suffisant, car tu ne sais pas depuis combien de temps ils sont utilisés. Il faut le remplacer par "[drive days] / 365" pour avoir un nb de disques équivalent sur une année. -- Florent --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Au moins les données fournies par BackBlaze ont le mérite d'exister. Mais il y a quand même un truc qui me perturbe (ou alors je ne comprends pas le tableau, ce qui est possible aussi) : Pour reprendre le cas des Seagate 12 To : 78/25101 = 0.31% Du coup je ne comprends pas le AFR (Average Failure Rate ?) à 1.29%. Même dans le tableau "Lifetime", il y a 25.101 disques pour 187 drive failures, on est toujours en dessous de 1%. Bon, je ne suis pas un expert des analyses statistiques, le calcul doit être plus élaboré que ca... Joël -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de Wallace Envoyé : vendredi 18 janvier 2019 09:35 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium Le 18/01/2019 à 06:39, Michel Py a écrit : > > Manque de crédibilité. Cà devrait être trié par "drive days". Y a l'information pourtant suffit de copier le tableau et faire le tri comme voulu. Autant la première ligne HGST avec 79 disques peut être sortie du lot autant la suivante sur le Seagate avec 25101 disques de 12TB ça me parait pertinent avec plus de 2 millions de jours d'utilisation. https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-quarterly-chart.png --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
Le 18/01/2019 à 06:39, Michel Py a écrit : > > Manque de crédibilité. Cà devrait être trié par "drive days". Y a l'information pourtant suffit de copier le tableau et faire le tri comme voulu. Autant la première ligne HGST avec 79 disques peut être sortie du lot autant la suivante sur le Seagate avec 25101 disques de 12TB ça me parait pertinent avec plus de 2 millions de jours d'utilisation. https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2018/10/blog-Q3-2018-quarterly-chart.png signature.asc Description: OpenPGP digital signature
RE: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
>> Michel Py a écrit : >> Qui c'est qui les achète par le camion entier et qui en a depuis plus d'un >> an ou deux ? > Simon Morvan > Blackblaze ? > https://www.backblaze.com/blog/2018-hard-drive-failure-rates/ Manque de crédibilité. Cà devrait être trié par "drive days". En Anglais : compare apples to oranges. Tu ne listes pas dans la même table les données pour 25000 disques et moins de 100. En Anglais : bullshit. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] retour de fiabilité de disques durs à l'hélium
On 18/01/2019 00:03, Michel Py wrote: > Qui c'est qui les achète par le camion entier et qui en a depuis plus d'un > an ou deux ? Blackblaze ? https://www.backblaze.com/blog/2018-hard-drive-failure-rates/ -- Simon --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
