Colegas concordam?
Abraços do Paulo!
Date: Wed, 18 May 2011 20:59:57 -0300
Subject: [obm-l] Re: [obm-l] Vale a demonstração?
From: hit0...@gmail.com
To: obm-l@mat.puc-rio.br
Sim. O e assim sucessivamente se chama princípio de indução.
Formalmente falando, você
Oi Paulo e demais colegasdesta lista ... OBM-L,
Da forma como você apresentou, não, pois a a passagem de a_n=(a_n-1).q para
(a_1).[q^(n-1)] não está suficientemente clara ... em verdade, nestapassagem
você já esta utilizando justamente aquilo que voce dever provar. Em casos
simples tal como o
a base de indução e o passo indutivo.
Os Colegas concordam?
Abraços do Paulo!
Date: Wed, 18 May 2011 20:59:57 -0300
Subject: [obm-l] Re: [obm-l] Vale a demonstração?
From: hit0...@gmail.com
To: obm-l@mat.puc-rio.br
Sim. O e assim sucessivamente se chama
:59:57 -0300
Subject: [obm-l] Re: [obm-l] Vale a demonstração?
From: hit0...@gmail.com
To: obm-l@mat.puc-rio.br
Sim. O e assim sucessivamente se chama princípio de indução.
Formalmente falando, você deve mostrar que sua afirmação vale para n=1
(este caso é chamado de base de indução), ou
: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] Re: [obm-l] Vale a demonstração?
From: ralp...@gmail.com
To: obm-l@mat.puc-rio.br
Olha, se alguem escrevesse este argumento numa prova, eu o aceitaria
uma demonstracao.
Ou seja, concordo com o Paulo -- a inducao formal seria tao imediata,
que para mim nao
Olá
Na verdade isso nem chega a ser uma demonstração, mas sim uma verdade por
definição. Por definição em uma PG cada termo é o anterior multiplicado por k.
Como o primeiro termo não é multiplicado, o termo n é multiplicado por k n
vezes, daí a_n = a_1.k^(n-1)
Quando comecei a ler este
Sim. O e assim sucessivamente se chama princípio de indução. Formalmente
falando, você deve mostrar que sua afirmação vale para n=1 (este caso é
chamado de base de indução), ou seja, a_1=q^(1-1)a_1=a^0a_1. E depois deve
supor que a afirmação vale para um certo natural n e mostrar que vale para
n+1
7 matches
Mail list logo
