On Sep 18, 2006, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> De fato, a licença não precisaria dizer. Mas como o objetivo é a
> transparência, o objetivo foi deixar isso claro, obedecendo ditames de
> Direito Administrativo, que são os balizadores nesse caso.
Alguma chance de mudar o texto para
On Sep 18, 2006, "Pablo Sánchez" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Em 18/09/06, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
>>
>> Se a lei já diz isso, a licença não precisa dizer. De fato, e se a
>> lei mudar e encurtar o período? Aí a licença fica ilegal? E se a lei
>> alongar o período? Todo
r prazo de proteção inferior se a lei
determina qual é: 50 anos.
Omar
- Original Message -
From: "Alexandre Oliva" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]>
Cc: "Projeto Software Livre BRASIL"
Sent: Monday, September 18, 200
Em 18/09/06, Alexandre Oliva <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Se a lei já diz isso, a licença não precisa dizer. De fato, e se alei mudar e encurtar o período? Aí a licença fica ilegal? E se a leialongar o período? Todo mundo pára de usar quando se passarem os 50anos?
Oliva, onde na GPL aparece qu
On Sep 18, 2006, "Omar Kaminski" <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Talvez seja esse o ponto e que, infelizmente, demonstra que, pela
> ótica de nossos amigos que classificaram a LPG-AP como "não livre" por
> ter prazo, TODA E QUALQUER LICENÇA SOB O PONTO DE VISTA DA LEGISLAÇÃO
> DE SOFTWARE BRASILEIRA
