Re: [Talk-de] Routingprobleme die Zweite
könnte es sein, dass diese[1] only_straight_on Relation das falsche to-Element hat? [1] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2332863 2012/11/8 Walter Nordmann pil...@hotmail.com hi falk, ich auch noch nicht. es liegt aber an dem Abzweig der K80 Richtung Rapperath. da kommt er nicht weiter. http://osrm.at/1G8 gruss walter -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Routingprobleme-die-Zweite-tp5734978p5734981.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fotos von Minikreisverkehren, Kreisverkehren, Wendekreisen und ähnlichem
Am 10.05.2012 12:49, schrieb Martin Vonwald: Du vergisst dabei einen großen Unterschied zwischen (kleinem) Kreisverkehr und Minikreisverkehr: versuche mit einem langen LKW/Bus durch einen Minikreisverkehr durchzufahren und nachher durch einen kleinen Kreisverkehr. Bei letzterem bekommst du Probleme. Da ich ein wenig Einblick in die Materie besitze, folgende Information dazu: Es gibt im Merkblatt für die Anlage von Kreisverkehren der Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen (FGSV) eine Abgrenzung von kleinen Kreisverkehren und Minikreisverkehren (ein Merkblatt hat jedoch wohlgemerkt keinen bindenden Charakter für die Planung im Gegensatz zu einer Richtlinie). Ein kleiner Kreisverkehr hat demnach einen Außenradius von mindestens 13m bis maximal 20m innerorts und 30m bis 50m außerorts. Das entspricht der Anforderung aus der StVZO § 32d [1]. Innerorts sind allerdings auch kleinere Radien möglich - dann handelt es sich um einen Minikreisverkehr. Hierfür soll laut Merkblatt der Außenradius mindestens 6,5m bis 11m betragen und die Mittelinsel muss überfahrbar sein. Aus diesem Grund sollte es also möglich sein - vorausgesetzt, man begegnet keinem Kreisverkehr, der von einem dilettantischen Straßenplaner unter Missachtung der Empfehlungen der FGSV völlig stümperhaft geplant wurde - mit einem Fahrzeug, dass der StVZO entspricht, einen kleinen Kreisverkehr ohne große Probleme zu durchfahren. Sicherlich gibt es Kreisverkehre, die schlecht geplant sind oder wo äußere Umstände keine andere Lösung zulassen und die mit entsprechenden Fahrzeugen schwer oder vielleicht sogar garnicht durchfahrbar sind. Aber ich bin mir sicher, dass die Anzahl überschaubar ist. Solche Ausnahmen kommen zudem dann wohl auch eher nicht auf Ortsdurchfahrten von Bundesstraßen oder in Industriegebieten vor. Gruß: Martin [1] http://www.gesetze-im-internet.de/stvzo/__32d.html ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fotos von Minikreisverkehren, Kreisverkehren, Wendekreisen und ähnlichem
Am 10.05.2012 23:41, schrieb Ronnie Soak: Ich werfe da mal kurz das da in die Waagschale. Ist doch vor einem dreiviertel Jahr nicht etwa an euch vorrüber gegangen, oder? http://www.youtube.com/watch?v=TzZHyTwjPug Kreisverkehr, offiziell beschildert, (eigentlich) Vorrang des kreiselnden Verkehrs und definitiv Möglichkeit und Nutzen der geraden Durchfahrmöglichkeit (und schlimmeres). Also ein Mini-Roundabout. Das Video kenne ich und nach grober Abschätzung der Dimensionen dürfte das am Maximum der empfohlenden Maße für einen Minikreisverkehr liegen. In dem von mir im vorangehenden post erwähnten Merkblatt der FGSV wird für diese Größe ein kleiner Kreisverkehr empfohlen. Es sieht aber so aus, als wenn hier versucht wurde, ohne bauliche Veränderungen an den Gehwegen auszukommen und lag damit leider knapp unter dem Mindestradius für einen kleinen Kreisverkehr mit nicht befahrbarer Mittelinsel. Die Frage ist, ob unter diesen Umständen ein Kreisverkehr sinnvoll ist oder ob der aus reinem Aktionismus entstand und die Situation verschlimmbessert hat. Aber die Einordnung als Minikreisverkehr resultiert meiner Meinung nach nicht nur aus der befahrbaren Mittelinsel sondern aus der Größe in Kombination damit. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Defibrillatoren in kommerziellen Einrichtungen
Am 03.04.2012 14:55, schrieb Martin Koppenhoefer: Mal kurz noch ein bisschen Offtopic zu den Defis selbst: klar, wenn man gerade Kammerflimmern hat ist das eine super Sache wenn ein Defi vor Ort ist, aber mal ehrlich, es wäre doch deutlich sinnvoller, wenn genug Leute sich in einem Kurs für Ersthelfer informieren würden, wie man eine Herz-Lungen-Massage durchführen sollte, weil der Defi alleine ja noch nicht so viel bringt. Sobald das Hirn mal mehr als sehr wenige Minuten ohne Sauerstoff war, ist es normalerweise vorbei (d.h. auch wenn man physisch überlebt ist man nicht mehr). Aber die Barriere, einen automatischen Defi zu benutzen, ist halt niedriger als die, jemandem Luft in die Nase zu blasen. Sind da eigentlich Ambu-beutel und Maske dabei in so einem AED-Set? Das schöne an diesen Geräten ist, dass sie einem genau sagen, was zu tun ist. Es ist ja gerade das Problem, dass eine Herz-Lungen-Widerbelebung völlig sinnlos ist, solange der Patient im Kammerflimmern ist. Und die AEDs erkennen durch die Elektroden per EKG, ob jetzt ein Schock sinnvoll ist, da der Patient flimmert, ob ein Herzstillstand vorliegt und eine HLW nötig ist (wo die Geräte, die ich kennengelernt habe, auch bestimmt drauf hinweisen) oder ob vielleicht sogar nichts von beidem notwendig ist und der Patient nur bewusstlos ist (dann wäre die stabile Seitenlage erforderlich). Nichtsdestotrotz wäre es natürlich wünschenswert, wenn mehr Leute auch ohne ein solches Gerät bescheid wüssten, wie man die richtige Maßnahme ergreift. Und so schwierig ist das eigentlich auch gar nicht. Nur wendet man so ein Wissen eben viel zu selten an, als dass man es parat hat, wenn es darauf ankommt. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Hintergrund Josm Editor
Im CAD-Bereich ist ein dunkler Hintergrund Gang und Gäbe (wobei ich da mittlerweile auch schon Standardeinstellungen mit hellem Hintergrund gesehen habe). Ich finde, ein dunkler Hintergrund ist, vorallem bei langem Arbeiten am Bildschirm, deutlich entspannender für die Augen. Vermutlich auch im Zusammenhang mit meist lilienhaften Elementen in der Anzeige. Aus einem ähnlichen Grund waren mal Programmierumgebungen häufig mit weißer Schrift auf blauem Grund, keine Ahnung, wie das heute so ist. Das ist wohl für Text eine der entspannendsten Kontraste, habe ich mal irgendwo gelesen und nach eigenem Ausprobieren für richtig befunden. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Welches Garmin als guter GPS-Logger?
Am 26.12.2011 14:05, schrieb Manuel Reimer: Kann man Punkte auch benennen? Ohne Touchscreen stelle ich mir das Tippen doch arg schwer vor... Ich träume nämlich nach wie vorm vom papierlosen Mappen. Kurz vor der Tour schnell den Bereich exportieren, für's Garmin konvertieren und reinladen. Fehlende Straßen und Straßennamen dann einfach als POI an der richtigen Stelle direkt mit korrekt vom Schild abgelesenem Namen. Ich benutze ein Garmin Oregon 300. Texteingabe ist im Vergleich zum eTrex dank Touchscreen recht komfortabel. Da es kein kapazitiver Touchscreen ist, ist er insgesamt leider nicht so angenehm zu bedienen, wie man das von Smartphnones oder Tablets kennt, bietet aber den Vorteil, dass sich der ein oder andere Tastendruck zur Not auch mit Handschuh ausführen lässt. Da ich das Gerät auch auf dem Motorrad benutze, weiß ich diesen kleinen Vorteil mittlerweile zu schätzen, da ich so an der roten Ampel oder auch auf ner Geraden mal eben z.B. den Kartenzoom verändern kann. Wenn du sehr viel Geld ausgeben willst, kann das Oregon 500 auch geogetaggte Bilder schießen. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Treibstoffsorten zuordnen
Am 26.08.2010 11:02, schrieb Jan Tappenbeck: es ging in der Anfrage auch nur um diese speziellen Sorten ... ... und SUPER BLEIFREI ? = fuel: Das ist Super (fuel:octane_95). Der Zusatz bleifrei stammt noch aus der Zeit, als es auch Super verbleit gab. Seit 2000 ist dies allerdings in der EU verboten, der Zusatz bleifrei wird aber noch häufig genutzt. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Rettungswache
Am 11.08.2010 10:56, schrieb Jan Tappenbeck: Hi ! wie würdet Ihr eine Rettungswache taggen - keine Feuerwehrstation ! Ich hatte vor einiger Zeit mal die Rettungswachen im Kreis Euskirchen eingetragen und diese als emergency=ambulance_station getaggt. Da bin ich bei der Recherche im Wiki drauf gestoßen und es war eigentlich eher das erstbeste, was ich dazu gefunden habe. Ich glaube, mittlerweile ist das emergency_service=* aufgetaucht und erscheint mir gar nicht ungeeignet. werde ich wohl demnächst nochmal genauer nachlesen und evtl. umtaggen. Mir kam es beim Mappen der Wachen aber auch eher auf die Zusatzinformationen an. Die Organisation des Rettungsdienstes liegt in der Hand des Kreises, deshalb sind die Rettungswachen auch auf dieser Ebene strukturiert. Einem Kreis gehören also immer mehrere Rettungswachen an, die über die Leitstelle koordiniert werden. Die Information, welchem Kreis die Wache angehört, habe ich in network=* untergebracht (habe ich glaube ich benutzt, weil es das als tag schon gab und einigermaßen passte, vielleicht gibt es was passenderes). Im name=* tag habe ich den Namen angegeben, also meistens sowas wie Rettungswache Euskirchen. Innerhalb des Kreises hat jede Wache eine Nummer, die sich auch im Funkrufnamen der Fahrzeuge wiederfindet, der oft (nicht immer) in Front- und Heckscheibe zu sehen ist - ref=* (7-83/1 ist der erste Rettungswagen der Wache 7) Häufig ist es so, dass der Kreis den Betrieb der Wachen an eine Hilfsorganisation wie Malteser oder DRK abgibt. Das habe ich mit dem operator=* tag angegeben. Damit dürften eigentlich alle Informationen über eine Rettungswache abgedeckt sein. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vegane Gasstätten Läden
Am 10.07.2010 13:41, schrieb Sandro: Das wiederrum ist ein Problem, das ich generell bei AJAXigen Websites, insbesondere OSM und GMaps hasse. Kann man da nicht bei jedem verschiebe- und zoom-Vorgang ein Cookie aktuell halten, das definiert wo ich grade bin und diesen Standort dann wieder herstellen? dieses Verhalten finde ich auch untragbar, weiß aber bis jetzt noch keine schicke Möglichkeit das zu lösen. Irgendwie habe ich da schon von Lösungen gehört, die irgendie die History bearbeiten o.ä. - aber wirklich eine saubere Möglichkeit... Aber ja ein Cookie würde das lösen, aber eigentlich sollte das die api von openlayers übernehmen... Ich finde die Lösung auf der cdauth's map [1] eigentlich ganz nett. Da ist auch ein Permalink hinfällig, da man die URL direkt aus der Adresszeile kopieren kann, wenn man möchte. Ist natürlich nicht so hübsch, wenn man eine kryptische Zeichenfolge in der Adresszeile stehen hat anstatt der einfachen Domain der Seite. Aber das ist ja auch Geschmacksache. Gruß: Martin Siegel [1] http://osm.cdauth.eu/map/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM städtisch ausgelegt. Land braucht den cyclefootway
Am 21.05.2010 22:33, schrieb Karl Eichwalder: Es macht die dinge nur unnötig kompliziert. Alle attribute kann man auch an die traditionellen highway-tags dranhängen (footway, cycleway, track). Bevor ich mir überlege, ob ich für einen gemeinsamen Rad- und Fußweg jetzt highway=footway bicycle=designated oder highway=cycleway foot=designated benutze hab ich den weg schon lange und äußerst unkompliziert mit highway=path foot=designated bicycle=designated getaggt. Aber darum ging es ja auch gar nicht. Es ging darum, dass bei solchen parallelen Möglichkeiten jeder das benutzen möge, was er bevorzugt, dabei aber doch bitte nicht ständig dafür wirbt, dass highway=path nur für Trampelpfade zu benutzen sei. Denn genau das stimmt nicht. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Waldweg, welcher tracktype?
Am 26.04.2010 12:20, schrieb Gerry Light: Soweit zur Theorie - in der Praxis ändert sich die Wegbeschaffung je nach Nutzung, Pflege und Witterung ohnehin so rasch, dass man nur eine erste Einschätzung liefern kann. Die Beschaffenheit ändert sich doch eigentlich nur dann verhältnismäßig schnell, wenn ein Weg gerade stillgelegt wurde, also von jetzt auf gleich so gut wie keine Nutzung mehr stattfindet, oder für höhere Nutzung freigegeben wurde. Wobei er in letzterem Fall vermutlich eine neue Deckschicht bekommt, die dann auch erstmal so bleibt. Durch nasse Witterung unterscheiden sich die beschriebenen grades eigentlich nur durch kein/wenig/nur Matsch. Man muss also keine wissenschaftlichen Bodenuntersuchungen durchführen, um guten Gewissens mappen zu dürfen. Die von Martin Simon beschriebenen Unterschiede lassen sich recht einfach allein durch Betrachten der Oberfläche feststellen. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OSM-Garmin-Karten bei Ebay
Am 12.04.2010 21:12, schrieb Georg Lutz: On 2010-04-12 20:52, Christian Hartnick wrote: Wie ich schon Jochen geschrieben habe, ist kriminell sicherlich übertrieben. Aber es gab wohl Auktionen die bis zu 60€ für die OSM-Daten haben wollten (laut Herrn Dührn) und das empfinde ich dann zumindest als Wucher. Schaut mal in die bereits abgeschlossenen Auktionen (man muß sich bei Ebay anmelden). Der Höchstpreis liegt bei 83,77 EUR für eine 2GB SD-Karte. Das finde ich schon happig, vorallem wenn sich die Leistung darauf erstreckt eine frei verfügbare Datei drauf zu kopieren - selbst wenn man davon ausgeht, daß die IMG-Datei selbst generiert wurde. Entschuldigt bitte, aber ihr habt das Prinzip von ebay schon verstanden, oder? Bei einer (ebay-) Auktion bezahlt jeder das, was er bereit ist, für ein Produkt zu zahlen. Wenn es zwei Menschen gibt, die für meinen Toast, auf dem man das Konterfei vom Papst erkennen kann, 1000€ bezahlen würden, dann soll dies einer von beiden gerne tun. Mit Wucher hat das doch nichts zu tun. Stichwort ist hier die Ausnutzung einer Schwächesituation des Vertragspartners. Ich bin zwar kein Jurist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das bei einer Auktion nicht zutreffen kann, solange alle nötigen Informationen preisgegeben werden. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [OSM-talk] New Highways view in OSM Inspector
Am 09.01.2010 11:36, schrieb John Smith: You could have at least answered me this, if OSM only stores lat/lon data how can projections be an issue exactly, and in turn how is it a problem how far apart nodes are on a way? Okay, look at this image [1]. It shows the shortest line between London and Los Angeles on the earth's surface. I think this is what you would call a straight line on the earth. As you can see this is *not* a straight line on the map. Now imagine someone wanted to draw a straight line between these two points and does this in an editor using the same projection as this map does. He would create a way with one node in London and one node in Los Angeles. In the editor there is a straight line. But now, when you would draw this line on the earth's surface it will never be the straight connection between London and LA; it will be a curve somewhere south of it. Due to not being an expert I hope this is more or less correct. Greatings: Martin Siegel [1] http://www.v-flyer.com/bluemarblemap.aspx?PATH=lhr-lax ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] New Highways view in OSM Inspector
Am 09.01.2010 01:27, schrieb Dave F.: Martin Koppenhoefer wrote: still you are ignoring projection and earth form, or are you talking about a tunnel (you will have to dig into the earth to get a straight line or decent length)? I'm aware of the concept that the earth is not flat. But... This is a two dimensional map. IFAIK there is no 3d data. The PoV of viewing the OSM data via the likes of Mapnik is always through the surface of the earth to the centre of the earth. Therefore a line such as this Oz highway is, when viewed in a map, going to be straight. AFAIK this is not correct. First of all the PoV of Mercator projection is not going through the center of the earth. It's a somehow stretched cylindrical projection and it goes through the north-south-axis. The way it is stretched causes that angles on the earth are the same as on the map. I'm not completely sure, but I believe the only straight lines that correlate between earth's surface and Mercator projected maps are the equator and all great circles parallel to the meridians. Greatings: Martin Siegel ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [Talk-de] kleines Meinungsbild: Tagging des Nü rburgringes/Nordschleife
Am 22.12.2009 16:30, schrieb Johann H. Addicks: Ich bitte darum, dass ein jeder -ohne weitere Begründung- seinen Vorschlag zum Tagging der besagten Nordschleife des Nürburgringes hinschreibt. Vielleicht erleichtert das die weitere Diskussion. highway=raceway motorroad=yes name=Nürburgring Nordschleife oneway=yes toll=yes access=permissive schöner Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft e ventuell Rennstrecken allgemein)
Am 22.12.2009 15:45, schrieb Mathias Kemper: Bernd Wurst schrieb: Es kamen jetzt genügend Ansichten. Jeder der versucht hat, sich irgendwo zu informieren ist der Meinung, es sei eine Rennstrecke. Nur du nicht. Dass viele User die dort nicht öfters fahren der Meinung sind die Nordschleife sei eine Rennstrecke ist mir schon klar, denn so wird sie in der Öffentlichkeit auch gerne dargestellt. Ich bin allerdings nicht davon ausgegangen dass sich Leute mit einem gefährlichen Halbwissen aus der tollen Presse so lernresistend zeigen (interessant dass das mir vorgeworfen wird) indem sie jede Tatsache in Frage stellen und sogar die offiziell aufgestellte Beschilderung als falsch titulieren. Stattdessen stellen sich diese Leute hin und haben mal irgendwo was gehört, waren zwar noch nie vor Ort, aber das braucht 'mann' ja auch nicht. Nimms mir bitte nicht übel, aber auf solch einer Grundlage werde ich nicht weiter diskutieren. Jetzt muss ich mich aber langsam mal fragen, ob ich im falschen Film bin! Ich habe Anfang Dezember schon mal geschrieben, dass man nach drei Klicks auf www.nürburgring.de aufgefordert wird, die schönste, längste, anspruchsvollste und meist befahrene Rennstrecke der Welt auf den eigenen zwei oder vier Rädern zu erleben! Komm mir deshalb nicht nochmal mit dem fadenscheinigen Argument der vielen User, die noch nie vor Ort waren und nur aus der bösen Presse und den reißerischen Medien von der Nordschleife wissen! Und das hat nichts damit zu tun, dass es mir nicht auch lieb ist, dass etwas dafür getan wird, dass sich da nicht jeder Hinz und Kunz im Pflanzgarten oder sonstwo zersemmelt. Nichts läge mir, selbst Motorradfahrer und Rettungssanitäter, ferner. in diesem Sinne beanspruche ich deine Worte für mich: Nimms mir bitte nicht übel, aber auf solch einer Grundlage werde ich icht weiter diskutieren. schöner Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft eve ntuell Rennstrecken allgemein)
Am 22.12.2009 15:54, schrieb Mathias Kemper: unter highway=primary lese ich was von Bundesstraße, nicht BundesKRAFTFAHRstraße. Auch finde ich dort keinen Hinweis auf motorroad=yes. Lies doch bitte mal den Wikieintrag von motorroad=yes [1] und verstehe, dass theoretisch eine Straße jeder Kathegorie als Kraftfahrstraße deklariert sein kann. In OSM Sprache heißt das, dass egal, ob es sich um highway=primary, secondary, tertiary oder sonstwas handelt, der Status mit motorroad=yes zur Kraftfahrstrße wird. highway=trunk und primary sind üblich, aber nicht zwingend. Außerdem impliziert highway=trunk ein motorroad=yes. schöner Gruß: Martin Siegel [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft eve ntuell Rennstrecken allgemein)
Am 22.12.2009 16:54, schrieb Martin Koppenhoefer: Außerdem impliziert highway=trunk ein motorroad=yes. ja? Da würde ich sagen dass man sich zumindest uneinig ist. Einer der Grundsätze von OSM ist doch, möglichst wenig Implikationen zu haben. Hm...okay, das hab ich wohl etwas unüberlegt aus dem Wiki abgepinnt, da steht noch ein depending on interpretaion davor. Ich denke auch, dass der Einsatz von trunk ohne Implikation von motorway durchaus sinnvoll und nötig ist. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betri fft eventuell Rennstrecken allgemein)
Am 21.12.2009 20:31, schrieb Mathias Kemper: Hallo Friedhelm, gehe ich recht in der Annahme dass du die Diskussionen der letzten Wochen nicht so recht verfolgt hast? Friedhelm Schmidt schrieb: ... werde ich die NS in naher Zukunft folgendermaßen umtaggen (Vorschlag): highway = trunk Ööh, ääh, die Nordschleife als trunk? Also autobahnähnlich ausgebaut, aber keine Autobahn und höher klassifiziert von der Verkehrsbedeutung her, als eine Bundesstraße? Ich bin jetzt nicht der Nürburgringfachmann, aber das scheint mir absurd. Die Nordschleife hat doch gar keine Verkehrsbedeutung, wie kann sie dann höher als eine Bundesstraße eingeordnet werden? Ich kann im Diskussionsverlauf nichts erkennen, was die Klassifizierung als trunk stützen würde. Gerade mit einem (durchaus sinnvollen) Verweis auf diese Diskussion wäre meiner Meinung nach die schlüssigste Variante, highway=raceway auf highway=unclassified zurückzusetzen (was der Status vor dieser Diskussion war und dann sind auch keine unnötigen Ausnahmeregeln der Renderer für die Nordschleife notwendig...) und ein raceway=yes hinzuzufügen (raceway und nicht racetrack, damit das konform mit dem in den Map Features empfohlenen highway=raceway ist). Und wenn der Kompromissvorschlag von sport=motor Anerkennung gehabt hätte, wäre die Diskussion gar nicht entstanden, weil der tag von Anfang an vorhanden war. Ansonsten sehe ich das ähnlich wie Friedhelm Schmidt; Ich finde die Diskussion mittlerweile auch eher überflüssig. Deswegen wird dies auch voraussichtlich mein letzter Beitrag dazu gewesen sein. schöner Gruß und Fohe Weihnachten: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betri fft eventuell Rennstrecken allgemein)
Ulf Lamping schrieb: Was die Polizei und die Behörde zum Thema Rennstrecke ja oder nein sagt, ist mir in dieser OSM Beziehung erstmal ziemlich egal. Die können das gerne auch private Mautstraße mit teilweisem Rennbetrieb oder wie auch immer nennen, für mich bleibt das eine der bekanntesten Rennstrecken in Deutschland. Was das mit gefährlichem Halbwissen zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Gerade deshalb wehre ich mich ja auch so gegen den Racetrack da dies definitiv falsch ist. Es kommt hier doch schlicht drauf an, was man unter Racetrack definiert. Ein definitiv falsch gibt es bei OSM übrigens eher selten ;-) Für mich ist eine Rennstecke schlicht, wenn dort regelmäßig offizielle Rennen veranstaltet werden (bzw. wurden). Das heißt dann noch nicht mal, das die Strecke permanent als solche eingerichtet sein muß. Beispiel: Isle of Man, der Mountain Course der Tourist Trophy. Das ist ein stinknormales ~60km langes Stück Landstraße, das eine gute Woche lang jeweils für ein paar Stunden zu den TT Trainings und Rennen für den öffentlichen Verkehr gesperrt wird. Dazu werden in der Rennwoche z.B. zur Streckensicherung Strohballen u.ä. an entsprechenden Positionen hingestellt, Tribünen aufgebaut, ... Für mich ist das ganz klar eine Rennstrecke. Ob und wie man permanente Rundkurse von temporären (oder auch historischen) Rennstrecken unterscheiden kann, ist dabei eine ganz andere Diskussion ... Volle Zustimmung. Grundsätzlich würde sich ein solches Problem vielleicht lösen lassen mit einem raceway=yes oder vielleicht besser mit einer route-relation und route=raceway. Das löst jedoch noch nicht das Problem der Definition. Ich bin da auch der Meinung, dass das regelmäßige Austragen von Rennen reicht, um einen Streckenverlauf als Rennstrecke zu bezeichnen. Geht es bei den Anstrengungen der Nürburgring GmbH, Polizei und den anderen genannten Institutionen nicht einfach darum, dass bei den Touristenfahrten kein privates Kräftemessen einzelner Teilnehmer stattfindet, was zu vermehrten Gefährdungen und Unfällen führen würde? Das würde sich auch damit decken, dass ich mich am Verbindungsstück zwischen GP Strecke und Nordschleife nicht andas Zeichen 331 und auch nicht an ein Hinweisschild erinnern kann, was mir sagen würde, dass ich die Rennstrecke verlasse. Die kenne ich eigentlich nur von den Zufahrten für die Touristenfahrten. Ich kann den Einwand ja auch nachvollziehen und möchte diese Anstrengungen in keinster Weise untergraben, mir ging es einfach nur darum, dass es sich für mich aus OSM Sicht relativ eindeutig um eine Rennstrecke handelt. Dass man als Gast auf einer Touristenfahrt dort kein Rennen fahren darf ist aus meiner Sicht für diese Einordnung irrelevant. Und der Status als mautpflichtige Kraftfahrstraße ist durch motorroad=yes und toll=yes unabhängig davon korrekt erfasst. Silverstone ist übrigens auch sowohl als Landebahn als auch als Rennstrecke in den Daten, obwohl da auch nur noch selten Flugzeuge landen. Das finde ich ebenfalls völlig korrekt. Dass ich dich nicht erst angeschrieben habe, war nicht korrekt, tut mir leid, das habe ich dir aber auch schon per PN geschrieben. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft eve ntuell Rennstrecken allgemein)
Martin Koppenhoefer schrieb: Diese Strecke als unclassified zu taggen widerspricht IMHO jeglicher Intuition. Es ist halt einfach kein Bestandteil des Straßenverkehrsnetzes. nach dem Erläuterungen hier würde ich Dir widersprechen: es ist ein Bestandteil davon, im Bundesbesitz, allerdings mautpflichtig (daher wird Dich Dein Navi da bei entspr. Einstellungen sowieso nicht drüberleiten). So weit ich weiß, ist die Strecke im Besitz der Nürburgring GmbH. Land und Kreis sind Gesellschafter der GmbH. Abgesehen davon fände ich es aber auch irgendwie seltsam, im Navi Mautstraßen vermeiden zu müssen, um auschließen zu können, nicht auf der Nordschleife zu landen. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft eve ntuell Rennstrecken allgemein)
Martin Koppenhoefer schrieb: Am 4. Dezember 2009 11:56 schrieb Martin Siegel martin.sie...@sdas.de mailto:martin.sie...@sdas.de: Abgesehen davon fände ich es aber auch irgendwie seltsam, im Navi Mautstraßen vermeiden zu müssen, um auschließen zu können, nicht auf der Nordschleife zu landen. spricht denn ausser der Maut was dagegen, die Strecke als Straße zu nutzen? (Aufgrund der vielen Kurven (=längere Strecke) sieht es so aus, als würdest Du dort sowieso nicht bevorzugt langgeroutet werden). So direkt eigentlich nicht, da hast du wohl recht. Das war auch mehr eine rein hypothetische Überlegung. access-tags sind ja auch noch dran. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betri fft eventuell Rennstrecken allgemein)
Mathias Kemper schrieb: Abgesehen davon fände ich es aber auch irgendwie seltsam, im Navi MautstraÃYen vermeiden zu müssen, um auschlieÃYen zu können, nicht auf der Nordschleife zu landen. Nun ja, wenn wir schon nicht für die Renderer mappen, dann doch sicherlich erst recht nicht für irgendwelche Navis, oder? Nein, natürlich nicht. Das war auch eher eine etwas allgemeinere Überlegung (siehe anderer Post). Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betri fft eventuell Rennstrecken allgemein)
Mathias Kemper schrieb: Hallo Chris, sorry aber ich sehe meine Aufgabe nicht darin mich in zig Seiten oder Wikis anzumleden um dort den Blödsinn den manche Leute schreiben zu korrigieren. Viele Grüße Mathias Mathias Kemper schrieb: Die Nordschleife generell ist KEINE Rennstrecke. Könntest Du dann http://de.wikipedia.org/wiki/Nordschleife korrigieren? .. Sie ist die längste permanente Rennstrecke der Welt. .. Wenn keine Rennveranstaltungen oder Testfahrten stattfinden, wird die Strecke, wie es seit der Eröffnung 1927 Tradition ist, abends und an Wochenenden der Ã--ffentlichkeit zugänglich gemacht (sogenannte Touristenfahrten). Für diese Nutzung ist die Nordschleife an der Hauptzufahrt[8] und an der Bedarfszufahrt in Breidscheid[9] mit Zeichen 331 als KraftfahrstraÃYe ausgeschildert. .. Also: highway=raceway und meinetwegen motorroad=yes und toll=yes Chris PS : Mit dem Fahrrad ist die Strecke auch cool (www.rad-am-ring.de) ;-) Naja... Erlebe die schönste, längste, anspruchsvollste und meistbefahrene Rennstrecke der Welt auf eigenen zwei oder vier Rädern. ...ist der erste Satz auf dieser Seite [1]. Erreichbar mit einem Klick auf Nordschleife von www.nürburgring.de aus. Wollte ich nur mal so ganz wertfrei an dieser Stelle anmerken. Gruß: Martin Siegel [1] http://www.nuerburgring.de/ft/nordschleife.html?no_cache=1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Nürburgring Nordschleife (betrifft eventuell Rennstrecken allgemein)
Hallo Liste! Ich befinde mich zur Zeit mit MathiasRR in einer Diskussion um das Tagging der Nordschleife des Nürburgrings. Ich habe die Strecke als highway=unclassified motorroad=yes toll=yes (und div. andere [1]) getaggt vorgefunden. Die Strecke ist an den Auffahrten für Touristenfahrten aus meiner Erinnerung und laut Wikipedia [2] mit dem Zeichen 331 Kraftfahrstraße beschildert und ist gebührenpflichtig. Da mir highway=unclassified nun nach der allgemeinen Benutzung und auch laut Definition in den Map Features gänzlich ungeeignet erschien, habe ich es geändert in highway=raceway (immerhin ist die Nordschleife meiner Meinung nach immernoch eine Rennstrecke, auch wenn dort nur noch ein paar Rennevents im Jahr stattfinden). motorroad=yes und toll=yes habe ich natürlich beibehalten. Nun wurde ich von MathiasRR aufgefordert, ich solle doch bitte meine Änderung rückgängig machen, da dies definitiv inkorrekt sei. Unter Anderem mit der Begründung, dass raceway impliziere, nicht öffentlich zugänglich zu sein. Jetzt möchte ich doch ganz gerne einmal die Meinung Anderer zu diesem Thema hören. Ich bin der Meinung, dass motorroad=yes; toll=yes die Situation hinreichend beschreibt und von der Straßenklasse zunächst einmal völlig unhabhängig ist. Desweiteren kann ich mich nicht daran erinnern, hier oder an anderer Stelle bisher gelesen zu haben, dass highway=raceway die Nutzungseinschränkungen impliziert. Wenn dem so wäre, könnte ich den Einwand durchaus nachvollziehen. Allerdings ist mir dann schleierhaft, weshalb access=* von permissive auf private geändert wurde, das passt meiner Meinung nach dann nicht zusammen. schöner Gruß: Martin Siegel p.s.: ich habe MathiasRR per PN mitgeteilt, dass ich die Diskussion hierher getragen habe. [1] http://osm.mapki.com/history/way.php?id=41395684 [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Nordschleife#Touristenfahrten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen in JOSM 2176
Wolfgang Wienke schrieb: Wenn ich im Relationseditor eine Relation bearbeite war es früher so (V1860???), dass bei Anklicken eines Wegstücks im Relationseditor dieses in JOSM gelb markiert wurde. Dies ist wichtig, um die Reihenfolge von Wegstücke korrekt herzustellen. Diese Anzeige funkioniert jetzt nicht mehr. Das hab ich auch schon vermisst, bis ich den Button auf der linken Seite unter dem Mülleimer entdeckt und ausprobiert habe. Damit wird das im Relationseditor ausgewählte Objekt auch in der Kartenansicht ausgewählt. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [JOSM] GPX Track nach Speed einfär ben
Chris-Hein Lunkhusen schrieb: Beim Hochladen hat man 4 Optionen (zwischen Privat und Öffentlich), bei zwei der Optionen werden anscheinend die Timestamps entfernt. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Visibility_of_GPS_traces dort ist das System gut erläutert. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Modellflugplatz
Garry schrieb: Martin Siegel schrieb: Beeindruckende Bildchen, aber an dieser Stelle völlig fehlplatziert, denn auch bei diesen Fluggeräten ist klar der Unterschied zwischen bemannt und unbemannt auszumachen, wovon Martin Simon geredet hat. Auch mit diesem Miniflugzeug wirst du eine Modellandebahn nicht benutzen dürfen, da es kein Modellflugzeug ist. Du wirst damit z.B. auch keine Militärlandebahn benutzen dürfen da es kein Militärflugzeug ist. Man kommt also nicht drumherum zusätzlich zu tagen wer die Landebahn benutzen darf was wiederum eine Unterscheidung im runway-tag selbst überflüssig macht. Das ist doch wieder etwas ganz anderes. Ob ich nicht Militärpilot bin und ein solches Miniflugzeug militärisch benutze, kannst du überhaupt nicht wissen. Jedenfalls ist eine militärische (Verkehrs-)Landebahn auch immernoch in der Kategorie bemannt einzuordnen. Immerhin hat er ja auch Funk und Kennzeichnung (die hier sicherlich nicht aus dem Grunde der modellbaulichen Authentizität angebracht ist). Ein Kennzeichen müssen Modellflugzeuge über 25kg auch haben und Funk hat das Modell sowieso um die Weisungen des Flugleiters über den mehr oder weniger dabenstehenden Piloten entgegenzunehmen. Falsch. Es bedarf einer Musterzulassung nach §1 LuftVZO nicht aber einer Kennzeichnung nach §19. Die betrifft nämlich nur Flugzeuge, Drehflügler, Luftschiffe, Motorsegler, Segelflugzeuge und bemannte Ballone sowie Ultraleichtflugzeuge, nicht aber Flugmodelle mit einer höchstzulässigen Startmasse über 25 Kilogramm (unbemannte Luftfahrzeuge, die in Sichtweite des Steuerers ausschließlich zum Zweck des Sports oder der Freizeitgestaltung betrieben werden). Und dass ich mit Funk den im Verkehrsflug üblichen Sprechfunk meinte, wissen wir beide. Entschuldige, dass ich nicht direkt eine Formulierung gewählt habe, die du nicht allzuleicht verdrehen kannst. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Modellflugplatz
Garry schrieb: Es geht nicht um die Unterscheidung Verkehrsflughafen, Sportflugplatz, Segelflugplatz, Militärflugplatz etc, sondern nur um den essentiellen Unterschied Zwischen bemannter Luftfahrt und ferngesteuertem Spielzeug. Das kann doch kein großes Problem sein, oder? Du meinst den Unterschied zwischen den beiden auf dem Bild: http://f.pmay.free.fr/photo/2006_06_27_cricri_devant_falcon.jpg Ups, da sitzt ja einer in dem Modellflugzeug drin: http://f.pmay.free.fr/photo/2008_10_sol.jpg http://f.pmay.free.fr/photo/brittany2.jpg http://f.pmay.free.fr/cricri.html Da ist so manches ferngesteuerte Spielzeug grösser: http://www.swissaerobatic.ch/50368495520823014/50368495520d5522b/50368495520d7422f/index.htm#50368495520d74231 Beeindruckende Bildchen, aber an dieser Stelle völlig fehlplatziert, denn auch bei diesen Fluggeräten ist klar der Unterschied zwischen bemannt und unbemannt auszumachen, wovon Martin Simon geredet hat. Auch mit diesem Miniflugzeug wirst du eine Modellandebahn nicht benutzen dürfen, da es kein Modellflugzeug ist. Immerhin hat er ja auch Funk und Kennzeichnung (die hier sicherlich nicht aus dem Grunde der modellbaulichen Authentizität angebracht ist). Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Modellflugplatz
Garry schrieb: Bei einem Gewässer würdest Du ja wohl auch nicht auf die Idee kommen gleich daraus zu trinken nur weil es mit natural=water getaggt ist und natural vielleicht irgendwie nach Gesund klingt... Nö, dann such ich mir ne natural=spring und trinke daraus mein quellfrisches Wasser. Genauso, wie ich nach aeroway=model_runway (oder was auch immer) suchen könnte, um mit meinem Spielzeug rumzufliegen. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mappen einer Fußgängerzone
Andreas Schroeder schrieb: 2) Wie mache ich (zum Beispiel einem Routenplaner) klar, dass es eine Verbindung zwischen den vorbeiführenden Autostraßen (Berliner, Jenaer, Erfurter Straße) und der FZ gibt? Ich habe einfach mal kurze Verbindungsstücke zwischen der FZ-Fläche und der nächsten Straße eingezeichnet. Das ist aber wohl nur eine Notlösung, oder? Ich würde auf der Länge, auf der die Fußgängerzone an die Straße grenzt, area und way aufeinander legen. Das mache ich beispielsweise genauso bei Parkplätzen (meist Schotterplätze), auf die man über ihre ganze Länge drauf fahren kann. Das Routing sollte dann ja auch über die Eckpunkte funktionieren. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] gibt es ein OSM Suchplugin für Firefox ?
Hallo! https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/10531 Damit musst du nur ein Wort markieren und kannst dann über's Kontextmenü danach bei OSM suchen lassen. Gibt's leider nicht für FF 3.5. Gruß: Martin Siegel Simon Kokolakis schrieb: Hallo, es wäre doch schön ein Suchplugin für den Firefox zu haben, mit dem man direkt an die entsprechende Stelle auf der OSM Karte kommt. Gibt es sowas schon, bzw weis jemand wie man soetwas schreiben könnte? Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Regenwasser Rückhaltebecken
Chris-Hein Lunkhusen schrieb: Wobei mir der Unterschied zwischen landuse=reservoir und landuse=basin nicht klar ist. Chris Meiner Meinung nach ist landuse=reservoir ein Trinkwasserspeicher, also ein Behälter, der nachts aufgefüllt wird, um am Tag die Spitzenverbräuche abzufangen. Und landuse=basin ist ein Becken, in dem Wasser aufgefangen wird, wie zum Beispiel Regenwasser, was nicht schnell genug abfließen kann. Also quasi das Gegenteil. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Garminkarte jetzt mit maxspeed
Christoph Wagner schrieb: Die Karte ist jetzt wieder wirklich aktuell! Bist du da ganz sicher? Ich erhalte nach mehrmaligem erneuten Download von der wiki-Seite immernoch die Karte vom 24.04. schöner Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kann oder darf man Wege in Kasernen oder dergl. in Openstreetmap eintragen?
Chris-Hein Lunkhusen schrieb: Martin Siegel schrieb: Timo Matthias schrieb: Weiß jetzt aber nicht ob man z.B. bei einem Wald der also Übungsplatz genommen wird natural=wood oder landuse= military nehmen sollte. Mapnik stellt landuse=military mittlerweile transparent über landuse=forest dar: http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapniklon=6.89703lat=50.61004zoom=15 Probleme macht das landuse=grass, was da noch oben drauf liegt. Hmmm, die zugehörige Relation sieht mir etwas verrückt aus. Inner/Outer vertauscht ? Ich hab versucht, das als advanced multipolygon zu mappen; deswegen sind da ganz innen outer-Elemente. Entweder ich habe einen gravierenden Fehler gemacht, oder das wird vom renderer nicht richtig ausgewertet. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kann oder darf man Wege in Kasernen oder dergl. in Openstreetmap eintragen?
Timo Matthias schrieb: Weiß jetzt aber nicht ob man z.B. bei einem Wald der also Übungsplatz genommen wird natural=wood oder landuse= military nehmen sollte. Mapnik stellt landuse=military mittlerweile transparent über landuse=forest dar: http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapniklon=6.89703lat=50.61004zoom=15 Probleme macht das landuse=grass, was da noch oben drauf liegt. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] route=train oder route=rail?
Hallo! Mir ist da in der ÖPV Karte von Melchior Moos aufgefallen, dass es offenbar mehrere Auffassungen gibt, wie ein Bahnlinie zu taggen ist. Offenbar ist route=rail die verbreitetste Variante, die aber anscheinend zunehmend Konkurrenz von route=trainbekommt. Bei mir in der Region wurde es teilweise auch schon umgetaggt. Ich bin mir da unschlüssig, was sinnvoller ist. Rein von der Logik der Wörter her, finde ich train doch irgendwie sehr seltsam, da es sich bei einem train doch lediglich um das Fahrzeug handelt. Andererseits handelt es sich bei rail eher nur um den Gleiskörper, wenn ich da richtig informiert bin. Irgendwo dazwischen müsste die Linie liegen, denke ich, allerdings kenne ich mich in der englischen Fachterminologie diesbezüglich auch nicht sonderlich gut aus. Oder ist mit train sinngemäß die Linie gemeint, da der Zug mit der Bezeichnung RE 4711 die Route fährt, die in der entsprechenden Relation dargestellt ist? Aber wofür ist dann rail gedacht? Ich bin verwirrt, klärt mich bitte auf. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mapnik Update
Bernd Wurst schrieb: Hallo. Am Donnerstag, 6. November 2008 schrieb Tobias Wendorff: Wir könnten dies ja ab jetzt in den MapFeatures so handhaben. Hinweis: highway = path foot = yes und nicht mehr highway = footway Es wäre auch mal nett, wenn irgendjemand an irgend einer Stelle mal einen echten Mehrwert dieser in meinen Augen immer noch total überflüssigen Änderung niederschreiben würde. Der Mehrwert besteht darin, dass wir mithilfe von highway=path jetzt zwischen ausgeschilderten (designated) Fußwegen, ausgeschilderten Fahrradwegen, der ausgeschilderten Kombination aus beiden und den nicht ausgeschilderten Varianten, auf denen eines von beiden oder beides aber geduldet oder nicht erlaubt ist (yes/no), unterscheiden können. Das war mit highway=cycleway bzw. highway=footway so nicht möglich. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Michael Strauß wrote: Also bei uns wird gerade ein Tunnel in offener Bauweise (Tagebau) erstellt. Der Redakteur unserer Lokalpostille fragte im abgedruckten Interview den Bauleiter ob das Bauwerk ein Tunnel oder eine Brücke sei. Der sagte es sei ein Tunnel, da die (geschlossene) Länge mehr als 80 Meter betrage. Also mit dieser Definition könnte ich gut leben. Was spricht dagegen, dass ein Tunnel über eine Brücke geführt wird und eben auch so getagged wird wie bei http://openstreetmap.org/?lat=48.1401lon=13.99428zoom=17layers=B00FTF eingetragen? Wenn diese Kombination möglich ist (und auch korrekt gerendert wird), stimmt die Darstellung für alle Verkehrsteilnehmer mit dem was sie in Realität sehen überein. Dagegen spricht, dass es keinen Tunnel auf einer Brücke gibt. Es ist bestenfalls ein Trogbauwerk. Im Fall von Michael Strauß geht es offenbar um zwei sich kreuzende Verkehrswege; die Frage war, ob der unten liegende ein Tunnel ist oder der oben liegende eine Brücke. Die Definition bedeutet, salopp gesagt, dass eine Brücke nicht breiter sein kann als 80m, denn dann ist es keine Brücke mehr, sondern der darunter liegende Verkehrsweg ist dann ein Tunnel. Im Übrigen mappen wir bei OSM doch eine objektive Realität und keine subjektiven Wahrnehmungen einzelner Verkehrsteilnehmer.Nur, weil man aus irgendwelchen Gründen nicht sieht, dass man über eine Brücke fährt, heißt das nicht, dass es keine ist und auch so getagged und gerendert werden muss. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Bernd Wurst schrieb: Hallo. Am Dienstag, 12. August 2008 schrieb Martin Siegel: Im Übrigen mappen wir bei OSM doch eine objektive Realität und keine subjektiven Wahrnehmungen einzelner Verkehrsteilnehmer. Wir haben sehr viele subjektiven Einstufungen in unseren Daten! Und das ist ziemlich sinnvoll so. Gruß, Bernd Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Wolfgang Silbermayr schrieb: Martin Siegel wrote: Einstufungen ja, aber ich meine die Objekte an sich. Eine Straße ist relativ eindeutig eine Straße, eine Bahntrasse wird auch jeder als Soweit ack. Bahntrasse ansehen. Und genauso ist es eben auch bei Tunneln und Brücken. Hier bin ich eben nicht mehr der Meinung, dass es in diesem Fall eindeutig ist. Es ist eben beides, und ich sehe keinen Grund dafür, warum es das nicht sein kann. Und wenn das aus irgendwelchen guten Gründen nicht sein kann, so muss es auf jeden Fall *ein* Tunnel sein, da er vom Betreiber (der Asfinag) so gekennzeichnet wurde. Grüße, Wolfgang. Vielleicht besteht dann eine Diskrepanz zwischen Deutschland und Österreich. Jedenfalls habe ich mittlerweile in mehreren Lexika und Wissensdatenbanken nachgelesen, einen Kommilitonen, der im Gegensatz zu mir das Bauingenieursstudium so gut wie abgeschlossen hat und zwar in der Fachrichtung Verkehrswesen, nach der Definition eines Tunnels gefragt und auch die hier schon erwähnte Seite (http://www.bauwerksbuch.de/tunnel.htm) eines Sachverständigen bringen hier immer wieder die Tatsache zu Tage, dass ein Tunnel ein unterirdisches Bauwerk ist. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Auf dem Bild sieht man einen Teil der alten Britanniabrücke, die innerhalb des Kastens verlief, also die Züge fuhren praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke. Deswegen ist es aber kein Tunnel sondern immer noch eine Brücke. Auf den Luftbildern des besagten Autobahnstücks ist zu erkennen, dass es sich quasi um genau so ein Bauwerk handelt. Ich bin der Meinung, das ist mit simpler Logik zu lösen. Die Formulierung [man fährt] praktisch durch einen Tunnel über eine Brücke ist vollkommen korrekt und lässt ganz klar erkennen, dass das Element Brücke das dominierende ist. Andersrum wäre es theoretisch auch denkbar, indem man eine Fahrbahn innerhalb eines Tunnels auf Stelzen stellt. Dann würde man auf einer Brücke durch einen Tunnel fahren, das ganze wäre aber immernoch ein Tunnel. sogenannte Tunnel, die auf der Geländeoberfläche aufliegen (Lärmschutztunnel, Lawinentunnel) sind umbaute, man könnte auch im entfernten Sinne, überdachte (auch, wenn sie vollkommen umschlossen sind) Fahrbahnelemente. Vielleicht wäre es sinnvoll, für solche Situationen einen Tag zu kreieren. Denn auch Fußgängerpassagen, die durch Gebäude führen, könnte man dann damit einwandfrei bedienen. Oftmals werden diese als Tunnel getaggt, als welchen ich eine solche Passage nicht bezeichnen würde. Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
André Reichelt schrieb: Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Einen allgemeinen Tag für überdacht/umbaut halte ich für sinnvoller, da es eben nicht nur Brücken betrifft, sondern alle möglichen Straßen und Wege (wie gesagt, Lärmschutztunnel, Passagen, etc.). Gruß: Martin Siegel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Garry schrieb: André Reichelt schrieb: Garry schrieb: Für den der durchfährt ist die wesentliche Information Tunnel da er es vorranig mit den Eigenschaften eines Tunnels (Eingeschränkter Funkempfang, kein GPS-Empfang, Licht erforderlich, in der Regel reduzierte maxspeed...) und weniger mit denen einer Brücke (Gefahr von Seitenwind, Vereisung,...) zu tun hat! Dennoch ist es eine Brücke und wir taggen ja nicht nur für Autorouting. Ich bin auch dafür, dass wir für diesen speziellen Brückentp ein neues Tag erfinden. Wozu? bridge = yes tunnel=yes beschreibt den Streckenabschnitt ausreichend. Die richtige Darstellung/Verwendung muss die Anwendung können. Garry Das würde vielleicht diesen Fall beschreiben. Allerdings gibt es noch andere Möglichkeiten, auf die diese Kombination aus tags zutreffen kann. Somit hast du keine Eindeutigkeit und es ist nahezu unmöglich, für Software das korrekt darzustellen. Eine Brücke mit Einhausungs-tag würde das Ganze völlig unmissverständlich und eindeutig beschreiben, und du könntest auch immernoch dein Licht einschalten und deinem GPS sagen, dass es gleich die Satelliten verlieren wird. Gruß: Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kombination aus Tunnel und Brücke
Hallo! Also ich finde ja, dass Mapnik da ganz richtig rendert. Meiner Meinung nach (Wikipedia bestätigt diese) ist ein Tunnel ein Bauwerk, das ein Hinternis unterquert und eine Brücke eines, das ein Hindernis überquert. Demnach ist dieses Bauwerk für mich eine Brücke und kein Tunnel. Ob die Brücke einen Kasten drumherum hat oder nicht, ist irrelevant für die Kategorisierung in diese beiden Bauwerksarten. Abgesehen davon, ob das jetzt ein Tunnel ist oder eine Brücke, stellt hier Osmarender den Sachverhalt fehlerhaft dar, denn die Fahrbahn befindet sich eindeutig über dem Fluss und nicht unter dem Fluss, so wie Osmarender es darstellt. Gruß: Martin Wolfgang Silbermayr schrieb: Hallo! Unter http://openstreetmap.org/?lat=48.13976lon=13.99375zoom=17layers=B00FTF ist ein Autobahn-Tunnel, der als Brücke über den Fluß geführt wird. Osmarender scheint das problemlos zu rendern, Mapnik bevorzugt offensichtlich die Brücke gegenüber dem Tunnel. Ist das behavioral-as-intended oder ein Fehler im Renderer? Grüße, Wolfgang. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
