Re: [Talk-br] Relation:boundary
Quando eu for alterar alguma boundary vou passar a verificar o Geocodigo tbm. Abraços --- Mensagem Original --- De: Vitor George vitor.geo...@gmail.com Enviado: 6 de fevereiro de 2015 17:53 Para: OpenStreetMap no Brasil talk-br@openstreetmap.org Assunto: Re: [Talk-br] Relation:boundary Acho importante colocar o IBGE:GEOCODIGO, aqui tem uma lista das cidades brasileiras: https://github.com/vgeorge/b5500/blob/master/data/cities.csv O admin_centre é bom porque podemos extrair depois uma base de cidades de pontos, muito úteis para infográficos. Também dá para usar o role label para áreas muito grandes, como no estado de SP: http://www.openstreetmap.org/relation/298204 Pra quem não conhece o wiki ainda: http://wiki.osm.org/wiki/Relation:boundary 2015-02-04 22:20 GMT-02:00 Lists li...@gimnechiske.org: admin_center pode indicar prioridade em indexar, mas não da muito diferencia para renderizar. Por exemplo voce quer indexar ruas num município, voce quer todos os ruas em ordem alfabético no cidade cede do município primeiro, depois cada outro cidade/vila/distrito em ordem alfabético, com os ruas em ordem alfabético. No este caso admin_center vai te indicar onde começar este registro. Sem admin_center voce pode tenta combinar pelo nome, mas este também pode criar duvidas, não em tudo casos o admin_center tem mesmo nome como município, e as vezes pode ter mais que um ocorrência da nome dentro o município, por exemplo pode ter distrito e subdistrito com mesmo nome. Em caso do estado, nenhuma tem capital com mesmo nome como estado. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:12, Vítor Rodrigo Dias vitor.d...@gmail.com wrote: O Nelson disse que não é obrigatório, mas é bom ter admin_centre. Pelo que entendi, o admin_centre é importante no roteamento do renderizador usado pelo Marcio. Sendo assim, creio que podemos adotar oficialmente o admin_centre como padrão para as relações de municípios e distritos. Em 4 de fevereiro de 2015 21:59, thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Acho importante colocar o IBGE:GEOCODIGO, aqui tem uma lista das cidades brasileiras: https://github.com/vgeorge/b5500/blob/master/data/cities.csv O admin_centre é bom porque podemos extrair depois uma base de cidades de pontos, muito úteis para infográficos. Também dá para usar o role label para áreas muito grandes, como no estado de SP: http://www.openstreetmap.org/relation/298204 Pra quem não conhece o wiki ainda: http://wiki.osm.org/wiki/Relation:boundary 2015-02-04 22:20 GMT-02:00 Lists li...@gimnechiske.org: admin_center pode indicar prioridade em indexar, mas não da muito diferencia para renderizar. Por exemplo voce quer indexar ruas num município, voce quer todos os ruas em ordem alfabético no cidade cede do município primeiro, depois cada outro cidade/vila/distrito em ordem alfabético, com os ruas em ordem alfabético. No este caso admin_center vai te indicar onde começar este registro. Sem admin_center voce pode tenta combinar pelo nome, mas este também pode criar duvidas, não em tudo casos o admin_center tem mesmo nome como município, e as vezes pode ter mais que um ocorrência da nome dentro o município, por exemplo pode ter distrito e subdistrito com mesmo nome. Em caso do estado, nenhuma tem capital com mesmo nome como estado. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:12, Vítor Rodrigo Dias vitor.d...@gmail.com wrote: O Nelson disse que não é obrigatório, mas é bom ter admin_centre. Pelo que entendi, o admin_centre é importante no roteamento do renderizador usado pelo Marcio. Sendo assim, creio que podemos adotar oficialmente o admin_centre como padrão para as relações de municípios e distritos. Em 4 de fevereiro de 2015 21:59, thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
[Talk-br] Relation:boundary
Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Eu estava fazendo esse serviço no País todo, tive que parar por conta de umas obrigações, mas logo logo irei terminar isso. Na região Nordeste só falta a Bahia, no Norte já está terminado, alguns Estado da região Centro Oeste e mais o Espirito Santo que fiz ontem. Isso se não foi quebrado por alguém ou coisa do gênero. Em paralelo a isso estou verificando se os limites estão no local correto(tem muitos deslocado). Tarcisio Oliveira On 04-02-2015 18:40, Vítor Rodrigo Dias wrote: Marcio, Acredito que seja o caso na maioria dos municípios, mas tenho visto alguns usuários trabalhando para resolver essa situação. Recentemente editei as relações de muitos municípios na Paraíba para incluir mesorregiões, regiões metropolitanas e microrregiões, e notei que praticamente todas as cidades do estado, se não todas, tinham o nó admin_centre incluído por alguém que comentou especificamente, no changeset, estar incluindo nós de admin_centre nas relações de cada município. Abraços! Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 18:35, thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nao use ref=(UF), melhor usar short_name=(UF) ref pode ser codigo IBGE do estado, ou algum coisas similar, mas realmente não faz sentido. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 19:21, thunder...@gpsinfo.com.br thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Amigos, minha ponderação se deve ao fato de falta de um padrão a ser aplicado por todos os editores que estão alterando boundarys. As seguintes TAGs estão sendo empregadas por uns e por outros não: place: state ref: (UF do estado) type: boundary boundary: administrative addr: state = nome do estado addr: state_code = UF do estado short_name= UF do estado etc Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. Quanto a falta do admin_centre o renderizador passou a indexar para o centro geométrico do município e não para a cidade sede. Confesso que ainda não identifiquei uma padronização a ser aplicada no Brasil. A única matéria que encontrei a respeito está em http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary []s Marcio From: Blademir mailto:blademi...@hotmail.com Sent: Wednesday, February 4, 2015 7:54 PM To: talk-br@openstreetmap.org mailto:talk-br@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Marcio, Acredito que seja o caso na maioria dos municípios, mas tenho visto alguns usuários trabalhando para resolver essa situação. Recentemente editei as relações de muitos municípios na Paraíba para incluir mesorregiões, regiões metropolitanas e microrregiões, e notei que praticamente todas as cidades do estado, se não todas, tinham o nó admin_centre incluído por alguém que comentou especificamente, no changeset, estar incluindo nós de admin_centre nas relações de cada município. Abraços! Vítor Dias Em 4 de fevereiro de 2015 18:35, thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Amigos, minha ponderação se deve ao fato de falta de um padrão a ser aplicado por todos os editores que estão alterando boundarys. As seguintes TAGs estão sendo empregadas por uns e por outros não: place: state ref: (UF do estado) type: boundary boundary: administrative addr: state = nome do estado addr: state_code = UF do estado short_name= UF do estado etc Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. Quanto a falta do admin_centre o renderizador passou a indexar para o centro geométrico do município e não para a cidade sede. Confesso que ainda não identifiquei uma padronização a ser aplicada no Brasil. A única matéria que encontrei a respeito está em http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary []s Marcio From: Blademir Sent: Wednesday, February 4, 2015 7:54 PM To: talk-br@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary Estou trabalhando em algumas boundarys municipais, que estao sem a definição outer na relação. E sempre adiciono a admin_centre a elas. Nas ultimas que editei estao no Norte do eatado de São Paulo, e no Brasil ainda temos muitas divisas para editar. --- Mensagem Original --- De: thunder...@gpsinfo.com.br Enviado: 4 de fevereiro de 2015 18:36 Para: talk-br@openstreetmap.org Assunto: [Talk-br] Relation:boundary Amigos, na renderização que fazemos identificamos que estamos perdendo indexações de cidades porque simplesmente algumas não são indexadas para o município ou para o estado.a que pertencem. Estamos trabalhando na identificação de uma saída a nível renderizador, entretanto identificamos que nos últimos meses muitos editores estão alterando configurações de boundarys e não está ocorrendo um padrão nacional talvez por falta desse. A título de exemplo vejamos o município de Rio Grande, RS https://www.openstreetmap.org/relation/242762 A cidade Rio Grande ( https://www.openstreetmap.org/node/406093463 ) está sem relação (admin_centre) com o boundary do município. Esse foi só um exemplo, entretanto identificamos muitos municípios, especialmente no Rio Grande do Sul, dessa forma. []s Marcio ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
O que valor deve usar no flag=? um base/64 do png da bandeira? um link p commons.wikimedia.org http://commons.wikimedia.org/ da bandeira em png ou svg? Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:11, Tarcisio Oliveira tarci...@ymail.com wrote: type=boundary boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade place=city|town|village population= wikipedia=pt: admin_center=(sobre a cidade) Esse é o conjunto de tags que costumo aplicar às relações, sendo que tem outras tags que foram sugeridos pelo Fernando Trebien em uma época remota, que não estão ai como: website= name:pt|en|ru|de|it flag= On 04-02-2015 20:59, thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
2015-02-04 20:21 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. As relações das cidades só precisam ter: type=boundary (se for uma relação) boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade Todo o resto é opcional ou redundante (como adicionar o estado ou sigla do estado). Essas informações já são obtidas dos limites exteriores (do estado, país, etc). ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Como citei, a falta de uma padronização vem acarretando o emprego indiscriminado de Tags quando da formatação de um boundary, seja regional, estadual ou municipal. Nosso amigo Aun Johnsen acabou de citar aqui: Nao use ref=(UF), melhor usar short_name=(UF) ref pode ser codigo IBGE do estado, ou algum coisas similar, mas realmente não faz sentido. Só a titulo de exemplo essa TAG REF=(UF) está presente na formatação do boundary do Espírito Santo em http://www.openstreetmap.org/relation/54882 É erro? Creio que não. Atribuo a isso a falta de um padrão a ser aplicado para o Brasil. []s Marcio -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 8:43 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 20:21 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Confesso que nem sei se existe redundância no emprego dessas TAGs, entretanto estão sendo empregadas aleatoriamente em muitas configurações de boundarys. As relações das cidades só precisam ter: type=boundary (se for uma relação) boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade Todo o resto é opcional ou redundante (como adicionar o estado ou sigla do estado). Essas informações já são obtidas dos limites exteriores (do estado, país, etc). ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
type=boundary boundary=administrative admin_level=8 name=Cidade place=city|town|village population= wikipedia=pt: admin_center=(sobre a cidade) Esse é o conjunto de tags que costumo aplicar às relações, sendo que tem outras tags que foram sugeridos pelo Fernando Trebien em uma época remota, que não estão ai como: website= name:pt|en|ru|de|it flag= On 04-02-2015 20:59, thunder...@gpsinfo.com.br wrote: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
admin_center pode indicar prioridade em indexar, mas não da muito diferencia para renderizar. Por exemplo voce quer indexar ruas num município, voce quer todos os ruas em ordem alfabético no cidade cede do município primeiro, depois cada outro cidade/vila/distrito em ordem alfabético, com os ruas em ordem alfabético. No este caso admin_center vai te indicar onde começar este registro. Sem admin_center voce pode tenta combinar pelo nome, mas este também pode criar duvidas, não em tudo casos o admin_center tem mesmo nome como município, e as vezes pode ter mais que um ocorrência da nome dentro o município, por exemplo pode ter distrito e subdistrito com mesmo nome. Em caso do estado, nenhuma tem capital com mesmo nome como estado. Aun Johnsen On Feb 4, 2015, at 21:12, Vítor Rodrigo Dias vitor.d...@gmail.com wrote: O Nelson disse que não é obrigatório, mas é bom ter admin_centre. Pelo que entendi, o admin_centre é importante no roteamento do renderizador usado pelo Marcio. Sendo assim, creio que podemos adotar oficialmente o admin_centre como padrão para as relações de municípios e distritos. Em 4 de fevereiro de 2015 21:59, thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br escreveu: Nelson, sem duvida o Brasil é grande e falta muita coisa para arrumar. Até me comprometo a auxiliar nessa empreitada, mas identifico de suma importância que cheguemos a um consenso do que deve ser inserido e o que não deve. Com isso estabelecemos um padrão a ser seguido por todos aqueles que desejarem ajudar. -Mensagem Original- From: Nelson A. de Oliveira Sent: Wednesday, February 4, 2015 9:46 PM To: OpenStreetMap no Brasil Subject: Re: [Talk-br] Relation:boundary 2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br mailto:thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org mailto:Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br -- Vítor Rodrigo Dias Revisor de textos Tradutor port/ing/port e port/esp/port Telefone: (31) 7360-9421 - TIM ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Relation:boundary
2015-02-04 21:40 GMT-02:00 thunder...@gpsinfo.com.br: Nelson, agregaria para cidade o admin_centre se ela for a sede do estado ou município. Existem inúmeras cidades dentro de um estado e/ou município e, na minha opinião, tem de existir um diferenciador para elas. Isso. Mas essa parte já faz parte dos membros da relação. A relação em si só precisa ter aquelas tags que eu falei anteriormente. Nos membros da relação só é obritagatório os caminhos externos (outer). admin_centre não é obrigatório mas é bom ter. Acho que todos aqui que arrumam os limites acabam colocando o admin_centre. O problema é que o Brasil é grande e falta muita coisa pra arrumar. ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
