Am 13.10.10 17:30, schrieb Jan Tappenbeck:
HI !
das mag auf den ersten Eindruck richtig sein eine db aufzubauen - aber
wenn ich nur mal kleine anwendungen machen will dann ist das mit der api
besser.
Prinzipiell ist die api ja für das Editieren zuständig.
Für Anwendungen wäre die xapi
Hallo
am 13.10.2010 00:01 schrieb Frederik Ramm:
Daher habe ich vorgeschlagen, die Moeglichkeit, eine Relation und all
ihre Mitglieder herunterzuladen, fuer API 0.7 zu entfernen
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_v0.7#Removing_Features).
Prima Idee. Hast du auch eine Idee, wie man dann
On Wed, Oct 13, 2010 at 12:01:07AM +0200, Frederik Ramm wrote:
C. Brause wrote:
Ich würde gerne wissen, wieso Objekte wie die Stolpersteine in eine
Relation gesteckt werden sollen. Das erschließt sich mir nicht. Kann ne
kurze Antwort geben (glaub ich aber nicht).
Mapper tun das oft, weil
am Dienstag, 12. Oktober 2010 um 23:58 schrieb C. Brause:
Ich würde gerne wissen, wieso Objekte wie die Stolpersteine in eine
Relation gesteckt werden sollen. Das erschließt sich mir nicht. Kann ne
kurze Antwort geben (glaub ich aber nicht).
Also bei den Stolpersteinen schwanke ich auch ein
Hallo,
Jochen Topf wrote:
Vielleicht wäre es eine bessere Idee, statt ein nützliches Feature zu
entfernen, ein nützlicheres zu schaffen, das dann alle verwenden?
Die beste Idee waere gewesen, dieses Feature gar nicht erst anzubieten,
denn dann haette sich laengst irgendjemand etwas
Hallo,
man sollte m.E. unterscheiden zwischen geordneten Relationen, bei denen
es auf die Reihenfolge der Elemente und ggf. auf die Rolle der Elemente
ankommt und den sog. Sammelrelationen (oder virtuelle Relationen
oder Gruppen), die diese Eigenschaften nicht benötigen!
Am 13.10.2010
Am 13.10.2010 00:01, schrieb Frederik Ramm:
Allerdings sind Relationen dafuer eigentlich nicht gedacht
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations/Relations_are_not_Categories
). Daher habe ich vorgeschlagen, die Moeglichkeit, eine Relation und all
ihre Mitglieder herunterzuladen, fuer
Hallo Frederik,
meiner Meinung nach ist das der falsche Weg. Bei Routen ist dies bspw. die
einzige sinvolle Möglichkeit an die Daten zu kommen. Es ist großer
Schwachsinn, dass ich mir für einen einfachen gpx-Track eines Radfernweges
Deutschland als Extract herunterladen muss.
Besser wäre, wie
On Wed, Oct 13, 2010 at 10:19:32AM +0200, Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
wrote:
Am 13.10.2010 09:22, schrieb Jochen Topf:
Ein anderer wäre es, etwas zu schaffen, was ich mal virtuelle Relationen
nenne. Also etwas, das nach außen so aus sieht wie eine Relation, aber nach
innen mit Tags
On 13.10.2010 07:03, Jan Tappenbeck wrote:
Am 13.10.2010 01:06, schrieb Walter Nordmann:
C. Brause wrote:
...ich möchte Jans neu gestarteten Thread nicht kapern, daher neu:
sorry, ich habs gerade gemacht (das kapern) :(
bevor ich deinen beitrag gelesen hab.
die darstellung von frederik
Am 13.10.10 10:06, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Jochen Topf wrote:
Vielleicht wäre es eine bessere Idee, statt ein nützliches Feature zu
entfernen, ein nützlicheres zu schaffen, das dann alle verwenden?
Die beste Idee waere gewesen, dieses Feature gar nicht erst anzubieten,
denn dann haette
Am 13.10.2010 09:22, schrieb Jochen Topf:
Ein Ansatz wäre sicher, die Funktionen der XAPI bekannter zu machen und
weiter auszubauen.
Bzw. mal neu und schön zu implementieren. Wenn es z.B. eine verlässliche
und stabile Möglichkeit gäbe (dies bitte als API 0.7 Vorschlag
verstehen), die einzelnen
ganz einfach - api vergessen und was richtiges verwenden.
die api ist 99% tag-bezogen. da muss alles aus tags herausgezogen werden,
was irgendwie geht.
tags sind dafür da, um zu beschreiben, WAS für ein objekt es ist aber nicht
dafür, WO es ist.
von einigen ausnahmen abgesehen (is_in, addr:*),
Hallo Peter,
Polygone als Bounding-box erlauben
Das würde vieles erleichtern!
Damit könnten viele geografische Bezüge abbgebildet werden.
Zusätzlich braucht man aber m.E. noch irgendein ein System für normale
relationale / hierarchische Bezüge (Kategorien):
z.B. für alle Stolpersteine,
Am 13. Oktober 2010 11:36 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Zusätzlich braucht man aber m.E. noch irgendein ein System für normale
relationale / hierarchische Bezüge (Kategorien):
z.B. für alle Stolpersteine, alle netten Toiletten, etc)
das sind keine hierarchischen Bezüge m.E., und das
Am 13.10.2010 09:28, schrieb Christian H. Bruhn:
am Dienstag, 12. Oktober 2010 um 23:58 schrieb C. Brause:
Ich würde gerne wissen, wieso Objekte wie die Stolpersteine in eine
Relation gesteckt werden sollen. Das erschließt sich mir nicht. Kann ne
kurze Antwort geben (glaub ich aber nicht).
{quote]Wenn man nett fragt schreibt einem
vielleicht auch hier auf der Liste jemand ein Beispielquery (im
ML-Archiv finden sich AFAIK schon ein paar). Klar, das System ist
hochkomplex, aber man muss ja nicht alles bis ins Kleinste verstehen,
nur um damit zu arbeiten. Wer Anfragen an die XAPI
Hi
Ich denke auch, die (Re)implementation der XAPI innerhalb der API wäre
der richtige Weg.
Die XAPI ist unheimlich praktisch - aber meistens überlastet.
Wie oft brauche ich z.B. alle Bushaltestellen in gegebener BBox? XAPI -
einfach möglich; API - bbox insgesamt laden :(
Die
Am 13. Oktober 2010 13:45 schrieb Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de:
Ich denke auch, die (Re)implementation der XAPI innerhalb der API wäre der
richtige Weg.
Die XAPI ist unheimlich praktisch - aber meistens überlastet.
wenn wir gerade bei wünsch-Dir-was sind: ich würde eine Methode
Am 13.10.2010 11:50, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 13. Oktober 2010 11:36 schrieb Markusliste12a4...@gmx.de:
Zusätzlich braucht man aber m.E. noch irgendein ein System für normale
relationale / hierarchische Bezüge (Kategorien):
z.B. für alle Stolpersteine, alle netten Toiletten, etc)
das
Am 13.10.2010 17:41, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 13. Oktober 2010 17:30 schrieb Jan Tappenbecko...@tappenbeck.net:
das mag auf den ersten Eindruck richtig sein eine db aufzubauen - aber wenn
ich nur mal kleine anwendungen machen will dann ist das mit der api besser.
mag sein, für den
--- Original Nachricht ---
Absender: Frederik Ramm
Datum: 13.10.2010 00:01
Mapper tun das oft, weil sie dadurch - vorausgesetzt, sie
kennen die Relations-ID - sehr leicht saemtliche dieser
Objekte herunterladen koennen (mit der
/relation/xxx/full-Abfrage). Das ist komfortabler, als sich
die
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
schwachen PC noch handlen kann). Evtl. könnte man das auch auf lokaler
Seite beim Einspielen der Diffs filtern (nur was innerhalb einer
gewissen BB oder Polygon ist)? Oder kann man nicht jetzt schon die
planet-diffs auf eine Extrakt-Datenbank einspielen und
Am 13.10.2010 21:37, schrieb Steffen:
Daher habe ich vorgeschlagen, die Moeglichkeit, eine
Relation und all ihre Mitglieder herunterzuladen, fuer API
0.7 zu entfernen
(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_v0.7#Removing_Features).
[...]
Was ist eigentlich so schlimm an dieser
Hallo,
C. Brause wrote:
Ich würde gerne wissen, wieso Objekte wie die Stolpersteine in eine
Relation gesteckt werden sollen. Das erschließt sich mir nicht. Kann ne
kurze Antwort geben (glaub ich aber nicht).
Mapper tun das oft, weil sie dadurch - vorausgesetzt, sie kennen die
Relations-ID -
C. Brause wrote:
...ich möchte Jans neu gestarteten Thread nicht kapern, daher neu:
sorry, ich habs gerade gemacht (das kapern) :(
bevor ich deinen beitrag gelesen hab.
die darstellung von frederik ist ja wohl klar.
ich hatte selber mal solche gruppen-relationen für rettungspunkte, da mir
das
Am 13.10.2010 01:06, schrieb Walter Nordmann:
C. Brause wrote:
...ich möchte Jans neu gestarteten Thread nicht kapern, daher neu:
sorry, ich habs gerade gemacht (das kapern) :(
bevor ich deinen beitrag gelesen hab.
die darstellung von frederik ist ja wohl klar.
ich hatte selber mal solche
27 matches
Mail list logo
