Bernd Wurst schrieb:
Die Frage ist, wo gibt es eine Quelle, die so offiziell ist, dass da keine
Fehler enthalten sind.
Jegliche Karten kommerzieller Hersteller fallen da also heraus, die sind
bekannt dafür, kleine Fehler absichtlich einzubauen.
Nicht unbedingt. Das A+O des
Am Samstag, 24. Mai 2008 09:05:26 schrieb Karl Eichwalder:
Man soll nicht abmalen - ich wiederhole mich ;) Wie anfangs gesagt:
Datenbanken und datenbankähnliche Werke 1:1 zu kopieren (abzumalen),
ist nicht statthaft. Werke als Quellen zu Rate zu ziehen, gestattet
das Urheberrecht.
Wenn du
Hallo.
Am Samstag, 24. Mai 2008 schrieb Karl Eichwalder:
Das A+O des wissenschaftlichen Arbeits ist das
Auswerten aller verfügbaren Quellen (Karten, Datenbanken, textuelle
Beschreibungen etc.), nachdem man diese quellenkritisch gewichtet
hatte.
Ich finde das ist etwas anderes.
Beim
Andreas Jacob schrieb:
Na mal abwarten. In der Zwischenzeit gibt's in meiner näheren Umgebung
auch so
noch genug weiße Flächen, mit denen ich mich beschäftigen kann. :-)
Eben :) Und das, was bunt ist, kann auch nicht oft genug vor Ort
überprüft werden, leider... Aber ist schon ok.
--
Ok, also nach langer Diskussion entnehme ich jetzt als Threadersteller
für mich folgendes Schema:
ich tagge landuse=residential überall da, wo Wohngebiete sind. Dann zieh
ich mir einfach ne zweite area und umschließe die Wohngebiete, die
Industriegebiete, die Parks etc. und geb dem Ding nen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
FreeWorld schrieb:
| ich tagge landuse=residential überall da, wo Wohngebiete sind. Dann zieh
| ich mir einfach ne zweite area und umschließe die Wohngebiete, die
| Industriegebiete, die Parks etc. und geb dem Ding nen place=village und
| nen
Hallo.
Am Freitag, 23. Mai 2008 schrieb André Reichelt:
Ganz
außenrum sollte nach Möglichkeit und Wissen eine Stadtgrenze
eingezeichnet werden, die auch alle eingemeindeten Nachbardörfer usw.
erschließt, praktisch das Einugsgebiet. Aber frage mich nicht, woher man
die Daten nehmen soll
Das
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Bernd Wurst schrieb:
| Woher man diese Daten in brauchbar freier Form auftreiben kann ist mir
bisher
| noch nicht klar. Es gibt zwar Katasterkarten vom Vermessungsamt, da
ist alles
| eingezeichnet, aber ich glaube die sind nicht frei (genug).
Woher
Am Freitag, 23. Mai 2008 13:53:50 schrieb André Reichelt:
Woher haben denn die Grafiker aus der Wikipedia diese Daten?
Ich würde sagen, das ist ein sehr wunder Punkt bei denen. Zumindest habe ich
auf der Nutzerseite von 2 Kartenerstellern der Wikipedia, welche auf ihren
Karten administrative
FreeWorld schrieb:
... und geb dem Ding nen place=village und
nen name=A-Dorf.
wenn ich das richtig gesehen hab im wiki, soll man der fläche nicht
name=A-Dorf geben sondern place_name=A-Dorf und zusätzlich noch einen
place node mit name=A-Dorf. Damit der Name an der Setlle gerendert wird,
Andreas Jacob schrieb:
Ich würde sagen, das ist ein sehr wunder Punkt bei denen. Zumindest habe
ich
auf der Nutzerseite von 2 Kartenerstellern der Wikipedia, welche auf ihren
Karten administrative Gemeindegrenzen verwendet haben versucht
nachzufragen,
welches freie Material sie zur
Fakten sind Fakten, die kannst du nach Lust und Laune aus unfreiem
Material übernehmen, solange keine Datenbank quasi 1:1 kopierst.
Aus Gründen der wissenschaftlichen Redlichkeit sollte man allerdings
die verwendeten Quellen angeben.
mit dem unfreien Material wäre ich mir nicht so sicher,
Hallo.
Am Freitag, 23. Mai 2008 schrieb Karl Eichwalder:
Fakten sind Fakten, die kannst du nach Lust und Laune aus unfreiem
Material übernehmen [...]
Prinzipiell ja, aber da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Die Frage ist, wo gibt es eine Quelle, die so offiziell ist, dass da keine
Fehler
Hallo.
Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen:
Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute
Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info
interessiert das ist der Ort A-Dorf.
Aber genau dafür ist doch
place=village
hallo
Am 22. Mai 2008 03:49 schrieb Gerald.Oppen [EMAIL PROTECTED]:
Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich
in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man sollte
Ich frag mich manchmal was sich die Leute dabei denken bzw. ob die nicht
Stefan Schwan schrieb:
/ Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute
Fläche
// umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info
interessiert das ist
// der Ort A-Dorf.
/
ergibt sich die bebaute Fläche nicht aus der Addition von residential,
Bernd schrieb:
Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen:
/ Das naheliegenste ist doch erstmal einen Tag zu definieren der eine bebaute
// Fläche umschliesst. Die meisten Anwender sind doch erstmal an der Info
// interessiert das ist der Ort A-Dorf.
/
Aber genau dafür ist doch
Ortsgrösse, hänge landuse = residential und den Namen dran, dazu noch den
place-Tag und schon
sieht man was auf der Karte und bekommt im Navi den Ort angezeigt - wenige
Sekunden Arbeit
und sehr effektiv. Und der nächste neueinsteigende local Mapper hat dann
schon mal einen Einstiegspunkt,
Daher hat ich ja vorgeschlagen landuse=living für reine Wohngebiete ein
Wohngebiet speziell
herauszustellen.
Garry
wie bereits erwähnt ;-), landuse=residential sowohl für reine
Wohngebiete, als auch für allgemeine Wohngebiete. Place (nodes und
areas) für bebaute Fläche, boundary für
Am 22. Mai 2008 13:30 schrieb Gerald.Oppen [EMAIL PROTECTED]:
Es geht mehr darum dass dem Projekt nach aussen hin mehr gedient ist wenn man
deutliche Ziele
für die grossen Dinge (eben auch wie man ein bebautes Gebiet mappt ohne
gleich
ins Detail gehen zu müssen, einfach dass erstmal
Hallo.
Du zerhackst Threads und dein Quoting ist unter aller Sau. Es wäre wirklich
nett, wenn du dein Mail-Setup hier etwas reparieren könntest.
Am Donnerstag, 22. Mai 2008 schrieb Gerald.Oppen:
Aber genau dafür ist doch
place=village
vorgesehen!
Aber nur als node und nicht für eine
Da muss ich _entschieden_ dagegenwettern. Das mag zwar alles gut und
recht sein, dennoch macht das, wie ich bereits mehrfach betonte,
ausschließlich Zusatzarbeit, da sih hinterher jemand darum kömmern muss,
deinen Mist zu standartisieren. Denn im Gegensatz zur Wikipedia, wo
eine einheitliche
Bernd Wurst schrieb:
Aber genau dafür ist doch
place=village
vorgesehen!
Also ich fände es auch etwas seltsam, landuse=residential für alles was
irgendwie bebaut ist zu nehmen, denn dann hat man ja kein tag mehr für ein
Wohngebiet und dafür zwei für Das ist der Ort.
Hm, wobei das mit
Moin,
Da muss ich _entschieden_ dagegenwettern. Das mag zwar alles gut und
recht sein, dennoch macht das, wie ich bereits mehrfach betonte,
ausschließlich Zusatzarbeit, da sih hinterher jemand darum kömmern muss,
deinen Mist zu standartisieren.
* Ich würde anderer Leute Arbeit nicht als Mist
Bernd Wurst schrieb:
Ja, OSM ist Anarchie und jeder kann machen was er will. Aber irgendwie hab
ich
den Verdacht, das Ergebnis wird besser, wenn man sich auf gemeinsame
Bezeichnungen einigt.
Wenigstens einer, der es begriffen hat. Letztenendes kann es ja auch gar
nicht funktionieren, wenn
Am Donnerstag 22 Mai 2008 schrieb André Reichelt:
Bernd Wurst schrieb:
Ja, OSM ist Anarchie und jeder kann machen was er will. Aber irgendwie
hab ich den Verdacht, das Ergebnis wird besser, wenn man sich auf
gemeinsame Bezeichnungen einigt.
Wenigstens einer, der es begriffen hat.
* Alles was wir in der Datenbank haben muss früher oder später nochmal
angefasst werden - also was soll's?
* Es gibt keinen Standard, und weder das Wiki noch die Map Features sind die
Bibel. Wer das anders sieht oder gerne ändern möchte sollte sich gewahr sein
dass nicht viel dabei
absolut richtig!
(mal abgesehen davon, dass man standard mit d schreibt...)
die Standarte allerdings mit t (na gut, off topic)
beste Grüße,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
wie bereits erwähnt ;-), landuse=residential sowohl für reine
Wohngebiete, als auch für allgemeine Wohngebiete. Place (nodes und
areas) für bebaute Fläche, boundary für administrative Grenzen, alles
ersichtlich aus den Mapfeatures:
Ich bin grundsätzlich auf den Standpunkt nicht für den
Mit place habe ich einige Probleme:
Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe ich
auf Luftbilder
z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will :
Hier ist bebaut.
warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken mit
ein
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Martin Koppenhoefer schrieb:
| warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken mit
| ein paar Häusern, ein Dorf oder eine Stadt ist? Genau das erkennt man
| doch hervorragend auf Luftbildern. Ausserdem musst Du den Ort ja
| kennen,
/ Mit place habe ich einige Probleme:
// Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe
ich auf Luftbilder
// z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich eigentlich nur sagen will :
Hier ist bebaut.
/
warum erkennst Du nicht auf den Luftbildern, ob das ein Flecken
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Gerald.Oppen schrieb:
| Und alle wollen auf der Karte gefunden werden und der Name sollte dort
stehen wo die Zentraleist...
Sollte sich sowas nicht auch mit Relations lösen lassen, also das Area
seperat und dann einen Node aufs Rathausdach?
Am Freitag 23 Mai 2008 schrieb Martin Koppenhoefer:
Mit place habe ich einige Probleme:
Ich muss es gleich spezifizieren mit town, village, hamlet,... das sehe
ich auf Luftbilder z.B. nicht - Fehler vorprogrammiert obwohl ich
eigentlich nur sagen will : Hier ist bebaut.
wenn du das aus
Hallo Leute,
ich hab das Problem, dass ich nicht so richtig weiß, wie ich ein ganzes
Dorf einschließlich seiner Grenzen korrekt einzeichne.
Mal angenommen ich wüsste schon ziemlich gut, wo das Dorf so langgeht
und so, wie mache ich das dann mit der Grenze?
Bisher habe ich überall wo Häuser und
Moin,
Muss ich, um das Dorf zu erfassen nun noch ne Fläche anlegen, die eben
auch den Park und das Gewerbegebiet mit umschließt?
das habe ich bisher genau so gehalten. Für mich war also in einem solchen
Falle landuse=residential gleichbedeutend mit besiedelte bzw. bebaute Fläche,
nicht mit
Christoph Eckert schrieb:
Für mich war also in einem solchen Falle landuse=residential gleichbedeutend
mit besiedelte bzw. bebaute Fläche, nicht mit Wohngebiet.
Das ist aber nicht ganz standartkonform.
IMO wird es früher oder später auf sowas wie eine boundary=weiß der
Geier 'rauslaufen
Ich nutze bisher auch immer landuse=residential für bebaute Fläche -
also eine Umrandung um die äussersten Gebäude
eines Ortes. Parks innerhalb eines Ortes klammere ich nicht extra aus,
Industriegebiete überlagere ich dann.
Wenn man unbedingt Wohngebiete extra darstellen will - wie wäre es mit
Moin,
Für mich war also in einem solchen Falle landuse=residential
gleichbedeutend mit besiedelte bzw. bebaute Fläche, nicht mit Wohngebiet.
Das ist aber nicht ganz standartkonform.
ich nehme an Du beziehst Dich auf Map Features. Die sind nunmal erstens nicht
die Bibel, zweitens steht
Christoph Eckert schrieb:
Fragt sich halt noch, wie Du dann die
Einzelflächen zu einer Ortschaft zusammenfasst.
Als Relation?! Wie gesagt, wir taggen nicht für den Renderer sondern der
muss an die Relations angepasst werden.
___
Talk-de mailing list
Ich nutze bisher auch immer landuse=residential für bebaute Fläche -
also eine Umrandung um die äussersten Gebäude
eines Ortes. Parks innerhalb eines Ortes klammere ich nicht extra aus,
Industriegebiete überlagere ich dann.
wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich
Moin,
landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche
allgemein gibt es keinen / braucht es keinen Tag, da sich das aus der
Summer der einzelnen Landuse ergibt.
mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen kann
dass ein paar Flächen die
Christoph Eckert schrieb:
mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen
kann
dass ein paar Flächen die Ortschaft Schnederpelz bilden.
Nun, hier kommen wieder die Relattions ins Spiel. Letztenendes wird ja
irgendwann eh jede Straße in einer Relation liegen, die die
Am 22. Mai 2008 02:16 schrieb André Reichelt [EMAIL PROTECTED]:
Christoph Eckert schrieb:
Fragt sich halt noch, wie Du dann die
Einzelflächen zu einer Ortschaft zusammenfasst.
Als Relation?! Wie gesagt, wir taggen nicht für den Renderer sondern der
muss an die Relations angepasst werden.
Moin,
Warum dann nicht auch die Areas da reinsetzen.
sehe ich ähnlich. Auch wenn momentan noch kaum ein Consumer diese
Informationen auswerten dürfte.
Gruß,
ce
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Am 22. Mai 2008 02:39 schrieb André Reichelt [EMAIL PROTECTED]:
Christoph Eckert schrieb:
mag sein, aber dann musst Du auch einen Vorschlag machen wie ich erkennen
kann
dass ein paar Flächen die Ortschaft Schnederpelz bilden.
Nun, hier kommen wieder die Relattions ins Spiel. Letztenendes
Martin schrieb:
wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich nicht tun.
Ja - warum nicht? Mit was kollidiert das?
Nach der Mengenlehre (Ist Teilmenge, ist Schnittmenge von..) kein Problem...
landuse=residential ist der tag für Wohngebiete, für bebaute Fäche
allgemein
Christoph Eckert schrieb:
Auch wenn momentan noch kaum ein Consumer diese Informationen auswerten
dürfte.
Wobei das uns nicht dazu bringen sollte, alternativen zu suchen sondern
viel mehr, die Renderer und Router dazu zu bringen, das zu berücksichtigen.
Martin Koppenhoefer schrieb:
nochmal: geht das nicht sowohl bei Straßen als auch bei Flächen mit
den Boundaries?
Du meinst, Straßen und Areas in ne Relation packen? Warum soll das nicht
gehen?
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Gerald.Oppen schrieb:
http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=residential area
http://dict.leo.org/ende?lp=endep=thMx..search=area = Die Siedlung
Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich
in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man
Ich sehe es so dass es erstmal wichtig ist uberhaupt alle bebauten
Flächen zu erfassen.
Dies sollte auch für einen unterdurschnittlichen OSM-Mapper möglich sein.
Vielleicht sollte man über eine Anfängerversion/Mode von JOSM nachdenken
- eine abgespeckte Version
die nur der Grunddatenerhebung
wie machst Du das? Mit dem Layer-key? Das sollte man ja eigentlich nicht tun.
Ja - warum nicht? Mit was kollidiert das?
Nach der Mengenlehre (Ist Teilmenge, ist Schnittmenge von..) kein Problem...
das kollidiert mit der Abfrage, welcher landuse an einer bestimmten
Stelle ist, da nun 2
Das mag die ofizielle Desinition sein, dennoch haben wir uns eigentlich
in der Wiki geeinigt, das für reine Wohngebiete herzunehmen. Man sollte
Ich frag mich manchmal was sich die Leute dabei denken bzw. ob die nicht kräftig
neben dem repräsentativen Querschnitt liegen die geeignet sind das
Gerald.Oppen schrieb:
Darum sollte man sich mehr Gedanken über eine Top-Down statt
Bottom-Up-Strategie machen. Nichts dagegen dass der einzelne seinen Gartenweg
erfasst - aber was nützt ihm das wenn die Strasse zu seinem Grundstück nicht
erfasst ist und keiner zu ihm finden kann?
Da muss
54 matches
Mail list logo
