Re: [Talk-de] Meeresrelationen
am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: für Dinge wie Kontinente machen wir das aber z.B. nicht (die sind nur als Nodes drin). Da würde ich sagen: NOCH nicht! komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc. wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe Daten empfehlenswert sind. Ja, genau. Extern. Dann machen wir eine Datenbank auf, sammeln dort alle geografischen Daten. ;-) Aber wozu sollten dann noch OSM haben, wenn wir alle Daten auslagern? Wie heißt es doch auf der Wiki-Startseite: | OpenStreetMap hat das Ziel, freie geographische Daten über Straßen, | Eisenbahnen, Flüsse, Wälder, Häuser und alles andere, was gemeinhin | auf Karten zu sehen ist, zu erfassen. in OSM. Die Alpen und die Vogesen findest Du nicht, genauso wenig wie die Norddeutsche Tiefebene oder den Taunus. Das Fehlen dieser Dinge ist ist auch ein weiteres Manko von OSM. Auch diese Daten gehören für mich in OSM. Frederik hatte ja schon mal die Idee von Fuzzy-Polygonen ins Spiel gebracht; wie ich finde ein guter Ansatz. nur mit OSM-Daten nicht. Ich kann auch die Alpen nicht finden, und weiss nicht, wo es im Jahr weniger als 100 mm Niederschlag gibt oder wo die monatliche Durchschnittstemperatur 20 Grad übersteigt. Oder wo weisse Tiger vorkommen, wo ich mit EUR bezahlen kann oder wo der Schengenraum zu Ende ist. Nichtmal, welche Länder Monarchien sind kann man herausfinden. Manches davon ist evtl. noch geeignet, in OSM aufgenommen zu werden, anderes sicher nicht. Aber wir reden hier über geografische Basis-Informationen. * Man kann aus der Datenbank keine Informationen zur Größe und Form eines Meeres herausbekommen. doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist das problemlos möglich. Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten decken. ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich es, wenn wir eine Nullinformation wie Mittelmeer, 6. Teil, nach einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch mal was Sinnvolles. Mensch, löse Dich doch mal vom Term Teil 6. Die Information steckt in der Elternrelation, welche übrigens auch schon von mehreren Usern ergänzt wurde. Und wenn niemand was ausprobiert oder Vorschläge macht, kommen wir auch nicht richtig weiter. Das ist OSM. Zumindest hat es schon mal dazu geführt, daß hier erneut darüber diskutiert wird, wenn auch leider von zu wenigen Usern. Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 21. März 2011 19:36 schrieb Christian H. Bruhn br...@arcor.de: am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc. wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe Daten empfehlenswert sind. Ja, genau. Extern. Dann machen wir eine Datenbank auf, sammeln dort alle geografischen Daten. ;-) kommt drauf an, welche Daten. Diese externe Datenbank / Daten gibt es ja bereits, natural earth ist beispielsweise (AFAIK) PD und bietet genau sowas. Gerade bei diesen Landschaftsstrichen und Gegenden, Mittelgebirgen, Gebirgen, Gebirgsteilen, Tälern, etc. etc. ist ja eines der Probleme, dass es keine genauen Grenzen gibt. Je nach Maßstab wird man das anders darstellen (und gliedern!), es gibt in der Realität immer Übergänge. Dafür haben wir in OSM überhaupt kein Konzept, und auch keine geeignete Editier- oder Darstellungsmöglichkeit. Und bevor wir nichts von alledem haben, sollten wir nicht schonmal blind Daten irgendwie eintragen. Aber wozu sollten dann noch OSM haben, wenn wir alle Daten auslagern? wir lagern nicht alles aus, sondern das, wofür OSM nie gedacht war und auch nicht geeignet ist. Verkehrsdaten in realtime z.B., oder Landstriche und Meeresteile (wobei letztere noch am ehesten geeignet wären, die haben zumindest mit der Küste eine klare Grenze). ... doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist das problemlos möglich. Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten decken. Die decken sich mehr als ausreichend. Man kann als Küste ja die von OSM benutzen. Ich schreibe hier nicht von hypothetischen Dingen, ich mache das schon, es geht problemlos. ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich es, wenn wir eine Nullinformation wie Mittelmeer, 6. Teil, nach einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch mal was Sinnvolles. Mensch, löse Dich doch mal vom Term Teil 6. Die Information steckt in der Elternrelation, welche übrigens auch schon von mehreren Usern ergänzt wurde. da steht drin, dass es sich um das Mittelmeer handelt. Großartig. Das wissen ja selbst die Amerikaner ohne Karte ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelmeer#Gliederung Wenn der Ersteller sich mit anderen abgesprochen hätte, bevor er stundenlang eine Relation aus tausenden von Küstenabschnitten zusammengeclickt hat, dann wäre er vermutlich eher vom Kleinen ausgegangen. Z.B. Golf von Neapel, hätte diese Schnipsel dann wieder in Relationen zu Meeren zusammengefasst (z.B. Ionisches Meer, Tyrrhenisches Meer, Adriatisches Meer, Ägäis), und diese dann wieder in westliches und östliches Mittelmeer. Ganz zuletzt wäre evtl. noch ein Mittelmeer aus den beiden letzten entstanden. Das wäre dann zwar immer noch ein Relationenmonster, aber zumindest eins, das einen gewissen Sinn macht, und wo ich nicht im Tyrrhenischen Meer eine Meeresrelation finde, wo die Lagune von Venedig direkt mit drin ist. Man hätte an den jeweiligen Küsten noch halbwegs überschaubare und editierbare Relationen mit wiedererkennbaren Namen, die die Meeresteile der Umgebung drin haben. Die Zusammenfassung zu größeren Meeresteilen wäre dann in abstrakteren Relationen, mit denen man sich eigentlich nicht mehr unbedingt auseinandersetzen muss, solange es im Kleinen passt. Und wenn niemand was ausprobiert oder Vorschläge macht, kommen wir auch nicht richtig weiter. Das ist OSM. Zumindest hat es schon mal dazu geführt, daß hier erneut darüber diskutiert wird, wenn auch leider von zu wenigen Usern. ja, das stimmt natürlich. Mir tut es auch schon ein bisschen leid, wenn ich die bisher da geleistete Arbeit so hart kritisiere. Ich würde unbedingt raten, bevor man das Rad in so einem großen Bereich neu erfindet, und so viel Arbeit investiert, das vorher mal konkret zu diskuttieren (ankündigen was man wie vorhat und sich die Kommentare der Leute ansehen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 19.03.2011 19:35, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Ich würde diese Relation gerne löschen, oder gibt es Argumente, das zu behalten? Neben dem schlechten Tagging scheint sie auch inhaltlich/geografisch nichts zu transportieren, zumindest das type=multipolygon sollte gelöscht werden, weil das sind keine validen multipolygone. Anwendungen werden dadurch verwirrt und verlangsamt. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
am Freitag, 18. März 2011 um 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195 Ja, dazu startete am 27.08.10 hier ein Thread. Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit Genauso wie Grenzrelationen. anfangen kann, im Gegenteil, behindern sie beim Editieren der Küstenlinie. Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt hat (Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too long to retrieve.), aber vielleicht habe ich ja hier Glück? Das ist bei viele größeren Relationen so, egal ob Grenzen, Wanderrouten oder Autobahnen. Du hast ja mittlerweile gesagt bekommen, wie man den ursprünglichen Autor herausbekommt. Wenn ich mir mein Postfach ansehe, hast Du den Ersteller der Relation bisher aber nicht kontaktiert. Bisher war ich davon ausgegangen, dass wir absichtlich nicht solche Relationen erstellen, um es den Mappern nicht allzu schwer zu machen (daher ja auch das natural=coastline-Verfahren). Es ist ein Versuch (s. oben genannter Thread). Wenn das Thema niemand angeht, werden wir es gelöst bekommen; das hat nichts mit Nägel-mit-Köpfen-machen zu tun (Chris66). Hintergrund: * Momentan gibt es sets nur eine Küstenlinie, die besagt, daß sich auf der einen Seite Wasser und auf der anderen Seite Land befindet. * Die Beschreibung des Landes ist teilweise vorhanden (z.B. durch Grenzrelationen). * Es gibt aber KEINE Informationen zur Wasserfläche, außer das es Wasser ist. * Wenn ich eine Küstenlinie habe, weiß ich nicht, ob es die Ostsee, das Mittelmeer oder Pazifische Ozean ist. * Ein Renderer hat nicht die Möglichkeit, das Gewässer richtig zu beschriften. Oft gibt es zwar einen place-Node, das bringt aber nichts, wenn dieser nicht im Darstellungsbereich der Karte ist. * Man kann aus der Datenbank keine Informationen zur Größe und Form eines Meeres herausbekommen. Ich halte das Thema für sehr wichtig, denn es sind geografische Informationen, die bisher in OSM nicht vorhanden sind. Leider sind wohl nur wir Küstenbewohner für dieses Thema sensibilisiert. Wer tatsächlich solche Infos, sofern schon vorhanden, löschen will, kann mit der gleichen Begründung auch alle politische Grenzen rausschmeissen. Das ganze hier ist ein erster Versuch. Klar sind große Relationen nicht immer einfach zu händeln, aber bisher gibt es keine bessere Möglichkeit. Damit die Relation nicht zu riesig wird, habe ich mehrere Teil-Relationen erstellt und Anzahl der Member auf ca. 500 begrenzt. Die Teilrelationen habe ich in der Elternrelation 1159204 [1] zusammengeführt. Über die einzelnen Tags und die Roles der Member kann man sicherlich noch diskutieren. Aber für die grundsätzliche Vorgehensweise sehe ich momentan keine andere Möglichkeit. Wenn jemanden eine bessere Idee hat, kann er sich ja gerne melden. Vielleicht gibt es da ja auch Möglichkeiten das in einer neuen API-Version zu vereinfachen. Einfach die Relation zu löschen ist sicherlich die schlechteste Möglichkeit. Christian [1] http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159204 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Hallo Martin, Mittelmeer, Teil 6 Hast Du mal einen Link? Ist vermutlich eine literarische Einteilung... und hat m.E. in OSM nichts zu suchen. Hafenhandbuch Mittelmeer/2A: Tyrrhenisches Meer Nord Hafenhandbuch Mittelmeer/2B: Tyrrhenisches Meer Süd Hafenhandbuch Mittelmeer/3A: Adria Nord Hafenhandbuch Mittelmeer/3B: Adria Mitte Hafenhandbuch Mittelmeer/3C: Adria Süd Hafenhandbuch Mittelmeer/4: Ägais West Hafenhandbuch Mittelmeer/5: Ägais Ost Teil 6 kenne ich allerdings nicht. Vielleicht Mediterranean France and Corsica Pilot VI? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 20. März 2011 12:15 schrieb Christian H. Bruhn br...@arcor.de: am Freitag, 18. März 2011 um 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Genauso wie Grenzrelationen. für Dinge wie Kontinente machen wir das aber z.B. nicht (die sind nur als Nodes drin). Das ist bei viele größeren Relationen so, egal ob Grenzen, Wanderrouten oder Autobahnen. ja, jede zusätzliche Information macht das Editieren natürlich komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc. wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe Daten empfehlenswert sind. Wenn ich mir mein Postfach ansehe, hast Du den Ersteller der Relation bisher aber nicht kontaktiert. Es ist ein Versuch (s. oben genannter Thread). Wenn das Thema niemand angeht, werden wir es gelöst bekommen; das hat nichts mit Nägel-mit-Köpfen-machen zu tun (Chris66). Hintergrund: * Die Beschreibung des Landes ist teilweise vorhanden (z.B. durch Grenzrelationen). -1, vergleichbare Informationen (in der Detailtiefe der Mittelmeerrelation z.B. Europäisches Festland, Teil 6) gibt es nicht in OSM. Die Alpen und die Vogesen findest Du nicht, genauso wenig wie die Norddeutsche Tiefebene oder den Taunus. * Wenn ich eine Küstenlinie habe, weiß ich nicht, ob es die Ostsee, das Mittelmeer oder Pazifische Ozean ist. nur mit OSM-Daten nicht. Ich kann auch die Alpen nicht finden, und weiss nicht, wo es im Jahr weniger als 100 mm Niederschlag gibt oder wo die monatliche Durchschnittstemperatur 20 Grad übersteigt. Oder wo weisse Tiger vorkommen, wo ich mit EUR bezahlen kann oder wo der Schengenraum zu Ende ist. Nichtmal, welche Länder Monarchien sind kann man herausfinden. Manches davon ist evtl. noch geeignet, in OSM aufgenommen zu werden, anderes sicher nicht. * Ein Renderer hat nicht die Möglichkeit, das Gewässer richtig zu beschriften. Oft gibt es zwar einen place-Node, das bringt aber nichts, wenn dieser nicht im Darstellungsbereich der Karte ist. * Man kann aus der Datenbank keine Informationen zur Größe und Form eines Meeres herausbekommen. doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist das problemlos möglich. Ich halte das Thema für sehr wichtig, denn es sind geografische Informationen, die bisher in OSM nicht vorhanden sind. Leider sind wohl nur wir Küstenbewohner für dieses Thema sensibilisiert. ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich es, wenn wir eine Nullinformation wie Mittelmeer, 6. Teil, nach einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch mal was Sinnvolles. Wer tatsächlich solche Infos, sofern schon vorhanden, löschen will, kann mit der gleichen Begründung auch alle politische Grenzen rausschmeissen. wenn sie nicht so nützlich wären, hätten wir das schon längst getan, weil die auch viele Probleme machen und oft kaum durch Ortsbegehungen überprüft werden können. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 20. März 2011 12:26 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Mittelmeer, Teil 6 Hast Du mal einen Link? s. oben Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 20.03.2011 22:12, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich es, wenn wir eine Nullinformation wie Mittelmeer, 6. Teil, nach einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch mal was Sinnvolles. Was ist denn bitte schön sinnvoll? Wer legt fest, was sinnvoll ist und was nicht? Daten zu löschen, weil die History-Anzeige auf osm.org damit Probleme hat oder weil die Versionsnummer ein Maximum erreicht hat finde ich jedenfalls bedenklich. Das , 6. Teil im name-Tag nichts zu suchen hat, ist einleuchtend und allgemeiner Konsens, ändert aber nichts daran, dass das Objekt an sich falsch ist. Wir geben Flüssen und Seen Namen, warum sollten Meere und Ozeane keine bekommen dürfen? Es spricht auch nichts dagegen, die Kontinente zu erfassen oder den Grenzrelationen Informationen über Währung, Sprache, Mitgliedschaften in Staatenbündnisse etc. hinzuzufügen, wenn einem diese Info wichtig erscheint. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 19. März 2011 00:32 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de: Am 18.03.2011 19:46, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Auch habe ich noch nie davon gehört, dass das Mittelmeer in einzelne Teile durchnummeriert wurde. Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen. Das ist in JOSM nett, weil die Relation unter diesem Namen in der Relationsliste erscheint. Da aber ein Renderer nicht unterscheiden kann, ob name der Name eines realen Objekts oder nur ein Relationsverwaltungsname ist, erscheinen überall diese sinnlosen Texte in der Karte. ja, jemand hat in einer der Änderungen an dieser Relation bereits den Namen nach note verschoben. Bei einem Value Mittelmeer, Teil 6 wäre ein note:de auch nicht schlecht gewesen (ein Italiener, Engländer, Franzose, Spanier oder Grieche versteht Mittelmeer wirklich nicht, das heisst dort jeweils ähnlich wie lateinisch mare mediterraneum, bzw. weisses Meer im türkisch/arabischen Raum). Eine Suche bei Wikipedia oder Google gibt allerdings keine Treffer (ausser OSM) zum 6. Teil des Mittelmeers. Die Meeresteile ich mir spontan so einfallen heissen Adria, Ionisches Meer, Tyrrhenisches Meer, Ligurische See, etc., nicht Teil 6. Ich würde diese Relation gerne löschen, oder gibt es Argumente, das zu behalten? Neben dem schlechten Tagging scheint sie auch inhaltlich/geografisch nichts zu transportieren, tags sind ausser note keine vorhanden, die Relation ist mittlerweile in Version 69 und spamt lediglich die History zu. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Meeresrelationen
Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195 Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit anfangen kann, im Gegenteil, behindern sie beim Editieren der Küstenlinie. Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt hat (Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too long to retrieve.), aber vielleicht habe ich ja hier Glück? Bisher war ich davon ausgegangen, dass wir absichtlich nicht solche Relationen erstellen, um es den Mappern nicht allzu schwer zu machen (daher ja auch das natural=coastline-Verfahren). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Hi, M∡rtin Koppenhoefer wrote: Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt hat (Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too long to retrieve.), aber vielleicht habe ich ja hier Glück? http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/5659444 (Trick, um das rauszufinden - statt die komplette Historie der Relation abzufragen, nur die Version 1 holen mit http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/1159195/1) Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am Freitag 18 März 2011 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt hat (Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too long to retrieve.), aber vielleicht habe ich ja hier Glück? Bei mir ging's: Bearbeitet am: Freitag, 18. März 2011, 18:13 Uhr Bearbeitet von: etrumap Version:62 Im Changeset: 7597880 Kommentar: details and Tracing (PCN2008/bing) Santa Severa/Lazio Tags: note = Mittelmeer Teil 6 type = multipolygon [ 459 Mitglieder] Mitglied von: Relation Mittelmeer (1159204) (als outer) Gruß, Carsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18.03.2011 18:49, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195 Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit anfangen kann Hi, hier versuchen Einige anscheinend Nägel mit Köpfen zu machen. Ok, das coastline-Verfahren ist/war nicht das Gelbe vom Ei, viele Anwendungen bekommen das bis heute nicht 100% auf die Reihe, wo das Meer liegt. Aber so, mit geschachtelten Multipolygonen??? Setzen, sechs. Der Teufel wird hier IMHO mit dem Beelzebub ausgetrieben. ;-) Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Mittlerweile finde ich selbst für Meere Multipolygon-Relationen: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1159195 Leider sind diese Dinger derart sperrig, dass ich kaum was damit anfangen kann, im Gegenteil, behindern sie beim Editieren der Küstenlinie. Ich habe leider keine Ahnung, wer die Relation erstellt hat (Sorry, the data for the relation with the id 1159195, took too long to retrieve.), aber vielleicht habe ich ja hier Glück? Bisher war ich davon ausgegangen, dass wir absichtlich nicht solche Relationen erstellen, um es den Mappern nicht allzu schwer zu machen (daher ja auch das natural=coastline-Verfahren). Das ist wirklich Käse - vielleicht eignet sich auch hier der Gedanke, den wir beim Thema Landschaften schon mal auf dem Tisch hatten; eine Relation, die eine begrenzte Anzahl (sortierter) nodes enthält und damit ein Gebiet definiert. Im Falle von Meeren könnten das auf offener See ein paar alleinstehende Nodes sein und in Küstennähe sehr wenige (mindestens 2), die zu einem Küstenlinien-way gehören. Ein Renderer oder Editor könnte so etwas eindeutig auswerten, indem er zwischen 2 Küstenlinien-Nodes der Küstenlinie folgt, zwischen einem Küstenlinien-Node und einem offene-See-node einen Sprung macht und dasselbe zwischen zwei ebensolchen tut. Damit hat kann man dann sehr großräumige - auch ungenaue und diffuse - Dinge darstellen, die bewußt weder richtige Ways sein sollen (mich persönlich stören sogar schon die ways für die pseudo-Grenzen der innerstädtischen Posteitzahlenbereiche oder - großräumiger - TMC-Gebiete) noch durch schon vorhandene ways definiert werden können (wie wie Postleitzahlengebiete, die mit politischen Grenzen übereinstimmen). Eigentlich könnten auch Routen spielend einfach über Relationen mit nodes definiert werden - wenn man mal drüber nachdenkt, sind nodes noch das robusteste was wir haben... ;-) (ich habe neulich die Relation 20866 (Rheinsteig-Wanderweg) repariert, das war schon eine Qual...) Die Logik, um das ganze zu verarbeiten, dürfte so schwierig (und fehleranfällig) nicht sein - und man könnte sich auf einen groben Standard einigen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18. März 2011 19:20 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: M∡rtin Koppenhoefer wrote: (Trick, um das rauszufinden - statt die komplette Historie der Relation abzufragen, nur die Version 1 holen mit http://api.openstreetmap.org/api/0.6/relation/1159195/1) Danke, das wars. Gibt's denn zu der Relation an sich irgendwelche Kommentare von den deutschen Mappern? Wir finden gelegentlich Objekte, die einen italienischen Mapper leicht mal irritieren können (z.B. eine Relation namens Italien Landmasse hat einige vor Rätsel gestellt). Ich finde es nicht optimal, wenn mir eine Relation mit solchen Tags tag k=name v=Mittelmeer Teil 6/ ausserhalb des deutschsprachigen Raums über den Weg läuft. Auch habe ich noch nie davon gehört, dass das Mittelmeer in einzelne Teile durchnummeriert wurde. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18. März 2011 19:42 schrieb Martin Simon grenzde...@gmail.com: Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: Das ist wirklich Käse - vielleicht eignet sich auch hier der Gedanke, den wir beim Thema Landschaften schon mal auf dem Tisch hatten; eine Relation, die eine begrenzte Anzahl (sortierter) nodes enthält und damit ein Gebiet definiert. Ja, ich finde diese Idee ziemlich gut, wenn auch das Bugfixing evtl. kompliziert werden kann. Die Nodes müssten m.E. nicht sortiert werden (ich würde davon abraten, weil das nur eine weitere Fehlerquelle ist), sondern es reicht aus, eine Linie darum generieren zu lassen (Konvexe Hülle oder so). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18.03.2011 19:49, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 18. März 2011 19:42 schrieb Martin Simongrenzde...@gmail.com: Am 18. März 2011 18:49 schrieb M∡rtin Koppenhoeferdieterdre...@gmail.com: Das ist wirklich Käse - vielleicht eignet sich auch hier der Gedanke, den wir beim Thema Landschaften schon mal auf dem Tisch hatten; eine Relation, die eine begrenzte Anzahl (sortierter) nodes enthält und damit ein Gebiet definiert. Ja, ich finde diese Idee ziemlich gut, wenn auch das Bugfixing evtl. kompliziert werden kann. Die Nodes müssten m.E. nicht sortiert werden (ich würde davon abraten, weil das nur eine weitere Fehlerquelle ist), sondern es reicht aus, eine Linie darum generieren zu lassen (Konvexe Hülle oder so). Also die Grundidee finde ich gut - aber an konvexe Hülle sollte Dir selbst die Schwachstelle aufgefallen sein, denn gerade die Bereiche, die eben definitiv nicht konvex sind, sind meist genauer definiert als die genauen Ränder da, wo die Gesamtform diffus konvex ist. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Am 18.03.2011 19:46, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Auch habe ich noch nie davon gehört, dass das Mittelmeer in einzelne Teile durchnummeriert wurde. Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen. Das ist in JOSM nett, weil die Relation unter diesem Namen in der Relationsliste erscheint. Da aber ein Renderer nicht unterscheiden kann, ob name der Name eines realen Objekts oder nur ein Relationsverwaltungsname ist, erscheinen überall diese sinnlosen Texte in der Karte. Die vielen ABC (Landmasse)-Pseudonamen sind ein anderes Mißbrauchsbeispiel. Viele Grüße, Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Meeresrelationen
Stephan Wolff wrote: Viele benutzen das name-Tag der Relation um diese zu benennen. Das ist in JOSM nett, weil die Relation unter diesem Namen in der Relationsliste erscheint. ... Und dabei ist das so einfach. wenn man note=xxx anstelle von name=xxx verwendet, haut beides hin: josm zeigt die bezeichnung der relation brav an und die renderer lassen die finger davon - prima. gruss walter ist halt ein unterschied: name und bezeichnung sind nicht das gleiche. - 33,33% aller Statistiken beruhen auf kleinen Datenmengen. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Meeresrelationen-tp6185512p6186579.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
