Am 21. März 2011 19:36 schrieb Christian H. Bruhn <[email protected]>: > am Sonntag, 20. März 2011 um 22:12 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
>> komplizierter, d.h. man muss abwägen. Bei diesen Daten, die >> üblicherweise von einer physischen Karte dargestellt werden, wie >> Bergregionen, Täler, Meere und Meeresteile, Landschaftsräume etc. >> wurde damals in der Diskussion glaube ich auch erwähnt, dass sowas >> (zumindest derzeit) für OSM sehr schlecht geeignet ist und externe >> Daten empfehlenswert sind. > > Ja, genau. Extern. Dann machen wir eine Datenbank auf, sammeln dort > alle geografischen Daten. ;-) kommt drauf an, welche Daten. Diese externe Datenbank / Daten gibt es ja bereits, natural earth ist beispielsweise (AFAIK) PD und bietet genau sowas. Gerade bei diesen Landschaftsstrichen und Gegenden, Mittelgebirgen, Gebirgen, Gebirgsteilen, Tälern, etc. etc. ist ja eines der Probleme, dass es keine genauen Grenzen gibt. Je nach Maßstab wird man das anders darstellen (und gliedern!), es gibt in der Realität immer Übergänge. Dafür haben wir in OSM überhaupt kein Konzept, und auch keine geeignete Editier- oder Darstellungsmöglichkeit. Und bevor wir nichts von alledem haben, sollten wir nicht schonmal blind Daten "irgendwie" eintragen. > Aber wozu sollten dann noch OSM haben, wenn wir alle Daten auslagern? wir lagern nicht alles aus, sondern das, wofür OSM nie gedacht war und auch nicht geeignet ist. Verkehrsdaten in realtime z.B., oder Landstriche und Meeresteile (wobei letztere noch am ehesten geeignet wären, die haben zumindest mit der Küste eine klare Grenze). ... >> doch, mit einer externen Quelle (z.B. frei verfügbare Shapefiles) ist >> das problemlos möglich. > Shapefiles, die sich dann wahrscheinlich nicht mit unseren Daten > decken. Die decken sich mehr als ausreichend. Man kann als Küste ja die von OSM benutzen. Ich schreibe hier nicht von hypothetischen Dingen, ich mache das schon, es geht problemlos. >> ich finde das Thema auch nicht uninteressant. Problematisch finde ich >> es, wenn wir eine Nullinformation wie "Mittelmeer, 6. Teil", nach >> einem halben Jahr mittlerweile in der 68. Version, mit uns >> rumschleppen müssen, und es nicht so aussieht, als würde daraus noch >> mal was Sinnvolles. > > Mensch, löse Dich doch mal vom Term "Teil 6". Die Information steckt > in der Elternrelation, welche übrigens auch schon von mehreren Usern > ergänzt wurde. da steht drin, dass es sich um "das Mittelmeer" handelt. Großartig. Das wissen ja selbst die Amerikaner ohne Karte ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelmeer#Gliederung Wenn der Ersteller sich mit anderen abgesprochen hätte, bevor er stundenlang eine Relation aus tausenden von Küstenabschnitten zusammengeclickt hat, dann wäre er vermutlich eher vom Kleinen ausgegangen. Z.B. Golf von Neapel, hätte diese Schnipsel dann wieder in Relationen zu Meeren zusammengefasst (z.B. Ionisches Meer, Tyrrhenisches Meer, Adriatisches Meer, Ägäis), und diese dann wieder in westliches und östliches Mittelmeer. Ganz zuletzt wäre evtl. noch ein Mittelmeer aus den beiden letzten entstanden. Das wäre dann zwar immer noch ein Relationenmonster, aber zumindest eins, das einen gewissen Sinn macht, und wo ich nicht im Tyrrhenischen Meer eine Meeresrelation finde, wo die Lagune von Venedig direkt mit drin ist. Man hätte an den jeweiligen Küsten noch halbwegs überschaubare und editierbare Relationen mit wiedererkennbaren Namen, die die Meeresteile der Umgebung drin haben. Die Zusammenfassung zu größeren Meeresteilen wäre dann in abstrakteren Relationen, mit denen man sich eigentlich nicht mehr unbedingt auseinandersetzen muss, solange es im Kleinen passt. > Und wenn niemand was ausprobiert oder Vorschläge macht, kommen wir > auch nicht richtig weiter. Das ist OSM. Zumindest hat es schon mal > dazu geführt, daß hier erneut darüber diskutiert wird, wenn auch > leider von zu wenigen Usern. ja, das stimmt natürlich. Mir tut es auch schon ein bisschen leid, wenn ich die bisher da geleistete Arbeit so hart kritisiere. Ich würde unbedingt raten, bevor man das Rad in so einem großen Bereich neu erfindet, und so viel Arbeit investiert, das vorher mal konkret zu diskuttieren (ankündigen was man wie vorhat und sich die Kommentare der Leute ansehen). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
