Am 19.03.2010 12:39, schrieb Stefan Siegel:
Ich habe in OSM die Gemeindeschlüssel der Städteregion Aachen
aktualisiert, und hier gibt es Fehler.
Am Freitag, 19. März 2010 schrieb René Falk:
Waren das wirklich Fehler oder nur veraltete Amtliche
Gemeindschlüssel? Die Schlüssel können sich im
Liebe Liste,
Ich versuche derzeit, die Verwaltungsgrenzen in einen Zustand zu
bringen, in dem sie sich als freier Ersatz für die vom Bundesamt für
Kartographie und Geodäsie angebotenen VG-Karten eignen (mein momentaner
Bedarf sind die Kreisgrenzen, d.h. admin_level=6).
Da bis zu den
Hallo,
Stefan Siegel wrote:
In München (Relationen 62428 und 62580) wurden die Grenzrelationen der
Stadtbezirke und Bezirksteile als Mitglied in die Relation der jeweils
übergeordneten Verwaltungsebene aufgenommen, so dass keine Liste von
IDs mehr separat verwaltet werden muss, und in JOSM
Hallo Stefan,
Gibt es Einwände, das für alle Verwaltungsgrenzen so zu machen? In
München wird derzeit die leere Rolle für die untergeordneten Grenzen
verwendet, gibt es da andere Vorschläge?
In der Schweiz machen wir das (sofern die Grenzen überhaupt vorhanden
sind) bereits so. Zum
Hallo,
Am Freitag, 19. März 2010 schrieb Frederik Ramm:
Ich finde auch, dass OSM sich staerker auf Geodaten konzentrieren
sollte. Wir sind keine Datenbank fuer Verwaltungshierarchien.
Ich habe mit den München-Relationen nichts zu tun, mir ist dieser Ansatz
nur aufgefallen, als ich mit den
Hallo,
Stefan Siegel wrote:
Eigentlich hatte ich gedacht, dass es vielleicht hilfreich wäre, wenn
die Verwaltungsgrenzen, die es in OSM ja schon gibt, sich in einem
konsistenten Zustand befinden, d.h. es überlappt nichts und es gibt
keine Löcher.
Ja, wenn man Daten schon hat, dann sollten
Hallo,
Am Freitag, 19. März 2010 schrieb Frederik Ramm:
Ja, wenn man Daten schon hat, dann sollten sie auch richtig sein ;-)
[...]
IDs von Relationen koennen sich jederzeit aendern, daher ist es immer
problematisch, sich darauf zu verlassen. Diese ganzen Listen im Wiki
funktionieren
Hallo,
Stefan Siegel wrote:
Ich mache mir gerne *einmal* großen Aufwand, die OSM-Verwaltungsgrenzen
in einen widerspruchsfreien Zustand zu versetzen, der dann mit
vertretbarem kontinuierlichen Aufwand beibehalten werden kann. Wenn ich
*jedes* Mal, wenn ich irgendwelche Verwaltungsgrenzen
On 01/-10/-28163 08:59 PM, Frederik Ramm wrote:
Hallo,
Stefan Siegel wrote:
In München (Relationen 62428 und 62580) wurden die Grenzrelationen der
Stadtbezirke und Bezirksteile als Mitglied in die Relation der jeweils
übergeordneten Verwaltungsebene aufgenommen, so dass keine Liste von
IDs
Hallo,
Am Freitag, 19. März 2010 schrieb Frederik Ramm:
Wenn das oben zitierte tatsaechlich Deine Meinung ist (OSM ist nur
dann eine Alternative zu den beim BKG gekauften Daten, wenn es mit
kleinem Pflegeaufwand in Schuss gehalten werden kann), dann solltest
du wohl besser beim BKG kaufen,
hi stefan,
wo gibt es Probleme mit überlappenden Objekten?
Normalerweise darf/soll das nicht vorkommen.
Jedes Objekt einer Grenze (egal ob Landesgrenze oder zwischen Ortsteilen)
besteht ja nur EINEM way, der dann halt in den verschiedensten Relationen
verwendet wird. Da kann es -theoretisch-
Hallo Walter,
Am Freitag, 19. März 2010 schrieb Walter Nordmann:
Ich habe aber selber schon Gegenden gefunden, wo jemand das Weg-Stück
ein zweites Mal gemalt hat und dann waren die a) nicht immer
deckungsgleich und b) redundant.
Das ist ihmo ein Fehler das Anwenders und muß natürlich raus.
Hallo,
Stefan Siegel wrote:
Verwaltungsgrenzen sind natürlich der naheliegendste Anwendungsfall,
aber möglicherweise wäre so eine Prüfung auch an anderen Stellen
sinnvoll.
Zum Beispiel, wenn wir mal PLZ-Gebiete kriegen ;-)
Bye
Frederik
___
Am 19.03.2010 12:39, schrieb Stefan Siegel:
Ich habe in OSM die Gemeindeschlüssel der Städteregion Aachen
aktualisiert, und hier gibt es Fehler.
Waren das wirklich Fehler oder nur veraltete Amtliche Gemeindschlüssel?
Die Schlüssel können sich im Laufe der Zeit schon mal ändern. Man sollte
14 matches
Mail list logo
