Am 04.11.2013 20:16, schrieb Frederik Ramm:
Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur
Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen),
sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich
ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre
Am 6. November 2013 15:25 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Wenn wirklich ein Routing-Entwickler sich von unangebrachtem
Perfektionismus dazu verleiten lässt, dieses dringende Thema weiter
schleifen zu lassen, ist das eine arge Fehleinschätzung. Lieber ab und
an mal zufällig eine
Am 06.11.2013 16:41, schrieb Martin Koppenhoefer:
mindestens die outer eines highway-Multipolygons als einfachen graph zu
interpretieren sollte einfach sein, und würde diesen bug schon quasi lösen
(bisher ist da dann einfach ein Loch im Graph).
Das würde ich als absolute Mindestanforderung
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Am 06.11.2013 18:57, schrieb Tobias Knerr:
Das würde ich als absolute Mindestanforderung ansehen, aber auch
für den kürzesten Weg über eine Fläche mit Hindernissen gibt es
fertige Algorithmen. Müsste man nur in den entsprechenden
Programmen auch
Am 04.11.2013 20:52, schrieb Martin Raifer:
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Doch.
Ist davon abhängig, wie man Weg definiert (nein, ich guck
jetzt nicht im Wikipedia nach ;-) )
Ich persönlich habe so einen Strandweg schonmal von path
auf highway=trail umgemappt.
Wird von den meisten
Am 05/nov/2013 um 08:21 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Was gehört denn jetzt alles zum
Platz? Das Reiterstandbild? Die Laternenmasten? Die Anreinergebäude? Die
Läden darin? Was ist mit dem kreuzenden Schienennetz und den Buslinien und
Haltepunkten?
Das gibt eine
Am 5. November 2013 09:30 schrieb Martin Koppenhoefer
dieterdre...@gmail.com:
M.E. gehört alles innerhalb des Platzperimeters dazu, von daher würde ich
das gerne über ein Polygon (bzw. MP Relation) abbilden und nicht über
is-ins an jedem Punktpoi auf dem Platz.
Sorry, das war
Am 05/nov/2013 um 09:45 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:
Wenn du schreibst alles innerhalb des Platzperimeters, wozu brauchst du
dann MPs? Wie bei der site-Relation brauchst du sie nur, wenn du
a) innen Sachen ausschneiden
b) außen Sachen, die nicht innerhalb des
On 05.11.2013 08:25, Ronnie Soak wrote:
Am 4. November 2013 23:56 schrieb Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de:
oder
highway=*
waytype=virtual
Da geb ich mal ein dickes +1.
Damit könnte man die ways dann auch gesammelt aufspüren und entfernen,
sobald die Router endlich technisch
On 05.11.2013 16:48, fly wrote:
highway=*
waytype=virtual
Da geb ich mal ein dickes +1.
Damit könnte man die ways dann auch gesammelt aufspüren und entfernen,
sobald die Router endlich technisch aufgeschlossen haben.
Und es muss nicht jeder Mapper so einen 'unsichtbaren' Weg übers Geröllfeld
Hi,
ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
Mir ist das rund um Ouddorp, Zeeland aufgefallen und habe einen Note
aufgemacht weil ich das für reichlich kaputt halte etwas zu mappen
nur fuer den Router.
Der Weg
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
[...]
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt.
Hi,
das Problem haben wir ja nicht nur am Strand, sondern bei allen Plätzen,
Fußgängerzonen etc.
Konsens herrscht sicher keiner, aber es ist durchaus gängig, da auch
Fußwege drüber zu machen.
Beim Strand könnte man diskutieren, ob foot=yes als access-Tag auf den
Strand gehört, um ihn Routingfähig
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Ich denke schon das es sinvoll ist. Denn wäre da kein Sand oder Kies,
dann würde man einen Weg erkennen. Nur weil man auf Sand und Kies Wege
nicht erkennt, wenn sie nicht extra angelegt wurden, würde ich nicht
drauf verzichten.
Henning
-BEGIN PGP
Am 04.11.2013 19:42, schrieb Alexander Heinlein:
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
[...]
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Genau
Hi,
On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote:
1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*),
dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen
Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert. Allerdings ist es
nicht ganz einfach. Beim Strassenrouting
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Doch.
Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen Wanderrouten im
Gebirge. Einfach ein entsprechendes trail_visibility-Tag [1] dranhängen
und jeder versteht was gemeint ist (hier könnte z.B. good passen, falls
die Route ansonsten gut
Am 04.11.2013 20:16, schrieb Frederik Ramm:
Hi,
On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote:
1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*),
dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen
Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert.
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote:
On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
[...]
Der Weg existiert ja
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote:
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Doch.
Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen
Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes
trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint
Am 04.11.2013 22:08, schrieb Alexander Heinlein:
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote:
On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network
Hallo,
Am Montag, den 04.11.2013, 23:27 +0100 schrieb Florian Lohoff:
Hi,
On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote:
Der Weg existiert ja defakto nicht.
Doch.
Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen
Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein
Am 04.11.2013 um 20:16 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:
Bei Plaetzen ist das anders;
die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand
schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in
den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine
Am 5. November 2013 01:01 schrieb Martin Koppenhöfer dieterdre...@gmail.com
:
Vermutlich sollte man doch den Platz von der Fußgängerverkehrsfläche
entkoppeln.
Über die is-in Beziehung könnte man die Zugehörigkeit zum Platz auch dann
festgestellt werden, wenn eigentlich ein 'Loch' im
24 matches
Mail list logo
