Re: [Talk-es] Criterio de clasificación de entidades de población

[yo paseopor]

Seguramente esa propuesta aparte de ir en una página referente a España y
sus convenciones de etiquetado, como ha dicho Daniel, iría en la parte de
Talk (debate-discusión). A partir de ahí la gente te puede escribir y
contestar .

Salut i wiki
yopaseopor

On Thu, Sep 5, 2019 at 5:27 PM Iago Casabiell 
wrote:

> Hola, perdonad que aún no me aclaro bien con la wiki, solo quería que
> debatiesemos esto y lleguemos a un consenso lo antes posible parabun
> criterio de clasificación general. Lo estuve debatiendo con jeisenbe y
> creemos que la clasificación se debe basar en equipamientos y no en
> población, que la población esté dentro de unos límites razonables.
> Obviamente lo más complicado es establecer que equipamientos y población
> mínima para cada tipo de entidad de población, y por eso quería abrir el
> debate con el siguiente algoritmo. Ojo que me refiero a la entidad en sí,
> no al municipio ni su territorio. Ahí va el algoritmo para abrir el debate:
> ¿Está habitado?
> >>
> >> No -> Ubicación con topónimo (place=locality)
> >> Sí -> ¿Son más de 2 casas?
> >>
> >> No -> Viviendas aisladas (place=isolated_dwelling)
> >> Sí -> Tiene un lugar de culto (amenity=place_of_worship),
> >> campo
> >> de la verbena o algún tipo de lugar de reunión?
> >>
> >> No -> Lugar (place=hamlet)
> >> Sí -> ¿Alcanza los 100 habitantes?
> >> No -> Lugar (place=hamlet)
> >> Sí -> ¿Tiene los equipamientos básicos cubiertos, como
> >> escuela (amenity=school), ambulatorio (amenity=clinic), mercado
> >> (amenity=marketplace), supermercado (shop=supermarket), banco
> >> (amenity=bank)
> >> y policía (amenity=police)?
> >>
> >> No -> Aldea (place=village)
> >> Sí -> ¿Alcanza los 1.000 habitantes?
> >> No -> Aldea (place=village)
> >> Sí -> ¿Tiene grandes equipamientos como campus
> >> universitario (amenity=university), hospital (amenity=hospital), museo
> >> (tourism=museum), teatro (amenity=theatre), juzgados
> (amenity=courthouse),
> >> bomberos (amenity=fire_station), biblioteca (amenity=library) y
> edificios
> >> administrativos (office=government)?
> >>
> >> No -> Villa (place=town)
> >> Sí -> ¿Alcanza los 10.000 habitantes?
> >> No -> Villa (place=town))
> >>
> >> Sí -> Ciudad (place=city)
>
> Perdonad si tampoco controlo mucho de como responder #alalista, estoy
> usando el mail desde el móvil.
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Criterio de clasificación de entidades de población

[dcapillae]

Buen día, Iago.

Gracias por tu iniciativa. Yo tampoco tengo mucha idea de cómo funciona el
wiki, pero si te puedo echar una mano en algo, cuenta con ello.

Como ya te comenté en su momento, a mí me da un poco igual qué criterio siga
la comunidad española respecto a la clasificación de entidades de población.
Decidid el que queráis y yo me limitaré a seguir vuestro criterio.


Iago Casabiell wrote
> Lo estuve debatiendo con jeisenbe y creemos que la clasificación se debe
> basar en equipamientos y no en población

Respecto al usuario Jeisenbe, es muy activo en el wiki y suele hacer
comentarios constructivos, pero no me consta que esté de acuerdo con
nosotros en absoluto. Lo que ha dicho es que él usa un criterio similar en
Indonesia y que merece la pena discutir la propuesta, pero que si queremos
hacer cambios deberíamos debatirlos antes con la comunidad haciendo una
propuesta formal. [1]

Si te decides a hacer una propuesta formal y ves que en la lista de
etiquetado general no te hacen mucho caso, discútelo aquí con la comunidad
española. La comunidad española tienen sus propias convenciones de
etiquetado que son de aplicación en todo el territorio nacional, por lo que
entiendo que si llegáis a un acuerdo respecto a un criterio común a seguir,
lo podéis recoger en las páginas relativas a España y listo [2]. Yo no voy a
discutir demasiado sobre este tema. Me limitaré a hacer lo que vosotros
decidáis. A mí me da lo mismo.

Atentamente,
Daniel

[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:place#Populated_settlements_classification_criteria
[2]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Espa%C3%B1a/Normalizaci%C3%B3n#N.C3.BAcleos_de_poblaci.C3.B3n



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Criterio de clasificación de entidades de población

[Alejandro Moreno]

Para reparto de impuestos se hace distinción entre municipios de más de
75.000 y menos de 75.000.

Para otros casos, como los servicios obligatorios, la distinción es entre
5.000, 20.000 y 50.000 (se puede ver en
https://www.iberley.es/legislacion/ley-7-1985-2-abr-reguladora-bases-regimen-local-1310002
).

Según https://apps.fomento.gob.es/CVP/handlers/pdfhandler.ashx?idpub=BAW050
considera grandes áreas urbanas aquellas con más de 50.000 habitantes por
lo que yo considero ese buena cifra para distinguir entre ciudad o no.

Para mí, como criterio general.

place=city para más de 50.000 habitantes
place=town para lugares entre 20.000 y 50.000
place=village para lugares entre 1.000 y 20.000
place=hamlet para lugares con menos de 1.000

pero tendría en cuenta los pueblos de los alrededores. Me explico, hay
zonas bastante despobladas o donde los pueblos son pequeños y puede que un
pueblo de menos de 20.000 habitantes haga las funciones de ciudad a nivel
servicios y vida local, por lo que no sería estricto con el criterio de
población.

Un saludo.






El jue., 5 sept. 2019 a las 13:08, Diego Cruz ()
escribió:

> Hola a todos:
>
> Me parece bien este sistema para clasificar los lugares, pero yo diría que
> en España el límite para que una entidad sea considerada ciudad está más
> bien por los 20 000 habitantes, ¿no? No sé si es un límite oficial o
> extraoficial, pero yo lo he visto ahí en alguna ocasión.
>
> Un saludo
> Diego
>
> El jue., 5 sept. 2019 a las 10:13, dcapillae ()
> escribió:
>
>> Buenos días.
>>
>> Por favor, no añadáis información local a las páginas de documentación
>> general del wiki. Las páginas de documentación en español deben ser una
>> traducción fiel e íntegra de las páginas de referencia, normalmente la
>> versión en inglés.
>>
>> Iago ha incluido su criterio de clasificación de entidades de población en
>> la página «ES:Key:place» [1]. No es el lugar correcto para hacerlo. En un
>> mensaje anterior, ya sugirió que convendría revisar los criterios que
>> estábamos usando en España para clasificar este tipo de entidades [2].
>>
>> Discutidlo si queréis, ya dije que a mí me da igual un criterio u otro
>> siempre que sea coherente, pero no lo pongáis en una página destinada a
>> documentación general para mapeadores de todo el mundo, no solo de España.
>> Usad las páginas de España para reflejar este tipo de cosas. [3]
>>
>>
>> Muchas gracias.
>>
>> [1]
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES_talk:Key:place#Criterio_de_clasificaci.C3.B3n_de_entidades_de_poblaci.C3.B3n
>>
>> [2]
>> http://gis.19327.n8.nabble.com/Parroquias-civiles-y-demas-td5945095.html
>> [3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Espa%C3%B1a
>>
>>
>> P. D.: Transcribo a continuación la propuesta de Iago por si la queréis
>> discutir:
>>
>> CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN DE ENTIDADES DE POBLACIÓN
>>
>> Las entidades de población deberían clasificarse principalmente por
>> equipamientos y no por población, ya que population=* sería redundante.
>> Solo
>> es necesario tener un corte de población.
>>
>> ¿Está habitado?
>>
>> No -> Ubicación con topónimo (place=locality)
>> Sí -> ¿Son más de 2 casas?
>>
>> No -> Viviendas aisladas (place=isolated_dwelling)
>> Sí -> Tiene un lugar de culto (amenity=place_of_worship),
>> campo
>> de la verbena o algún tipo de lugar de reunión?
>>
>> No -> Lugar (place=hamlet)
>> Sí -> ¿Alcanza los 100 habitantes?
>> No -> Lugar (place=hamlet)
>> Sí -> ¿Tiene los equipamientos básicos cubiertos, como
>> escuela (amenity=school), ambulatorio (amenity=clinic), mercado
>> (amenity=marketplace), supermercado (shop=supermarket), banco
>> (amenity=bank)
>> y policía (amenity=police)?
>>
>> No -> Aldea (place=village)
>> Sí -> ¿Alcanza los 1.000 habitantes?
>> No -> Aldea (place=village)
>> Sí -> ¿Tiene grandes equipamientos como campus
>> universitario (amenity=university), hospital (amenity=hospital), museo
>> (tourism=museum), teatro (amenity=theatre), juzgados (amenity=courthouse),
>> bomberos (amenity=fire_station), biblioteca (amenity=library) y edificios
>> administrativos (office=government)?
>>
>> No -> Villa (place=town)
>> Sí -> ¿Alcanza los 10.000 habitantes?
>> No -> Villa (place=town))
>>
>> Sí -> Ciudad (place=city)
>>
>>
>>
>> --
>> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Diego Cruz]

Hola, Daniel:

> Los valores de «historic» son muy variables, como se puede comprobar en
> Taginfo [2]. Cada mapeador usa el que entiende se ajusta mejor al objeto
en
> cuestión. Los que aparecen en la página «ref:bic» son más bien genéricos.
> Ahora bien, se entiende que si la Administración clasifica un lugar como
> «yacimiento arqueológico», el valor «archaeological_site» le debería ir
> bien, pero si no es así, se puede usar otro.

Sí, estoy de acuerdo en que la administración no se va a inventar la
clasificación, lo que quiero decir es que esta suele ser genérica y me
parece conveniente que nosotros seamos más precisos. Por ejemplo, si la
administración clasifica una villa romana como yacimiento arqueológico,
desde luego falso no es, pero quizás sería mejor poner en historic el
equivalente a villa romana (roman villa o lo que sea) y en mi propuesta de
heritage:type, archaeology como clasificación más genérica. Además,
poniéndonos de acuerdo en nuestra propia clasificación genérica
(heritage:type), podemos hacer algo más aplicable al patrimonio de
cualquier país, independientemente de la clasificación de cada gobierno.

Por supuesto, se pueden añadir otras etiquetas con la cultura que dejó el
yacimiento (romana, fenicia, celta, etc.) y así.

Digo todo esto porque me baso en la idea de que hay que reconocer a cada
administración responsable de la clasificación del patrimonio, pero no
necesariamente sus clasificaciones si buscamos hacer algo que pueda ser
aplicable a nivel mundial, porque a lo mejor en España un castillo está
clasificado oficialmente como "monumento", en Francia como "arquitectura
militar" y en Italia como "castillo". Yo creo que aquí podemos ser a la vez
más precisos e integradores.

Un saludo
Diego

El jue., 5 sept. 2019 a las 13:50, dcapillae ()
escribió:

> Buenos días.
>
> Algunas aclaraciones respecto al etiquetado de los BIC:
>
>
> Diego Cruz wrote
> > - protection_title:category y bic:criteria me parecen duplicados, pues
> > sirven para indicar la categoría que da la administración al bien en
> > cuestión [...] Yo dejaría protection_title:category por ser más general.
>
> Me parece bien. De hecho, Diego García ya comentó en su momento que le
> resultaba redundante usar dos etiquetas para lo mismo [1]. Si todos estamos
> de acuerdo en este punto, dejaré solo «protection_title:category».
>
>
> Diego Cruz wrote
> > Los atributos de historic, en mi opinión, no deberían volver a ser los
> > mismos que aplica la administración (conjunto histórico, zona
> > arqueológica, etc.), sino que ahí ya entraría nuestra clasificación
> > objetiva, basada en los atributos descritos en la wiki
>
> También estoy de acuerdo. En realidad, los valores de «historic» que
> aparecen en la página de documentación de la clave «ref:bic» no son los
> mismos que aplica la Administraicón, sino que se ajustan a los valores
> descritos en el wiki, o mejor dicho, a las características objetivas del
> objeto: ¿qué es?, ¿un monumento?, ¿un jardín?, ¿una campo de batalla?, ¿un
> yacimiento arqueológico?...
>
> Los valores de «historic» son muy variables, como se puede comprobar en
> Taginfo [2]. Cada mapeador usa el que entiende se ajusta mejor al objeto en
> cuestión. Los que aparecen en la página «ref:bic» son más bien genéricos.
> Ahora bien, se entiende que si la Administración clasifica un lugar como
> «yacimiento arqueológico», el valor «archaeological_site» le debería ir
> bien, pero si no es así, se puede usar otro.
>
> La categoría oficial de la Administración ya estaría recogida en la
> etiqueta
> «protection_title:category=*», luego «historic» se debería usar para otra
> cosa, para decir lo que el objeto es en cuanto a objeto histórico sobre el
> terreno: un jardín, un yacimiento, un complejo cultural, un monumento, etc.
> Siempre siguiendo las covenciones de etiquetado de OSM en cuanto a valores
> en uso.
>
> Atentamente,
> Daniel
>
> [1]
>
> http://gis.19327.n8.nabble.com/Bienes-de-Interes-Cultural-en-Espa-a-tp5892400p5893315.html
> [2] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values
>
>
>
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[dcapillae]

Buenos días.

Algunas aclaraciones respecto al etiquetado de los BIC:


Diego Cruz wrote
> - protection_title:category y bic:criteria me parecen duplicados, pues
> sirven para indicar la categoría que da la administración al bien en
> cuestión [...] Yo dejaría protection_title:category por ser más general.

Me parece bien. De hecho, Diego García ya comentó en su momento que le
resultaba redundante usar dos etiquetas para lo mismo [1]. Si todos estamos
de acuerdo en este punto, dejaré solo «protection_title:category».


Diego Cruz wrote
> Los atributos de historic, en mi opinión, no deberían volver a ser los
> mismos que aplica la administración (conjunto histórico, zona
> arqueológica, etc.), sino que ahí ya entraría nuestra clasificación
> objetiva, basada en los atributos descritos en la wiki

También estoy de acuerdo. En realidad, los valores de «historic» que
aparecen en la página de documentación de la clave «ref:bic» no son los
mismos que aplica la Administraicón, sino que se ajustan a los valores
descritos en el wiki, o mejor dicho, a las características objetivas del
objeto: ¿qué es?, ¿un monumento?, ¿un jardín?, ¿una campo de batalla?, ¿un
yacimiento arqueológico?...

Los valores de «historic» son muy variables, como se puede comprobar en
Taginfo [2]. Cada mapeador usa el que entiende se ajusta mejor al objeto en
cuestión. Los que aparecen en la página «ref:bic» son más bien genéricos.
Ahora bien, se entiende que si la Administración clasifica un lugar como
«yacimiento arqueológico», el valor «archaeological_site» le debería ir
bien, pero si no es así, se puede usar otro.

La categoría oficial de la Administración ya estaría recogida en la etiqueta
«protection_title:category=*», luego «historic» se debería usar para otra
cosa, para decir lo que el objeto es en cuanto a objeto histórico sobre el
terreno: un jardín, un yacimiento, un complejo cultural, un monumento, etc.
Siempre siguiendo las covenciones de etiquetado de OSM en cuanto a valores
en uso.

Atentamente,
Daniel

[1]
http://gis.19327.n8.nabble.com/Bienes-de-Interes-Cultural-en-Espa-a-tp5892400p5893315.html
[2] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/historic#values



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Diego Cruz]

Hola, Alejandro:

Mi idea de incluir heritage:type (de nomenclatura ando un poco pez, perdón
por la barra baja) sería para representar en diferentes colores (por
ejemplo) los elementos del patrimonio según sean de carácter religioso,
militar, etnográfico, etc. No sé si se puede hacer de otra manera, pero sí
que me parece interesante para visualizarlo mejor.

Un saludo
Diego

El jue., 5 sept. 2019 a las 13:15, Alejandro Moreno ()
escribió:

> Yo lo de heritage_type no lo veo. Creo que en todos los casos se el tipo
> de bien queda definido por otras etiquetas. Por ejemplo
> historic=archaeological_site para sitios arqueológicos, building=church
> para iglesias, etc.
> En el caso de que finalmente se use heritage_type la definiría como
> heritage:type para seguir la nomenclatura de del resto de etiquetas
> relacionadas..
>
> Añadiría como interesante la etiqueta wikidata para aquellos elementos que
> estén dados de alta.
>
> El jue., 5 sept. 2019 a las 13:01, Diego Cruz ()
> escribió:
>
>> Hola de nuevo:
>>
>> 1. Poner la fecha de construcción como dice Carlos me parece fantástico,
>> me apunto start_date=* también.
>> 2. Otras etiquetas sobre las características de las partes del edificio
>> también se podrían poner en cada caso particular, claro. Habría que crear
>> esquemas específicos. También se puede indicar el estilo arquitectónico
>> (gótico, mudéjar, etc.) ¿Alguien sabe la etiqueta?
>> 3. En cuanto a diferenciar entre iglesia, ermita, etc. ¿no estaría bien
>> hacerlo en la etiqueta historic también, además de en building?
>> 4. ¿Qué os parece la etiqueta heritage_type que comentaba en mi anterior
>> mensaje, es factible? Ya he encontrado un valor más para ella, ensemble
>> (para conjuntos históricos).
>>
>> Os mando dos ejemplos que acabo de hacer sobre Ávila (la cabra tira al
>> monte). Por una parte he corregido el área declarada patrimonio de la
>> humanidad de la ciudad (figuraba repetido: la muralla por un lado y el nodo
>> de la ciudad por otro). En realidad, lo que está declarado patrimonio de la
>> humanidad es el recinto amurallado más algunas iglesias extramuros, así que
>> he hecho una relación con todas ellas a la que he dado los siguientes
>> valores:
>>
>> heritage = 1
>> heritage:operator = whc
>> heritage_type = ensemble
>> historic = town
>> name = Ciudad vieja de Ávila e iglesias extramuros
>> protection_title = world heritage
>> protection_title:category = cultural
>> protection_title:inscription_date = 1985
>> ref:whc = 348bis
>> start_date = ¿fecha de fundación de la ciudad?
>> wikidata = Q415839120
>> wikipedia = es:Ávila
>>
>> Y, a continuación, como la muralla por sí sola sí está declarada BIC, la
>> he cambiado a esto:
>>
>> heritage = 2
>> heritage:operator = mecd
>> heritage_type = military
>> historic = citywalls
>> name = Murallas de Ávila
>> protection_title = BIC
>> protection_title:category = monumento
>> protection_title:inscription_date = 24-03-1884
>> ref:bic = 51 - 036 - 0
>> start_date = XI
>> wikidata = Q3050235
>> wikipedia = es:Muralla de Ávila
>>
>> En cuanto a que haya deficiencias o no en ref:bic no lo decía para
>> hacerte responsable, Daniel, jaja. Solo estaba sugiriendo algunos cambios
>> para ver qué os parece. Estoy de acuerdo con que lo estandaricemos todo
>> para que sea mejor para representarlo después. No sé si lo metí o no en los
>> enlaces del mensaje anterior, pero aquí
>>  tienen
>> representados todos los elementos según la etiqueta history (por eso decía
>> que en ella habría añadir muchos más atributos, como ermita, etc.).
>>
>> Un saludo
>> Diego
>>
>> El jue., 5 sept. 2019 a las 1:33, Diego Cruz ()
>> escribió:
>>
>>> Hola a todos:
>>>
>>> Os escribo para resumir un poco lo que se ha hablado en Telegram sobre
>>> un posible proyecto de mapear el patrimonio cultural de España y alguna
>>> propuesta de clasificación, siguiendo un poco lo comentado en este otro
>>> hilo
>>> 
>>> .
>>>
>>> Por lo que he estado investigando, en general se usan dos grandes
>>> etiquetas para clasificar el patrimonio, heritage
>>>  y historic
>>> .
>>>
>>> HERITAGE indica la autoridad que clasifica el patrimonio, y para España
>>> sería lo siguiente (copiado del otro hilo):
>>> heritage = 1 (mundial)
>>> heritage = 2 (nacional)
>>> heritage = 4 (autonómico)
>>> heritage = 6 (provincial)
>>> heritage = 8 (local o municipal)
>>>
>>> Podría ser un buen punto de partida empezar a mapear los sitios
>>> declarados patrimonio de la humanidad
>>> 
>>> (heritage = 1) (no sé si estará todo metido) y los bienes de interés
>>> cultural
>>> 

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Alejandro Moreno]

Yo lo de heritage_type no lo veo. Creo que en todos los casos se el tipo de
bien queda definido por otras etiquetas. Por ejemplo
historic=archaeological_site para sitios arqueológicos, building=church
para iglesias, etc.
En el caso de que finalmente se use heritage_type la definiría como
heritage:type para seguir la nomenclatura de del resto de etiquetas
relacionadas..

Añadiría como interesante la etiqueta wikidata para aquellos elementos que
estén dados de alta.

El jue., 5 sept. 2019 a las 13:01, Diego Cruz ()
escribió:

> Hola de nuevo:
>
> 1. Poner la fecha de construcción como dice Carlos me parece fantástico,
> me apunto start_date=* también.
> 2. Otras etiquetas sobre las características de las partes del edificio
> también se podrían poner en cada caso particular, claro. Habría que crear
> esquemas específicos. También se puede indicar el estilo arquitectónico
> (gótico, mudéjar, etc.) ¿Alguien sabe la etiqueta?
> 3. En cuanto a diferenciar entre iglesia, ermita, etc. ¿no estaría bien
> hacerlo en la etiqueta historic también, además de en building?
> 4. ¿Qué os parece la etiqueta heritage_type que comentaba en mi anterior
> mensaje, es factible? Ya he encontrado un valor más para ella, ensemble
> (para conjuntos históricos).
>
> Os mando dos ejemplos que acabo de hacer sobre Ávila (la cabra tira al
> monte). Por una parte he corregido el área declarada patrimonio de la
> humanidad de la ciudad (figuraba repetido: la muralla por un lado y el nodo
> de la ciudad por otro). En realidad, lo que está declarado patrimonio de la
> humanidad es el recinto amurallado más algunas iglesias extramuros, así que
> he hecho una relación con todas ellas a la que he dado los siguientes
> valores:
>
> heritage = 1
> heritage:operator = whc
> heritage_type = ensemble
> historic = town
> name = Ciudad vieja de Ávila e iglesias extramuros
> protection_title = world heritage
> protection_title:category = cultural
> protection_title:inscription_date = 1985
> ref:whc = 348bis
> start_date = ¿fecha de fundación de la ciudad?
> wikidata = Q415839120
> wikipedia = es:Ávila
>
> Y, a continuación, como la muralla por sí sola sí está declarada BIC, la
> he cambiado a esto:
>
> heritage = 2
> heritage:operator = mecd
> heritage_type = military
> historic = citywalls
> name = Murallas de Ávila
> protection_title = BIC
> protection_title:category = monumento
> protection_title:inscription_date = 24-03-1884
> ref:bic = 51 - 036 - 0
> start_date = XI
> wikidata = Q3050235
> wikipedia = es:Muralla de Ávila
>
> En cuanto a que haya deficiencias o no en ref:bic no lo decía para hacerte
> responsable, Daniel, jaja. Solo estaba sugiriendo algunos cambios para ver
> qué os parece. Estoy de acuerdo con que lo estandaricemos todo para que sea
> mejor para representarlo después. No sé si lo metí o no en los enlaces del
> mensaje anterior, pero aquí
>  tienen
> representados todos los elementos según la etiqueta history (por eso decía
> que en ella habría añadir muchos más atributos, como ermita, etc.).
>
> Un saludo
> Diego
>
> El jue., 5 sept. 2019 a las 1:33, Diego Cruz ()
> escribió:
>
>> Hola a todos:
>>
>> Os escribo para resumir un poco lo que se ha hablado en Telegram sobre un
>> posible proyecto de mapear el patrimonio cultural de España y alguna
>> propuesta de clasificación, siguiendo un poco lo comentado en este otro
>> hilo
>> 
>> .
>>
>> Por lo que he estado investigando, en general se usan dos grandes
>> etiquetas para clasificar el patrimonio, heritage
>>  y historic
>> .
>>
>> HERITAGE indica la autoridad que clasifica el patrimonio, y para España
>> sería lo siguiente (copiado del otro hilo):
>> heritage = 1 (mundial)
>> heritage = 2 (nacional)
>> heritage = 4 (autonómico)
>> heritage = 6 (provincial)
>> heritage = 8 (local o municipal)
>>
>> Podría ser un buen punto de partida empezar a mapear los sitios
>> declarados patrimonio de la humanidad
>> 
>> (heritage = 1) (no sé si estará todo metido) y los bienes de interés
>> cultural
>> 
>> (heritage = 2). Para los BIC ya hay una guía
>> , que incluye los
>> siguientes atributos:
>>
>>- name =* Name of
>>object.
>>- protection_title
>>=Bien de
>>Interés Cultural
>>
>> 
>>- protection_title:category
>>
>> 

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Diego Cruz]

Hola de nuevo:

1. Poner la fecha de construcción como dice Carlos me parece fantástico, me
apunto start_date=* también.
2. Otras etiquetas sobre las características de las partes del edificio
también se podrían poner en cada caso particular, claro. Habría que crear
esquemas específicos. También se puede indicar el estilo arquitectónico
(gótico, mudéjar, etc.) ¿Alguien sabe la etiqueta?
3. En cuanto a diferenciar entre iglesia, ermita, etc. ¿no estaría bien
hacerlo en la etiqueta historic también, además de en building?
4. ¿Qué os parece la etiqueta heritage_type que comentaba en mi anterior
mensaje, es factible? Ya he encontrado un valor más para ella, ensemble
(para conjuntos históricos).

Os mando dos ejemplos que acabo de hacer sobre Ávila (la cabra tira al
monte). Por una parte he corregido el área declarada patrimonio de la
humanidad de la ciudad (figuraba repetido: la muralla por un lado y el nodo
de la ciudad por otro). En realidad, lo que está declarado patrimonio de la
humanidad es el recinto amurallado más algunas iglesias extramuros, así que
he hecho una relación con todas ellas a la que he dado los siguientes
valores:

heritage = 1
heritage:operator = whc
heritage_type = ensemble
historic = town
name = Ciudad vieja de Ávila e iglesias extramuros
protection_title = world heritage
protection_title:category = cultural
protection_title:inscription_date = 1985
ref:whc = 348bis
start_date = ¿fecha de fundación de la ciudad?
wikidata = Q415839120
wikipedia = es:Ávila

Y, a continuación, como la muralla por sí sola sí está declarada BIC, la he
cambiado a esto:

heritage = 2
heritage:operator = mecd
heritage_type = military
historic = citywalls
name = Murallas de Ávila
protection_title = BIC
protection_title:category = monumento
protection_title:inscription_date = 24-03-1884
ref:bic = 51 - 036 - 0
start_date = XI
wikidata = Q3050235
wikipedia = es:Muralla de Ávila

En cuanto a que haya deficiencias o no en ref:bic no lo decía para hacerte
responsable, Daniel, jaja. Solo estaba sugiriendo algunos cambios para ver
qué os parece. Estoy de acuerdo con que lo estandaricemos todo para que sea
mejor para representarlo después. No sé si lo metí o no en los enlaces del
mensaje anterior, pero aquí
 tienen
representados todos los elementos según la etiqueta history (por eso decía
que en ella habría añadir muchos más atributos, como ermita, etc.).

Un saludo
Diego

El jue., 5 sept. 2019 a las 1:33, Diego Cruz ()
escribió:

> Hola a todos:
>
> Os escribo para resumir un poco lo que se ha hablado en Telegram sobre un
> posible proyecto de mapear el patrimonio cultural de España y alguna
> propuesta de clasificación, siguiendo un poco lo comentado en este otro
> hilo
> 
> .
>
> Por lo que he estado investigando, en general se usan dos grandes
> etiquetas para clasificar el patrimonio, heritage
>  y historic
> .
>
> HERITAGE indica la autoridad que clasifica el patrimonio, y para España
> sería lo siguiente (copiado del otro hilo):
> heritage = 1 (mundial)
> heritage = 2 (nacional)
> heritage = 4 (autonómico)
> heritage = 6 (provincial)
> heritage = 8 (local o municipal)
>
> Podría ser un buen punto de partida empezar a mapear los sitios declarados 
> patrimonio
> de la humanidad
> 
> (heritage = 1) (no sé si estará todo metido) y los bienes de interés
> cultural
> 
> (heritage = 2). Para los BIC ya hay una guía
> , que incluye los
> siguientes atributos:
>
>- name =* Name of object.
>- protection_title
>=Bien de
>Interés Cultural
>
> 
>- protection_title:category
>
> 
>=* The Spanish Governmet recognizes five categories of BIC. The
>possible values are:
>
>
>- Monumento (Monument)
>- Conjunto histórico (Historic complex)
>- Sitio histórico (Historic site)
>- Jardín histórico (Historic garden)
>- Zona arqueológica (Archaeological site)
>
>
>- bic :criteria
>
> 
>=M;CH;JH;SH;ZA Corresponding with the five BIC categories recognized
>by the Spanish Government: M - *Monumento* (monument), CH - *Conjunto
>histórico* (historical complex), JH 

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[dcapillae]

Hola, Diego. Buen día.

Me parece estupendo que la comunidad empiece a interesarse por este tema.
Quisiera aclarar que el responsable de la documentación de la etiqueta
«ref:bic» soy yo, por lo que si tiene alguna deficiencia, yo soy el único
responsable. [1]

Hace tiempo me vi en la necesidad de mapear un BIC y no encontraba cómo
hacerlo. La información estaba dispersa por el wiki y no era coherente.
Finalmente me decidí a reunirla toda en un solo lugar, pero sigue con las
mismas deficiencias que tenía al principio. Lo comenté en esta lista por si
algún mapeador con más experiencia me echaba una mano, pero el tema no
pareció interesar mucho, así que la etiqueta «ref:bic» sigue con las mismas
deficiencias que tenía al principio.

Yo la estoy usando tal cual aparece en el wiki, aunque me parece bien que se
discuta cómo podría mejorarse. No tengo un interés especial por este tema.
Lo que más me preocupa respecto a la cuestión del etiquetado sobre
patrimonio es que sea coherente, es decir, que lo mapeemos todos igual en
toda España para que esos datos sean útiles, es decir, que se puedan filtrar
y consultar fácilmente.

Seguiré la discusión e intentaré aportar lo que pueda. Mi primera sugerencia
sería que, por favor, intentemos hacer un esfuerzo para que el etiquetado
del patrimonio cultural sea lo más sencillo posible. El tema ya es lo
suficientemente complejo como para que lo enredemos todavía más con un
etiquetado que solo entendería un ingeniero de la NASA.

Gracias por tu iniciativa. Por fin alguien se interesa por este tema. Salvo
a Lanxana y a algún otro mapeador despistado, parecía que no interesaba a
nadie. Gracias de nuevo.

Atentamente,
Daniel


[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref:bic



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Tiempo de espera en tiempo real trsnsporte público

[dcapillae]

Buenos días.

Sí, podría ser buena idea estandarizar una etiqueta para ese uso. En la 
página que te enlacé anteriormente tienes referencias sobre cómo iniciar 
un procedimiento de propuesta [1].



Atentamente,

Daniel


[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Procedimiento_de_propuesta


El 5/9/19 a las 2:02, A A escribió:


Como busco las webs oficiales creo que prefiero usar website y/o 
contact:website para que los softwares tengan más facil incorporarlo. 
Muchas gracias.


Postdata: Creo que sería muy bueno estandarizar una etiqueta como la 
que me has dicho, pero para que los softwares lo implementen debería 
de ser estándar y no algo personal ¿crees que si expongo esto en el 
foro de OSM podrían plantearselo?



___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] Criterio de clasificación de entidades de población

[dcapillae]

Buenos días.

Por favor, no añadáis información local a las páginas de documentación
general del wiki. Las páginas de documentación en español deben ser una
traducción fiel e íntegra de las páginas de referencia, normalmente la
versión en inglés.

Iago ha incluido su criterio de clasificación de entidades de población en
la página «ES:Key:place» [1]. No es el lugar correcto para hacerlo. En un
mensaje anterior, ya sugirió que convendría revisar los criterios que
estábamos usando en España para clasificar este tipo de entidades [2].

Discutidlo si queréis, ya dije que a mí me da igual un criterio u otro
siempre que sea coherente, pero no lo pongáis en una página destinada a
documentación general para mapeadores de todo el mundo, no solo de España.
Usad las páginas de España para reflejar este tipo de cosas. [3]


Muchas gracias.

[1]
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES_talk:Key:place#Criterio_de_clasificaci.C3.B3n_de_entidades_de_poblaci.C3.B3n
  
[2] http://gis.19327.n8.nabble.com/Parroquias-civiles-y-demas-td5945095.html
[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Espa%C3%B1a


P. D.: Transcribo a continuación la propuesta de Iago por si la queréis
discutir:

CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN DE ENTIDADES DE POBLACIÓN

Las entidades de población deberían clasificarse principalmente por
equipamientos y no por población, ya que population=* sería redundante. Solo
es necesario tener un corte de población.

¿Está habitado?

No -> Ubicación con topónimo (place=locality)
Sí -> ¿Son más de 2 casas?

No -> Viviendas aisladas (place=isolated_dwelling)
Sí -> Tiene un lugar de culto (amenity=place_of_worship), campo
de la verbena o algún tipo de lugar de reunión?

No -> Lugar (place=hamlet)
Sí -> ¿Alcanza los 100 habitantes?
No -> Lugar (place=hamlet)
Sí -> ¿Tiene los equipamientos básicos cubiertos, como
escuela (amenity=school), ambulatorio (amenity=clinic), mercado
(amenity=marketplace), supermercado (shop=supermarket), banco (amenity=bank)
y policía (amenity=police)?

No -> Aldea (place=village)
Sí -> ¿Alcanza los 1.000 habitantes?
No -> Aldea (place=village)
Sí -> ¿Tiene grandes equipamientos como campus
universitario (amenity=university), hospital (amenity=hospital), museo
(tourism=museum), teatro (amenity=theatre), juzgados (amenity=courthouse),
bomberos (amenity=fire_station), biblioteca (amenity=library) y edificios
administrativos (office=government)?

No -> Villa (place=town)
Sí -> ¿Alcanza los 10.000 habitantes?
No -> Villa (place=town))

Sí -> Ciudad (place=city)



--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Carlos Guallart]

Muchas gracias!


El jue., 5 sept. 2019 a las 8:12, Lanxana . () escribió:

> Buenos días, respondo alguna de las dudas, disculpa si no pongo enlaces:
> - la Cruz que aparece en el mapa es la simbología de amenity=worship_place
> (disculpad si está mal escrito). Tal vez en un mapa personalizado podría
> cambiarse.
> - para el año de construcción hay la etiqueta start_date=*
> - con la combinación de building_part y otras se puede modelar la
> volumetría (puedes buscar en la wiki sobre edificios en 3D)
> - y sobre ermita/iglesia/capilla... nada mejor que el conocimiento local
> para asignar el valor de building=* adecuado
>
> Estaré atenta a las respuestas de los compañeros, creo que puede ser un
> muy buen proyecto para la comunidad.
>
> Saludos!
>
> El jue., 5 sept. 2019 7:44, Carlos Guallart 
> escribió:
>
>>   Hola:
>> soy bastante nuevo en osm. Apenas he geolocalizado (3 mapatones y poco
>> más). Pero este tema si que me motiva.
>> Por otros proyectos que he realizado de cartografía digital, tengo la
>> base de datos con el patrimonio aragonés (bic, bc, etc.). Ahora he
>> actualizado y revisado para un proyecto en el que estoy metido el referido
>> al arte mudéjar (arquitectura) en Aragón. No tendría mayor problema en
>> subir a osm uno a uno (son algo más de 200). Pero ya que me pongo me
>> gustaría simbolizarlo con su sus características básicas, por ejemplo:
>> iglesias de una nave, de tres naves, torre cuadrada, octogonal, etc.
>> Algunas de las iglesias están simbolizadas con una crucecita negra sobre la
>> planta de la iglesia y otras con denominación incorrecta (ermita en lugar
>> de iglesia). Supongo que esto habría que hacerlo uno a uno, dibujando el
>> polígono (planta) de cada monumento.
>> Cuestiones:
>> 1. Cómo hay que hacer la base de datos para subirlas masivamente ¿es
>> posible? Si lo es, luego ¿habría que editar (dibujar la planta) de cada
>> una? La crucecita negra que aparece ¿es también edición individual o está
>> vinculada a alguna etiqueta?
>> 2. ¿Se puede añadir alguna información al monumento, como una breve
>> descripción?
>> 3. En las etiquetas que pones, no he visto ninguna referida a la ficha de
>> construcción (aunque sea por siglos). ¿Es posible añadir esta etiqueta?
>> Cualquier consejo/ayuda que me puedas dar al respecto me vendrá fenomenal.
>> Muchas gracias
>> Carlos
>>
>>
>> El jue., 5 sept. 2019 a las 1:34, Diego Cruz ()
>> escribió:
>>
>>> Hola a todos:
>>>
>>> Os escribo para resumir un poco lo que se ha hablado en Telegram sobre
>>> un posible proyecto de mapear el patrimonio cultural de España y alguna
>>> propuesta de clasificación, siguiendo un poco lo comentado en este otro
>>> hilo
>>> 
>>> .
>>>
>>> Por lo que he estado investigando, en general se usan dos grandes
>>> etiquetas para clasificar el patrimonio, heritage
>>>  y historic
>>> .
>>>
>>> HERITAGE indica la autoridad que clasifica el patrimonio, y para España
>>> sería lo siguiente (copiado del otro hilo):
>>> heritage = 1 (mundial)
>>> heritage = 2 (nacional)
>>> heritage = 4 (autonómico)
>>> heritage = 6 (provincial)
>>> heritage = 8 (local o municipal)
>>>
>>> Podría ser un buen punto de partida empezar a mapear los sitios
>>> declarados patrimonio de la humanidad
>>> 
>>> (heritage = 1) (no sé si estará todo metido) y los bienes de interés
>>> cultural
>>> 
>>> (heritage = 2). Para los BIC ya hay una guía
>>> , que incluye los
>>> siguientes atributos:
>>>
>>>- name =* Name of
>>>object.
>>>- protection_title
>>>=Bien de
>>>Interés Cultural
>>>
>>> 
>>>- protection_title:category
>>>
>>> 
>>>=* The Spanish Governmet recognizes five categories of BIC. The
>>>possible values are:
>>>
>>>
>>>- Monumento (Monument)
>>>- Conjunto histórico (Historic complex)
>>>- Sitio histórico (Historic site)
>>>- Jardín histórico (Historic garden)
>>>- Zona arqueológica (Archaeological site)
>>>
>>>
>>>- bic :criteria
>>>
>>> 
>>>=M;CH;JH;SH;ZA Corresponding with the five BIC categories recognized
>>>by the Spanish Government: M - *Monumento* (monument), CH - *Conjunto
>>>histórico* (historical 

Re: [Talk-es] Patrimonio cultural

[Lanxana .]

Buenos días, respondo alguna de las dudas, disculpa si no pongo enlaces:
- la Cruz que aparece en el mapa es la simbología de amenity=worship_place
(disculpad si está mal escrito). Tal vez en un mapa personalizado podría
cambiarse.
- para el año de construcción hay la etiqueta start_date=*
- con la combinación de building_part y otras se puede modelar la
volumetría (puedes buscar en la wiki sobre edificios en 3D)
- y sobre ermita/iglesia/capilla... nada mejor que el conocimiento local
para asignar el valor de building=* adecuado

Estaré atenta a las respuestas de los compañeros, creo que puede ser un muy
buen proyecto para la comunidad.

Saludos!

El jue., 5 sept. 2019 7:44, Carlos Guallart  escribió:

>   Hola:
> soy bastante nuevo en osm. Apenas he geolocalizado (3 mapatones y poco
> más). Pero este tema si que me motiva.
> Por otros proyectos que he realizado de cartografía digital, tengo la base
> de datos con el patrimonio aragonés (bic, bc, etc.). Ahora he actualizado y
> revisado para un proyecto en el que estoy metido el referido al arte
> mudéjar (arquitectura) en Aragón. No tendría mayor problema en subir a osm
> uno a uno (son algo más de 200). Pero ya que me pongo me gustaría
> simbolizarlo con su sus características básicas, por ejemplo: iglesias de
> una nave, de tres naves, torre cuadrada, octogonal, etc. Algunas de las
> iglesias están simbolizadas con una crucecita negra sobre la planta de la
> iglesia y otras con denominación incorrecta (ermita en lugar de iglesia).
> Supongo que esto habría que hacerlo uno a uno, dibujando el polígono
> (planta) de cada monumento.
> Cuestiones:
> 1. Cómo hay que hacer la base de datos para subirlas masivamente ¿es
> posible? Si lo es, luego ¿habría que editar (dibujar la planta) de cada
> una? La crucecita negra que aparece ¿es también edición individual o está
> vinculada a alguna etiqueta?
> 2. ¿Se puede añadir alguna información al monumento, como una breve
> descripción?
> 3. En las etiquetas que pones, no he visto ninguna referida a la ficha de
> construcción (aunque sea por siglos). ¿Es posible añadir esta etiqueta?
> Cualquier consejo/ayuda que me puedas dar al respecto me vendrá fenomenal.
> Muchas gracias
> Carlos
>
>
> El jue., 5 sept. 2019 a las 1:34, Diego Cruz ()
> escribió:
>
>> Hola a todos:
>>
>> Os escribo para resumir un poco lo que se ha hablado en Telegram sobre un
>> posible proyecto de mapear el patrimonio cultural de España y alguna
>> propuesta de clasificación, siguiendo un poco lo comentado en este otro
>> hilo
>> 
>> .
>>
>> Por lo que he estado investigando, en general se usan dos grandes
>> etiquetas para clasificar el patrimonio, heritage
>>  y historic
>> .
>>
>> HERITAGE indica la autoridad que clasifica el patrimonio, y para España
>> sería lo siguiente (copiado del otro hilo):
>> heritage = 1 (mundial)
>> heritage = 2 (nacional)
>> heritage = 4 (autonómico)
>> heritage = 6 (provincial)
>> heritage = 8 (local o municipal)
>>
>> Podría ser un buen punto de partida empezar a mapear los sitios
>> declarados patrimonio de la humanidad
>> 
>> (heritage = 1) (no sé si estará todo metido) y los bienes de interés
>> cultural
>> 
>> (heritage = 2). Para los BIC ya hay una guía
>> , que incluye los
>> siguientes atributos:
>>
>>- name =* Name of
>>object.
>>- protection_title
>>=Bien de
>>Interés Cultural
>>
>> 
>>- protection_title:category
>>
>> 
>>=* The Spanish Governmet recognizes five categories of BIC. The
>>possible values are:
>>
>>
>>- Monumento (Monument)
>>- Conjunto histórico (Historic complex)
>>- Sitio histórico (Historic site)
>>- Jardín histórico (Historic garden)
>>- Zona arqueológica (Archaeological site)
>>
>>
>>- bic :criteria
>>
>> 
>>=M;CH;JH;SH;ZA Corresponding with the five BIC categories recognized
>>by the Spanish Government: M - *Monumento* (monument), CH - *Conjunto
>>histórico* (historical complex), JH - *Jardín histórico* (historical
>>garden), SH - *Sitio histórico* (historic site), or ZA - *Zona
>>arqueológica* (archaeological zone).
>>- bic:inscription_date