Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Arnaud Champollion]

Le 12/08/2020 à 14:05, Christian Rogel a écrit :

Quand les lois et règlements routiers mentionnent une agglomération, elles ne 
parlent que des voies et ne visent qu’elles, car, ni le bâti, ni les terrains 
ne sont concerné.


Tout à fait d'accord, la zone agglomération du point de vue du code de 
la route n'est pas une surface, c'est un ensemble de portions de voies.


Il y a d'ailleurs des communes, même petites, comprenant des portions de 
voie "hors agglomération" au milieu de segments "agglomération". C'est 
notamment le cas de tous les villages composés de hameaux.


Après ça peut être intéressant de construire un polygone dont les 
sommets sont les entrées / sorties des zones d'agglomération, à titre de 
représentation originale de données, mais plutôt sur Umap ou autre outil.


Arnaud


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[osm . sanspourriel]

Le 12/08/2020 à 17:13, Georges Dutreix via Talk-fr -
talk-fr@openstreetmap.org a écrit :


Si l'on veut définir une aire pour ces agglomérations, il faudrait
d'abord s'entendre sur une définition soit officielle, soit faisant
consensus :-)


+1

Et c'est pas gagné : Cf Entrée et traversée d'agglomération

et Agglomération#France
.

On voit notamment que contrairement à ce qui était affirmé une
agglomération n'est pas coupée en deux par une grande voirie (du moins
je ne vois rien qui le dit) mais qu'en dehors de cette zone la vitesse
sur la grande voirie n'est pas fixée par le maire.

In fine "agglomération" ne suffit jamais pour déterminer la vitesse.

Tout comme il existe des zones où les drones ne peuvent voler
indépendamment des agglomérations.

Ce que je comprends c'est que c'est bien quelque chose proche du landuse
qui permet de savoir si on est en zone urbaine.

On va aussi trouver des définitions INSEE (à but statistique) et des
définitions aux niveaux des PLU/PLUI pour savoir ce qui est bâtissable.

Jean-Yvon


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Georges Dutreix via Talk-fr]

Le 12/08/2020 à 14:05, Christian Rogel a écrit :

Quand les lois et règlements routiers mentionnent une agglomération, elles ne 
parlent que des voies et ne visent qu’elles, car, ni le bâti, ni les terrains 
ne sont concerné.

Bonjour,

C'est un peu mon ressenti. La notion d'agglomération est très précise si 
on s'en tient au rôle "code de la route" de ces panneaux.
Si l'on veut définir une aire pour ces agglomérations, il faudrait 
d'abord s'entendre sur une définition soit officielle, soit faisant 
consensus :-)


Georges D.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Philippe Verdy]

Les choses seraient plus claires si l'administration française en charge de
la réglementation routière (à priori les préfectures, sauf concernant le
domaine communal qui peut être délégué aux communes ou communautés)
fournissaient le zonage applicable.
Mais on constate que la signalisation routière est très inhomogène et plein
de trous. Les avocats se font les choux gras de PCs illégitimes dressés par
des agents "assermentés" qui pourtant font leur propre interprétation aussi
(et qui ne sont même pas d'accord entre eux: agents de police municipale,
nationale, gendarmerie...). Mais même les préfectures ne sont pas vraiment
tenues au courant de ce qui est décidé par les communes ou les
départements; il n'y a aucune cohérence, il existe des normes théoriques
qui s'appliquent plus ou moins, et qui sont ensuite contestées et modifiées
par décision judiciaires (même pas toujours avec effet jurisprudenciel mais
au cas par cas car même ces décisions d'appel ne sont pas suivies et
collectées dans une base publique).
C'est une grosse perte de temps pour tout le monde (et ça coute cher à tout
le monde, dont pas mal qui renoncent à contester les amendes parce que la
loi leur impose de payer d'abord l'amende majorée avant de pouvoir
contester, et que rien ne garantie que la contestation sera suivie d'un
quelconque effet: payer un amende majorée, théoriquement remboursée mais
après des mois ou des années de procédures est un frein énorme: bon nombre
se content de payer vite l'amende illégitime et en le faisant ils
invalident aussitôt tout recours, cette dernière disposition qui est
totalement abusif alors qu'il s'agit bel et bien d'une escroquerie de la
part des autorités et de l'Etat et d'un abus de l'autorité
administrative sur l'autorité judiciaire et les droits constitutionnels;
pire, maintenant la réglementation routière et la justice routière est
privatisée et obéit à une logique financière de rentabilité: on incite
fortement les agents à sanctionner même si c'est contestable dans le droit:
tant que la majorité des gens payent parce que la loi est faite pour
protéger les intérêts des verbalisateurs et pas du tout en fonction de
règles prétendues de sécurité d'intérêt public, ce n'est pas prêt de
changer; mais pour cela il faudrait que la France refinance sa justice qui
est privée de moyens et n'a plus la capacité d'agir et protéger les droits
dans de très nombreux domaines : les gens renoncent à se défendre, alors
qu'ils sont bel et bien rackettés par des intérêts privés).
De notre coté on doit EXIGER que les autorités publient TOUTES les
données de la régulation routière de façon à les rendre lisibles par tous,
et aussi faciliter les recours en cas d'abus par cette autorité
adminsitrative ou privée qui font n'importe quoi contre n'importe qui. Et
je ne comprend pas que des assos (comme la Sécurité Routière) ne s'en
préoccupent pas du tout (sont-elles intéressées, je pense que c'est le cas,
cette asso ne milite que pour faire peur aux gens et utilise cette peur
pour justifier des mesures liberticides?). Bref OSM peut se substituer à
ces assos défaillantes, au moins tout le monde sait ce qui s'y passe et y
trouve un mot à dire: le but d'OSM c'est en fin de compte promouvoir la
transparence et faire savoir à tous ce qui existe et ce qui est aberrant,
et continuer d'autres panels de données (y compris des statistiques plus
fiables non appuyées sur la seule actualité du moment) pour que
concrètement on puisse localiser les lieux qui font réellement problème et
fixer les priorités sur des bases plus saines.
Mais on devrait avoir aussi une implication de la part d'assos de défense
des libertés publiques (qui doivent aussi protéger le domaine public contre
l'appropriation par des intérêts privés). Avoir des données ouvertes sur la
signalisation est une chose qu'on DOIT exiger et où l'Etat est totalement
défaillant (notamment le ministère de l'Intérieur qui se croit au dessus
des lois et de la justice).
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Christian Rogel]

Maintenant, la confusion qui est à l’origine de cette initiative malvenue est 
dissipée :

une surface agglomérée n’a rien à voir avec l’ensemble des voies pubiques 
filaires sur lsquelles une réglementation s’applique.

Quand les lois et règlements routiers mentionnent une agglomération, elles ne 
parlent que des voies et ne visent qu’elles, car, ni le bâti, ni les terrains 
ne sont concerné.

J’étais choqué par le fait d’invoquer une aire urbaine, concept mis en oeuvre 
par l’INSEE sur d’autres bases que la réglementation de la circulation, sans 
qu’aucun critère d’application surfacique soit présent.


Cerise sur le gâteau : implémentation sans chercher à obtenir le moindre 
consensus et tentative de légitimation par la bande (page sur le wiki anglais°.

J’ai peur d’avoir éliminé des POI légitimes en effaçant des aires indûment 
tracées, mais, ça ne serait pas arrivé si les choses avaient faites à l’endroit 
(écoutes des objections).

Si la question de la réglementationsur des ways se pose, peut-^tre qu’un outil 
appliquant à des voies un ensemble  de règle pourrait partir d’une surface 
virtuelle s’effaçant avant la mise en ligne.



Christian R.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[roptat]

alors que la
>partie Ouest ne fait pas partie d’aucune agglomération de la commune de
>Le Theil-de-Bretagne (pas de panneaux EB10/EB20).
>
>Mes tracés de contour d’agglomération semblaient être des polygone
>ex-nihilo mais essayez de tracer quelques agglomérations en suivant le
>cahier des charges ci-dessus et vous arriverez certainement à quelque
>chose d’assez proches de ce que j’avais fait.
>
>Je reste bien sûr tout à fait ouvert à des échanges constructifs.
>
>
>
>
>
>
>De : Romain MEHUT 
>À : Discussions sur OSM en français 
>Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire
>?
>Date : 11/08/2020 19:28:00 Europe/Paris
>
>Bonjour,
>
>
>
>Avec l'accord du contributeur, voici mes échanges avec lui (dans
>l'ordre chronologique). C'est un peu long.
>
>
>
>
>
>
>
>Bonjour,
>
>Je vous informe que j’ai retiré tous les polygones boundary=urban tels
>que vous les avez présentés en 2016
>https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg80496.html
>Depuis, d’autres contributeurs ont émis des avis contestant la méthode
>voir
>https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg89670.html et
>https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg98883.html
>
>Sauf avis contraire, je prévois également de retirer tous les
>traffic_sign=city_limit qui ne respectent pas la définition du wiki
>soit un nœud appartenant à la route.
>
>Je ne fais pas ça par gaîté de cœur mais à un moment il faut s’avoir
>trancher et agir et ainsi ne pas laisser s’éterniser une situation non
>satisfaisante.
>
>Merci pour votre compréhension.
>
>Romain
>
>
>
>    Bonsoir Romain,
>
>    Vous m’informez et j’en prend acte Vous me demandez si j’ai un
>avis contraire à la suppression des traffic_sign=city_limit, en effet
>j’en ai un ! vous allez donc les laissé en place ? ;-)
>
>    J’ai lu les post proposés sur Talk avec attention.
>
>    Je vais vous exposer mon avis qui ne semble pas partagé par le
>plus grand nombre mais ce n’est pas toujours la majorité qui a raison.
>
>    Un panneau d’entrée et sortie d’agglomération est un panneau
>installé au bord de la route. Comme nous devons cartographié le
>terrain, je positionne les panneaux là où il se trouve. Il ne faut pas
>mélangé le panneaux qui indique une information et l’usage de ladite
>information. Prenons le cas des panneaux de limitation de vitesse, ils
>sont cartographié sur le bord de la route mais la limitation est tagué
>sur la voie de circulation.
>
>    Positionner les panneaux à l’endroit où ils se trouvent sur
>terrain permet de les dénombrer, d’avoir leur position géographique
>pour prévoir par exemple des itinéraire d’entretien (lavage,
>désherbage) et encore d’autres usages.
>
>    Positionner les city_limit sur la voie ne correspond en rien au
>terrain et le pseudo usage par un quelconque outil reste à démontrer
>(si vous en connaissez, je veux le/les connaitre). Je m’interroge
>comment vous cartographierez les panneaux d’entré/sortie
>d’agglomération qui ne se trouve pas de part et d’autre de la voie mais
>décalé de plusieurs centaine de mètres.
>
>    Sachez que même si je ne comprend pas la recommandation du
>wiki, je n’ai jamais supprimé un city_limit se trouvant sur la voie, je
>n’ai fait qu’ajouter des panneaux à leur position sur le terrain.
>
>    J’ai donc, au prix d’un gros travail, amélioré la base de
>donnée sans dégradation de l’existant !
>
>    Concernant les contours des agglomérations (boundary=urban),
>j’ai effectivement voulu cartographier les contours d’une entité dont
>la définition est « Le terme agglomération désigne un espace sur lequel
>sont groupés des immeubles bâtis rapprochés et dont l’entrée et la
>sortie sont signalées par des panneaux placés à cet effet le long de la
>route qui la traverse ou qui la borde » J’ai donc cartographier des
>polygones (un espace sur lequel sont groupés des immeubles bâtis
>rapprochés) essayant d’englober les parcelles des immeubles dont les
>sommets passent par les traffic_sign=city_limit (dont l’entrée et la
>sortie sont signalées par des panneaux placés à cet effet le long de la
>route).
>
>    Certaines approximations du tracé sont possibles car les
>mairies n’implantent la plupart du temps les panneaux EB10/EB20 que sur
>les grand axes (primary, secondary voir tertiary) mais à qui la faute,
>pas à moi !
>
>    Pourquoi cartographier ces agglomération ? Parce que elles
>existent sur le terrain, elles ont un nom et les limites sont du
>ressort des mairies. Je ne me suis j

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Romain MEHUT]

Bonjour,



Une nouvelle réponse de sa part.



Je mets également dans la boucle la liste bretonne car comme il est question 
d'exemple en Ille-et-Vilaine, les bretons auront peut être des arguments à 
apporter...



Merci.



Romain







Bonjour, Je tiens à vous remercier car grâce à vous j’ai appris un nouveau mot 
(ex-nihilo). Certes je ne me le rappellerais certainement pas mais augmenter sa 
culture générale est toujours bon à prendre.

Le problème est complexe pour le contour des agglomération, c’est pour ça que 
mes tracés semblaient être des polygone ex-nihilo.

Ci-dessous le cahier des charges : * Il faut bien distinguer agglomération et 
commune ex: La Commune du Rheu (35) comporte les agglomérations Le Rheu et du 
Moigné. * Certains sommets de l’agglomération doivent passer par les panneaux 
traffic_sign=city_limit de la dite agglomération. * Certains segments suivent 
UNE PARTIE des limites des communes (cas de deux agglomération contiguë). * Du 
précédant cas découle que le polygone agglomération traverse (coupe) des 
parcelles, des bâtiments, des lotissements,… en suivant les limites communales. 
* Certains segments suivent UNE PARTIE de landuse existants (residential, 
retail, industrial,…). * Certains panneaux sont implantés au milieu de nul part 
(pas de landuse), http://www.openstreetmap.org/node/857371030 * Certaines 
agglomérations comporte des zones “inner” comme des grosses agglomérations avec 
une voie de circulation (autoroute/ Voie express) qui traverse l’agglomération.

Concernant votre phrase “…afin que landuse et boundary “vivent” ensemble…”, 
c’est justement la problématique entre l’administration (implantations de 
panneaux et définition du contour de l’agglomération) et la vraie vie (le 
terrain). Bien souvent les lotissements et zones commerciales se construisent 
et les mairies ne modifies pas ou bien bien plus tard l’implantation des 
panneaux EB10/EB20. Les landuses représentent une occupation de sol tel qu’il 
est sur le terrain alors que l’agglomération représente une limite 
administrative tel que définie par les mairies. il y a donc une différence de 
fait qui impose qu’elles ne peuvent pas vivre ensembles. Qu’en pensez-vous ?

Prenons le cas de la limite communale qui suit une route, le tracé de la route 
est modifier pour une quelconque raison, le tracé communale bien souvent reste 
tel qu’il était et ne suis plus la route. Exemple 
https://www.openstreetmap.org/#map=17/48.14623037844872/-1.592920945023031 je 
suppose que la route a été dévié pour faire un pont enjambant la route Express 
mais la limites communales n’a pas été modifiée. Exemple de panneaux EB10/EB20 
au milieu de landuse : http://www.openstreetmap.org/node/5871251295 Pour ces 
types de cas il me semble difficile de “coller” le polygone agglomération aux 
landuse pour les faire vivre ensemble. Qu’en pensez-vous ?

Autre exemple de complexité : http://www.openstreetmap.org/node/4319327239 la 
partie Est de la zone industrielle fait partie de l’agglomération de Retiers 
alors que la partie Ouest ne fait pas partie d’aucune agglomération de la 
commune de Le Theil-de-Bretagne (pas de panneaux EB10/EB20).

Mes tracés de contour d’agglomération semblaient être des polygone ex-nihilo 
mais essayez de tracer quelques agglomérations en suivant le cahier des charges 
ci-dessus et vous arriverez certainement à quelque chose d’assez proches de ce 
que j’avais fait.

Je reste bien sûr tout à fait ouvert à des échanges constructifs.






De : Romain MEHUT 
À : Discussions sur OSM en français 
Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?
Date : 11/08/2020 19:28:00 Europe/Paris

Bonjour,



Avec l'accord du contributeur, voici mes échanges avec lui (dans l'ordre 
chronologique). C'est un peu long.







Bonjour,

Je vous informe que j’ai retiré tous les polygones boundary=urban tels que vous 
les avez présentés en 2016 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg80496.html Depuis, 
d’autres contributeurs ont émis des avis contestant la méthode voir 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg89670.html et 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg98883.html

Sauf avis contraire, je prévois également de retirer tous les 
traffic_sign=city_limit qui ne respectent pas la définition du wiki soit un 
nœud appartenant à la route.

Je ne fais pas ça par gaîté de cœur mais à un moment il faut s’avoir trancher 
et agir et ainsi ne pas laisser s’éterniser une situation non satisfaisante.

Merci pour votre compréhension.

Romain



    Bonsoir Romain,

    Vous m’informez et j’en prend acte Vous me demandez si j’ai un avis 
contraire à la suppression des traffic_sign=city_limit, en effet j’en ai un ! 
vous allez donc les laissé en place ? ;-)

    J’ai lu les post proposés sur

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine, imaginaire ?

[Romain MEHUT]

C'est pourquoi j'ai préféré temporiser pour les panneaux. Le vrai problème 
concernait les polygones boundary=urban.

Romain

 Message d'origine 
> De : Rene Chalon 
> À : talk-fr@openstreetmap.org
> Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine, imaginaire ?
> Date : 11/08/2020 20:08:11 Europe/Paris
> 

> 
> Je réagis sur ce pb de l'emplacement du traffic_sign=city_limit.
> 
> Si d'après la version française du wiki, il est précisé que le tag doit 
> être posé sur la voie, ce n'est pas le cas de la version anglaise 
> (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:traffic_sign%3Dcity_limit) qui 
> laisse le choix : "Set a node node on the highway or as a separate node 
> beside of the road and tag it with traffic_sign=city_limit."
> 
> Comme c'est la version anglaise qui est la référence il me semble donc 
> qu'il faudrait éclaicir ce point avant toute action destructrice.
> 
> A+,
> René.
> 
> PS: Pour voir ce qui se faisait à l'étranger j'ai fait un 
> échantillonnage rapide dans la région de Ulm en Allemagne et d'Utrecht 
> au Pays-bas et les deux méthodes semblent bien utilisées...
> 
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine, imaginaire ?

[Rene Chalon]

Bonsoir,


On 11/08/2020 19:28, "Romain MEHUT"  wrote:


Bonjour,



Avec l'accord du contributeur, voici mes échanges avec lui (dans l'ordre 
chronologique). C'est un peu long.







Bonjour,

Je vous informe que j’ai retiré tous les polygones boundary=urban tels que vous 
les avez présentés en 2016 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg80496.html Depuis, 
d’autres contributeurs ont émis des avis contestant la méthode voir 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg89670.html et 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg98883.html

Sauf avis contraire, je prévois également de retirer tous les 
traffic_sign=city_limit qui ne respectent pas la définition du wiki soit un 
nœud appartenant à la route.  [...]


Je réagis sur ce pb de l'emplacement du traffic_sign=city_limit.

Si d'après la version française du wiki, il est précisé que le tag doit 
être posé sur la voie, ce n'est pas le cas de la version anglaise 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:traffic_sign%3Dcity_limit) qui 
laisse le choix : "Set a node node on the highway or as a separate node 
beside of the road and tag it with traffic_sign=city_limit."


Comme c'est la version anglaise qui est la référence il me semble donc 
qu'il faudrait éclaicir ce point avant toute action destructrice.


A+,
René.

PS: Pour voir ce qui se faisait à l'étranger j'ai fait un 
échantillonnage rapide dans la région de Ulm en Allemagne et d'Utrecht 
au Pays-bas et les deux méthodes semblent bien utilisées...





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Romain MEHUT]

Bonjour,



Avec l'accord du contributeur, voici mes échanges avec lui (dans l'ordre 
chronologique). C'est un peu long.







Bonjour,

Je vous informe que j’ai retiré tous les polygones boundary=urban tels que vous 
les avez présentés en 2016 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg80496.html Depuis, 
d’autres contributeurs ont émis des avis contestant la méthode voir 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg89670.html et 
https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg98883.html

Sauf avis contraire, je prévois également de retirer tous les 
traffic_sign=city_limit qui ne respectent pas la définition du wiki soit un 
nœud appartenant à la route.

Je ne fais pas ça par gaîté de cœur mais à un moment il faut s’avoir trancher 
et agir et ainsi ne pas laisser s’éterniser une situation non satisfaisante.

Merci pour votre compréhension.

Romain



    Bonsoir Romain,

    Vous m’informez et j’en prend acte Vous me demandez si j’ai un avis 
contraire à la suppression des traffic_sign=city_limit, en effet j’en ai un ! 
vous allez donc les laissé en place ? ;-)

    J’ai lu les post proposés sur Talk avec attention.

    Je vais vous exposer mon avis qui ne semble pas partagé par le plus 
grand nombre mais ce n’est pas toujours la majorité qui a raison.

    Un panneau d’entrée et sortie d’agglomération est un panneau installé 
au bord de la route. Comme nous devons cartographié le terrain, je positionne 
les panneaux là où il se trouve. Il ne faut pas mélangé le panneaux qui indique 
une information et l’usage de ladite information. Prenons le cas des panneaux 
de limitation de vitesse, ils sont cartographié sur le bord de la route mais la 
limitation est tagué sur la voie de circulation.

    Positionner les panneaux à l’endroit où ils se trouvent sur terrain 
permet de les dénombrer, d’avoir leur position géographique pour prévoir par 
exemple des itinéraire d’entretien (lavage, désherbage) et encore d’autres 
usages.

    Positionner les city_limit sur la voie ne correspond en rien au terrain 
et le pseudo usage par un quelconque outil reste à démontrer (si vous en 
connaissez, je veux le/les connaitre). Je m’interroge comment vous 
cartographierez les panneaux d’entré/sortie d’agglomération qui ne se trouve 
pas de part et d’autre de la voie mais décalé de plusieurs centaine de mètres.

    Sachez que même si je ne comprend pas la recommandation du wiki, je 
n’ai jamais supprimé un city_limit se trouvant sur la voie, je n’ai fait 
qu’ajouter des panneaux à leur position sur le terrain.

    J’ai donc, au prix d’un gros travail, amélioré la base de donnée sans 
dégradation de l’existant !

    Concernant les contours des agglomérations (boundary=urban), j’ai 
effectivement voulu cartographier les contours d’une entité dont la définition 
est « Le terme agglomération désigne un espace sur lequel sont groupés des 
immeubles bâtis rapprochés et dont l’entrée et la sortie sont signalées par des 
panneaux placés à cet effet le long de la route qui la traverse ou qui la borde 
» J’ai donc cartographier des polygones (un espace sur lequel sont groupés des 
immeubles bâtis rapprochés) essayant d’englober les parcelles des immeubles 
dont les sommets passent par les traffic_sign=city_limit (dont l’entrée et la 
sortie sont signalées par des panneaux placés à cet effet le long de la route).

    Certaines approximations du tracé sont possibles car les mairies 
n’implantent la plupart du temps les panneaux EB10/EB20 que sur les grand axes 
(primary, secondary voir tertiary) mais à qui la faute, pas à moi !

    Pourquoi cartographier ces agglomération ? Parce que elles existent sur 
le terrain, elles ont un nom et les limites sont du ressort des mairies. Je ne 
me suis jamais interrogé sur la véracité de cartographier les limites des eaux 
territoriales des États et vous ?

    Quelles sont leurs utilités ? Elles sont multiples ** même si la 
plupart des personnes n’y voit qu’une limitation de vitesse de circulation 
automobile sur les voies publics à l’intérieur de ce périmètre **. De très 
nombreuse autres usages sont régie à l’intérieur et extérieur et au dessus de 
ces agglomérations. Sans être exhaustif, une liste des usages : * Routier : 
limitation de vitesse automobile, vitesse des transports en commun place 
debout, gilet haute visibilité pour cycliste, usage du klaxon, distance entre 
les véhicule lors d’un dépassement de véhicule, réglementation de circulation 
des EDPM,… * Affichage publicitaire : réglementation différente dans et hors 
agglomération. * Aménagement urbain : Réglementation de l’éclairage public dans 
et hors agglomération, réglementation des ralentisseurs dans et aux abords des 
agglomérations ,réglementation sur l’accessibilité de la voirie et des espaces 
publics,… * Légale : Pouvoir de Police du maire dans et 

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Gad Jo]

Je me suis mal exprimé

L'analyse Osmose serait pour les point d'entrée de ville. Pas pour les way qui 
ne respecte pas les admin_level existant

Si ça peut permettre de placer les panneaux d'entrée/sortie de commune ce 
serait pas mal (et autres infos placée au même endroit)

Le August 4, 2020 7:13:56 AM UTC, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
> > Au lieu de supprimer autant de nœud, pourquoi ne pas remonter cette
>anomalie vers Osmose pour ajouter un nouveau contrôle ?
>
>Peut-être parce que la seule possibilité c'est de supprimer cette
>infox.
>
>Sur les 4639 points ajoutés par notre ami, approximativement 703 sont
>sur des highway (703 routes passent par ces points).
>
>Concernant 4 000 points environ : on a l'information que le
>contributeur
>a estimé que la limite urbaine c'était par là (au vue d'une imagerie
>_aérienne_ comme si les limites correspondaient forcément !).
>
>Absolument pas parce qu'il y a un panneau là.
>
>Donc tu fais quoi ? Tu regardes une imagerie de rue pour voir s'il y a
>un panneau dans le coin ?
>
>Non, supprimer ces 4 000 points c'est hélas la bonne solution.
>
>À ne pas confondre avec le cas de Florian (il a vu le panneau et a mis
>la limite non au niveau de la route mais au niveau du panneau, il peut
>mettre à jour sans problème).
>
>Jean-Yvon
>
>
>Le 04/08/2020 à 07:28, Gad Jo - perche...@toutenkamion.net a écrit :
>>
>>
>> Je suis sûr que d'autre contributeur en ont créé de la même façon et
>> qu'il pourraient bénéficier de ce type de correction.
>> Au passage ça évite les suppression accidentelle de nœud où d'autres
>> tag seraient ajoutés (honnêtement ça m'étonnerait mais autant
>prévoir).
>>
>> Le August 3, 2020 10:05:46 AM UTC, Romain MEHUT
>>  a écrit :
>>
>> Je viens d'envoyer un message par la messagerie interne
>d'osm.org.
>> J'attends donc encore un peu avant de passer au
>> traffic_sign=city_limit.
>>
>> Romain
>>
>>> De : Christian Quest 
>>> À : talk-fr@openstreetmap.org
>>> Sujet : Re: [OSM-talk-fr] {Disarmed} Re: Pourquoi inventer un
>>> aire urbaine imaginaire ?
>>> Date : 03/08/2020 09:00:10 Europe/Paris
>>>
>>> Le 02/08/2020 à 22:51, Romain MEHUT a écrit :
>>> > Les hésitations ont trop duré, c'est souvent le problème dans
>>> OSM, on
>>> > n'ose pas toujours pour ne pas froisser des susceptibilités.
>Je
>>> n'ai
>>> > rien contre le tag boundary=urban, c'est juste que dans le cas
>>> > présent, son emploi s'est fait sans tenir compte des données
>déjà
>>> > présentes...
>>> >
>>> > Romain
>>> >
>>> Pour ça que la première chose à faire est de prendre contact
>avec le
>>> contributeur avant de faire la modification massive, surtout
>>> quand c'est
>>> un régulier comme ici.
>>>
>>>
>>> --
>>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>>>
>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>> --
>> Envoyé de mon appareil Android avec K-9 Mail. Veuillez excuser ma
>> brièveté.
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

-- 
Envoyé de mon appareil Android avec K-9 Mail. Veuillez excuser ma brièveté.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[osm . sanspourriel]

> Au lieu de supprimer autant de nœud, pourquoi ne pas remonter cette
anomalie vers Osmose pour ajouter un nouveau contrôle ?

Peut-être parce que la seule possibilité c'est de supprimer cette infox.

Sur les 4639 points ajoutés par notre ami, approximativement 703 sont
sur des highway (703 routes passent par ces points).

Concernant 4 000 points environ : on a l'information que le contributeur
a estimé que la limite urbaine c'était par là (au vue d'une imagerie
_aérienne_ comme si les limites correspondaient forcément !).

Absolument pas parce qu'il y a un panneau là.

Donc tu fais quoi ? Tu regardes une imagerie de rue pour voir s'il y a
un panneau dans le coin ?

Non, supprimer ces 4 000 points c'est hélas la bonne solution.

À ne pas confondre avec le cas de Florian (il a vu le panneau et a mis
la limite non au niveau de la route mais au niveau du panneau, il peut
mettre à jour sans problème).

Jean-Yvon


Le 04/08/2020 à 07:28, Gad Jo - perche...@toutenkamion.net a écrit :



Je suis sûr que d'autre contributeur en ont créé de la même façon et
qu'il pourraient bénéficier de ce type de correction.
Au passage ça évite les suppression accidentelle de nœud où d'autres
tag seraient ajoutés (honnêtement ça m'étonnerait mais autant prévoir).

Le August 3, 2020 10:05:46 AM UTC, Romain MEHUT
 a écrit :

Je viens d'envoyer un message par la messagerie interne d'osm.org.
J'attends donc encore un peu avant de passer au
traffic_sign=city_limit.

Romain


De : Christian Quest 
À : talk-fr@openstreetmap.org
Sujet : Re: [OSM-talk-fr] {Disarmed} Re: Pourquoi inventer un
aire urbaine imaginaire ?
Date : 03/08/2020 09:00:10 Europe/Paris

Le 02/08/2020 à 22:51, Romain MEHUT a écrit :
> Les hésitations ont trop duré, c'est souvent le problème dans
OSM, on
> n'ose pas toujours pour ne pas froisser des susceptibilités. Je
n'ai
> rien contre le tag boundary=urban, c'est juste que dans le cas
> présent, son emploi s'est fait sans tenir compte des données déjà
> présentes...
>
> Romain
>
Pour ça que la première chose à faire est de prendre contact avec le
contributeur avant de faire la modification massive, surtout
quand c'est
un régulier comme ici.


--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Envoyé de mon appareil Android avec K-9 Mail. Veuillez excuser ma
brièveté.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Florian_G]

Hello,

Le 02/08/2020 à 22:46, Romain MEHUT a écrit :
> Ces traffic_sign n'ont pas été créés conformément à la définition du
> wiki
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:traffic_sign%3Dcity_limit
> soit un nœud sur la route.

Ah ben, je viens d'apprendre un truc là : il faut les mettre sur la
route et non à leur position réelle… Du coup, il faut que je corrige les
quelques miens. ^_^



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Romain MEHUT]

Les hésitations ont trop duré, c'est souvent le problème dans OSM, on n'ose pas 
toujours pour ne pas froisser des susceptibilités. Je n'ai rien contre le tag 
boundary=urban, c'est juste que dans le cas présent, son emploi s'est fait sans 
tenir compte des données déjà présentes...



Romain


De : osm.sanspourr...@spamgourmet.com
À : talk-fr@openstreetmap.org
Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?
Date : 02/08/2020 22:44:54 Europe/Paris

http://overpass-turbo.eu/s/WGH

Si tu ne veux travailler que sur les versions 1, hormis afficher les numéros de 
version et filtrer après via un tableur ou un simple sed je ne vois pas : 
["::version"=1] ne marche pas.

http://overpass-turbo.eu/s/WGI

> Et est-ce que le contributeur a été informé des échanges sur talk-fr ?

S'il n'est pas au courant il va rapidement demander à rom1 pourquoi il a tout 
cassé^^.

Pas idéal mais tu pourra toujours t'excuser.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Romain MEHUT]

Bonsoir,



Oui c'est beaucoup mais ce serait pourtant un moindre mal. Ces traffic_sign 
n'ont pas été créés conformément à la définition du wiki 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:traffic_sign%3Dcity_limit soit un 
nœud sur la route. Pour les autres nœuds avec des versions ultérieures, il 
faudrait justement s'assurer qu'ils sont conformes au wiki.



Romain


De : Éric Gillet 
À : talk-fr@openstreetmap.org
Sujet : Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?
Date : 02/08/2020 22:23:45 Europe/Paris

Le 02/08/2020 à 15:07, rme...@openstreetmap.fr a écrit :
> J'aimerais également supprimer les traffic_sign=city_limit créés par le 
> contributeur à l'origine des polygones mais uniquement ceux restés en version 
> 1. Comment faire cette distinction dans overpass turbo ?

Exemple :

node[traffic_sign=city_limit](if: version() == 1)(user: "osm-operon");
out;

https://overpass-turbo.eu/s/WGA

Ça représente tout de même environ 3500 nœuds. Sont-ils vraiment à enlever ?


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[osm . sanspourriel]

http://overpass-turbo.eu/s/WGH


Si tu ne veux travailler que sur les versions 1, hormis afficher les
numéros de version et filtrer après via un tableur ou un simple sed je
ne vois pas : ["::version"=1] ne marche pas.

http://overpass-turbo.eu/s/WGI

> Et est-ce que le contributeur a été informé des échanges sur talk-fr ?

S'il n'est pas au courant il va rapidement demander à rom1 pourquoi il a
tout cassé^^.

Pas idéal mais tu pourra toujours t'excuser.


Le 02/08/2020 à 15:07, rme...@openstreetmap.fr a écrit :

Bonjour,

Pour info, j'ai supprimé tous les polygones boundary=urban sur la France 
métropolitaine. J'aimerais également supprimer les traffic_sign=city_limit 
créés par le contributeur à l'origine des polygones mais uniquement ceux restés 
en version 1. Comment faire cette distinction dans overpass turbo ?



Romain


Bonjour,

Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par exemple).
La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R il y a un
an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers des
quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses polygones,
absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
"admin_level", pas de concertation avec les locaux.
À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait apparaître
ces limites avec la même symbologie que les vraies limites communales, ce
qui rend la carte particulièrement illisible dans certains cas.

Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il
faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce
problème.

Bonne journée,

P-Y

_
Sent from http://gis.19327.n8.nabble.com


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Éric Gillet]

Le 02/08/2020 à 15:07, rme...@openstreetmap.fr a écrit :

J'aimerais également supprimer les traffic_sign=city_limit créés par le 
contributeur à l'origine des polygones mais uniquement ceux restés en version 
1. Comment faire cette distinction dans overpass turbo ?


Exemple :

node[traffic_sign=city_limit](if: version() == 1)(user: "osm-operon");
out;

https://overpass-turbo.eu/s/WGA

Ça représente tout de même environ 3500 nœuds. Sont-ils vraiment à enlever ?


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[rmehut]

Bonjour,

Pour info, j'ai supprimé tous les polygones boundary=urban sur la France 
métropolitaine. J'aimerais également supprimer les traffic_sign=city_limit 
créés par le contributeur à l'origine des polygones mais uniquement ceux restés 
en version 1. Comment faire cette distinction dans overpass turbo ?

Et est-ce que le contributeur a été informé des échanges sur talk-fr ?

Romain


Bonjour,

Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par exemple).
La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R il y a un
an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers des
quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses polygones,
absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
"admin_level", pas de concertation avec les locaux.
À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait apparaître
ces limites avec la même symbologie que les vraies limites communales, ce
qui rend la carte particulièrement illisible dans certains cas.

Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il
faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce
problème.

Bonne journée,

P-Y

_
Sent from http://gis.19327.n8.nabble.com


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Philippe Verdy]

En revanche "boundary=urban" serait approprié pour le zonage urbain
statistique de l'Insee: aires urbaines, pôle urbains...
Mais là ces zones sont composées de zones administratives: communes
entières ou divisions infracommunales officielles, et pour les plus petites
zones les IRIS...
Voire les "TRIRIS", quand les IRIS sont trop privés car les IRIS sont typés
résidentiel/commercial... le TRIRIS corrige cet effet en devenant neutre et
respectant les contraintes du secret statistique obligatoire et les
obligations issues de la loi Informatique et libertés et les
recommandations de la CNIL (un TRIRIS est un assemblage de souvent 3 IRIS,
d'où leur nom, et tous les IRIS n'ont pas besoin d'être ainsi regroupés et
ils ne le sont pas tous, le TRIRIS est un substitut aux IRIS quand les
données détaillées par IRIS typé ne peuvent pas être légalement publiées:
données fiscales par exemple)


Le mer. 1 juil. 2020 à 16:57, Philippe Verdy  a écrit :

> En fait le choix du tag "boundary=urban" me semble pas approprié.
>
> Ce devrait être "boundary=restriction" avec les tags habituels des
> restrictions (maxspeed=*) et éventuellement un tag franco-français
> indiquant le type de limite.
>
> Ce genre de relation pourrait avoir comme membre les noeuds des panneaux
> indicateurs, comme prérequis indispensable, le polygone lui-même avec le
> rôle "outer" (ou l'ensembles des ways dont des "outer" et d'éventuels
> "inner" étant optionnel).
>
> Dans la plupart des cas, les polygones sont "flous", sauf pour les
> communes entièrement urbaines ayant décidé d'appliquer ces limites à la
> totalité de leur territoire adminiqtratif (dans ce cas pas besoin de ces
> relations).
>
>
> Le mer. 1 juil. 2020 à 16:51, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Ces boundary=urban ont été tracés effectivement approcimativement mais
>> visiblement uniquement pour gérer les restrictions de limite de vitesse en
>> agglomération et fournir des "règles" par défaut pour toutes les voies
>> incluses sans avoir à renseigner sur chaque voie les limites effectives. Je
>> pense que le principe est juste de d'appuyer sur les points  marqués par
>> les panneaux d'entrée en agglomération, et les relier entre eux en un
>> polygone fermé, car les points des panneaux seuls ne suffisent pas.
>>
>> Ces polygones n'indiquent en aucun cas un objet physique, une limite
>> administrative réelle, un réel zonage urbain (au sens de l'Insee), c'est
>> juste un complément pour les restrictions du code de la route applicable
>> aux véhicules motorisés. Leur seul intérêt c'est qu'ils délimitent les
>> zones où les tags de limitation de vitesse sont à renseigner (leur source
>> devrait indiquer la règle "urban") ou remettre à jour. Ce sont des objets
>> de "construction" et de 'maintenance" plus que des objets réels. Ils ne
>> remplacent pas le besoin de marquer et détailler les limites de vitesse
>> voie par voie. Mais ils peuvent servent pour détecter les oublis ou
>> incohérences.
>>
>> Cependant je pense que leur place serait plutôt dans une base
>> cartographique séparée (cartosm ?) qu'on peut charger sélectivement. Ce
>> serait d'ailleurs intéressant de mettre en place cette base centralisée
>> externe pour gérer ça, et ensuite pouvoir mettre à jour ou maintenir les
>> vitesses des voies dans OSM (avec un tag mentionnant l'origine et la raison
>> de la vitesse indiquée : un aspect réglementaire en France lié aux panneaux
>> d'entrée en aglolomération). Cette base est assez facile à construire et
>> maintenir, et devrait ensuite permettre de faire des recherches croisées
>> dans OSM en s'appuyant sur les polygones simples fournis par cette base
>> pour chercher dans OSM les voies incohérentes ou non renseignées. Cela peut
>> grandement faciliter la maintenance (y compris les évolutions locales quand
>> les panneaux d'entrée d'agglomération sont déplacés).
>>
>> Cette base externe pourrait aussi gérer des zones plus réglementées
>> (zones 30, zones mixtes prioritaires aux piétons). Elle pourrait servir à
>> d'autres zonages réglementaires (pollution...)
>>
>>
>> Le mer. 1 juil. 2020 à 15:27, Pierre-Yves Mevel via Talk-fr <
>> talk-fr@openstreetmap.org> a écrit :
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
>>> abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
>>> mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
>>> https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par
>>> exemple). La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R
>>> il y a un an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers
>>> des quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses
>>> polygones, absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
>>> "admin_level", pas de concertation avec les locaux.
>>> À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait
>>> apparaître ces limites avec la même symbologie que les vraies limites
>>> communales, ce 

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Vincent Bergeot]

Le 01/07/2020 à 15:27, Pierre-Yves Mevel via Talk-fr a écrit :

Bonjour,

Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir 
ces abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces 
derniers mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset : 
https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par 
exemple). La méthode est toujours la même que celle pointée par 
Christian R il y a un an et demi : tracé approximatif (il passe 
allègrement à travers des quartiers d'habitation, voire des maisons), 
chevauchement de ses polygones, absence de fondement administratif 
alors qu'il les range dans un "admin_level", pas de concertation avec 
les locaux.
À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait 
apparaître ces limites avec la même symbologie que les vraies limites 
communales, ce qui rend la carte particulièrement illisible dans 
certains cas.


Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il 
faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce 
problème.


Bonjour,

pour imaginer faire des choses il faut déjà le signaler à l'auteur. 
Peux-tu faire un commentaire sur sa modification en expliquant ce qui ne 
te convient pas (à peu de choses près, c'est un copié collé de ton mail) ?


et voir les retours !

bonne journée










Bonne journée,

P-Y

Le ven. 16 nov. 2018 à 10:21, Christian Rogel 
> a écrit :


> Le 16 nov. 2018 à 07:59, Stéphane Péneau
mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>> a
écrit :
> Il en a été question ici même, en aout 2016 :
>
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html

Bien que lecteur assidu de la liste, je n’avais pas remarqué ce post.
Il n’empêche que la page a été créée bien avant la tentative de
discussion/demande d’aide.
La justification par les besoins de l’aviation est admissible,
mais le choix d’une réalisation “sauvage” beaucoup moins.
On ne voit pas le bénéfice de troquer la facilité de se référer
aux limites officielles des parcelles bâties pour une exécution
approximative basée sur un nombre d’accroche limité.

Christian R.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



--
Vincent Bergeot

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Philippe Verdy]

En fait le choix du tag "boundary=urban" me semble pas approprié.

Ce devrait être "boundary=restriction" avec les tags habituels des
restrictions (maxspeed=*) et éventuellement un tag franco-français
indiquant le type de limite.

Ce genre de relation pourrait avoir comme membre les noeuds des panneaux
indicateurs, comme prérequis indispensable, le polygone lui-même avec le
rôle "outer" (ou l'ensembles des ways dont des "outer" et d'éventuels
"inner" étant optionnel).

Dans la plupart des cas, les polygones sont "flous", sauf pour les communes
entièrement urbaines ayant décidé d'appliquer ces limites à la totalité de
leur territoire adminiqtratif (dans ce cas pas besoin de ces relations).


Le mer. 1 juil. 2020 à 16:51, Philippe Verdy  a écrit :

> Ces boundary=urban ont été tracés effectivement approcimativement mais
> visiblement uniquement pour gérer les restrictions de limite de vitesse en
> agglomération et fournir des "règles" par défaut pour toutes les voies
> incluses sans avoir à renseigner sur chaque voie les limites effectives. Je
> pense que le principe est juste de d'appuyer sur les points  marqués par
> les panneaux d'entrée en agglomération, et les relier entre eux en un
> polygone fermé, car les points des panneaux seuls ne suffisent pas.
>
> Ces polygones n'indiquent en aucun cas un objet physique, une limite
> administrative réelle, un réel zonage urbain (au sens de l'Insee), c'est
> juste un complément pour les restrictions du code de la route applicable
> aux véhicules motorisés. Leur seul intérêt c'est qu'ils délimitent les
> zones où les tags de limitation de vitesse sont à renseigner (leur source
> devrait indiquer la règle "urban") ou remettre à jour. Ce sont des objets
> de "construction" et de 'maintenance" plus que des objets réels. Ils ne
> remplacent pas le besoin de marquer et détailler les limites de vitesse
> voie par voie. Mais ils peuvent servent pour détecter les oublis ou
> incohérences.
>
> Cependant je pense que leur place serait plutôt dans une base
> cartographique séparée (cartosm ?) qu'on peut charger sélectivement. Ce
> serait d'ailleurs intéressant de mettre en place cette base centralisée
> externe pour gérer ça, et ensuite pouvoir mettre à jour ou maintenir les
> vitesses des voies dans OSM (avec un tag mentionnant l'origine et la raison
> de la vitesse indiquée : un aspect réglementaire en France lié aux panneaux
> d'entrée en aglolomération). Cette base est assez facile à construire et
> maintenir, et devrait ensuite permettre de faire des recherches croisées
> dans OSM en s'appuyant sur les polygones simples fournis par cette base
> pour chercher dans OSM les voies incohérentes ou non renseignées. Cela peut
> grandement faciliter la maintenance (y compris les évolutions locales quand
> les panneaux d'entrée d'agglomération sont déplacés).
>
> Cette base externe pourrait aussi gérer des zones plus réglementées (zones
> 30, zones mixtes prioritaires aux piétons). Elle pourrait servir à d'autres
> zonages réglementaires (pollution...)
>
>
> Le mer. 1 juil. 2020 à 15:27, Pierre-Yves Mevel via Talk-fr <
> talk-fr@openstreetmap.org> a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
>> abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
>> mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
>> https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par
>> exemple). La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R
>> il y a un an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers
>> des quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses
>> polygones, absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
>> "admin_level", pas de concertation avec les locaux.
>> À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait apparaître
>> ces limites avec la même symbologie que les vraies limites communales, ce
>> qui rend la carte particulièrement illisible dans certains cas.
>>
>> Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il
>> faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce
>> problème.
>>
>> Bonne journée,
>>
>> P-Y
>>
>> Le ven. 16 nov. 2018 à 10:21, Christian Rogel <
>> christian.ro...@club-internet.fr> a écrit :
>>
>>> > Le 16 nov. 2018 à 07:59, Stéphane Péneau 
>>> a écrit :
>>> > Il en a été question ici même, en aout 2016 :
>>> >
>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html
>>>
>>> Bien que lecteur assidu de la liste, je n’avais pas remarqué ce post.
>>> Il n’empêche que la page a été créée bien avant la tentative de
>>> discussion/demande d’aide.
>>> La justification par les besoins de l’aviation est admissible, mais le
>>> choix d’une réalisation “sauvage” beaucoup moins.
>>> On ne voit pas le bénéfice de troquer la facilité de se référer aux
>>> limites officielles des parcelles bâties pour une exécution approximative
>>> basée sur un 

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Philippe Verdy]

Ces boundary=urban ont été tracés effectivement approcimativement mais
visiblement uniquement pour gérer les restrictions de limite de vitesse en
agglomération et fournir des "règles" par défaut pour toutes les voies
incluses sans avoir à renseigner sur chaque voie les limites effectives. Je
pense que le principe est juste de d'appuyer sur les points  marqués par
les panneaux d'entrée en agglomération, et les relier entre eux en un
polygone fermé, car les points des panneaux seuls ne suffisent pas.

Ces polygones n'indiquent en aucun cas un objet physique, une limite
administrative réelle, un réel zonage urbain (au sens de l'Insee), c'est
juste un complément pour les restrictions du code de la route applicable
aux véhicules motorisés. Leur seul intérêt c'est qu'ils délimitent les
zones où les tags de limitation de vitesse sont à renseigner (leur source
devrait indiquer la règle "urban") ou remettre à jour. Ce sont des objets
de "construction" et de 'maintenance" plus que des objets réels. Ils ne
remplacent pas le besoin de marquer et détailler les limites de vitesse
voie par voie. Mais ils peuvent servent pour détecter les oublis ou
incohérences.

Cependant je pense que leur place serait plutôt dans une base
cartographique séparée (cartosm ?) qu'on peut charger sélectivement. Ce
serait d'ailleurs intéressant de mettre en place cette base centralisée
externe pour gérer ça, et ensuite pouvoir mettre à jour ou maintenir les
vitesses des voies dans OSM (avec un tag mentionnant l'origine et la raison
de la vitesse indiquée : un aspect réglementaire en France lié aux panneaux
d'entrée en aglolomération). Cette base est assez facile à construire et
maintenir, et devrait ensuite permettre de faire des recherches croisées
dans OSM en s'appuyant sur les polygones simples fournis par cette base
pour chercher dans OSM les voies incohérentes ou non renseignées. Cela peut
grandement faciliter la maintenance (y compris les évolutions locales quand
les panneaux d'entrée d'agglomération sont déplacés).

Cette base externe pourrait aussi gérer des zones plus réglementées (zones
30, zones mixtes prioritaires aux piétons). Elle pourrait servir à d'autres
zonages réglementaires (pollution...)


Le mer. 1 juil. 2020 à 15:27, Pierre-Yves Mevel via Talk-fr <
talk-fr@openstreetmap.org> a écrit :

> Bonjour,
>
> Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
> abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
> mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
> https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par exemple).
> La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R il y a un
> an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers des
> quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses polygones,
> absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
> "admin_level", pas de concertation avec les locaux.
> À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait apparaître
> ces limites avec la même symbologie que les vraies limites communales, ce
> qui rend la carte particulièrement illisible dans certains cas.
>
> Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il
> faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce
> problème.
>
> Bonne journée,
>
> P-Y
>
> Le ven. 16 nov. 2018 à 10:21, Christian Rogel <
> christian.ro...@club-internet.fr> a écrit :
>
>> > Le 16 nov. 2018 à 07:59, Stéphane Péneau 
>> a écrit :
>> > Il en a été question ici même, en aout 2016 :
>> >
>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html
>>
>> Bien que lecteur assidu de la liste, je n’avais pas remarqué ce post.
>> Il n’empêche que la page a été créée bien avant la tentative de
>> discussion/demande d’aide.
>> La justification par les besoins de l’aviation est admissible, mais le
>> choix d’une réalisation “sauvage” beaucoup moins.
>> On ne voit pas le bénéfice de troquer la facilité de se référer aux
>> limites officielles des parcelles bâties pour une exécution approximative
>> basée sur un nombre d’accroche limité.
>>
>> Christian R.
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Pierre-Yves Mevel via Talk-fr]

Bonjour,

Pour information, j'ai eu la désagréable surprise de voir ressurgir ces
abominations que nous avions patiemment supprimées au cours de ces derniers
mois du territoire de l'Ille-et-Vilaine (cf. ce changeset :
https://www.openstreetmap.org/changeset/87258927?way_page=3 par exemple).
La méthode est toujours la même que celle pointée par Christian R il y a un
an et demi : tracé approximatif (il passe allègrement à travers des
quartiers d'habitation, voire des maisons), chevauchement de ses polygones,
absence de fondement administratif alors qu'il les range dans un
"admin_level", pas de concertation avec les locaux.
À cette liste, il faut ajouter que des appli comme OSMand fait apparaître
ces limites avec la même symbologie que les vraies limites communales, ce
qui rend la carte particulièrement illisible dans certains cas.

Pour ma part, je dégage à vue sur le territoire de mon EPCI, mais il
faudrait sans doute trouver une solution plus efficace pour traiter ce
problème.

Bonne journée,

P-Y

Le ven. 16 nov. 2018 à 10:21, Christian Rogel <
christian.ro...@club-internet.fr> a écrit :

> > Le 16 nov. 2018 à 07:59, Stéphane Péneau  a
> écrit :
> > Il en a été question ici même, en aout 2016 :
> >
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html
>
> Bien que lecteur assidu de la liste, je n’avais pas remarqué ce post.
> Il n’empêche que la page a été créée bien avant la tentative de
> discussion/demande d’aide.
> La justification par les besoins de l’aviation est admissible, mais le
> choix d’une réalisation “sauvage” beaucoup moins.
> On ne voit pas le bénéfice de troquer la facilité de se référer aux
> limites officielles des parcelles bâties pour une exécution approximative
> basée sur un nombre d’accroche limité.
>
> Christian R.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Paul Desgranges]

Le 16/11/2018 à 07:59, Stéphane Péneau a écrit :

Il en a été question ici même, en aout 2016 :
http://gis.19327.n8.nabble.com/Les-limites-des-agglomerations-zones-batit-td5881113.html 


Stf

Effectivement on avait bien discuté de tout ça alors !
De mon côté les indications précieuses qu'on m'avait données pour 
'calculer' les agglomérations, je n'avais pas su vraiment les exploiter, 
ça reste un peu compliqué ... avec peu de temps à y consacrer

Paul

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Christian Rogel]

> Le 16 nov. 2018 à 07:59, Stéphane Péneau  a écrit 
> :
> Il en a été question ici même, en aout 2016 :
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html

Bien que lecteur assidu de la liste, je n’avais pas remarqué ce post.
Il n’empêche que la page a été créée bien avant la tentative de 
discussion/demande d’aide.
La justification par les besoins de l’aviation est admissible, mais le choix 
d’une réalisation “sauvage” beaucoup moins.
On ne voit pas le bénéfice de troquer la facilité de se référer aux limites 
officielles des parcelles bâties pour une exécution approximative basée sur un 
nombre d’accroche limité.

Christian R.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Stéphane Péneau]

Il en a été question ici même, en aout 2016 :

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2016-August/081842.html

ou
http://gis.19327.n8.nabble.com/Les-limites-des-agglomerations-zones-batit-td5881113.html

Stf


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[marc marc]

Le 15. 11. 18 à 22:21, Christian Rogel a écrit :
> P. S. : Je n’ai pas pu contacter Operon, car, impossible d’utiliser la 
> messagerie OSM

je lui en ai parlé récemment (probablement un commentaire de changeset)
il m'avait dit qu'il en avait discuté il y a longtemps (et je n'ai pas 
encore pris le temps de lui demander où) et rien n'interdit à qlq de 
documenter les tag qu'il utilise, même si cela aurait été évidement 
mieux (pour la qualité) d'en faire une réflexion à plusieurs.
l'idée mériterait d'être peaufinée mais j'y vois un gros avantage,
celui de simplifier fortement les zones "vitesse par défaut"
c'est d’ailleurs ironiquement ce que je fais dans ma zone de confort,
j'ai un polygone qui regroupe les panneaux + qlq points pour inclure 
toutes les routes, quand j'ajoute des nouvelles routes, je fusionne
mon calque "urbain" et je sais tout de suite quelle route ont besoin
du maxspeed par défaut (parce que les maxspeed non-par-défaut sont
deja tous mapé dans ma zone de confort)
La différence c'est que je n’envoie pas mon calque complet.
mais c'est un gâchis si des utilisations sont trouvées.

donc au lieu de jeter le bébé avec l'eau du bain, je pense qu'il
veux mieux voir 1) qu'est-ce qui ne va pas ? 2) comment corriger ?
si je comprend bien, hormis le côté "individuel", le seul reproche
actuel c'est le fait que le polygone contient d'autre point que
les panneaux alors que sa page wiki ne le précise pas ? cela se
résout en ajoutant sur le wiki "et le nombre minimum de point
nécessaire afin d'inclure les routes (et batiment ?) situées entre
ces panneau dans le polygone formés par les panneaux" ?

l'autre vrai soucis que moi je vois c'est la maintenance
c'est déjà "pas fait" d'avoir le landuse résidentiel qui s'étend
en cas de nouveau bâtiment... alors étendre la zone urbaine quasi
pas utilisée... cela va fatalement cassé (mais facile à détecter)

PS: zone urbaine <> résidentielle .. de nombreuses villes ont une 
étendue différente du landuse résidentielle.. ne fusse qu'à cause
des landuse école, commerce, petite industrie parfois en ville, ...
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Christian Rogel]

> Le 15 nov. 2018 à 22:56, Paul Desgranges  a écrit :
> 
> Je n'ai aucun rapport avec cette personne ni avec cette contribution, et je 
> ne défends aucunement ces modifications mais effectivement la notion 
> d'agglomération telle que définie dans le Code de la Route est intéressante 
> car c'est aussi celle sur laquelle le Code de l'Environnement repose en 
> matière d'affichage publicitaire: il y a des choses permises en 
> agglomérations (dans ce sens là) et interdites hors agglomérations en matière 
> d'affichage publicitaire. De manière générale, et sauf exceptions nombreuses 
> et compliquées, la publicité est interdite hors agglomération. Cette 
> définition d'agglomération basée sur les panneaux d'entrée et de sortie 
> d'agglo (uniquement le long des routes évidemment du coup) et basée aussi sur 
> la notion de 'bâti rapproché' est source de problèmes: le bâti s'étend, les 
> frontières se déplacent, les panneaux d'entrée et de sortie d'agglo ne sont 
> pas toujours bien placés (c'est je crois le maire qui peut définir in fine la 
> (ou les) partie(s) 'agglomérée(s)' de sa commune en cas par exemple de 
> plainte d'une association de défense de l'environnement contre les préfets au 
> tribunal administratif. 
> Pour la défense du paysage, et/ou plus généralement pour mesurer l'étalement 
> urbain (et sa progression au fil du temps), ça serait super intéressant de 
> savoir "calculer" (j'ai bien dit calculer et non pas tracer dans OSM) cette 
> notion d'agglomération, en prenant en compte le bâti rapproché à moins de XXX 
> mètres... (et d'autres paramètres ?).
> 

La définition choisie est bancale, car elle n’a rien de géographique, donc de 
cartographiable. Le CR parle d’espace, alors qu’il nous faudrait une aire.
C’est le travail de l’INSEE d’en définir, or la page wiki prend soin de dire 
qu’il ne s’agit pas d’aire urbaine.
Ne pas demander son avis à la communauté sur ce qui serait dispo pour tailler 
une aire utilisable serait la moindre des choses et, juste avant, de demander 
si les mappeurs trouvent çà utile.
> Voilà pour dire que c'est peut-être ce genre de considérations qui ont motivé 
> Operon à se lancer dans tout ceci ? 
Il faudrait donc deviner ses motifs pour lui laisser le temps d’en faire des 
milliers ?
Le flou qui est conservé sur la motivation amène à suspecter des intentions 
qu’on ne souhaite pas avouer.


Christian R.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Paul Desgranges]

Je n'ai aucun rapport avec cette personne ni avec cette contribution, et 
je ne défends aucunement ces modifications mais effectivement la notion 
d'agglomération telle que définie dans le Code de la Route est 
intéressante car c'est aussi celle sur laquelle le Code de 
l'Environnement repose en matière d'affichage publicitaire: il y a des 
choses permises en agglomérations (dans ce sens là) et interdites hors 
agglomérations en matière d'affichage publicitaire. De manière générale, 
et sauf exceptions nombreuses et compliquées, la publicité est interdite 
hors agglomération. Cette définition d'agglomération basée sur les 
panneaux d'entrée et de sortie d'agglo (uniquement le long des routes 
évidemment du coup) et basée aussi sur la notion de 'bâti rapproché' est 
source de problèmes: le bâti s'étend, les frontières se déplacent, les 
panneaux d'entrée et de sortie d'agglo ne sont pas toujours bien placés 
(c'est je crois le maire qui peut définir in fine la (ou les) partie(s) 
'agglomérée(s)' de sa commune en cas par exemple de plainte d'une 
association de défense de l'environnement contre les préfets au tribunal 
administratif.


Pour la défense du paysage, et/ou plus généralement pour mesurer 
l'étalement urbain (et sa progression au fil du temps), ça serait super 
intéressant de savoir "calculer" (j'ai bien dit calculer et non pas 
tracer dans OSM) cette notion d'agglomération, en prenant en compte le 
bâti rapproché à moins de XXX mètres... (et d'autres paramètres ?).


Voilà pour dire que c'est peut-être ce genre de considérations qui ont 
motivé Operon à se lancer dans tout ceci ?


Paul

Le 15/11/2018 à 22:21, Christian Rogel a écrit :
Un contributeur d’Ille-et-Vilaine et moi-même avons remarqué 
l’apparition récente de polygones autour des plusieurs communes autour 
de Rennes (il y en a aussi en Vendée).
J’ai d’abord exposé la question sur la liste OSM en Bretagne, mais, 
elle semble être plus vaste.
Des agglomérations, petites et grandes, sont ceinturées par un 
« boundary=urban », accompagnées d’un "admin_level=8 ».
La tag « boundary=urban » amène à découvrir une page dans le wiki OSM 
sous ce nom.
Croyez-vous qu’il faut se reposer sur cette apparence de prosition 
éventuellement mise en débat dans un recion du wiki ?
Non, car, il suffit d’être curieux et de voir ce qui se dissimule peu 
habilement derrière.


 1. La page n’a qu’une version anglaise
 2. Ellle a été créée par Operon le 29 juin dernier
 3. Personne ne lui a fait l’aumône de mettre un commentaire dans la
page associée « Discussion »
 4. Le texte apporté comme référence est l’art. 110-2 du Code de la
Route définit une agglomération comme “un espace sur lequel sont
groupés des immeubles bâtis rapprochés et dont l'entrée et la
sortie sont signalées par des panneaux placés à cet effet le long
de la route qui le traverse ou qui le borde…”. Tout le monde
devine que les points d’entrée des agglos ne permettent pas de
définir un polygone « propre »
 5. De fait, les contributions d’Operon sur le terrain sont étiquetées
exclusivement sur l’insertion des panneaux d’entrée en passant
sous silence la création du polygone malhabilement dessiné et
doublonnant (mal) le "landuse=residential »

Tout montre qu’il s’agit d’une invention personnelle et fondée sur des 
bases très discutables.
Il est de coutume dans la communauté OSM d’être bienveillant et de 
vouloir entendre les arguments de ceux qui promeuvent des innovations, 
mais, les amener en les poussant subrepticement n’est pas une bonne 
méthode.
Je pense qu’il faudra mettre en place une suppression. Il y en arait 
751 (dont une partie en Belgique).


Christian R.

P. S. : Je n’ai pas pu contacter Operon, car, impossible d’utiliser la 
messagerie OSM



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Pourquoi inventer un aire urbaine imaginaire ?

[Christian Rogel]

Un contributeur d’Ille-et-Vilaine et moi-même avons remarqué l’apparition 
récente de polygones autour des plusieurs communes autour de Rennes (il y en a 
aussi en Vendée).
J’ai d’abord exposé la question sur la liste OSM en Bretagne, mais, elle semble 
être plus vaste.

Des agglomérations, petites et grandes, sont ceinturées par un « boundary=urban 
», accompagnées d’un "admin_level=8 ».
La tag « boundary=urban » amène à découvrir une page dans le wiki OSM sous ce 
nom.

Croyez-vous qu’il faut se reposer sur cette apparence de prosition 
éventuellement mise en débat dans un recion du wiki ?

Non, car, il suffit d’être curieux et de voir ce qui se dissimule peu 
habilement derrière.

La page n’a qu’une version anglaise
Ellle a été créée par Operon le 29 juin dernier
Personne ne lui a fait l’aumône de mettre un commentaire dans la page associée 
« Discussion »
Le texte apporté comme référence est l’art. 110-2 du Code de la Route définit 
une agglomération comme “un espace sur lequel sont groupés des immeubles bâtis 
rapprochés et dont l'entrée et la sortie sont signalées par des panneaux placés 
à cet effet le long de la route qui le traverse ou qui le borde…”. Tout le 
monde devine que les points d’entrée des agglos ne permettent pas de définir un 
polygone « propre »
De fait, les contributions d’Operon sur le terrain sont étiquetées 
exclusivement sur l’insertion des panneaux d’entrée en passant sous silence la 
création du polygone malhabilement dessiné et doublonnant (mal) le 
"landuse=residential »

Tout montre qu’il s’agit d’une invention personnelle et fondée sur des bases 
très discutables.

Il est de coutume dans la communauté OSM d’être bienveillant et de vouloir 
entendre les arguments de ceux qui promeuvent des innovations, mais, les amener 
en les poussant subrepticement n’est pas une bonne méthode.

Je pense qu’il faudra mettre en place une suppression. Il y en arait 751 (dont 
une partie en Belgique).


Christian R.


P. S. : Je n’ai pas pu contacter Operon, car, impossible d’utiliser la 
messagerie OSM___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr