Re: [zope-pt] Ser ou não ser: Archetype + FileSytemStorage
Allyson, Vá em "portal_types" procure por "Large Plone Folder" e marque a opção "Implicitly addable" , para que seja mostrado no menu. abraços, Clayton Em 22/02/08, allysonalves <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > Xiru > > Ok, mas onde encontro pasta gigante no plone ? Tenho que desenvolver um tipo > de conteúdo e derivar da classe BaseBTreeFolder porque por padrão o plone só > nos dá a opção de incluir pastas do tipo BaseFolder na opção pasta do menu > adicionar ? > > > Saudações > > Allyson Roberto Alves Cavalcanti > > > 2008/2/21 allysonalves <[EMAIL PROTECTED]>: > > > > > > Xiru > > > > > > O tipo de conteúdo pasta do plone 3.0.5 deriva de que classe ? Folders > ou > > > BTreeFolders. > > > > Pasta deriva de BaseFolder > > > > PastaGigante deriva de BaseBTreeFolder > > > > > > > > E o que se entende por MUITOS objetos dentro de uma pasta ? É o que esta > > > imediatamente dentro da pasta ou toda a estrutura de pasta que segue de > uma > > > raiz. > > > > O que está imediatamente dentro de uma pasta > > > > > > > > Por exemplo, se no meu site tenho um pasta para cada cliente e meus > > > clientes criam as suas estruturas de pastas dentro desta, isso significa > que > > > a pasta raiz de cada cliente deve ser BtreeFolders, todas elas deverão se > > > BtreeFolders ou só aquelas pastas que irão conter diretamente dentro > delas, > > > sem considerar subpastas, MUITOS objetos ? > > > > > > Qual a quantidade que podemos classificar como MUITOS objetos ? 100, > 200, > > > 500, 1000 quantos ? > > > > > > > IMHO, mais de 100. > > > > > Saudações > > > > > > Allyson Roberto Alves Cavalcanti > > > > > > > > > > > > > Oi Pablo, > > > > > > > > com essa quantidade de objetos e, para o fim que você falou, eu usaria > > > > o storage padrao do Plone. O unico cuidado que voce deve ter é usar > > > > BTreeFolders para criar as pastas que irao armazenar todos esses > > > > objetos. Pastas normais perdem muito em performance quando tem MUITOS > > > > objetos, coisa que não acontece com BTree. > > > > > > > > Um abraço, > > > > > > > > Fabiano Weimar > > > > > > > > > > > > 2008/2/13 Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]>: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Pessoal, > > > > > > > > > > Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que > > > migrar um > > > > > legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em > seguida. A > > > > > migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage > > > FileSystemStorage > > > > > para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou > > > > > adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo. > > > > > > > > > > Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao > tentar > > > essa > > > > > abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o > > > conteúdo > > > > > do que o storage padrão do archetype. > > > > > > > > > > Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. > Os > > > 10 mil > > > > > registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti > para > > > > > utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros > > > sites > > > > > plone. > > > > > > > > > > Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o > acumulo > > > de > > > > > dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar storage > padrão e > > > > > colocar todas essas informações dentro do ZODB. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > > Pablo Nogueira Oliveira > > > > > 061-84089333 > > > > > Brasilia DF > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > > Fabiano Weimar dos Santos (xiru) > > > > Weimar Consultoria > > > > > > > > Hospedagem Plone, Zope e Python > > > > http://www.pytown.com > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > -- > > Fabiano Weimar dos Santos (xiru) > > Weimar Consultoria > > > > Hospedagem Plone, Zope e Python > > http://www.pytown.com > > > > > > Para enviar uma mensagem: zope-pt@yahoogrupos.com.br > Para desistir envie uma mensagem em branco para: [EMAIL PROTECTED] > Links do Yahoo! Grupos > > >
Re: [zope-pt] Ser ou não ser: Archetype + FileSytemStorage
2008/2/21 allysonalves <[EMAIL PROTECTED]>: > > Xiru > > O tipo de conteúdo pasta do plone 3.0.5 deriva de que classe ? Folders ou > BTreeFolders. Pasta deriva de BaseFolder PastaGigante deriva de BaseBTreeFolder > > E o que se entende por MUITOS objetos dentro de uma pasta ? É o que esta > imediatamente dentro da pasta ou toda a estrutura de pasta que segue de uma > raiz. O que está imediatamente dentro de uma pasta > > Por exemplo, se no meu site tenho um pasta para cada cliente e meus > clientes criam as suas estruturas de pastas dentro desta, isso significa que > a pasta raiz de cada cliente deve ser BtreeFolders, todas elas deverão se > BtreeFolders ou só aquelas pastas que irão conter diretamente dentro delas, > sem considerar subpastas, MUITOS objetos ? > > Qual a quantidade que podemos classificar como MUITOS objetos ? 100, 200, > 500, 1000 quantos ? > IMHO, mais de 100. > Saudações > > Allyson Roberto Alves Cavalcanti > > > > > Oi Pablo, > > > > com essa quantidade de objetos e, para o fim que você falou, eu usaria > > o storage padrao do Plone. O unico cuidado que voce deve ter é usar > > BTreeFolders para criar as pastas que irao armazenar todos esses > > objetos. Pastas normais perdem muito em performance quando tem MUITOS > > objetos, coisa que não acontece com BTree. > > > > Um abraço, > > > > Fabiano Weimar > > > > > > 2008/2/13 Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]>: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Pessoal, > > > > > > Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que > migrar um > > > legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A > > > migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage > FileSystemStorage > > > para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou > > > adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo. > > > > > > Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar > essa > > > abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o > conteúdo > > > do que o storage padrão do archetype. > > > > > > Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os > 10 mil > > > registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para > > > utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros > sites > > > plone. > > > > > > Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo > de > > > dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar storage padrão e > > > colocar todas essas informações dentro do ZODB. > > > > > > > > > > > > > > > -- > > > Pablo Nogueira Oliveira > > > 061-84089333 > > > Brasilia DF > > > > > > > > -- > > Fabiano Weimar dos Santos (xiru) > > Weimar Consultoria > > > > Hospedagem Plone, Zope e Python > > http://www.pytown.com > > > > > -- Fabiano Weimar dos Santos (xiru) Weimar Consultoria Hospedagem Plone, Zope e Python http://www.pytown.com
Re: [zope-pt] Ser ou não ser: Archetype + FileSytemStorage
Oi Pablo, com essa quantidade de objetos e, para o fim que você falou, eu usaria o storage padrao do Plone. O unico cuidado que voce deve ter é usar BTreeFolders para criar as pastas que irao armazenar todos esses objetos. Pastas normais perdem muito em performance quando tem MUITOS objetos, coisa que não acontece com BTree. Um abraço, Fabiano Weimar 2008/2/13 Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]>: > > > > > > > Pessoal, > > Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que migrar um > legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A > migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage FileSystemStorage > para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou > adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo. > > Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar essa > abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o conteúdo > do que o storage padrão do archetype. > > Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os 10 mil > registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para > utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros sites > plone. > > Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo de > dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar storage padrão e > colocar todas essas informações dentro do ZODB. > > > > > -- > Pablo Nogueira Oliveira > 061-84089333 > Brasilia DF -- Fabiano Weimar dos Santos (xiru) Weimar Consultoria Hospedagem Plone, Zope e Python http://www.pytown.com
Re: [zope-pt] Ser ou não ser: Archetype + FileSytemStorage
Fala Pablo!? Eu uso o FileSistem mas para armazenamento de campos de conteúdo binário! como uma imagem ou um arquivo qualquer, video e audios, para campos com conteúdo texto ou strings eu uso mesmo o ZODB. E vc sabe o site da agencia tem um grande numero de acesso. Abraços. Em 13/02/08, Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Pessoal, > > Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que migrar > um legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A > migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage FileSystemStorage > para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou > adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo. > > Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar > essa abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o > conteúdo do que o storage padrão do archetype. > > Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os 10 > mil registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para > utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros sites > plone. > > Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo de > dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar storage padrão e > colocar todas essas informações dentro do ZODB. > > > > > -- > Pablo Nogueira Oliveira > 061-84089333 > Brasilia DF > > -- Atenciosamente + Francisco Lopes de Faria ITIL Fundation LPIC-2 Checkpoint Mysql Core Futuro PMP - Estudando ;) http://www.hostingfsa.com +
[zope-pt] Ser ou não ser: Archetype + FileSytemStorage
Pessoal, Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que migrar um legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage FileSystemStorage para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo. Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar essa abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o conteúdo do que o storage padrão do archetype. Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os 10 mil registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros sites plone. Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo de dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar storage padrão e colocar todas essas informações dentro do ZODB. -- Pablo Nogueira Oliveira 061-84089333 Brasilia DF
