On 5/17/10, Leonardo <[email protected]> wrote: > Em 17 de maio de 2010 20:21, Max Miorim <[email protected]> escreveu: >> E correndo o risco de iniciar um flamewar, com a qualidade do XFCE4, >> eu não vejo razão para o GNOME existir. O XFCE4 faz praticamente tudo >> que o GNOME faz, é muito mais leve e não tem aquela coisa retardada >> que é o gconf (a.k.a "registro do linux"). >>(...) > > tirando o GConf e o bonobo (corba???? Nããããã.....) o resto do gnome > tem muito mérito, :)
A idéia não era fazer um post daqueles anti-GNOME ou desmerecer o projeto, mas as tomadas de decisão do projeto herdaram boa oarte das opiniões do Icaza e muitas destas opiniões são um tanto... controversas. OBS: Eu não tenho nada contra ele - conversamos num FISL, inclusive - mas eu não preciso detestar uma pessoa para ter opinião diferente. ;) > ctrl+l, digitar ssh:// ou smb:// ou ftp:// e ter o que precisa é uma > das coisas que eu desejaria ter no xfce mas não tenho; tenho de apelar > pro dolphin. aí toda velocidade do XFCE fica comprometida, o que é uma > pena. Eu acho que aqui nós temos um problema muito comum nas comparações: eu comparei XFCE e GNOME (desktop environments), tu quer comparar Thunar e Nautilus (file managers). ;) Mas enfim, o Thunar é bem minimalista mesmo. Tu pode usar o pcmanfm ao invés dele e acessar as URLs, dá uma olhada: http://pcmanfm.sourceforge.net/intro.html Nas listas do XFCE, os principais argumentos dos desenvolvedores é que não há demanda para isso e/ou que seria trabalhoso demais implentar, uma vez que as coisas do gnome-vfs deveriam fazer parte da glib e não ser uma lib que depende de outras que são exclusivas do GNOME. -- GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected]
