On Fri, Sep 29, 2006 at 01:06:50PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote: > Да не, вам объясняли, только вы не поняли. Потому что считаете что > знаете предмет лучше того, кто объясняет. :-)
> источники. У меня нету времени на их поиск, а у вас очевидно, нету > никакого желания искать самостоятельно. Поэтому и отсылаю к трудам > людей, у которых было время на поиск и объединение. Я ж о чём... Раз Вы верите -- значит, верите. Если бы Вы _знали_ -- зачем бы Вам искать?-) Я засомневался. Да, буду искать ссылки, если меня не сожгут прежде чем... > > Нет, я прошу рассказать, как _работает_ теория эволюции. > Вам уже рассказали. Тезис про воду в трубе например вы просто > пропустили между ушей. Перечитайте переписку еще раз. Изучайте > простейший пример - генетические алгоритмы. [1] > > С моей же... Напомню, что я: > > 1. Считаю теорию гипотезой и ищу аргументы против такой "постановки" > Читайте про окаменелости. И опять же, генетические алгоритмы. (1) Насколько успел понять -- "принцип" получения результата вариированием комбинаций (типа, взята сама идея) _работает в другой науке_. Классно, если так. Что никак не подтверждает, впрочем... ;-) Буду читать, ещё бы. > > 2. Не отбрасываю гипотезу вообще -- просто не верю (да, пардон), что > > человек "эволюционно" находится рядом с собакой, скажем. Хотя бы > > потому, что нигде не нашёл расписанного процесса эволюционирования > > рыбки от обычного поедания чего под плавниками валяется до прицельного > > плевания с учётом высоты/глубины и коэффициентов преломлений. [1] > > Скажите прямо, вы не верите, потому что не знаете примеров. До атеизма > тут один шаг. Пока вы этот шаг не сделали, вы агностик :) :-) Вот Вы верите, что эта рыбка эволюционировала случайно. Я верю, что она эволюционирует, но умение плевать возниколо _не_ в результате предидущих множеств случайностей... Расписанный процесс я не нашёл. Нашёл только предположения (да, им несложно найти и подтверждения) о каких-то малых полезных закрепившихся мутациях, но слепить из них процесс появления плюющей рыбки -- не получилось. СлЕпите -- расскажите. > > > Но вот за свободу высказывания, обсуждения, критики и распространения > > > научных теорий (в том числе, ТЭ) думаю можно и на костер пойти. Тем > > > людям, которые это запрещают. > > Что-то новое. Таки пахнет фанатизмом. > Неа, это просто перефразирование Вольтера. Пахнет, сильно пахнет. Не знаю, кто "испустил", но пахнет ;О) > > 1. Поэтому не понимаю, почему я должен верить, что рыбка тоже возникла > > случайно, и случайно научилась плевать. > Возникла случайно и "возникла в результате вероятностного процесса" > это две большие разницы. Отсылаю вас к примеру с водой в трубе. Никто не может посчитать вероятность. И тут меня генетики "убивают" аргументом: "Рыбка есть? -- Значит, вероятность реализовалась". Логика железная. Другие варианты? -- да какие там варианты, вероятность ведь реализовалась... Сомневаться нельзя -- догма такая ;О) > Квантовые процессы вообще все случайны, термодинамические тоже. Однако > они дают очень даже неслучайный эффект, когда рассматриваются на более > высшем уровне. Связь между квантовыми процессами и появлением плюющей рыбки где-то расписана хоть мало-мальски осмысленно? -- _,-=._ /|_/| `-.} `=._,.-=-._., @ @._, `._ _,-. ) _,.-' ` G.m-"^m`m' Dmytro O. Redchuk _______________________________________________ smoke-room mailing list smoke-room@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room