jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>: > Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'. > > > PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo > consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido > una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión > mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender, > luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja > tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y > es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión. > > 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad >> >> >> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo >> <[email protected]> escribió: >>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia >>> >>> ¿Qué es lo que existe? >>> >>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías >>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del >>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo >>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la >>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de >>> señalar algunos de los puntos principales. >>> >>> Por Leonardo Moledo >>> >>> >>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia. >>> >>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía >>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico. >>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de >>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las >>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que >>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas >>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia >>> de las entidades teóricas. >>> >>> –A ver... >>> >>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que >>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y >>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que >>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el >>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de >>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por >>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores >>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad >>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan, >>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría >>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un >>> criterio pragmático. >>> >>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso. >>> >>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden >>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya >>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no >>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no >>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y >>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo >>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso >>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad. >>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad >>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es >>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a >>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos >>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que >>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden >>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas, >>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y >>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en >>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la >>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera. >>> >>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo >>> no era verdadero. >>> >>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no >>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una >>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí >>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito >>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga >>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta >>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista, >>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento, >>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué >>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son >>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes >>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser >>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la >>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance >>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura, >>> no hay aproximación a la verdad. >>> >>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales >>> se pone todo más difícil, ¿no? >>> >>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los >>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan >>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los >>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces >>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física. >>> >>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales. >>> >>> –Yo no estoy tan seguro. >>> >>> –Hay modelos muy simples para la estrella... >>> >>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos >>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un >>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la >>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar >>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por >>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el >>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué >>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le >>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre >>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy >>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto >>> teórico, así como lo es el de átomo. >>> >>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar >>> su existencia? >>> >>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la >>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si >>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento >>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy >>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el >>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un >>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio >>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de >>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia, >>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o >>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado. >>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios, >>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del >>> microscopio. >>> >>> –Veían lo que querían ver. >>> >>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio >>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la >>> realidad empírica. >>> >>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes, >>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el >>> domingo no pienso en esas cosas. >>> >>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y >>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las >>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo, >>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas. >>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que >>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica >>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por >>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales >>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su >>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una >>> realidad lógica que es inmaterial... >>> >>> –¿No es mucho decir? >>> >>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir >>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es >>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es >>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si >>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que >>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende? >>> >>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una >>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y >>> mundo, ¿no? >>> >>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del >>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno >>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que >>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado, >>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción >>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su >>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición >>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está >>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo >>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo >>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura >>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos, >>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un >>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un >>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en >>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve >>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese >>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación >>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de >>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas >>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo >>> estructural”. >>> >>> –Que dice... >>> >>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la >>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la >>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo >>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es >>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura >>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay >>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser >>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua >>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí, >>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros >>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”, >>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el >>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos. >>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos. >>> >>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje. >>> >>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna >>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los >>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún >>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo. >>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser >>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo >>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que >>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados. >>> >>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de >>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual, >>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los >>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo >>> en los objetos, me come el león. >>> >>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para >>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con >>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó >>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia >>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por >>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en >>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una >>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un >>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede >>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy >>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es >>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un >>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría >>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir >>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho >>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y >>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de >>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No >>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas >>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo >>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento >>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler >>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con >>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era >>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema >>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos >>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir >>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el >>> mundo y, sin embargo, tener éxito. >>> >>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales? >>> >>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero >>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese >>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no >>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las >>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en >>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo >>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas. >>> >>> –Es, de alguna manera, positivismo. >>> >>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías >>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como >>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como >>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene, >>> viene por añadidura. >>> >>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html >>> >>> >>> -- >>> Pablo Manuel Rizzo >>> ------------------------------- >>> http://pablorizzo.com >>> ------------------------------- >>> >>> ________________________________________________ >>> >>> >>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>> la Asociación Solar. >>> >>> [email protected] >>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >> >> >> >> -- >> Diego Saravia >> [email protected] >> NO FUNCIONA->[email protected] >> >> ________________________________________________ >> >> >> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as >> autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes >> vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación >> Solar. >> >> [email protected] >> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >> > > > > -- > Pablo Manuel Rizzo > ------------------------------- > http://pablorizzo.com > ------------------------------- >
-- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com ------------------------------- ________________________________________________ Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar. [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
