El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió: > jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla
bien :) > > 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>: >> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'. >> >> >> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo >> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido >> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión >> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender, >> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja >> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y >> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión. lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la obsolescencia planificada en las luces >> >> 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad >>> >>> >>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo >>> <[email protected]> escribió: >>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia >>>> >>>> ¿Qué es lo que existe? >>>> >>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías >>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del >>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo >>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la >>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de >>>> señalar algunos de los puntos principales. >>>> >>>> Por Leonardo Moledo >>>> >>>> >>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia. >>>> >>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía >>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico. >>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de >>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las >>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que >>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas >>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia >>>> de las entidades teóricas. >>>> >>>> –A ver... >>>> >>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que >>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y >>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que >>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el >>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de >>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por >>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores >>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad >>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan, >>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría >>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un >>>> criterio pragmático. >>>> >>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso. >>>> >>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden >>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya >>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no >>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no >>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y >>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo >>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso >>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad. >>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad >>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es >>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a >>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos >>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que >>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden >>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas, >>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y >>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en >>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la >>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera. >>>> >>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo >>>> no era verdadero. >>>> >>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no >>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una >>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí >>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito >>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga >>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta >>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista, >>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento, >>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué >>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son >>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes >>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser >>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la >>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance >>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura, >>>> no hay aproximación a la verdad. >>>> >>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales >>>> se pone todo más difícil, ¿no? >>>> >>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los >>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan >>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los >>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces >>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física. >>>> >>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales. >>>> >>>> –Yo no estoy tan seguro. >>>> >>>> –Hay modelos muy simples para la estrella... >>>> >>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos >>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un >>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la >>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar >>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por >>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el >>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué >>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le >>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre >>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy >>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto >>>> teórico, así como lo es el de átomo. >>>> >>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar >>>> su existencia? >>>> >>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la >>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si >>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento >>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy >>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el >>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un >>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio >>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de >>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia, >>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o >>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado. >>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios, >>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del >>>> microscopio. >>>> >>>> –Veían lo que querían ver. >>>> >>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio >>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la >>>> realidad empírica. >>>> >>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes, >>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el >>>> domingo no pienso en esas cosas. >>>> >>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y >>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las >>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo, >>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas. >>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que >>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica >>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por >>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales >>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su >>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una >>>> realidad lógica que es inmaterial... >>>> >>>> –¿No es mucho decir? >>>> >>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir >>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es >>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es >>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si >>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que >>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende? >>>> >>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una >>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y >>>> mundo, ¿no? >>>> >>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del >>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno >>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que >>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado, >>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción >>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su >>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición >>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está >>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo >>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo >>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura >>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos, >>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un >>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un >>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en >>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve >>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese >>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación >>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de >>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas >>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo >>>> estructural”. >>>> >>>> –Que dice... >>>> >>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la >>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la >>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo >>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es >>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura >>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay >>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser >>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua >>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí, >>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros >>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”, >>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el >>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos. >>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos. >>>> >>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje. >>>> >>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna >>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los >>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún >>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo. >>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser >>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo >>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que >>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados. >>>> >>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de >>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual, >>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los >>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo >>>> en los objetos, me come el león. >>>> >>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para >>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con >>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó >>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia >>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por >>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en >>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una >>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un >>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede >>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy >>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es >>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un >>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría >>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir >>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho >>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y >>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de >>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No >>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas >>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo >>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento >>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler >>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con >>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era >>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema >>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos >>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir >>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el >>>> mundo y, sin embargo, tener éxito. >>>> >>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales? >>>> >>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero >>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese >>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no >>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las >>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en >>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo >>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas. >>>> >>>> –Es, de alguna manera, positivismo. >>>> >>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías >>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como >>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como >>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene, >>>> viene por añadidura. >>>> >>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html >>>> >>>> >>>> -- >>>> Pablo Manuel Rizzo >>>> ------------------------------- >>>> http://pablorizzo.com >>>> ------------------------------- >>>> >>>> ________________________________________________ >>>> >>>> >>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>>> la Asociación Solar. >>>> >>>> [email protected] >>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>> >>> >>> >>> -- >>> Diego Saravia >>> [email protected] >>> NO FUNCIONA->[email protected] >>> >>> ________________________________________________ >>> >>> >>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>> la Asociación Solar. >>> >>> [email protected] >>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>> >> >> >> >> -- >> Pablo Manuel Rizzo >> ------------------------------- >> http://pablorizzo.com >> ------------------------------- >> > > > > -- > Pablo Manuel Rizzo > ------------------------------- > http://pablorizzo.com > ------------------------------- > > ________________________________________________ > > > Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna > moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. > Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as > autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes > vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación > Solar. > > [email protected] > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected] ________________________________________________ Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar. [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
