2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: > debes tener la tierra invertida, estas cortando la tierra y no el vivo, > supongo
La tierra invertida? Cortar el vivo? Entre la epistemiología y la metafisica no gano para sustos hoy! 8-| PD: si, si, toda la casa está así, por lo que supongo que si invierto la salida de la térmica todo quedaría bien, pero viste como son las 2 Verdades de los sysadmin: 1) si no anda reiniciar y ver que pasa; 2) si anda no se toca. > > El día 23 de mayo de 2011 10:15, Pablo Manuel Rizzo > <[email protected]> escribió: >> 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >>> El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo >>> <[email protected]> escribió: >>>> jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla >>> >>> bien :) >>> >> >> >> Ah, otro efecto interesante de las lamparas de bajo consumo. Tengo una >> habitación donde por mucho que muevas la perilla, no se apaga la >> lampara. En teoría la instalación electrica es un desastre. Pero la >> verdad parece ser que la lamparita no se calienta nunca, a penas se >> entibia, así que en vez de arreglar la instalación, enciendo y apago >> girando la lampara con la mano :) >> >> >>> >>>> >>>> 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>: >>>>> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'. >>>>> >>>>> >>>>> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo >>>>> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido >>>>> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión >>>>> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender, >>>>> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja >>>>> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y >>>>> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión. >>> >>> lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la >>> obsolescencia planificada en las luces >>> >>> >>>>> >>>>> 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >>>>>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad >>>>>> >>>>>> >>>>>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo >>>>>> <[email protected]> escribió: >>>>>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia >>>>>>> >>>>>>> ¿Qué es lo que existe? >>>>>>> >>>>>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías >>>>>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del >>>>>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo >>>>>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la >>>>>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de >>>>>>> señalar algunos de los puntos principales. >>>>>>> >>>>>>> Por Leonardo Moledo >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia. >>>>>>> >>>>>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía >>>>>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico. >>>>>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de >>>>>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las >>>>>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que >>>>>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas >>>>>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia >>>>>>> de las entidades teóricas. >>>>>>> >>>>>>> –A ver... >>>>>>> >>>>>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que >>>>>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y >>>>>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que >>>>>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el >>>>>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de >>>>>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por >>>>>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores >>>>>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad >>>>>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan, >>>>>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría >>>>>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un >>>>>>> criterio pragmático. >>>>>>> >>>>>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso. >>>>>>> >>>>>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden >>>>>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya >>>>>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no >>>>>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no >>>>>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y >>>>>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo >>>>>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso >>>>>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad. >>>>>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad >>>>>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es >>>>>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a >>>>>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos >>>>>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que >>>>>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden >>>>>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas, >>>>>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y >>>>>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en >>>>>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la >>>>>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera. >>>>>>> >>>>>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo >>>>>>> no era verdadero. >>>>>>> >>>>>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no >>>>>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una >>>>>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí >>>>>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito >>>>>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga >>>>>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta >>>>>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista, >>>>>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento, >>>>>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué >>>>>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son >>>>>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes >>>>>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser >>>>>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la >>>>>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance >>>>>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura, >>>>>>> no hay aproximación a la verdad. >>>>>>> >>>>>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales >>>>>>> se pone todo más difícil, ¿no? >>>>>>> >>>>>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los >>>>>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan >>>>>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los >>>>>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces >>>>>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física. >>>>>>> >>>>>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales. >>>>>>> >>>>>>> –Yo no estoy tan seguro. >>>>>>> >>>>>>> –Hay modelos muy simples para la estrella... >>>>>>> >>>>>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos >>>>>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un >>>>>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la >>>>>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar >>>>>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por >>>>>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el >>>>>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué >>>>>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le >>>>>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre >>>>>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy >>>>>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto >>>>>>> teórico, así como lo es el de átomo. >>>>>>> >>>>>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar >>>>>>> su existencia? >>>>>>> >>>>>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la >>>>>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si >>>>>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento >>>>>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy >>>>>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el >>>>>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un >>>>>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio >>>>>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de >>>>>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia, >>>>>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o >>>>>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado. >>>>>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios, >>>>>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del >>>>>>> microscopio. >>>>>>> >>>>>>> –Veían lo que querían ver. >>>>>>> >>>>>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio >>>>>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la >>>>>>> realidad empírica. >>>>>>> >>>>>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes, >>>>>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el >>>>>>> domingo no pienso en esas cosas. >>>>>>> >>>>>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y >>>>>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las >>>>>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo, >>>>>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas. >>>>>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que >>>>>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica >>>>>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por >>>>>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales >>>>>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su >>>>>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una >>>>>>> realidad lógica que es inmaterial... >>>>>>> >>>>>>> –¿No es mucho decir? >>>>>>> >>>>>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir >>>>>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es >>>>>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es >>>>>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si >>>>>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que >>>>>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende? >>>>>>> >>>>>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una >>>>>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y >>>>>>> mundo, ¿no? >>>>>>> >>>>>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del >>>>>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno >>>>>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que >>>>>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado, >>>>>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción >>>>>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su >>>>>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición >>>>>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está >>>>>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo >>>>>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo >>>>>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura >>>>>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos, >>>>>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un >>>>>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un >>>>>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en >>>>>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve >>>>>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese >>>>>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación >>>>>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de >>>>>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas >>>>>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo >>>>>>> estructural”. >>>>>>> >>>>>>> –Que dice... >>>>>>> >>>>>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la >>>>>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la >>>>>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo >>>>>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es >>>>>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura >>>>>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay >>>>>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser >>>>>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua >>>>>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí, >>>>>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros >>>>>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”, >>>>>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el >>>>>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos. >>>>>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos. >>>>>>> >>>>>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje. >>>>>>> >>>>>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna >>>>>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los >>>>>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún >>>>>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo. >>>>>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser >>>>>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo >>>>>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que >>>>>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados. >>>>>>> >>>>>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de >>>>>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual, >>>>>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los >>>>>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo >>>>>>> en los objetos, me come el león. >>>>>>> >>>>>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para >>>>>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con >>>>>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó >>>>>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia >>>>>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por >>>>>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en >>>>>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una >>>>>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un >>>>>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede >>>>>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy >>>>>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es >>>>>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un >>>>>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría >>>>>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir >>>>>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho >>>>>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y >>>>>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de >>>>>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No >>>>>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas >>>>>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo >>>>>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento >>>>>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler >>>>>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con >>>>>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era >>>>>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema >>>>>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos >>>>>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir >>>>>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el >>>>>>> mundo y, sin embargo, tener éxito. >>>>>>> >>>>>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales? >>>>>>> >>>>>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero >>>>>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese >>>>>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no >>>>>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las >>>>>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en >>>>>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo >>>>>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas. >>>>>>> >>>>>>> –Es, de alguna manera, positivismo. >>>>>>> >>>>>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías >>>>>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como >>>>>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como >>>>>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene, >>>>>>> viene por añadidura. >>>>>>> >>>>>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> -- >>>>>>> Pablo Manuel Rizzo >>>>>>> ------------------------------- >>>>>>> http://pablorizzo.com >>>>>>> ------------------------------- >>>>>>> >>>>>>> ________________________________________________ >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>>>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>>>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable >>>>>>> por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de >>>>>>> vista de la Asociación Solar. >>>>>>> >>>>>>> [email protected] >>>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Diego Saravia >>>>>> [email protected] >>>>>> NO FUNCIONA->[email protected] >>>>>> >>>>>> ________________________________________________ >>>>>> >>>>>> >>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable >>>>>> por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de >>>>>> vista de la Asociación Solar. >>>>>> >>>>>> [email protected] >>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Pablo Manuel Rizzo >>>>> ------------------------------- >>>>> http://pablorizzo.com >>>>> ------------------------------- >>>>> >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Pablo Manuel Rizzo >>>> ------------------------------- >>>> http://pablorizzo.com >>>> ------------------------------- >>>> >>>> ________________________________________________ >>>> >>>> >>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>>> la Asociación Solar. >>>> >>>> [email protected] >>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>> >>> >>> >>> -- >>> Diego Saravia >>> [email protected] >>> NO FUNCIONA->[email protected] >>> >>> ________________________________________________ >>> >>> >>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>> la Asociación Solar. >>> >>> [email protected] >>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>> >> >> >> >> -- >> Pablo Manuel Rizzo >> ------------------------------- >> http://pablorizzo.com >> ------------------------------- >> >> ________________________________________________ >> >> >> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as >> autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes >> vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación >> Solar. >> >> [email protected] >> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general > > > > -- > Diego Saravia > [email protected] > NO FUNCIONA->[email protected] > > ________________________________________________ > > > Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna > moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. > Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as > autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes > vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación > Solar. > > [email protected] > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general > -- Pablo Manuel Rizzo ------------------------------- http://pablorizzo.com ------------------------------- ________________________________________________ Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar. [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
