debes tener la tierra invertida, estas cortando la tierra y no el vivo, supongo
El día 23 de mayo de 2011 10:15, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió: > 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >> El día 23 de mayo de 2011 09:53, Pablo Manuel Rizzo >> <[email protected]> escribió: >>> jaja perdón, se apagaba, solo si antes había logrado prenderla >> >> bien :) >> > > > Ah, otro efecto interesante de las lamparas de bajo consumo. Tengo una > habitación donde por mucho que muevas la perilla, no se apaga la > lampara. En teoría la instalación electrica es un desastre. Pero la > verdad parece ser que la lamparita no se calienta nunca, a penas se > entibia, así que en vez de arreglar la instalación, enciendo y apago > girando la lampara con la mano :) > > >> >>> >>> 2011/5/23 Pablo Manuel Rizzo <[email protected]>: >>>> Anoche no sucedía eso en casa, aparentemente había 'baja tensión'. >>>> >>>> >>>> PD: interesante, ahora tengo toda la casa con lamparitas de bajo >>>> consumo. Si hubiesen sido de filamento incandescente, ubiese tenido >>>> una tenue iluminación. Las de bajo consumo necesitan una tensión >>>> mínima para arrancar, o se quedan apagas. Pero si alcanzan a encender, >>>> luego iluminan mucho más que las incandescentes, aún habiendo muy baja >>>> tensión. También tengo lamparitas de distintas calidades y precios, y >>>> es muy disímil su comportamiento ante la baja tensión. >> >> lo interesante es que con los leds aparentemente se acabara la >> obsolescencia planificada en las luces >> >> >>>> >>>> 2011/5/23 Diego Saravia <[email protected]>: >>>>> yo muevo la perilla de la luz y esta se apaga, esta es la pura verdad >>>>> >>>>> >>>>> El día 23 de mayo de 2011 09:02, Pablo Manuel Rizzo >>>>> <[email protected]> escribió: >>>>>> Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia >>>>>> >>>>>> ¿Qué es lo que existe? >>>>>> >>>>>> En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías >>>>>> posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del >>>>>> conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo >>>>>> relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la >>>>>> ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de >>>>>> señalar algunos de los puntos principales. >>>>>> >>>>>> Por Leonardo Moledo >>>>>> >>>>>> >>>>>> –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia. >>>>>> >>>>>> –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía >>>>>> de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico. >>>>>> Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de >>>>>> ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las >>>>>> clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que >>>>>> si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas >>>>>> principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia >>>>>> de las entidades teóricas. >>>>>> >>>>>> –A ver... >>>>>> >>>>>> –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que >>>>>> pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y >>>>>> que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que >>>>>> podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el >>>>>> problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de >>>>>> aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por >>>>>> ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores >>>>>> plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad >>>>>> sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan, >>>>>> por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría >>>>>> resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un >>>>>> criterio pragmático. >>>>>> >>>>>> –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso. >>>>>> >>>>>> –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden >>>>>> manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya >>>>>> hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no >>>>>> realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no >>>>>> sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y >>>>>> está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo >>>>>> importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso >>>>>> para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad. >>>>>> Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad >>>>>> sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es >>>>>> más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a >>>>>> ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos >>>>>> argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que >>>>>> pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden >>>>>> tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas, >>>>>> responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y >>>>>> esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en >>>>>> la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la >>>>>> teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera. >>>>>> >>>>>> –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo >>>>>> no era verdadero. >>>>>> >>>>>> –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no >>>>>> milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una >>>>>> especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí >>>>>> el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito >>>>>> magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga >>>>>> lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta >>>>>> lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista, >>>>>> entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento, >>>>>> aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué >>>>>> vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son >>>>>> verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes >>>>>> teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser >>>>>> consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la >>>>>> meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance >>>>>> hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura, >>>>>> no hay aproximación a la verdad. >>>>>> >>>>>> –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales >>>>>> se pone todo más difícil, ¿no? >>>>>> >>>>>> –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los >>>>>> objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan >>>>>> complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los >>>>>> objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces >>>>>> conocemos mejor la conducta humana que la conducta física. >>>>>> >>>>>> –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales. >>>>>> >>>>>> –Yo no estoy tan seguro. >>>>>> >>>>>> –Hay modelos muy simples para la estrella... >>>>>> >>>>>> –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos >>>>>> simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un >>>>>> modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la >>>>>> influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar >>>>>> con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por >>>>>> eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el >>>>>> funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué >>>>>> va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le >>>>>> digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre >>>>>> las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy >>>>>> complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto >>>>>> teórico, así como lo es el de átomo. >>>>>> >>>>>> –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar >>>>>> su existencia? >>>>>> >>>>>> –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la >>>>>> óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si >>>>>> no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento >>>>>> del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy >>>>>> simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el >>>>>> auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un >>>>>> microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio >>>>>> no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de >>>>>> determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia, >>>>>> surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o >>>>>> del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado. >>>>>> Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios, >>>>>> pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del >>>>>> microscopio. >>>>>> >>>>>> –Veían lo que querían ver. >>>>>> >>>>>> –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio >>>>>> electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la >>>>>> realidad empírica. >>>>>> >>>>>> –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes, >>>>>> miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el >>>>>> domingo no pienso en esas cosas. >>>>>> >>>>>> –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y >>>>>> sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las >>>>>> construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo, >>>>>> me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas. >>>>>> Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que >>>>>> parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica >>>>>> y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por >>>>>> ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales >>>>>> se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su >>>>>> existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una >>>>>> realidad lógica que es inmaterial... >>>>>> >>>>>> –¿No es mucho decir? >>>>>> >>>>>> –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir >>>>>> más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es >>>>>> indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es >>>>>> innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si >>>>>> hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que >>>>>> reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende? >>>>>> >>>>>> –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una >>>>>> cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y >>>>>> mundo, ¿no? >>>>>> >>>>>> –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del >>>>>> realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno >>>>>> conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que >>>>>> usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado, >>>>>> curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción >>>>>> pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su >>>>>> vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición >>>>>> que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está >>>>>> emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo >>>>>> hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo >>>>>> totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura >>>>>> creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos, >>>>>> considera que preguntarse por la existencia de los números es un >>>>>> pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un >>>>>> número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en >>>>>> general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve >>>>>> dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese >>>>>> marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación >>>>>> estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de >>>>>> este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas >>>>>> interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo >>>>>> estructural”. >>>>>> >>>>>> –Que dice... >>>>>> >>>>>> –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la >>>>>> realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la >>>>>> estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo >>>>>> científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es >>>>>> estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura >>>>>> es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay >>>>>> relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser >>>>>> discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua >>>>>> que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí, >>>>>> hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros >>>>>> estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”, >>>>>> “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el >>>>>> que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos. >>>>>> Entonces la existencia se plantearía en términos distintos. >>>>>> >>>>>> –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje. >>>>>> >>>>>> –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna >>>>>> manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los >>>>>> Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún >>>>>> tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo. >>>>>> Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser >>>>>> consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo >>>>>> invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que >>>>>> fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados. >>>>>> >>>>>> –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de >>>>>> sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual, >>>>>> siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los >>>>>> objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo >>>>>> en los objetos, me come el león. >>>>>> >>>>>> –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para >>>>>> fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con >>>>>> el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó >>>>>> que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia >>>>>> ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por >>>>>> ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en >>>>>> resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una >>>>>> religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un >>>>>> debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede >>>>>> tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy >>>>>> simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es >>>>>> decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un >>>>>> conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría >>>>>> ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir >>>>>> ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho >>>>>> lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y >>>>>> conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de >>>>>> premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No >>>>>> necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas >>>>>> verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo >>>>>> una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento >>>>>> de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler >>>>>> efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con >>>>>> las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era >>>>>> aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema >>>>>> de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos >>>>>> hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir >>>>>> es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el >>>>>> mundo y, sin embargo, tener éxito. >>>>>> >>>>>> –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales? >>>>>> >>>>>> –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero >>>>>> conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese >>>>>> sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no >>>>>> multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las >>>>>> ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en >>>>>> este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo >>>>>> de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas. >>>>>> >>>>>> –Es, de alguna manera, positivismo. >>>>>> >>>>>> –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías >>>>>> científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como >>>>>> no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como >>>>>> objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene, >>>>>> viene por añadidura. >>>>>> >>>>>> http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html >>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Pablo Manuel Rizzo >>>>>> ------------------------------- >>>>>> http://pablorizzo.com >>>>>> ------------------------------- >>>>>> >>>>>> ________________________________________________ >>>>>> >>>>>> >>>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable >>>>>> por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de >>>>>> vista de la Asociación Solar. >>>>>> >>>>>> [email protected] >>>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Diego Saravia >>>>> [email protected] >>>>> NO FUNCIONA->[email protected] >>>>> >>>>> ________________________________________________ >>>>> >>>>> >>>>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>>>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>>>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>>>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>>>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>>>> la Asociación Solar. >>>>> >>>>> [email protected] >>>>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >>>>> >>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Pablo Manuel Rizzo >>>> ------------------------------- >>>> http://pablorizzo.com >>>> ------------------------------- >>>> >>> >>> >>> >>> -- >>> Pablo Manuel Rizzo >>> ------------------------------- >>> http://pablorizzo.com >>> ------------------------------- >>> >>> ________________________________________________ >>> >>> >>> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >>> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >>> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus >>> respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por >>> los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de >>> la Asociación Solar. >>> >>> [email protected] >>> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >> >> >> >> -- >> Diego Saravia >> [email protected] >> NO FUNCIONA->[email protected] >> >> ________________________________________________ >> >> >> Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna >> moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. >> Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as >> autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes >> vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación >> Solar. >> >> [email protected] >> https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general >> > > > > -- > Pablo Manuel Rizzo > ------------------------------- > http://pablorizzo.com > ------------------------------- > > ________________________________________________ > > > Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna > moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. > Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as > autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes > vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación > Solar. > > [email protected] > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general -- Diego Saravia [email protected] NO FUNCIONA->[email protected] ________________________________________________ Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar. [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
