Excelente Pablo, graciela!! El 23/05/11, Pablo Manuel Rizzo <[email protected]> escribió: > Rodolfo Gaeta, filósofo de la ciencia > > ¿Qué es lo que existe? > > En medio de la indudable y demasiado lenta decadencia de las teorías > posmodernas que cuestionaron (infructuosamente) la validez del > conocimiento científico, la filosofía de la ciencia, un área algo > relegada en el campo intelectual, puede decir mucho no sólo sobre la > ciencia, sino sobre la visión del mundo. Rodolfo Gaeta se ocupa de > señalar algunos de los puntos principales. > > Por Leonardo Moledo > > > –Usted se dedica a la filosofía de la ciencia. > > –Y particularmente a un problema muy importante dentro de la filosofía > de la ciencia, que es el del realismo y el anti-realismo científico. > Veamos qué es esto. Las teorías generalmente postulan la existencia de > ciertas entidades (como por ejemplo los átomos, las moléculas, las > clases sociales). Hay un debate entre realistas y antirrealistas, que > si bien tiene muchos matices puede sintetizarse en dos problemas > principales: el problema de la verdad y el problema de la existencia > de las entidades teóricas. > > –A ver... > > –El problema de la verdad está vinculado con la imposibilidad que > pareceríamos tener de llegar a formular teorías que sean verdaderas y > que sepamos que sean verdaderas. Aun suponiendo, entonces, que > podríamos llegar a postular teorías que son verdaderas, se presenta el > problema de cómo sabemos que esas teorías son verdaderas (si habla de > aspectos de la realidad que no son directamente accesibles, por > ejemplo). Este es uno de los problemas. Por eso algunos autores > plantean que el objetivo de la ciencia no debe ser procurar la verdad > sino procurar modelos que se adecuen a la experiencia. Larry Laudan, > por ejemplo, propone como criterio plantearse en qué medida una teoría > resuelve problemas (prácticos o teóricos), es decir, propone un > criterio pragmático. > > –Ian Hacking, en cierta medida, comparte eso. > > –Pero va más allá, porque supone que si esas entidades pueden > manipularse, entonces existen. Yo personalmente no comparto, pero ya > hablaremos de eso. Estábamos con el tema de la verdad: los no > realistas plantean que el objetivo de la ciencia puede ser otro que no > sea la verdad. La otra vertiente es la de las entidades teóricas y > está vinculado con el problema de la verdad: si no consideramos que lo > importante en una teoría es la verdad, entonces no podemos dar el paso > para afirmar que las entidades de esa teoría existen en la realidad. > Si la teoría de Newton no la tomo como una descripción de la realidad > sino como un instrumento de predicción, la fuerza de gravedad no es > más que una manera de hablar. Tal vez convenga, para volver a > ubicarnos en el problema realismo-antirrealismo, repasar dos > argumentos contrapuestos. Uno sería el argumento más convincente que > pueden tener los realistas, y el otro, el más convincente que pueden > tener los antirrealistas. El primer argumento, el de los realistas, > responde casi al sentido común: si yo tengo unas teorías científicas y > esas teorías me permiten hacer predicciones adecuadas e intervenir en > la realidad modificándola, sería el mejor argumento para pensar que la > teoría no es meramente un modelo adecuado sino una teoría verdadera. > > –Pero con el modelo ptolemaico se podía hacer todo eso, y sin embargo > no era verdadero. > > –Al argumento que le comentaba se lo podría llamar el argumento del no > milagro: si las teorías no fueran verdaderas, su éxito sería una > especie de milagro, de pura casualidad. Pero justamente aparece aquí > el contraejemplo de Ptolomeo, con una teoría que tuvo un éxito > magnífico y sin embargo era falsa. Larry Laudan elabora una larga > lista de teorías que fueron exitosas pero falsas, y dice que esta > lista podría extenderse ad nauseam. El argumento no realista, > entonces, sería: si prácticamente todas las teorías hasta el momento, > aun las más exitosas, después han sido consideradas falsas, ¿por qué > vamos a tener la soberbia de pensar que nuestras actuales teorías son > verdaderas? Este argumento invita a pensar que nuestras presentes > teorías, y las que vengan posteriormente, están llamadas a ser > consideradas falsas en algún momento. Este argumento (llamado “de la > meta-inducción pesimista”) no supone que las teorías son un avance > hacia la verdad sino que son directamente falsas. Desde esta postura, > no hay aproximación a la verdad. > > –Y cuando hablamos de los términos teóricos de las ciencias sociales > se pone todo más difícil, ¿no? > > –Bueno, yo no conozco ningún método para medir la complejidad de los > objetos de estudio, pero creo que nadie que se adentre en algo tan > complejo como un organismo viviente esté dispuesto a aceptar que los > objetos de las ciencias sociales son más complejos. Muchas veces > conocemos mejor la conducta humana que la conducta física. > > –Yo creo que una estrella es mucho más simple que las clases sociales. > > –Yo no estoy tan seguro. > > –Hay modelos muy simples para la estrella... > > –Que haya modelos simples es otra cosa. Siempre los modelos > simplifican la realidad. El propio Newton, por ejemplo, plantea un > modelo que funciona bastante bien pero que no puede tener en cuenta la > influencia mutua de todos los planetas. Para eso se tiene que manejar > con la relación entre dos objetos y dejar de lado todo lo demás. Por > eso mismo se terminaron descubriendo otros planetas que alteraban el > funcionamiento de los que ya se conocían. Predecir con exactitud qué > va a pasar con el movimiento de un planeta es imposible. Por eso le > digo que no veo que el problema tenga una diferencia fundamental entre > las ciencias naturales y las sociales. En ambos casos hay objetos muy > complejos. Después de todo, el concepto de clase social es un concepto > teórico, así como lo es el de átomo. > > –¿Y cuando se fotografía un átomo, por ejemplo? ¿Cómo se puede negar > su existencia? > > –Ahí hay otro problema: la fotografía presupone la teoría de la > óptica. Yo no puedo tomar en cuenta el resultado de una fotografía si > no acepto las teorías físicas que tienen que ver con el funcionamiento > del aparato. Lo que pasa es que a nosotros nos engañan ejemplos muy > simples: si yo fotografío un automóvil, puedo comparar la foto con el > auto y darme cuenta de que son idénticos. Pero si yo uso un > microscopio para fotografiar, ahí tengo que suponer que el microscopio > no deforma... Hay aquí una cosa muy interesante. Al tratar de > determinar cómo se transmitían los rasgos físicos a la descendencia, > surgió la teoría del homúnculo, que suponía que adentro del óvulo o > del espermatozoide había un pequeño hombre ya perfectamente formado. > Esta teoría vino después de la invención de los primeros microscopios, > pero muchos creyeron ver al ser humano pequeñito a través del > microscopio. > > –Veían lo que querían ver. > > –Claro. Ahora yo tengo que confiar en la teoría del microscopio > electrónico para poder aceptar que la fotografía corresponde a la > realidad empírica. > > –¿Y usted cómo se define? Yo, por ejemplo, soy realista lunes, > miércoles y viernes; antirrealista martes, jueves y sábado, y el > domingo no pienso en esas cosas. > > –Yo tiendo a ser antirrealista con respecto a las ciencias naturales y > sociales: no tengo ninguna garantía razonable de que las > construcciones teóricas correspondan a la realidad. Pero, sin embargo, > me veo inclinado a aceptar que sí existen las entidades matemáticas. > Es lo que se llama platonismo en matemática. El problema es que > parecería que hay ciertas cuestiones que tienen que ver con la lógica > y con la matemática que son objetivas, que se nos imponen. Por > ejemplo: cuando los pitagóricos descubrieron los números irracionales > se quisieron suicidar todos, pero no pudieron evitar admitir su > existencia. Eso implica que hay algo así como una independencia de una > realidad lógica que es inmaterial... > > –¿No es mucho decir? > > –Hay muchos que piensan así. Matemáticos de la talla de Gödel, sin ir > más lejos. Gödel descubre que hay una verdad matemática que si bien es > indemostrable desde la deducción formal a partir de axiomas, es > innegable, porque lo que dice es que ella misma es indemostrable. Si > hay una verdad que no es deducida de los axiomas y la tengo que > reconocer: ¿no me veo forzado a admitir que esa verdad me trasciende? > > –Para formular una teoría y ser realista, uno tiene que tener una > cierta confianza en que hay algún tipo de identidad entre mente y > mundo, ¿no? > > –A mí me parece que ese es más un principio del idealismo que del > realismo. El idealista, en términos generales, plantea que lo que uno > conoce es siempre a sí mismo, a su propia producción. El problema que > usted quiere sugerir es algo que sugirió Putnam (quien está asociado, > curiosamente, al argumento del no milagro y al de la meta-inducción > pesimista). Porque Putnam, como usted, se la pasó oscilando toda su > vida entre el realismo y el anti-realismo. Putnam plantea una posición > que se conoce con el nombre de “realismo interno”, que está > emparentada con la innovación filosófica de Kant: la mente y el mundo > hacen, conjuntamente, la mente y el mundo. Es decir: no hay un mundo > totalmente independiente de la mente y tampoco el mundo es una pura > creación de la mente. Carnap, uno de los positivistas lógicos, > considera que preguntarse por la existencia de los números es un > pseudo-problema. Para Carnap tiene sentido preguntarse si existe un > número primo entre 5 y 10, pero preguntarse si existen los números en > general no tiene sentido. Uno elige un marco conceptual y resuelve > dentro de ese marco, pero los problemas que están por fuera de ese > marco son problemas externos. En nuestro grupo de investigación > estamos atendiendo a las diferentes posiciones que se dan dentro de > este debate entre realismo y anti-realismo. Una de las posturas > interesantes que se han planteado es lo que se llama “realismo > estructural”. > > –Que dice... > > –Que las teorías científicas lo que captan es la estructura de la > realidad. Las teorías pueden cambiar, pero lo que se mantiene es la > estructura. De alguna manera, esto daría continuidad en el desarrollo > científico. Algunos llegan a afirmar, incluso, que lo único que hay es > estructura. Lo cual lleva al siguiente contraargumento: una estructura > es una serie de relaciones; ¿cómo puede haber relaciones si no hay > relata? De cualquier manera, el concepto de objeto también puede ser > discutido. Porque uno podría preguntarse qué pasaría con una lengua > que no tuviera la estructura sujeto-predicado. Según he leído por ahí, > hay ciertas lenguas que tienen una estructura diferente. Nosotros > estamos acostumbrados a frases del tipo: “El vaso está sobre la mesa”, > “El gato está sobre la alfombra”. Pero imaginemos un lenguaje en el > que solamente hubiera verbos: habría fenómenos pero no objetos. > Entonces la existencia se plantearía en términos distintos. > > –Pero ahí se determina mucho la realidad por el lenguaje. > > –Lo que digo es que el conocimiento se tiene que expresar de alguna > manera. Si yo quiero saber lo que hizo Newton tengo que leer los > Principia; la manera de objetivar el conocimiento es a través de algún > tipo de lenguaje. En términos generales, el lenguaje es un vehículo. > Esto no quiere decir que uno hipostasíe el lenguaje, pero hay que ser > consciente de que entre medio y referencia hay una relación. Yo > invitaba a pensar una relación diferente a partir de un lenguaje que > fuera diferente al lenguaje al que estamos acostumbrados. > > –Lo que pasa es que Chomsky, por ejemplo, muestra que la estructura de > sujeto y predicado está en todas las lenguas del universo, lo cual, > siguiendo su razonamiento, hablaría a favor de una existencia de los > objetos. Para lo cual hay además un argumento evolutivo: si yo no creo > en los objetos, me come el león. > > –Ahí hay dos cosas. Una es que apoyarse en una teoría científica para > fundamentar la ciencia es una opción cuestionable, que se conoce con > el nombre de “epistemología naturalizada”. Quine, por ejemplo, planteó > que la mejor manera de dar cuenta de la ciencia es apelar a la propia > ciencia (en este caso, la Biología). Otros rechazan el argumento por > ser circular: si yo quiero fundamentar la ciencia apoyándome en > resultados científicos, sería como querer apoyar la verdad de una > religión apoyándome en el libro sagrado de esa religión. Ese es un > debate abierto. La segunda cosa es que aun una teoría equivocada puede > tener buenos resultados. Esto tiene que ver con una cuestión muy > simple: infinitas curvas pasan por un conjunto finito de puntos. Es > decir, para un conjunto finito de observaciones (puntos) hay un > conjunto infinito de teorías explicativas (líneas). La teoría > ptolemaica, por ejemplo, construía epiciclos y epiciclos para ir > ajustándose a la realidad y funcionaba muy bien. Además hay un hecho > lógico básico: una deducción correcta puede tener premisas falsas y > conclusión verdadera. Yo puedo estar razonando bien, a partir de > premisas falsas, y llegar a una conclusión verdadera. No > necesariamente por llegar a conclusiones verdaderas tengo premisas > verdaderas. Por ejemplo, puedo decir lo siguiente: si Nostradamus hizo > una predicción confusa de un ser malvado que vendría en algún momento > de la historia y que se puede identificar con Hitler y Hitler > efectivamente existió, entonces Nostradamus adivinaba el futuro. Con > las teorías científicas pasa lo mismo. La teoría de Ptolomeo era > aceptada, y con justa razón, porque funcionaba bien. Volviendo al tema > de lo que decía usted de la evolución: a lo mejor la evolución nos > hace crear fantasmas que, sin embargo, son útiles. Lo que quiero decir > es que uno podría tener tranquilamente creencias equivocadas sobre el > mundo y, sin embargo, tener éxito. > > –¿Y por qué usted se dice anti-realista en las ciencias naturales? > > –Porque creo que las postulaciones teóricas son muy útiles pero > conllevan la necesidad de aventurarse más allá de lo necesario. En ese > sentido, simpatizo con lo que se llama la navaja de Ockham: no > multiplicar innecesariamente las entidades. Y me refiero no sólo a las > ciencias naturales sino también a las ciencias sociales. Simpatizo, en > este sentido, con la postura de Van Fraasen. El dice que el objetivo > de la ciencia es la búsqueda de teorías empíricamente adecuadas. > > –Es, de alguna manera, positivismo. > > –Es lo que se llama empirismo constructivo. No niega que las teorías > científicas puedan ser verdaderas o falsas, lo que dice es que, como > no podemos saber si son verdaderas o falsas, tenemos que tener como > objetivo que sean adecuadas empíricamente. Porque la verdad, si viene, > viene por añadidura. > > http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/dialogos/21-168671-2011-05-23.html > > > -- > Pablo Manuel Rizzo > ------------------------------- > http://pablorizzo.com > ------------------------------- > > ________________________________________________ > > > Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna > moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. > Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as > autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes > vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación > Solar. > > [email protected] > https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
-- Enviado desde mi dispositivo móvil ________________________________________________ Solar-General es una lista abierta a toda la comunidad, sin ninguna moderación, por lo que se apela a la tolerancia y al respeto mutuo. Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva de sus respectivos/as autores/as. La Asociación Solar no se hace responsable por los mensajes vertidos, ni representan necesariamente el punto de vista de la Asociación Solar. [email protected] https://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/solar-general
