Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 16.03.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
[...]
> aber ich kann mich nicht erinnern, da� Dir jemand st�ndig bescheuerte
> Fragen gestellt hat.
Och n�, nicht schon wieder...
Ich kann mich auch nicht erinnern, bescheuerte Fragen gestellt zu haben.
Wohl aber eine, die niemand hier umfassend beantworten konnte.
Was ja nicht schlimm ist, sowas kommt vor - aber dann kann sie ja so
bescheuert nicht gewesen sein.
Sag mal, hast Du "bescheuert" eigentlich gerade neu entdeckt? Hat
irgendwie Inflation im Moment und ein gewisser Aggressionsstau ist auch
nicht zu verkennen.
>> Sp�testens nach der Darlegung meiner Testergebnisse sollte jeder
>> hier mitlesende UKA_PPP-Anwender mitbekommen haben, da� der
>> UUZ-Aufruf im Script XPNEWS untauglich bis gef�hrlich ist (und schon
>> immer gewesen ist).
> Warum ist der gef�hrlich?
Das m��test Du doch am besten wissen, seit in einer k�rzlichen RTA-Runde
Deine Mails nicht mehr alle Empf�nger erreichten, und bei denen, die sie
erreichten, das Subject abgeschnitten war: UKA_PPP kommt mit gefoldeten
Headern nicht klar, es unterschl�gt dabei mitunter Empf�nger und
schrottet Subjects.
Neu ist allerdings die Erkenntnis (und die hat sich erst durch meine
bescheuerten Fragen und die daran anschlie�enden Tests eingestellt), da�
diese Probleme nur dann auftreten, wenn der UUZ-Aufruf so erfolgt, wie
er im Script XPNEWS nun mal per Default eingetragen ist. Und da� dieses
Problem mit einem anderen UUZ-Aufruf behoben werden kann. Dieses Wissen
hatten wir seinerzeit nicht, sonst h�tte ich kaum einen Test-Workaround
in den UUZ eingebaut, den ich Dir seinerzeit gerade wegen dieses
Problems zum Testen geschickt hatte.
Alles schon vergessen?
Einr�umen mu� ich allerdings, da� das so deutlich nicht im Posting mit
den Testergebnissen, sondern in der Doku zur Einbindung von UKA_PPP in
RFC/Client (die Du ja gelesen hast) steht, die an einem anderen Posting
dranhing.
Jedenfalls m��test Du Dir selbst jetzt bescheinigen, eine bescheuerte
Frage gestellt zu haben, denn im Unterschied zu mir stellst Du Fragen,
deren Antworten Du schon kennst bzw. kennen m��test, weil Du das Problem
im real life und am eigenen Leib erfahren hast.
> Das XPNEWS-Skript macht doch genau das richtige und vermeidet Dupes.
Darum ging's mir bei der Aussage nicht, aber da� dabei jeder Empf�nger
unterschiedliche To:- und Cc:-Header erh�lt, ist sicher auch nicht ideal
und RFC-konform.
> Es gibt sicher bessere L�sungen, aber solche Dramatisierungen,
Ich empfinde es nicht als Dramatisierung, das Schrotten von Subjects und
Unterschlagen von Cc:-Empf�ngern und als ein "untaugliches bis
gef�hrliches" Verhalten zu bezeichnen.
> mu� das wirklich alles sein?
Nun, es ist halt so.
Ich frage mich eher, ob diese latente Aggression und die st�ndige
Umfirmierung berechtigter Fragen in "bescheuerte" Fragen sein mu� (zumal
es nicht einmal begr�ndet wird). Ich wei� nicht, was Du mit diesen
Provokationen bezweckst und woher Deine Aggression r�hrt, aber es w�re
hilfreich, wenn Du das irgendwie in den Griff kriegen w�rdest. Mal
austicken ist ja sch�n und gut, aber auf lange Sicht wird's doch
irgendwann mal nervig.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
