Joachim Merkel <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 16.03.04:
> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) schrieb:
>>> Warum ist der gef�hrlich?
>> Das m��test Du doch am besten wissen, seit in einer k�rzlichen RTA-
>> Runde Deine Mails nicht mehr alle Empf�nger erreichten, und bei
>> denen, die sie erreichten, das Subject abgeschnitten war: UKA_PPP
>> kommt mit gefoldeten Headern nicht klar, es unterschl�gt dabei
>> mitunter Empf�nger und schrottet Subjects.
> Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Ich h�tte das auch mit einem Filter
> hinbekommen,
Und wie willst Du das machen? Das Problem liegt ja nicht im ZConnect-
Puffer, sondern in der konvertierten RFC-Nachricht. Auf die greift ein
Filter in XP nicht.
> Du mu�test mich ja f�r die UUZ-Testerei einspannen.
Langsam ist's gut... IIRC hattest Du das freiwillig gemacht, und wenn
Du keine Lust gehabt h�ttest, h�ttest Du's halt bleiben lassen m�ssen.
Du willst es ernsthaft jetzt so darstellen, als h�tte ich Dich zu
irgendwas gezwungen? Wie h�tte ich das machen k�nnen?
> Genau das ist diese manische Art, die mich langsam aber sicher auf die
> Palme bringt.
"Manische Art"? Ist gerade F�hn in Berlin?
> Was war da gef�hrlich?
Verlust ausgehender Mails, den der Anwender nicht bemerken kann (und Du
hattest ihn nicht bemerkt, sondern einer aus der Runde, m�glicherweise
sogar ich), halte ich f�r gef�hrlich.
Nenn's doch wie Du willst, ich nenne es gef�hrlich.
> Ein paar Leute haben ihre CCs nicht bekommen. Wenn die Probleme
> �berhand nehmen, richte ich mir einen UUCP-connect ein.
Meinetwegen, ist aber mit Kanonen auf Spatzen schie�en, wenn's durch
einen simplen Handgriff behoben werden kann.
Im �brigen geht es auch nicht so sehr um Dich, sondern um die �brigen
UKA_PPP-User, die sich in Unkenntnis der erst durch diesen Thread
herausgefundenen Umst�nde des Problems ja gar nicht bewu�t sind - und
vielleicht froh sind, sie in ihrer bestehenden Installation beheben zu
k�nnen, statt sich deswegen einen UUCP-Account zulegen zu m�ssen.
>> diese Probleme nur dann auftreten, wenn der UUZ-Aufruf so erfolgt,
>> wie er im Script XPNEWS nun mal per Default eingetragen ist.
> Das mu� ich mir anschauen. Unbesehen glaube ich das sowieso nicht.
Dann la� es halt bleiben. Ich war davon ausgegangen, Dir seien die
Zusammenh�nge klar, nachdem ich sie doch in <[EMAIL PROTECTED]>
und in der Doku deutlich beschrieben und begr�ndet habe (nat�rlich,
nachdem ich es vorher auch getestet habe). Da h�ttest Du dann doch
schon stutzig werden m�ssen.
Und jetzt stellt sich raus, da� Du das gar nicht mitbekommen hast? Auch
nicht schlecht.
Dann mu�t Du es halt selbst testen und wirst feststellen, da� es genauso
ist, wie ich gesagt habe. Aber beschwere Dich hinterher nicht wieder,
Du h�ttest wegen mir Arbeit gehabt oder keine Zeit oder waswei�ich. Du
kannst Dir das Testen n�mlich sparen.
> BTW die Nerverei ging doch von Dir aus.
Es ging hier um die ganz normale Kl�rung einer technischen Frage -
n�mlich um Sinn und Funktionsweise einer UKA_PPP-Routine, die mir unklar
waren. Und Dir, wie man an den Antworten sehen konnte, offenbar auch.
Wenn Du Dich an der Kl�rung nicht h�ttest beteiligen wollen, na, dann
h�ttest Du es halt nicht tun sollen. Ich bin doch nicht f�r Dein
Verhalten verantwortlich.
Und es hat sich dann ja auch gezeigt, da� die Kl�rung richtig und
notwendig war. Wenn das f�r Dich "Nerverei" ist, da� man bis zur
endg�ltigen Kl�rung wartet, bevor man sich entschlie�t, eine Routine zu
eliminieren und weitere Schl�sse daraus zu ziehen, dann ist das Dein
Problem. F�r mich hat das auch was mit Sorgfalt zu tun.
Bis zum 12.03. wurde hier eigentlich sachlich zum Thema diskutiert, und
seit dem 13.03. hast Du ohne konkreten Anla� eine Deiner anfallartigen
aggressiven Anwandlungen bekommen, �ber die man sich fr�her ja schon
manchmal wundern durfte. Ich denke nur an die Sache mit den Strings im
Listerkopf oder dem "w" f�r den Weiterschalter - Riesenf�sser aufgemacht
wegen nix, und immer mit max. Aggressionsschub.
> Es w�re sch�n, wenn Du das mal in den Griff kriegen w�rdest, andere
> Leute in Deiner nervigen Art zu beharken,
Ich hab' wirklich keine Lust, alles zu wiederholen... Deine Antworten
zu Beginn waren hilfreich und zum Thema, alleine sie haben die zentrale
Frage nicht beantwortet.
Und es ist notwendig, das zu realisieren und die sich aus den Antworten
ergebenden oder ohnehin noch offenen Fragen zu stellen und nach einer
Antwort zu suchen, statt sich einzubilden, es w�re alles gekl�rt (was es
eben nicht war). Wenn Du das nicht vertragen kannst, es als
pers�nlichen Angriff wertest o.�., dann ist auch das Dein Problem, aber
deswegen mu�t Du nicht beleidigend und pers�nlich werden.
Mir ging's hier jedenfalls um die Kl�rung einer Sachfrage, Dir geht's
anscheinend um irgendwas anderes, hinter das ich noch nicht richtig
hintergestiegen bin, das aber definitiv nicht hierhin geh�rt. Wenn Du
ein pers�nliches Problem mit was auch immer hast, kl�re es bitte
pers�nlich.
Ich jedenfalls w�rde mich gerne auf die Sachfragen konzentrieren k�nnen,
statt mich auch noch daf�r verteidigen zu m�ssen, da� ich eben das tue.
> Das mal jemand zur�ckharkt, das ist Dir ja wohl auch nicht neu.
"Zur�ckharkt"? Du stellst doch leider gar keine Sachfragen (womit ich
ja kein Problem h�tte), sondern schl�gst nur wild um Dich.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
