Dienstag, 17.08.04 Michael Heydekamp schrub...
Hi!
> J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 16.08.04:
>> Montag, 16.08.04 Michael Heydekamp schrub...
>> Und ich kann sagen das ich zwischen Win XP SP1 und W2k SP4 keinen
>> Unterschied im Verhalten von Crosspoint bemerke. Und ich habe auch
>> keins bei W2k SP2 bemerkt.
> Sorry, ich meinte nat�rlich Win2K SP4, nicht SP2.
Hab ich inzwischen auch mitbekommen.
> Wenn Du unter Win2K SP4 wirklich dieselben Symptome siehst wie
> unter WinXP (n�mlich ein erheblich verlangsamtes Reaktionsverhalten
> der VDM, z.B. beim Scrollen mit dem Cursorbalken durch die
> User-�bersicht oder durch Men�s), bist Du der erste, der das so
> berichtet.
Nein ich habe weder bei W2k SP4 noch bei WinXP SP1 eine merkliche
Verlangsamung. Bei W2k SP4 ist das im Moment nur aus der Erinnerung,
weil ich das nicht mehr aktiv benutze. Auf WinXP SP1 l�uft hier aber
aktuell mein XP2.
> Das w�re dann allerdings ein Hinweis darauf, dass das Problem a)
> ganz woanders liegt, und b) m�glicherweise auch bei WinXP behebbar
> ist. Nur wei� leider keiner, wie.
Ich bin eigentlich schon immer der Meinung gewesen das Problem
woanders liegt. Und wenn es bei mir der Fall gewesen w�re das es halt
signifikante Unterschiede zwischen Crosppoint unter DOS oder Win9x und
den neueren NT Varianten W2k und WinXP gegeben h�tte, h�tte ich mich
schon l�ngst darum gek�mmert ob und wie man da was machen kann. So
aber war das f�r mich zwar pr�sent aber nur von minderer Wichtigkeit,
weil eben nicht als st�rend empfunden.
> Hier ist der Unterschied zwischen Win2K und WinXP jedenfalls
> signifikant.
Was ist f�r dich signifikant? Signifikant ist f�r mich um mal nen
externes Beispiel zu nennen der Umstieg von einem VW Golf mit 50 Ps
auf einen mit 90 PS. Da merke ich das sich was ver�ndert hat. Beim
Umstieg von meinem 350er PII auf einen Duron 1000 war der Unterschied
nicht so signifikant. Zwar vorhanden aber im t�glichen Gebrauch nicht
bemerkbar.
> [...]
>>>> Das d�rfte unter Umst�nden ne schlechte �bersetzung sein, denn
>>>> der Punkt f�r alle Fenster mit gleichem Neman �bernimmt es in
>>>> die PIF Datei.
>>> Nope. Wenn ich die Schriftart �ber die Eigenschaften der
>>> Titelleiste des Fensters �ndere, schl�gt sich dies *nicht* in den
>>> Eigenschaften der auf dem Desktop liegenden PIF-Datei nieder.
>> Du bearbeitest die Eigenschaften des Fensters welches du �ber die
>> auf dem Desktop liegende PIF Datei gestartet hast?
> Ja klar. Wenn ich direkt die Eigenschaften der PIF-Datei �ndere,
> kommt doch die obige Abfrage ("alle Fenster mit gleichem Namen")
> gar nicht.
>> Genauso mache ich das auch, allerdings sind bei mir beim n�chsten
>> Start �ber eben diese PIF Datei die Fenstereigenschaften genau wie
>> vorher eingestellt.
> Ich habe die Eigenschaften des Fensters ge�ndert, z.B. in "11"
> (Lucida Console). Wenn ich jetzt in den Eigenschaften der PIF
> nachsehe, steht da immer noch der vorherige Wert.
Das ist bei mir auch so, nichts desto trotz wird die Einstellung die
man �ber das Systemmen� des Fensters gemacht hat, wenn man f�r alle
Fenster.. anklickt, �bernommen. Sprich sie ist beim n�chsten Start
wieder aktiv.
>>> Aber selbst wenn - auch eine schlechte �bersetzung beantwortet
>>> doch z.B. nicht die o.g. Frage, warum die
>>> Schriftart-Einstellungen, die ich direkt in den Eigenschaften der
>>> PIF-Datei vornehme, vollst�ndig ignoriert werden.
>> Auch das passiert hier nicht. Bei mir ists vollkommen egal ob ich
>> die Eigenschaften �bers Systemmen� aka Titelleiste oder direkt
>> durch einen Rechtsklick auf das Icon wenn XP nicht gestartet ist
>> einstelle. Beides Mal derselbe Erfolg.
> Ein absolutes Mysterium. Ist denn das Icon auf dem Desktop auch
> eine PIF-Datei oder eine .LNK?
Eine .LNK, die PIF Datei liegt bei mir im Crosspoint Verzeichnis.
Wobei ich gerade festgestellt ahbe das zwar beides zum Erfolg f�hrt
die Einstellungen aber nicht gegen einander abgeglichen werden. Das
hei�t Einstellungen die ich in den Schrifteinstellungen der PIF Datei
machen werden nicht in die Einstellungen des Systemmen�s �bernommen
und vice Versa. Das hei�t da gibt anscheinend wirklich zwei
verschiedene Stellen wo gespeichert wird. Falls du das oben mit
"�bernommen" gemeint hast, hab ich dich falsch verstanden. Ich dachte
du redest davon das sie beim n�chsten Start wieder weg w�ren.
> Alles richtig (aber deshalb nicht logischer).
Stimmt logischer ist das nicht. Aber logisch finde ich auch einige
Configmen�s von Crosspoint nicht. Wenn ich am ANfang nicht die geniale
Hilfe gehabt h�tte, h�tte ich wohl nach kurzer Zeit aufgegeben. In der
Hinsicht bin ich also abgeh�rtet. :-))
>>> Und das alles ist ein *erheblicher* Unterschied zu Win9x.
>> Win9x ist eben nur ein grafischer Aufsatz auf ein aufgebohrtes
>> DOS, w�hrend die NT Varianten ein eigenst�ndiges OS sind.
> Was ja immer noch kein hinreichender Grund ist, die Funktionalit�t
> zu reduzieren oder weniger durchschaubar zu machen.
Die Funktionalit�t mu� eingeschr�nkt werden. Das liegt schon im
Unterschied Emulation vs richtiges DOS begr�ndet.
>>> Wenn Du da andere Beobachtungen machst, dann bitte ganz genau das
>>> konkrete Szenario, mit dem ich das reproduzieren kann.
>> Ob du das reproduzieren kannst ist garnicht sicher, weil ich dir
>> auch nicht das genaue Szenario darlegen kann weil ich hier mein OS
>> nicht alle 6 Monate neu installiere
> Darum geht's mir auch nicht, sondern ich meine einfach die ganz
> konkrete Beschreibung eines Szenarios, etwa so:
>
> 1. XP liegt als PIF-Verkn�pfung auf dem Desktop.
Nein im XPoint Verzeichnis.
> 2. Schriftart-Eigenschaften der PIF-Verkn�pfung werden ge�ndert.
> 3. XP wird gestartet.
> 4. In den Eigenschaften des Fensters (Rechtsklick auf Titelleiste)
> haben sich die in Schritt 2 vorgenommenen �nderungen der
> PIF-Datei niedergeschlagen.
Hier kann ich wie oben schon erw�hnt auch nein zu sagen.
>> Ja weil diese 16bit Anwendung vollen Zugriff auf alles hatte.
>> Unter XP wird diese 16bit Anwendung eben nur noch in einer
>> virtuellen Maschine ausgef�hrt.
> Du sprichst wie jemand von der MS-Support-Hotline. ;) Die
> Schriftart- Eigenschaften und die Kommunikation zwischen aktivem
> Fenster und Desktop-Verkn�pfung haben doch null gar nix mit "vollem
> Zugriff auf alles" (womit ja nur Hardware gemeint sein kann) zu
> tun.
Nein eben nicht nur Hardware. XPoint kann z.B. nicht in das Windows
Temp Verzeichnis schreiben. Weswegen Uwe damals einige Batch Dateien
umschreiben mu�te.
>> Ich meine kann man irgendwo nachlesen das es unter Win9x so wie du
>> es beschrieben hast funktioniert?
> Wenn etwas wie erwartet funktioniert, wird man das wohl kaum
> gesondert dokumentieren.
Das ein DIR z.B. den Inhalt eines Verzeichnisses ausgibt ist aber sehr
wohl dokumentiert obwohl es auch das ist was ich erwarte.
> Es ist doch eigentlich ganz selbstverst�ndlich, da� man in beiden
> F�llen a) dieselben Eigenschaften angeboten bekommt, und b) sich
> diese auch auf die Verkn�pfung auswirken, wenn man die Eigenschaften
> des Fensters �ndert - oder umgekehrt.
Selbstverst�ndlich ist das anscheinend nicht. Warum auch immer. ICh
habe gerade mal in der Registry gesucht da wird anscheinend nix �ber
XPoint gespeichert. Es mu� also wohl in der PIF Datei gespeichert
werden, bei Male blo� hat man nicht beide Male auf diegleichen Inhalte
Zugriff. Warum auch immer.
> Die letzte Dokumentation, die ich zu dem Thema kenne, ist die des
> PIF- Managers aus Windows 3.1. ;)
Das ist auch meine letzte Info zu dem Thema. Ansosnten findet man
�berall nur Vermutungen.
>>>>> 6. Wenn man mit UKAW einen Netcall durchgef�hrt hat, wird der
>>>>> wie �blich beim Aufruf von E-AGENT.EXE in "CrossPoint/Agent
>>>>> v3.30g" ge�nderte Fenstertitel nach der R�ckkehr zu XP nicht
>>>>> wieder auf den originalen Fenstertitel "FreeXP"
>>>>> zur�ckgesetzt.
>>>> Hmm das klappt hier einwandfrei.
>>> Sehr seltsames OS, dieses WinXP.
>> Man mu� den Titel der im Fenster stehen soll in die Zeile auf dem
>> Reiter Programm eintragen.
> Ach. ;) Wie bin ich wohl zu dem originalen Fenstertitel "FreeXP"
> (auf den nach dem Netcall nicht mehr zur�ckgesetzt wird) gekommen?
> Und wieso spreche ich �berhaupt von "*Zur�ck*setzen"? Doch wohl,
> weil der Fenstertitel urspr�nglich mal korrekt war.
Wenn ich es unter dem Reiter Programm hinschreibe wird bei mir der
Fenstertitel wieder zur�ckgesetzt. Halt ich mu� mich korrigieren hier
wurde er eben gerade auch nicht zur�ckgesetzt. Hmm, mein Computer lebt
hab ich das Gef�hl. Weil mir genau das Verhalten was du beschreibst
aufgefallen war als ich XPoint zum ersten Mal unter W2k benutzte, da
schrieb ich es wie oben erw�hnt hin und es kam nach dem Netcall immer
Wieder Crosspoint XP2 dahin. Eben gerade war es zum ersten Mal nicht
so. Da mu� ich mal gucken ob ich letztens was ver�ndert habe.
> [Resize der Fenstergr��e bei UKAW-Netcall]
>>> Mit einer Ausnahme: Ich �ndere die Zeilenanzehl in XP, ohne diese
>>> �nderung unmittelbar anach in der Config zu sichern. Dann geht
>>> UKAW offenbar vom vorherigen Wert aus, weil es diesen Wert aus
>>> der XPOINT.CFG ausliest.
>> Ich sag ja das ist ein Problem von UKAW.
> Du hast nicht verstanden, was ich meine: Wenn die tats�chliche
> Zeilenanzahl von der in XPOINT.CFG *abweicht* (sowas kommt vor,
> wenn man die Zeilenanzahl in XP �ndert, die �nderung aber nicht
> unmittelbar in der Config abspeichern l��t), dann sehe ich Resize-
> und auch Flackereffekte selbst unter Win9x.
>
> Wenn der tats�chliche und der Wert in XPOINT.CFG aber *identisch*
> sind (und das ist das Szenario, das ich i.d.R. unter Win9x habe und
> konkret beim Test auch unter WinXP hatte), dann sehe ich unter
> Win9x weder Resize- noch Flackereffekte, unter WinXP aber wohl.
>
> Es ist in beiden F�llen aber dasselbe UKAW... Was folgt jetzt
> logisch daraus?
Das UKAW sich unter WinXP anders verh�lt als unter Win9x? Aber
irgendwie mu� das auch was mit WinXP bzw. W2k zu tun haben, es gibt da
in einer FAQ nen Hinweis zu DOS Programmen und falscher Darstellung.
>> Eine DOS unter Win9x ist ne DOS Box keine Emulation.
> Doch, es ist eine Emulation. Plain DOS 7.x und DOS-Box sind
> *nicht* identisch, und auch unter Win9x (sogar unter Win 3.x)
> spricht man schon von einer "virtuellen Maschine".
Ja nichtsdestotrotz kann man in der virtuellen Maschine von Win9x
problemlos z.B. auf Drucker und Serielle Schnittstellen zugreifen.
Ebenso kann man direkt in den Bildschirmspeicher schreiben.
> Du sprichst ja gerade so, als sei der Begriff "Emulation"
> zwangsl�ufig ein Garant daf�r, da� Dinge nicht funktionieren.
> Diese Zwangsl�ufigkeit w�re mir neu, wenn man etwas sauber
> emuliert, funktioniert es auch.
Also ich kenne keine Emulation die ebenso funktioniert wie das
Original. Das ist mit VMWARE unter Linux bzw. Windows genauso wie mit
allen anderen Emulationen die ich so kenne.
Und Tsch�ss J�rg
--
[] W32.Blaster attackiert auch Nicht-Windows-Systeme
http://www.heise.de/newsticker/data/dab-13.08.03-002
Beim Angriff auf Port 135 kann der Wurm auch auf anderen
Plattformen als Windows den DCE-Dienst zum Absturz bringen.
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
