J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 24.08.04:
> Montag, 23.08.04 Michael Heydekamp schrub...
>>> Was war TameDOS nochmal?
>> Siehe www.tamedos.com.
> Ahja.
>> BTW und IMO auch unter Win2K ganz sinnvoll, denn ein weiterer
>> angenehmer Nebeneffekt (bzw. das ist der eigentliche Effekt) ist
>> die nennenswerte Reduzierung der CPU-Last. Ich komme selbst bei
>> permanent gedr�ckter Taste im Editor mit aggressiver "Console
>> Update"-Einstellung von 1ms nie �ber 17% (mit der
>> Default-Einstellung von 100ms sogar nie �ber 10%), ohne TameDOS
>> liege ich im Editor bei 70-85% und beim Scrollen in Men�s sogar bei
>> 95%.
> Mu� ich mal probieren. Wobei ich erinnere mich da an kleine
> Seltsamkeiten damals als dar�ber das erste mal diskutiert wurde.
Ich hatte erst vor wenigen Postings gesagt, da� ich die von Frank
seinerzeit beobachteten Flackereffekte nicht best�tigen kann.
Mag aber hardwareabh�ngig sein und durchaus Systeme geben, die mit
TameDOS Probleme haben.
>>> Sie sind zumindest nicht �ber den Dialog erreichbar. Ich vermute
>>> ganz stark das die beiden Dialoge die man sieht, einmal beim
>>> direkten bearbeiten der PIF und das andere Mal beim einstellen �ber
>>> das Systemmen�, beides Mal in die PIF geschrieben werden, blo� an
>>> verschiedenen Stellen.
>> Das lie�e sich ja leicht verifizieren. Backup der PIF anlegen,
>> Einstellungen �ber das Systemmen� �ndern und mit fc /b pr�fen, ob
>> sich was ge�ndert hat.
>> Mache ich vielleicht mal, glauben daran tue ich im Moment nicht.
> Brauchst du nicht mehr machen. Ich habe kurz nach abschicken mal auf
> Datum der Datei geguckt und das ver�nderte sich wenn man die PIF Datei
> direkt bearbeitete aber nicht wenn man die Eigenschaften des Fensters
> bearbeitete. Jetzt hab ich auch keinen Plan wo das gespeichert werden
> w�rde.
Nun ja, dann ist meine Beobachtung, da� das alles K�se ist und die
Einstellungen ignoriert wertden, wohl doch nicht so falsch. ;)
[Schreiben in TEMP-Verzeichnis unter WinXP nicht m�glich]
>> Dann ist da irgendwas faul, das kann ja nicht der Normalzustand
>> sein. Das globale Temp-Verzeichnis ist ja nun gerade dazu da, da�
>> dort jedes Programm seine Tempor�rdaten ablegen kann, wozu steht's
>> sonst per Default in einer Umgebungsvariablen?
> Nein jedes Programm soll seine Temp Dateien in deinem
> UserverzeichnisTemp ablegen. Unter Dokumente und Einstellungen....,
Richtig. Aber ich war davon ausgegangen, Uwe h�tte sowieso den Inhalt
der TEMP-Variablen verwendet und der h�tte auf Deinem System - warum
auch immer, das kann man ja umbiegen - auf das TEMP unterhalb des
Windows-Verzeichnisses gezeigt.
>> Ist alles m�glich. Mich irritiert aber auch, mit welcher
>> Selbstverst�ndlichkeit so etwas von den Anwendern hingenommen wird,
>> denn au�er von mir selbst habe ich noch nichts gelesen, wo das schon
>> mal bem�ngelt oder wenigstens angemerkt worden w�re.
> Naja du nimmst ja auch hin das dir das komplette System bei Win9x
> wegstirbt blo� weil eine Anwendung nen Fehler macht.
Ist das so? Kann ich hier nicht sehen, das kommt wohl mitunter ganz auf
den Fehler an. ;)
Abgesehen davon ist Win9x im Hinblick auf Stabilit�t ja nicht schlechter
als seine Vorg�nger, im Gegenteil. WinXP *ist* im Hinblick auf die
Behandlung von DOS-Programmen (speziell die Darstellung und die
Konsistenz der Einstellungen) aber schlechter als seine Vorg�nger.
Das ist in meinen Augen ein R�ckschritt, was man von Win9x nicht
behaupten konnte. Schon deshalb empfinde ich das als st�render als
einen Zustand, der vorher nie besser war.
>>>>> Ebenso kann man direkt in den Bildschirmspeicher schreiben.
>>>> Kann man unter WinXP doch auch...?
>>> Nicht aus einer DOS Anwendung.
>> Doch, auch aus einer DOS-Anwendung. XP macht das ja z.B., wenn es im
>> Vollbild interne Fonts l�dt (jedenfalls verstehe ich das so, mein
>> Fachgebiet sind dieses hardwarenahen Sachen auch nicht gerade).
> Nein die DOS Anwendung macht das �ber Windows.
Aha? Auch unter DOS (da geht's n�mlich auch bzw. erst recht)? ;-)
Glaub' mir, es gibt in diesem Punkt keine Windows-spezifischen Routinen.
> Es schreibt nicht direkt in den Bildspeicher, sonst g�bs keine
> Probleme mit den seltsamen Zeilendarstellungen der anderen XPs unter
> WIndows bei z.B. 36 Zeilen.
Das ist ja 'ne umwerfende Logik... Warum es - au�er bei FreeXP -
mitunter Probleme bei 36 Zeilen gibt, hat 'nen ganz anderen Grund, der
ausf�hrlich in der FreeXP-Hilfe zu C/A/Z beschrieben ist (es fehlt ein
Font in vielen/allen neueren Grafikkarten).
Und dieser Grund ist der beste Beweis, da� FreeXP dort direkt die
Hardware anspricht, denn es l�dt den fehlenden Font dort hinein (und
dasselbe machen alle anderen XPs, wenn die internen bzw. mitgelieferten
Spielzeugfonts von XP verwendet werden). Ob man das jetzt "in den
Bildschirmspeicher schreiben" nennt, dar�ber mag ich jetzt nicht
streiten, aber das Fehlen eines GraKa-Fonts als Beleg heranzuziehen, da�
XP nicht die Hardware anspricht, ist schon arg verwegen.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
