On 01.02.2013 06:45, Andreas Labres wrote:
On 31.01.13 23:23, Frederik Ramm wrote:
Einige Karten, die aus OSM generiert werden, unterscheiden zwischen
"signifikanten" und "nicht signifikanten" Baeumen.
Mal abgesehen davon, dass ich diese Einteilung für "keine gute Idee" halte.
Ich auch nicht. Die Bäume lassen sich nicht so in 2 Schubladen einordnen.
Gut und böse, signifikant oder nicht, das ist eine kindliche Schwarz-Weiß-Sicht.
Importierte Bäume haben Höhe, Stammumfang, Kronendurchmesser und Pflanzjahr, Du
hast die Verteilung der Bäume, Du kannst Dir also Deine willkürliche
"signifikant" Einteilung nach Deinen eigenen willkürlichen Regeln selber
herleiten...
Seh ich genauso. Und in gewisser Weise sind diese Bäume alle signifikant, in
ihrer Eigenschaft, dass sie im Kataster stehen.
Man koennte natuerlich einfach alle importierten Baeume als "urban" taggen
Das wäre allerdings ein nicht abgesprochener mechanical edit und als solches
strikt abzulehnen!
Nop hat sowas mal gemacht, aber in der anschließenden Diskussion hat er
nicht viele Verteidiger gefunden.
Es gibt "Naturdenkmäler", ich weiß allerdings nicht, ob die im Baumkataster
getaggt sind. Du könntest aber anhand der Liste der Naturdenkmäler
http://data.wien.gv.at/katalog/naturdenkmaeler.html
einen "das ist ein Naturdenkmal" Tag ergänzen. Aber bitte dafür einen sinnvollen
Tag (und nicht "signifikant")!
denotation=natural_monument ist dafür üblich,
obwohl ich den Key idiotisch finde, weil damit unterschiedliche Arten von
Informationen vermantscht werden. Besser wär sowas wie natural_monument=yes
oder protection=natural_monument o.ä.
--
Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria
_______________________________________________
Talk-at mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
