muito obrigado pelos esclarecimentos, fernando. vou estudar com calma e fazer as correções, ainda necessárias, em blumenau.
Em sex, 3 de jul de 2015 às 13:47, Fernando Trebien < [email protected]> escreveu: > Quanto mais exemplos eu procuro fora, mais inconsistências de > interpretação eu acho. Bem, vamos ao mea culpa antes. > > Está mais "certo" (por convenção) como descrito no fórum (por não > haver segregação entre calçada e ciclovia), mas a princípio nenhuma > das duas está inteiramente "errada" e há alguns prós e contras > discutíveis [1]. As discussões no wiki inclusive apontam para uma 3ª > possibilidade [2]. A convenção é mais parecida com o que você apontou > (highway=path+footway=designated+bicycle=designated+segregated=no) por > não haver segregação entre a calçada e a ciclovia. Vou alterar aqui em > PoA na próxima revisão das ciclovias. O pessoal costuma fazer como eu > fiz aqui (colocando a calçada na via principal, não na ciclovia) em > alguns lugares na Inglaterra (e a principal visualização de calçadas > que existe é a da ITO Map, que é um serviço inglês), mas é > inconsistente, varia de um lugar pro outro. > > Faltam duas coisas no que diz no fórum: acrescentar a etiqueta > footway=sidewalk à ciclovia+calçada combinada, e negar a calçada na > via principal definindo a etiqueta sidewalk=left/right/no. Do > contrário, a calçada fica representada duas vezes, uma delas > implicitamente. As demais tags estão ok e são necessárias. > > É um pouco discutível se o certo é usar path ou footway para > representar essa via. Afinal, nos pontos de estreitamento, quem > prevalece é o pedestre, então há uma função dominante para a via (ela > ser "calçada"). Usa-se path somente quando não há uma função dominante > clara - no caso das calçadas+ciclovias bem projetadas - ou quando essa > função não corresponde aos tipos básicos do OSM (footway, cycleway, > bridleway, track, pedestrian, etc.). Estaria semanticamente mais certo > mapear com highway=footway+bicycle=designated(+demais etiquetas). Na > prática, faz pouca diferença fazer de um jeito ou de outro. Alguns > renderizadores podem não reconhecer a combinação > highway=footway+bicycle=designated, apesar de correta. > > Filosofia/prática: > > Na Alemanha e na Holanda, o costume é não declarar a etiqueta > sidewalk=* na via quando a calçada é mapeada separadamente, com ou sem > combinação com ciclovia. Isso faz com que os aplicativos de roteamento > pensem que é possível pro pedestre andar tanto pela via principal > quanto pela calçada ao lado. Na Inglaterra, eles invetaram uma > etiqueta informal sidewalk=separate para dizer que a calçada > correspondente à via principal foi mapeada separadamente. Isso foi em > 2011, o ITO Map [4] suporta a etiqueta desde então, mas ela nunca foi > formalizada/aprovada por voto. Ela também não permite expressar qual > das duas calçadas foi mapeada separadamente, o que é um problema. Essa > situação sugere que as pessoas não estão dando muita importância prum > roteamento 100% correto pra bicicleta e pedestre. > > Um dos problemas (sem solução atualmente) de mapear ciclovias e > calçadas separadas da via principal é que não tem como as aplicações > saberem que elas fazem parte da via principal e, portanto, têm o mesmo > nome. Então a instrução do roteador [3] nunca vai apresentar o nome da > via principal (como seria esperado) ao calcular a rota por essa > calçada/ciclovia. Isso se resolveria com a relação "street" (pouco > usada) ou "associatedStreet" (pouco necessária no Brasil), ambas pouco > suportadas pelas aplicações e complexas de mapear. Também se > resolveria mapeando com as etiquetas cycleway=track e sidewalk=* na > via principal nos casos em que há segregação física. Mas é discutível > se isso realmente é preferível (em geral se prefere separar quando há > segregação física entre os fluxos). Também se resolveria dando à > calçada+ciclovia o nome da via principal, mas ninguém faz isso na > prática, provavelmente para evitar replicação de dados. > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Consolidation_footway_cycleway_path > [2] > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Sidewalks#Sidewalks_in_roads_with_cycleways > [3] http://open.mapquest.com/ > [4] > http://www.itoworld.com/map/126?lon=-0.07152&lat=51.49283&zoom=18&open_sidebar=map_key&fullscreen=true > > 2015-07-03 9:24 GMT-03:00 Adriano Rosa <[email protected]>: > > para um caso parecido, foi adotada uma solução diferente, como está no > > fórum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=504510#p504510 > > > > tiago, imagino que seja a mesma situação: calçada de uso compartilhado > entre > > pedestres e ciclistas, com áreas designadas para eles, mas não > exclusivas. > > > > Em sex, 3 de jul de 2015 às 02:11, Fernando Trebien > > <[email protected]> escreveu: > >> > >> E só pra confirmar, a etiqueta roundtrip tem um uso diferente do que > >> eu disse. Deveria ser roundtrip=no no caso que eu mostrei. De qualquer > >> forma, ela é pouco usada e útil só quando o valor dela é yes. > >> > >> 2015-07-03 1:54 GMT-03:00 Fernando Trebien <[email protected] > >: > >> > "Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar > >> > esses probleminhas, seria o ideal." Quis dizer, seria o ideal mapear > >> > com etiquetas, não como linha separada. :P (Reescrevi tentando ser > >> > mais sucinto, esqueci um pedaço importante.) > >> > > >> > 2015-07-03 1:50 GMT-03:00 Fernando Trebien < > [email protected]>: > >> >> Ah, e mais um detalhe legai: se por acaso o ciclista puder passar por > >> >> um semáforo sem ter que parar, pode acrescentar bicycle=yes ao > >> >> semáforo. > >> >> > >> >> Exemplo (nota que fica verde ao invés de amarelo na camada de > >> >> bicileta): http://www.openstreetmap.org/node/1277685174 > >> >> > >> >> 2015-07-03 1:40 GMT-03:00 Fernando Trebien > >> >> <[email protected]>: > >> >>> 1. Ciclovia (trajeto separado da pista dos automóveis, inclusive se > a > >> >>> separação for o meio-fio da calçada) > >> >>> > >> >>> É uma linha com a etiqueta highway=cycleway. Exemplo praticamente > >> >>> igual ao seu: http://www.openstreetmap.org/way/356686653 > >> >>> > >> >>> Uma alternativa seria usar a etiqueta cycleway:[lado]=track, mas tem > >> >>> alguns efeitos colaterais indesejáveis. Faz sentido fazer isso > apenas > >> >>> se tiver pressa e se a ciclovia segue a via principal por um longo > >> >>> trecho, sem alternar o lado muitas vezes (que produziria quebras na > >> >>> via principal). > >> >>> > >> >>> 2. Ciclofaixa > >> >>> > >> >>> O ideal/certo: acrescenta-se a etiqueta cycleway:[lado]=lane à via > >> >>> principal. [lado] pode ser :left ou :right e se refere à direção da > >> >>> "linha" (então cuidado: se a linha tiver oneway=-1, ela aponta no > >> >>> sentido oposto ao do tráfego). Também é bom acrescentar > >> >>> oneway:bicycle=yes/no, dependendo se a ciclofaixa é bi- ou > >> >>> unidirecional em relação à via. Se tiver uma ciclofaixa de cada > lado, > >> >>> cada uma num sentido, é oneway:bicycle=no. Exemplo de via principal > >> >>> com etiquetas de ciclofaixa: > >> >>> http://www.openstreetmap.org/way/112410788 > >> >>> > >> >>> O factível nesse momento: há quem prefira mapear ciclofaixas como > uma > >> >>> linha separada (pessoal do RJ gosta), mas não está 100% de acordo > com > >> >>> as convenções do OSM (onde só se separa linhas quando há separação > >> >>> física). Os efeitos colaterais são pequenos, e certamente elimina o > >> >>> problema de alguém excluir a via principal e redesenhar esquecendo > da > >> >>> ciclovia, então há vantagens. Outra vantagem de separar é ganhar > >> >>> destaque no mapa cicloviário sem precisar criar uma relação pra > isso - > >> >>> e relações ainda são facilmente quebráveis por usuários > inexperientes. > >> >>> Se você vai olhar o mapa de tempos em tempos e se dispõe a consertar > >> >>> esses probleminhas, seria o ideal. > >> >>> > >> >>> Sugiro que as ciclofaixas mapeadas como ciclovias (linhas separadas) > >> >>> tenham uma etiqueta fixme="Converter em ciclofaixa assim que > editores > >> >>> não quebrarem relações." pra que as pessoas não se esqueçam de fazer > >> >>> essa mudança quando der. > >> >>> > >> >>> Se você procura por algo simples, pare de ler aqui e faça apenas o > >> >>> factível. Se quiser algo completo e legal pra mostrar pros outros, > >> >>> continue. > >> >>> > >> >>> 3. Rota ciclística (pra ambos os casos) > >> >>> > >> >>> Não é obrigatória, mas é uma sugestão interessante. > >> >>> > >> >>> Pra que tanto ciclovia quanto ciclofaixa tenham destaque na camada > pra > >> >>> bicicleta, tem que criar uma relação > >> >>> type=route+route=bicycle+network=[icn/ncn/rcn/lcn]+roundtrip=yes/no. > >> >>> Esses valores [icn/ncn/rcn/lcn] são, respectivamente, para redes > >> >>> cicloviárias internacionais, nacionais, regionais e locais. Redes > >> >>> municipais são mapeadas com lcn (local cycle network). A etiqueta > >> >>> roundtrip indica se a relação é um ciclo fechado; pode ser tanto uma > >> >>> rota circular que volta ao ponto de partida quando uma relação onde > os > >> >>> membros incluem ambos os sentidos, ida e vinda. Exemplo combinando > >> >>> ciclovia e ciclofaixa numa rota só que é roundtrip porque combina > ida > >> >>> e vinda, que são separadas apesar de serem na mesma avenida: > >> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/5322653 > >> >>> > >> >>> Alterna pra camada de bicicletas e aproxima no exemplo pra ver que o > >> >>> mapa mostra inclusive que a ciclofaixa é unidirecional em cada lado > da > >> >>> via (no trecho da ciclovia a renderização mostra como se fosse > >> >>> unidirecional, tinha um erro na relação, deve atualizar daqui a uns > >> >>> dias). Posso ajudar a compor a relação de rota se você quiser. > >> >>> > >> >>> Se a rota tiver uma numeração ou código próprio, esse código vai na > >> >>> etiqueta ref da relação. Se por acaso o sistema for como o > Holandês, o > >> >>> não são as rotas que têm identificação e sim os pontos de conexão > >> >>> entre as rotas, o esquema é um pouco diferente. Como não conheço o > >> >>> sistema em São Paulo, me avise se for esse o caso. Exemplo desse > caso: > >> >>> > >> >>> > http://www.opencyclemap.org/?zoom=12&lat=52.6709261141&lon=5.18794326937 > >> >>> > >> >>> Não é obrigatório, mas é possível também criar uma relação pra > agrupar > >> >>> todas as rotas ciclísticas locais. Exemplo: > >> >>> http://www.openstreetmap.org/relation/3492114 > >> >>> > >> >>> Daí você pode colocar essas relações no wiki e olhar de vez ver se > >> >>> alguém quebrou algo no mapa por acidente (acontece com frequência, > >> >>> torço pra que o pessoal do iD resovla isso logo). Uma forma (chata) > de > >> >>> contornar esse problema dos acidentes de mapeamento é diminuir a > >> >>> atração dos mapeadores à via que tem a ciclofaixa - mapeando-a em > >> >>> detalhe total. Mas não posso pedir isso, só sugerir. > >> >>> > >> >>> 2015-07-03 0:38 GMT-03:00 Tiago Fassoni A. A. Leite > >> >>> <[email protected]>: > >> >>>> Outra questão para os experts da lista: Como trato ciclovias que > >> >>>> foram > >> >>>> simplesmente pintadas na calçada? > >> >>>> > >> >>>> (ah sim, a orientação do mapillary tá zoada porque uso uma sony > >> >>>> action cam > >> >>>> que não dá orientação de GPS. Mal ae). > >> >>>> > >> >>>> Trago alguns exemplos: > >> >>>> > >> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/O5WRV1NzKiOY1VfMQpgiDA > >> >>>> > >> >>>> http://www.mapillary.com/map/im/jtSjl465K78QD3oi5msoJg > >> >>>> > >> >>>> Alguma ideia de como trato essas coisas no OSM? A wiki de bicicleta > >> >>>> não é > >> >>>> muito clara sobre isso. > >> >>>> > >> >>>> Vida Longa e Próspera, > >> >>>> Tiago > >> >>>> > >> >>>> _______________________________________________ > >> >>>> Talk-br mailing list > >> >>>> [email protected] > >> >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > >> >>>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> > >> >>> -- > >> >>> Fernando Trebien > >> >>> +55 (51) 9962-5409 > >> >>> > >> >>> "Nullius in verba." > >> >> > >> >> > >> >> > >> >> -- > >> >> Fernando Trebien > >> >> +55 (51) 9962-5409 > >> >> > >> >> "Nullius in verba." > >> > > >> > > >> > > >> > -- > >> > Fernando Trebien > >> > +55 (51) 9962-5409 > >> > > >> > "Nullius in verba." > >> > >> > >> > >> -- > >> Fernando Trebien > >> +55 (51) 9962-5409 > >> > >> "Nullius in verba." > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-br mailing list > >> [email protected] > >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > -- > > > > > > Adriano. > > > > > > _______________________________________________ > > Talk-br mailing list > > [email protected] > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > > > > > > -- > Fernando Trebien > +55 (51) 9962-5409 > > "Nullius in verba." > > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br > -- Adriano.
_______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
