Poderíamos fazer um serviço que monitora os changesets e alerta por e-mail sobre grandes grandes mudanças e envios de usuários com poucas edições. Em conjunto com um whitelist dos mapeadores (para evitar notificações de usuários antigos e de confiança) acho que seria um primeiro passo para identificar vandalismo e erros rapidamente.
Esse fim de ano estou muito atolado com coisas do trabalho, mas em janeiro posso dar o kick-off nesse projeto e a gente vai melhorando ele gradualmente. Em seg, 28 de dez de 2015 às 10:18, Gerald Weber <[email protected]> escreveu: > Olá turma > > Eu tentei levantar a questão da prevenção em diversas ocasiões junto a > instâncias superiores do OSM e encontrei enorme resistência e até > hostilidade. > > Como já disse o Arlindo, a discussão local, embora interessante, não vai > levar a nada. Tem que agir internacionalmente, envolvendo-se mais > diretamente no gerenciamento do OSM, mas isto é algo que só vai acontecer a > longo prazo. Ou então os parceiros comerciais do OSM tem que começar a > chiar mais fortemente, até acho estranho que já não tenham se manifestado. > > Agora, nada nos impede de criarmos um índice automatizado de qualidade do > mapa que nos alerte sobre anomalias como por exemplo grandes deleções. > Tipicamente, se você souber do problema dentro de 48h uma simples reversão > resolve a questão de maneira quase indolor. > > Eu procurei vigiar a região de Belo Horizonte via whodidt por quase 1 ano. > É extremamente trabalhoso e estressante, acabei desistindo. Verificar > centenas de changesets manual um a um leva dias, você não faz mais nada. > > Agora as ocorrências seguem um padrão bem clássico, se escrevermos alguns > scripts que automatizem a localização de ocorrências isto deve facilitar > bastante. Essencialmente basta correlacionar o tempo de vida do usuário, o > tipo de changeset (por exemplo sem qualquer comentário) e o tipo de edição. > Deleções grandes são bastante óbvios de pegar. Outra situação são > alterações de tipos de via que já foram editados anteriormente por vários > usuários. E por aí vai. > > abraço a todos > > Gerald > > 2015-12-28 10:40 GMT-02:00 Arlindo Pereira < > [email protected]>: > >> Paulo, >> >> concordo com as duas. Acho até que seria interessante ter um esquema de >> validação a priori, ao invés de a posteriori como a gente faz (ou tenta >> fazer) hoje. Só que não é decidindo localmente que a gente faria isso - >> isto envolve, necessariamente, uma mudança em como os servidores do OSM >> funcionam e, para isso, essa decisão deve ser tomada internacionalmente. >> >> >> []s >> Arlindo >> >> 2015-12-27 16:30 GMT-02:00 Paulo Carvalho <[email protected]>: >> >>> Duas ideias, um tanto óbvias: >>> 1) É mais barato prevenir que erros entrem do que consertá-los. >>> 2) Mudança faz parte do nosso "negócio". >>> >>> Em 27 de dezembro de 2015 12:01, Arlindo Pereira < >>> [email protected]> escreveu: >>> >>>> A discussão sobre validação de edições está bem interessante, mas >>>> queria puxar uma "questão de ordem". >>>> >>>> As edições brasileiras não estão descoladas do projeto internacional. >>>> Isto posto, discutir localmente se deveria existir algum mecanismo de >>>> moderação, com pontuação / rankeamento tipo Waze, é inócuo, e deveria ser >>>> feito (em inglês) na lista internacional talk. (Na minha humilde opinião, >>>> ok? Não quero ofender ninguém que pense dessa forma, por favor!) >>>> >>>> Isto posto, nada impede que façamos verificações a posteriori, como já >>>> proposto pelos demais colegas. Mas nada que envolva uma mudança na >>>> estrutura de colaboração já existente, para o bem ou para o mal. >>>> >>>> É apenas isto. >>>> >>>> Saudações festivas, >>>> >>>> Arlindo Pereira >>>> >>> > _______________________________________________ > Talk-br mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br >
_______________________________________________ Talk-br mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
