On Wed 08-08-12 08:03:36, hanoj wrote: > > podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další > > dělení. > *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich > dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne > hierarchicke prvky: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2
Prima. Koukám do toho a vidím, že části obcí mohou mít ještě díly. To možná vysvětluje co jsem pozoroval při importech, ale zapomněl jsem včera napsat. Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743&lon=14.6371&zoom=14&layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. Podobně Písková Lhota (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.36609&lon=14.87461&zoom=15&layers=M) je rozdělena na části Písková Lhota a Zámostí, ovšem tyto části v OSM nejsou reprezentovány. Tedy umístění adresního bodu buď ve Cvikově I. nebo II., či Pískové Lhotě nebo Zámostí je informace ze současné mapy neodvoditelná. Libor _______________________________________________ Talk-cz mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
