Martin Koppenhoefer schrieb: > Ich bleibe bei meinem Statement, dass eine Fläche nicht gleichzeitig > Wald und Industriegebiet ist. Wenn irgendwo Bäume in einem > Industriegebiet wachsen, wird das dadurch noch lange nicht zum Wald.
Wobei man sich auch nicht vergessen darf, dass wir momentan zwar ein Gebiet bezueglich seiner Hauptfunktion markieren, ansonsten unterscheiden wir aber nicht weiter. D.h. z.B., wir sagen bei einem Wohngebiet ja auch nicht, ob das eine Villengegend mit parkaehnlichen Grundstuecken oder aber eine Hochhaussiedlung ist. Da gibt es sicherlich noch Potential fuer Verbesserungen (spaeter mal), aber dann sollte man vielleicht einen etwas passenderen Ansatz finden, als die verschiedenen Eigenschaften des Gebietes mit mehreren landuse-Tags uebereinander zu schreiben. Insofern ist es vielleicht momentan gar nicht falsch, wenn man sich bei einem Gebiet auf eine Hauptanwendung beschraenkt. Wenn es mir darauf ankommt, dass das Industriegebiet auf der Karte erscheint, dann ist es doch eigentlich egal, ob zwischen den Industriebauten nun Grasflaechen oder Baeume stehen. Es ist und bleibt ein Industriegebiet. Genauso sehe ich das inzwischen mit dem (ich glaube von mir selbst angebrachten) Beispiel Waldfriedhof. Bei einem anderen Friedhof will ich (z.Z.) ja auch nicht eintragen, ob er hauptsaechlich aus Grasflaechen besteht oder ob er durchgehend gepflastert ist. Dann braucht es mich jetzt auch nicht interessieren, wenn es auf dem Friedhof reichlich alten Baumbestand gibt. Dadurch wird er ja auch nicht zu einem Wald, den ich auf der Karte sehen will. Gruss Torsten _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
