On Sun, Jan 04, 2009 at 08:36:00AM +0100, Sven Anders wrote:
> Am Samstag, 3. Januar 2009 21:34 schrieb Jochen Topf:
>
> > Die ways müssen ja nicht irgendwie zusätzlich getagged werden. Es
> > reicht, wenn die passende Relation da ist. Ich schlage also vor:
> >
> > Relation A:
> > boundary=administrative
> > type=multipolygon
> > Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser
> > hinaus.
> >
> > Relation B:
> > boundary=land_area
> > type=multipolygon
> > Enthält auf dem Lande die ways, die auch in Relation A drin, wo die
> > aufs Wasser gehen dann aber die ways der Küstenlinien
> > (also natural=coastline). Inseln erscheinen also als "Exklaven".
> >
>
> Dann müssten wir für alle Hamburger Stadtteile zwei Relationen anlegen, die
> Deckungsgleich sind? Finde ich Unschön.
Hm. Ja hast recht, es ist blöd zwei Relations zu haben, wenn die
Deckungsgleich sind.
Wie wäre es mit:
Relation A:
boundary=administrative
type=multipolygon
Enthält alle ways, die die Grenzen ausmachen, geht aufs Wasser
hinaus.
Relation B:
land_area=administrative
type=multipolygon
Enthält auf dem Lande die ways, die auch in Relation A drin, wo die
aufs Wasser gehen dann aber die ways der Küstenlinien
(also natural=coastline). Inseln erscheinen also als "Exklaven".
Wenn beide gleich sind, dann legt man nur eine Relation an und gibt ihr
sowohl das boundary als auch das land_area tag.
Jochen
--
Jochen Topf [email protected] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
