Hi Torsten. Torsten Leistikow wrote: > Bei dem Beispiel mit dem Park sehe ich das Problem, dass sich in meinen > Augen Wald und Park eigentlich ausschliessen. Fuer Wald haben wir zwei > allg. akzeptierte Tags: landuse=forest steht fuer forstwirtschaftlich > genutzte Flaechen und natural=wood steht fuer naturbelassenen Urwald. > Beides gehoert eigentlich nicht zu einem Park. Stattdessen sehe ich das > eigentlich eher so, dass das Tag leisure=park bereits beinhaltet, dass > da Baeume stehen.
Das war hier letztens mal Thema: Kurzfassung: landuse=forest und landuse=park schließen sich aus (logisch). landuse=park und natural=wood schließen sich nicht aus (auch logisch, es sei denn man ist der Meinung in einem Park dürfe es keine Bäume geben). Ergebnis könnte dann etwa so aussehen: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.26866&lon=10.55489&zoom=16&layers=B000FTF natural=wood als Synonym für Urwald zu benutzen ist quatsch. Richtig ist, das das meiste landuse=forest auch natural=wood ist. In Deutschland treten, außer in Schutzgebieten, vermutlich beide tags meistens parallel auf... In einem Park müssen IMHO überhaupt keine Bäume stehen. Manchmal gibt es große, alte, einzelne Bäume, die würde ich aber nicht mit natural=wood taggen (sondern natural=tree auf node). Gerrit _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
