Stephan Schildberg schrieb: > Martin Koppenhoefer schrieb: >> Am 19. April 2009 13:55 schrieb Ulf Lamping <[email protected]>: >> >>> Da wir hier in Deutschland halt *nur* spezielle Begriffe für Burg, >>> Schloß und Festung haben, fällt uns das hier halt eher auf (bzw. stört >>> uns eher). >>> >> wir haben halt Burgen, die es woanders so gar nicht gibt (wobei ich >> nicht sage, dass der Verbreitungsraum von Burgen mit den heutigen >> deutschen Staatsgebiet oder Sprachgebiet deckungsgleich ist). >> >> >>> Nehmt doch: >>> >>> historic=palace >>> historic=fortress >>> >>> >> ab wann ist denn ein Palast "historic"? Gehört da z.B. ein Palast von >> Saddam Hussein oder Ceaucescu dazu? Einer von Anfang des 20. Jh.? >> Einer von Ende des 18. Jh.? Einer spätrömischer? Ein babylonischer? >> Einer von Kim Jong Il? Ich finde historic im Grunde problematisch, >> weil es alles sein kann von 10 Jahre alt aber Machtverhältnisse >> inzwischen geändert bis zum akkadischen Palast aus dem 2. Jahrtausend >> v.Chr. >> > ++ > > Als historisch bezeichnet doch nur die politisch führende Meinung der > Gegenwart. Sind der Palast der Queen in London und Windsor Castle > historisch? Weder der Baustil noch die komplett abgeschlossene Epoche > (welche immer aus der Gegenwart und je nach Betrachter interpretiert > wird) liegt hier vor. > > Was ist mit Kunstburgen, Kunstschlössern (Berliner Stadtschloß, > Neuschwanstein um ein paar bekanntere zu nennen) ? Historisch ist alles > von nun an oder?
Ach so, mir war nicht bewußt, daß die: "Ich suche keine Lösung, sondern ein Problem" Fraktion wieder etwas Freizeit übrig hat. Aber schwafelt ruhig weiter ... Gruß, ULFL _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
