Am 22. Juni 2009 23:52 schrieb Heiko Jacobs <[email protected]>: > Die Diskussion hat eher prinzipiellen Charakter genommen und nur eine eher > kleine lokale Komponente. ja
> Von den Mängeln separater Wege trafen hier zu: > 1. Zusammenhang Fahrbahn/Radweg geht verloren, dieser gehört nun mal zum > "straßenbegleitenden Radweg". Würden nach deutschem Recht Radweg und > Fahrbahn unterschiedliche Ziele oder Eigenschaften (Vorfahrtslage) haben, > entfiele die Eigenschaft "strßanbegleitend" und damit die > Benutzungspflicht. ist denn der fragliche Weg hier in Deutschland benutzungspflichtig weil rechtlich betrachtet straßenbegleitend? > Ich hatte in einem anderen Beitrag schon gemailt, dass ORS sich da > durchaus schon mal irrt und Fahrbahn und Radweg verwexelt. Kann jetzt > nicht mehr passieren Bugs von ORS sollten eigentlich nicht das Mapping beeinflussen > 2. Entscheidend ist das bei derzeitiger Rendertechnik vor allem beim Rendern > (Überlagerung von Radweg und Fahrbahn in dne allermeisten Zoomleveln) das ist kein Mangel sondern genau das Gewünschte: in Fahrradkarten überlappt der Radweg die Straße, beim Rest der Karten die Straße den Fahrradweg. Optisch noch schöner wäre es, bei Überlappung die Straße (oder nach Belieben auch den Fahrradweg) leicht zu verschieben, aber ich kann auch erstmal ohne das leben. > Von den Mängeln gemeinsamer Wege: > 1. traf hier nicht zu trifft hingegen grundsätzlich immer zu: da es sich um unabhängige Fahrbahnen handelt, kann man nie von derselben Oberflächenqualität etc. ausgehen. Nur weil das jetzt noch nicht gemappt war, heisst das ja nicht, dass man nicht jederzeit ohne großen Aufwand z.B. ein smoothness-tag ranhängen könnte. > 2. ist hier theoretisch gegeben, hat aber bei einer Einrichtungsfahrbahn > eines 2-ways-highway keine praktische Relevanz für Router und Renderer > (Mittellinie verschwindet meist ab 16), s.a. anderer Beitrag dazu die Mittellinie verschwindet im Router? > 3. hat hier auch keine Relevanz, weil alle möglichen Fahrtbeziehungen > erfasst sind falsch, s. Beitrag von ce (Treppe) > wegen 4. habe ich diesen thread gestartet. ja, sozusagen das "Aus" für Deine Lösung: sie funktioniert nicht im Router. Zusammengefasst hast Du die topologisch und topografisch korrekte Lösung (mit 2 getrennten ways), die mit erzeitigem Schema problemlos erweiterbar war und im Editor übersichtlicher ist, und die als einzigen Nachteil hat, dass die potenzielle Benutzungspflicht (noch) nicht erkennbar war, gelöscht. Stattdessen hast Du einen Tag an eine andere Straße gesetzt und damit das Routing und das Rendering zerschossen, und zusätzliche Komplexität eingeführt, die das Leben der Mitmapper erschwert, ohne einen wirklichen Nutzen zu bringen. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
