Frederik Ramm schrieb: > Tobias Wendorff wrote: >> ODbL hat ein paar böse Hintertüren, die mir nicht gefallen - oder >> die ich nicht verstanden habe; z.B. dass die Daten unter einer anderen >> Lizenz mitveröffentlicht werden dürfen, wenn das Hauptwerk CC-BY-SA >> nicht zulässt. > > Klingt fuer mich eher danach, dass Du etwas nicht verstanden hast, aber > erklaer mal genauer.
Ich erinnere mich, dass Du Anfang des Jahres über die ODbL berichtet hast. Du hast ein Beispiel mit einem Studenten eingebracht, der die Daten eines Verkehrsverbundes mit OSM für eine Diplomarbeit mischen wollte. Das ging aber nicht, weil die Lizenz des Verbundes inkompatibel war. Die ODbL sagt doch, dass abgeleitete Datenbankwerke unter ODbL stehen müssen, aber z.B. gerenderten Bilder unter einen anderen Lizenz stehen dürfen. Wir hatten glaube ich sogar die Diskussion darüber auf der FOSSGIS - Du hast das mit dem T-Shirt eingebracht. Du sagtest, dass die Daten bei der Rückgewinnung aus diesem Kartenbild wieder unter die ODbL fallen würden. Ich war der Meinung, dass dies nur gehen würde, wenn man die Karte als analoge Datenbank betrachtet (die deutsche Gesetzgebung sieht dies so, da eine Karte struktuiert angeordnet ist). Eine Karte ist ja nichts anderes, als eine eingeschränkte Wiedergabe unser Datenbank, mit dem Medium Papier. Eine gedruckte Karte muss nicht weniger Information haben, als die OSM-Datenbank - auch wenn es nicht optimal und barrierefrei zugänglich ist. Wenn man daher das Kartenbild nicht als analoge Datenbank betrachtet, wird die Karte unter einer anderen Lizenz mitveröffentlicht, die mit der ODbL nicht kompatibel sein muss (so hattest Du das ja damals gesagt). Ich bin daher ein Verfechter der "analoge Datenbank"-Variante, aber dann müsste die Karte auch unter ODbL stehen und einer Vermischung mit der Fremdlizenz wäre ja nicht möglich. _Das_ verwirrt mich so. _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
