Torsten Leistikow schrieb: > Alternativ zeichnet man lauter in sich geschlossene Einzelflaechen und setzt > dann den Namen in eine Relation die aussagt, dass all diese Flaechen > zusammengehoeren. > Sicher die vernünftigste Methode - da die Einzelflächen von jedem Mapper erfasst und bearbeitet werden können ohne ein Multipolygonpezialist sein zu müssen. Wenn dann mal Einzelflächen in einer Relation fehlen tut das kaum einem weh im Gegensatz zu den riesigen halbe Bundesländer abdeckende Waldpolygone an denen regelmässig was kaputt geht und dadurch ganz Dörfer mit Wald überflutet werden und anderstwo dafür der Wald verchwindet... > Wenn man ein Krankenhaus mit mehreren Bauteilen hat, dann will man doch auch > nicht all diese Bauteile ueber ein Multipolygon eintragen und die > Zwischenraeume > dann als inner-Flaechen ausschneiden. Das waere zwar laut Wiki eine "korrekte" > Anwendung des Multipolygon, Murks ist es aber trotzdem. > > > > Flaechen uebereinander liegen. Und wenn doch, dann ist muss die > wuenschenswerte > Anzeigereihenfolge nicht zwingend mit der physikalischen Anordnung > uebereinstimmen.) Dann wuerden solche Kruecken auch nicht so haeufig benutzt > werden. > Richtig - immer wieder bei Tunnels in Mappnik(?) zu beobachten die z.B. von Waldflächen völlig verdeckt werden... :-(
Garry _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
