Am 19. Juli 2010 13:01 schrieb Markus <[email protected]>: > Als ich zu OSM kam, da wurde ich geworben mit: > *die freie Weltkarte* und *freie Daten für freie Bürger* > Das fand ich super!
daran ändert sich auch nichts > Und die Lizenz hiess: einfach draufschreiben, dass das OSM ist. > Fand ich simpel - und irgendwie selbstverständlich. stimmt so nicht (ganz): zusätzlich zu OSM musste (und muss) man draufschreiben: cc-by-sa2.0, was bedeutet, dass man die darauf aufbauenden bzw. abgeleiteten Werke auch wieder zu denselben Bedingungen weitergeben muss. > Ok, jetzt hat man gemerkt, dass das Lizenzkonstrukt das sich die > Projektjuristen ausgedacht haben nicht passt. das hatten sich eben keine Projektjuristen ausgedacht, sondern es wurde einfach eine freie Lizenz genommen, die es schon gab (cc), wobei nicht bedacht wurde, dass diese Lizenz für Werke und nicht für Daten geschrieben wurde. > Aber warum dann ein noch komplizierteres? weil viele Mapper Wert legen auf Attribuierung (dass man angeben muss, wo die Daten her sind) und einige wohl auch auf sharealike (dass man sie nur zu denselben Bedingungen weitergeben darf, zu denen man sie erhalten hat), > Das versteht doch eh kein Mensch. ein paar haben es wohl schon verstanden, und wer "nur" die Daten nutzen will, ohne dass er Änderungen vornimmt oder Daten ergänzt die er nicht unter einer ODBL- Lizenz veröffentlichen will oder darf, für den ändert sich auch überhaupt nichts - ausser dass er vermutlich mehr Rechtssicherheit hat, dass die OSM-Daten wirklich von der Lizenz geschützt werden (das hat man derzeit überhaupt nicht). > Lasst uns doch einfach eine freie Weltkarte machen. eben. Wen die Lizenz nicht interessiert, der kann doch darauf vertrauen, dass auch die neue Lizenz frei ist (das haben schon genug respektierte Mitglieder der Community erklärt, die sich intensiv mit der Thematik auseinandergesetzt haben), und einfach zustimmen. > Inzwischen ist OSM (im Erscheinungsbild Mapnik) so bekannt, das man nicht > mal mehr unbedingt OSM draufschreiben muss. das stimmt so nicht, es ist OSM-Nennung und Lizenzangabe in jedem Fall in einer dem Medium angemessenen Form erforderlich, mit der Bekanntheit von Kartenstilen hat das nichts zu tun. > Was zählt ist die Community. > Und die Daten die die Community gesammelt hat. +1 >> - PD/CC0 ist die "bessere Lizenz" für OSM > Dann sollten wir das begründen und dafür werben. das ist Ansichtssache, aber damit wird man meiner Einschätzung nach deutlich mehr Daten verlieren als mit dem Wechsel ccbysa zu odbl, der ja versucht, die gleiche Lizenz von Werken auf Daten zu übertragen. Mit PD kann jeder (also auch jedes Unternehmen) "einfach" die OSM Daten nehmen, und ohne Konsequenzen als die eigenen verkaufen. Dass da was von OSM kommt ist überhaupt nicht mehr erkennbar. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
