Am 19. Januar 2011 18:36 schrieb Andreas Labres <[email protected]>: > Hallo Martin! > > Ich fände es besser, nach objektiv fassbaren Kriterien zu gehen, also bei > Städten nach der Einwohnerzahl oder bei Flüssen nach der Breite oder der > Durchflussmenge. Und nicht ein neues, willkürliches Kriterium erfinden, das > dann > jeder irgendwie anders deutet.
man kann das ja gerne auch eintragen, gerade sowas wie Einwohnerzahlen und Durchflussmengen. Einwohnerzahlen als einziges Kriterium sind für Siedlungen allerdings nicht ausreichend, das hat Frederik ja auch schon dargestellt. Bei Flüssen gibt es weitere Probleme (z.B. überhaupt mal den Fluss als einen Fluss zu erkennen, die sind ja fragmentiert und z.T. unterbrochen), auch sind die Daten dafür derzeit halt nicht vorhanden, und da sich daran in den letzten Jahren nichts getan hat, will ich nicht länger warten. Ein ranking ist quasi intuitiv zu machen und viel einfacher, soll aber natürlich niemanden davon abhalten, weitere Details zu ergänzen (im Gegenteil, ich bin da auch dafür: je mehr Daten man hat, um so eher kann man sich die aussuchen, die man für relevant hält). > Und bei Siedlungs-Namen gibt es eben neben der Einwohnerzahl noch andere > Einflussgrößen, die sich in der Beschriftung widerspiegeln sollten, etwa deren > "Bedeutung" wie "ist Marktgemeinde", ist "Gemeinde-Hauptort" oder anderseits > der > administrative Rang "ist Hauptstadt/-ort auf Ebene > (Gemeinde|Bezirk|Bundesland|Staat o.ä.)). ganz genau. Sowas könnte der gemeine Mapper rel. einfach verquicken zu einer Klassifikation, während die automatische Berücksichtigung der Einzeldaten höchst komplex und aufwendig wird. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
