Am 26. April 2011 12:08 schrieb Bernd Wurst <[email protected]>: > ... es eine gute Idee sei, ein Tag zu haben, das für sich genommen *GAR > KEINE* Aussage hat (Ausbauzustand von der Fahrradstraße über nen Fußweg > zum Trampelpfad, geeignet für Fahrräder, Reiter oder Fußgänger) und nur > durch Zusatz-Tags wertvoll wird.
im Prinzip stimme ich Dir zu, bis auf die Fahrradstraße, die ist wie pedestrian eine Straße und daher kein path. > Über Sinn und Unsinn dessen zu diskutieren ist aber ein No-Go. Ich kann > jedem nur wärmstens empfehlen, die Verwendung dieser Tags im KLEINEN > KREIS in der Region in der man aktiv ist, mit den anderen Mappern zu > besprechen und außerhalb seiner "home zone" dieses Tag an > bestehenden Objekten einfach in Frieden zu lassen, sofern es keine > offensichtlichen Fehler sind. davon halte ich nichts. Diese Haltung hat ja gerade dazu geführt, dass man immer noch keine einheitliche Interpretation hat. Ich verstehe auch nicht, was "offensichtliche Fehler" sein sollen, wenn die Bedeutung von path überhaupt nicht klar ist (überspitzt gesagt, konkret sehe ich das wie bisher hier auch angedeutet: Weg, der keine Straße ist und durch Zusatztags weiter beschrieben werden sollte). Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
