Am 09.09.2011 16:27, schrieb Martin Koppenhoefer:
Von daher würde man wohl den landuse vom place-polygon abspalten müssen.
Ja, genau so ist das.
Ich schlage vor, die Dopplung der tags im Polygon zu entfernen, da
-1. Ich würde auf keinen Fall den Namen vom place-polygon entfernen,
da das die einzige Möglichkeit ist, den Bereich der Siedlung überhaupt
klar zuzuordnen. Es gab vor einiger Zeit einigermaßen Einverständnis
in der Auffassung, dass ein place-node auch dann sinnvoll ist, wenn es
bereits ein Polygon für das place-Objekt gibt. (s. hierzu im Archiv
von tagging und evtl. talk-osm).
Lesen! Ich sprach von Dopplung, i.e. in allen Fällen ist bereits ein
place node da, der die gleichen Informationen enthält. Häufig ist
außerdem korrekt die Verwaltungsgrenze erfasst - die enthält nochmal die
gleiche Information. Es ist also eine, von vielen weiteren, und
besseren Möglichkeiten.
Wenn es sich auf Verwaltungsgrenzen bezieht, dann müsste anstatt des place ein
boundary-polygon ran.
Davon rede ich doch die ganze Zeit. Es gibt keinen Bedarf für ein
place-polygon. Was sollte es auch abbilden? Die 'Siedlungsfläche' ist
ein landuse=*.
b) Die Siedlungsfläche bereits über alle landuses innerhalb der
Ortsgrenzen, abzgl. Betriebs-, Verkehrs- und Abbauflächen [1], gegeben ist.
stimmt so nicht, weil nicht klar ist, _welche_ Siedlung es ist, vor
allem in Ballungsräumen.
Stimmt so doch: In Ballungsräumen existieren Verwaltungsgrenzen mit
admin_level=10, bzw. 11 selbst die suburbs haben ihre Ortsgrenze
(Gebietsgrenze, nicht im Sinne der StVO), womit Siedlungsfläche immer
zuordenbar ist. Bitte gib in Zukunft konkrete Beispiele, um deine
Thesen zu untermauern und wirf anderen Leuten nicht pauschale Aussagen
entgegen, deren Gründe sie erraten müssen. :o)
Verkehrsflächen sind genauso wie alle anderen Betriebs-, Produktions-
und Verkaufsflächen Teil der Siedlung. Siedlung hat im deutschen
Sprachgebrauch übrigens auch verschiedene Bedeutungen, führt das evtl.
zu Verwirrung? Mein Gebrauch von Siedlung hier ist ein Oberbegriff für
solche Dinge wie Großstadt, Stadt, Kleinstadt, Dorf, Weiler,
Einzelsiedlung.
Nochmal, der Wikipediaartikel zum Flächenverbrauch gibt an, was unter
"Siedlungs- und Verkehrsfläche"
zu verstehen ist. Wikipedia schreibt, dass dieser Begriff "klar
definiert" ist, d.h. schätzungsweise nicht durch Wikipedia selbst,
sondern durch eine administrative Entität. Es spricht mit Sicherheit
nichts dagegen, diese Definition zu übernehmen, da sie dem allg.
Sprachgebrauch nicht entgegensteht. Beide Begriffe (Siedlungs-, als
auch Verkehrsfläche) definieren sich übrigens ausschließlich über die
Flächen_nutzung_, Wikipedia spricht von Flächen_verbrauch_. Ich
unterstelle das Flächenverbrauch = Flächennutzung im Sinne des Gebrauchs
von landuse=* in OSM.
E.g.
"Bornsdorf hat eine Verwaltungsgrenze."
"Die Gesamtfläche von Bornsdorf innerhalb dieser Grenze ist nach
mehreren Kriterien aufteilbar."
"Administrativ wird die Fläche in weitere Verwaltungsgrenzen
unterteilt (Stadtteil, Grundstücks-, Flur-, Gebietsgrenzen, etc.)."
"Wird die Fläche anhand ihrer (verschiedenen) Nutzungsarten
unterteilt, erhält man eine Flächennutzungskarte."
"Siedlungsfläche von Bornsdorf ist die Gesamtfläche innerhalb
seiner Verwaltungsgrenze, abzgl. aller Betriebs-, Verkehrs- und
Abbauflächen."
"Siedlungs- und Verkehrsfläche von Bornsdorf ist die Gesamtfläche
innerhalb seiner Verwaltungsgrenze, abzgl. aller Betriebs- und
Abbauflächen."
"Siedlungsfläche eines Stadtteils von Bornsdorf ist die
Gesamtfläche innerhalb der Verwaltungsgrenze des Stadtteils, abzgl.
aller Betriebs-, Verkehrs- und Abbauflächen."
Das sollte logisch nachvollziehbar sein, aber es müsste dokumentiert
werden. Es werden keine neuen Begriffe erfunden, die Sätze sind nur
Ableitungen bestehender Definitionen.
Gruß
Christian
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
